Дело № 1-325/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 02 октября 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе
председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,
подсудимого Рычкова А.В.,
защитника - адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре Головиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рычкова А.В., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рычков А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено Рычковым А.В. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов 00 минут 02.07.2017 года до 21 часа 00 минут 03.07.2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Рычковым А.В. и его супругой ФИО4 <данные изъяты>, в ходе которой у Рычкова А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для ее жизни.
Во исполнение своего преступного умысла, Рычков А.В., в период времени с 08 часов 00 минут 02.07.2017 года до 21 часа 00 минут 03.07.2017 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, в <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно со значительной силой нанес руками не менее 41 удара в область грудной клетки, не менее 35 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 55-ти ударов в область туловища, не менее 40 ударов в область левой верхней конечности, не менее 72 ударов в область правой верхней конечности, не менее 32 ударов в область правой нижней конечности, не менее 3 ударов в область левой нижней конечности ФИО4
В результате преступных действий Рычкова А.В. потерпевшей ФИО4 была причинена <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой ФИО4 скончалась на месте происшествия 03.07.2017 года.
Кроме того, в результате преступных действий Рычкова А.В. потерпевшей ФИО4 были причинены: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Рычков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 02.07.2017 года он нанес телесные повреждения своей жене ФИО4, однако количество ударов было меньшим, а именно им было нанесено не более 5 ударов руками по лицу ФИО4, не более пяти ударов руками по телу. Полагает, что от данных ударов ФИО4 умереть не могла, умысла на причинение тяжкого вредя здоровью у него не было, в содеянном раскаивается. При этом показал, что 01.07.2017 года он и его жена ФИО4 находились на день рождении их дочери Потерпевший №1, где все употребляли спиртные напитки. Вечером, выходя из подъезда дома, где проживает их дочь, ФИО4 упала с крыльца подъезда, при этом поранив себе колени, ударялась ли жена какими – либо иными частями тела, он не знает, поскольку момента её падения не видел. 02.07.2017 года он и жена вновь решили немного выпить, купили спиртного и употребляли его на кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 выпив красного вина, стала просить дать ей выпить спирт, который он (Рычков А.В.) употреблял. Ему не понравился данный факт, поскольку ФИО4 находилась на инвалидности и употреблять спиртное ей нельзя. Разозлившись на него, ФИО4 ударила его пепельницей в область левого глаза. В ответ на её действия, он стал наносить ФИО4 удары руками по различным частям её головы. Данных ударов было не более пяти, после чего ФИО4 стала падать, он её поднимал, при этом нанес еще не более пяти ударов по телу ФИО4 После этого конфликт был исчерпан. На следующий день жена утром сходила в аптеку, купила бодягу – мазь для выведения синяков. 03.07.2017 года он (Рычков А.В.) с женой не ругался, каких – либо телесных повреждений ей не причинял. ФИО4 в течение дня жаловалась ему на боли в области ребер, но за медицинской помощью обращаться не стала. Около 20 часов ФИО4 пошла в душ, при этом он слышал, как жена падала в ванной комнате, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из ванной, ФИО4 присела на корточки, после чего упала на спину и перестала подавать признаков жизни. Он (Рычков А.В.) пытался привести жену в чувства, тряс её за руки. Около 21 часа он вызвал врачей скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали её смерть. Полагает, что множественные телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО4, последняя получила не только от его действий, а в результате приступов эпилепсии 29-30 июня 2017 года, поскольку в развитии этих приступов она теряла сознание и падала, ДД.ММ.ГГГГ при падении с крыльца подъезда, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 без его уведомления вышла из дома и несколько раз упала во дворе дома, при этом потеряв клюшку с помощью которой передвигалась, и в ванной комнате в момент принятия душа.
Несмотря на то, что Рычков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола явки с повинной Рычкова А.В. от 04.07.2017 года следует, что 02.07.2017 года около 13-14 часов на кухне квартиры у него с женой возникла ссора, <данные изъяты>. ФИО4 в ходе ссоры ударила его пепельницей либо стаканом. Разозлившись на ФИО4, он встал с дивана на кухне, и стал ударять жену со всей силой кулаками в область лица, он ударил ее много раз кулаками по лицу, в область глаз, по щекам, по лбу, по подбородку, по губам. Поскольку ФИО4 поворачивалась в процессе нанесения ударов, поэтому его удары приходились и в область темени, затылка. Всего он нанес ФИО15 около 10 ударов кулаками по голове, по лицу, далее ссора между ними также продолжалась, в процессе ссоры, он также на кухне ударил ФИО4 кулаками по ребрам, когда она стояла перед ним. Удары наносил сильные в область ребер слева и справа, всего нанес около 10 ударов. После нанесенных ударов ФИО4 упала на пол. Когда она лежала на полу, он ей ударов не наносил, однако он хватал ее за руки, чтобы поднять. В последующем он с женой больше не ссорился, и не дрался, однако после нанесенных им ударов ФИО4 жаловалась на боли в области головы и туловища, в области ребер, однако в больницу не обращалась. На следующий день 03.07.2017 года около 09 часов утра ФИО15 сходила в аптеку, купила мазь, чтобы помазать синяки на лице. В течение дня 03.07.2017 года он с ФИО4 не ругался и не дрался, они находились дома, смотрели телевизор, посторонние и знакомые к ним не приходили. Вечером 03.07.2017 около 20 часов ФИО15 направилась в душ помыться, предварительно раздевшись, вышла из душа примерно в 20 часов 30 минут. Затем ФИО15, выйдя из ванной комнаты, пришла в зальную комнату, где села на корточки и, прислонившись, упала на спину. ФИО4 была голая после душа, она что-то сказала, но он не разобрал, бросился к ней, но ФИО4 была без сознания. Кроме него ФИО4 никто не избивал и не бил, посторонние к ним 02 и 03 июля 2017 года не приходили. (Т.1 л.д. 28-30).
В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Рычкова А.В., данные им при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Рычков А.В. 04.07.2017 года и 06.07.2017 года пояснял, что во время конфликта с ФИО4 02.07.2017 года он нанес последней около 10 ударов кулаками по голове и около 10 ударов руками по телу. Более 01.07.2017 года, 02.07.2017 года и 03.07.2017 года ФИО4 никто не бил, к ним в квартиру никто не приходил. При этом указал, что со стороны сотрудников полиции на него какого – либо психического и физического давления не оказывалось. (Т.1 л.д.41- 46, 47-50, 72-75).
В судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний на места с участием подозреваемого Рычкова А.В. Из видеозаписи данного следственного действия видно, что подозреваемый ведет себя адекватно, дает подробные показания по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО4 в количестве не более 10 ударов по голове и не более 10 ударов по телу, без какого либо принуждения в присутствии защитника. Со стороны следователя, либо иных лиц, отсутствовало какое – либо вмешательство в ход следственного действия. (Т. 1 л.д. 56-60).
При проведении следственного эксперимента 05.07.2017 года Рычков А.В. при помощи манекена продемонстрировал механизм причинения им потерпевшей телесных повреждений кулаком правой руки в область скул, щек, с двух сторон, подбородка, затылка, указав, что в данные области он наносил удары со значительной силой, нанеся по голове около 10 ударов. Кроме того, продемонстрировал механизм нанесения им не более 10 ударов в область ребер слева и справа кулаком, указав, что потерпевшая при этом передвигалась, а наносимые удары приходились слева и справа выше и ниже. (Т. 1 л.д. 62-71).
Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 03.08.2017 года Рычков А.В. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, также указав, что после произошедшего от соседей ему стало известно, что 03.07.2017 года ФИО4 в обеденное время, находясь на <адрес>, неоднократно падала на землю. (Т. 1 л.д. 79-81).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.08.2017 года Рычков А.В. показал, что по голове ФИО4 ударил не более 5 раз, по груди и телу не более 5 раз, более ударов не наносил. Бил ФИО4 только правой рукой. От его действий не могли наступить такие последствия, такие телесные повреждения, которые стали причиной её смерти. 03.07.2017 года телесные повреждения ФИО4 он не наносил. (Т.1 л.д. 91-93).
Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия Рычкову А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия Рычковым А.В. даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от Рычкова А.В. и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Рычков А.В. и защитник удостоверили своими подписями.
В судебном заседании Рычков А.В. показания, данным им в ходе предварительного следствия поддержал частично, указав, что не наносил ФИО4 телесных повреждений в количестве не более 10 по голове и не более 10 по телу, указав, что показания в данной части им были даны под давлением оперативного сотрудника, который пообещал ему отпустить домой под подписку о невыезде в случае признания вины в нанесении телесных повреждений в данном количестве.
Данные доводы подсудимого были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО5 показал, что 04.07.2017 года он действительно осуществлял оперативное сопровождение доставления Рычкова А.В. для производства следственных действий к следователю. При этом на Рычкова А.В. какого либо давление не оказывалось, он был спокоен, адекватно реагировал на следственную ситуацию. Каких – либо альтернативных предложений Рычкову А.В. по поводу признания вины и избрания в отношении него меры пресечения, он не делал, поскольку решение данных вопросов не входит в его компетенцию.
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО6, пояснившего, что протоколы допросов подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента, протокол допроса обвиняемого производились в присутствии защитника, показания подсудимого в протоколах следственных действий были изложены исключительно со слов допрашиваемого лица и без какого-либо искажения их содержания, без какого – либо воздействия со стороны, с указанными протоколами Рычков А.В. и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний подсудимого, что было удостоверено их подписями.
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись протокола допроса Рычкова А.В. в качестве подозреваемого 04.07.2017 года, из которой усматривается, что Рычков А.В. был допрошен в присутствии защитника, на вопросы следователя отвечал добровольно, в том числе и о количестве нанесенных телесных повреждений ФИО4 Какого либо давления на него со стороны третьих лиц оказано не было.
Проанализировав показания Рычкова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что Рычков А.В., излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью в отношении ФИО4
Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина Рычкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 01.07.2017 года она праздновала день своего рождения, который был 30.06.2017 года. На дне рождении были её родители Рычков А.В. и ФИО4, которые употребляли алкоголь, каких – либо конфликтов между ними не было. Когда ФИО4 выходила из подъезда, она споткнулась и упала на колени, немного повредив колено, так как она передвигалась с клюшкой, туловищем она не падала. ФИО4 находилась в летнем платье с коротким рукавом, каких – либо видимых повреждений на её теле и лице не было. Родителей она (Потерпевший №1) проводила до квартиры, у отца также телесных повреждений не имелось. 02.07.2017 года утром ей позвонила ФИО4 и попросила у нее денег в сумме 650 рублей, так как ей нужно было повесить на тело на сутки сердечный анализатор ритма и работы сердца. По голосу она поняла, что мать употребляла спиртные напитки. 03.07.2017 около 13 часов ей снова позвонила ФИО4, и спросила деньги в долг, для того, чтобы получить сердечный анализатор, при этом ФИО15 была также в состоянии алкогольного опьянения, она указала ей, чтобы ФИО15 перестала пить, и пообещала, что даст денег, после того как ФИО15 проспится и будет готова идти в больницу. 03.07.2017 года около 21 часа 15 минут ей позвонил отец и сообщил, что ФИО4 умерла. О том, что произошло с ФИО15, ей известно не было, на похоронах на лице у ФИО15 она заметила телесные повреждения в виде синяков. Затем со слов Рычкова А.В. ей стало известно, что он избил ФИО4 в квартире. Кроме того, ей звонил Рычков А.В. и просил, чтобы она сказала следователю, что ФИО4 падала во дворе своего дома накануне своей смерти, и получила телесные повреждения, то есть, чтобы она давала показания в защиту Рычкова А.В. При этом Рычков звонил ей в состоянии алкогольного опьянения, плакал, выражался нецензурной бранью, просил и требовал, чтобы она говорила как ему надо. Однако она этого не сделала, так как у ее матери – ФИО4 было очень много повреждений и их нельзя получить при падениях. (Т. 1 л.д. 96-98, 99-100).
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания данные ею в ходе предварительного следствия в целом поддержала в полном объеме, указав, что Рычков А.В. не просил её дать показания в его защиту относительно того, что ФИО4 03.07.2017 года падала во дворе своего дома и при данных обстоятельствах получила телесные повреждения, лишь настойчиво рассказывал ей об этих обстоятельствах. Кроме того указала, что между ней и матерью были доверительные отношения, они ежедневно созванивались с ней, ФИО4 рассказывала ей обо всех произошедших в её жизни событиях. Ей был известен тот факт, что у ФИО4 некоторое время назад диагностировали симптоматическую эпилепсию, однако приступы данной болезни у матери были очень редкими. Полагает, что если бы данные приступы имели место 29.06.2017 года или 30.06.2017 года, ФИО4 обязательно об этом ей рассказала.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, являясь дочерью Рычкова А.В., пытается преуменьшить степень вины последнего и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что Рычков А.В. лишь рассказал ей о том, что ФИО4 получила телесные повреждения при падении на улице 03.07.2017 года, не просив её изменить свои показания. Суд берет за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что 03.07.2017 около 21 часа 12 минут был передан вызов с подстанции скорой медицинской помощи о констатации смерти по адресу: <адрес>. Так как бригады скорой медицинской помощи не выезжают на констатацию смерти, то вызов передается бригаде неотложной медицинской помощи. По приезду в квартире находился Рычков А.В., который вызвал скорую и его дочь. Пройдя в квартиру в зальной комнате, за занавеской сразу был обнаружен труп женщины – ФИО4 Женщина лежала на спине без одежды и нижнего белья. На ее теле, лице, ногах имелись телесные повреждения. Рычков пояснил, что такие телесные повреждения у нее из-за того что она упала. Но при этом, он не рассказал, когда и где она падала и вообще ничего подробнее не рассказывал. Рычков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО4 была осмотрена, на ее теле имелись множественные трупные пятна, и это говорило о том, что труп в таком положении находится долгое время. Рычков А.В. путался, когда она спрашивала у него сколько в таком положении находилась ФИО4, он говорил то 5 часов, то, что она только что упала и он сразу вызвал скорую помощь, говорил, что все смотрел живая она или нет, проверял. Далее о данном факте было сообщено в полицию и заполнен протокол констатации смерти. (Т.1 л.д. 118-120).
Кроме того вина подсудимого Рычкова А.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО4 от 04.07.2017 года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, труп ФИО4 с множественными телесными повреждениями, тем самым установлено место совершения преступления. При производстве данного следственного действия были изъяты ночная рубашка темно – синего цвета, футболка и трико. (Т.1 л.д. 11-23).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что на трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена, из – за её малого количества. На ночной рубашке и футболке, следы крови не найдены. (Т.1 л.д. 182-185).
Протоколом осмотра предметов от 22.08.2017 года, в ходе которого были осмотрены ночная рубашка темно – синего цвета, футболка и трико, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.07.2017 года, впоследствии возвращена Рычкову А.В. (Т. 1 л.д. 202-203).
Копией карты неотложной медицинской помощи, из которой усматривается, что вызов по поводу констатации смерти ФИО4 был принят 03.07.2017 года в 21 час 09 минут от её мужа (Т.1 л.д. 231).
Протоколом освидетельствования Рычкова А.В. от 04.07.2017 года, согласно которого у последнего обнаружена под левым глазом выступающая гематома размером 2,5 на 1,5 см. (Т.1 л.д. 33-38).
Заключением судебно – медицинской экспертизы № от 04.07.2017 года, согласно которого у Рычкова А.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины в левой скуловой области, захватывающие нижнее веко левого глаза, которое было получено от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли образоваться около 2-3 суток до момента осмотра (05.07.2017 года), что не исключает их образования 02.07.2017 года. (Т.1 л.д. 174-175).
Протоколом выемки от 03.08.2017 года, согласно которому были изъяты ногтевые срезы с рук трупа ФИО4 (Т.1 л.д. 133-137).
Заключением эксперта № от 17.08.2017 года, из которого усматривается, что в срезах ногтей рук ФИО4 обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от самой ФИО15 не исключается. От Рычкова А.В. кровь произойти не могла, однако возможно присутствие его крови в качестве примеси при обязательном наличии крови человека с группой В?, поскольку основой антиген, характеризующий группу 0?? (Н), выявляется одновременно с сопутствующим антигеном Н группы В?, и способов отдифферентировать, за счет какой из групп он был выявлен, не существует. (Т.1 л.д. 190-195).
Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась закрытая тупая травма груди, проявившаяся множественными кровоподтеками на грудной клетке, двусторонними переломами рёбер, разрывами легких, внутренним кровотечением (двусторонний гемоторакс), осложнившаяся плевропульмональным шоком.
Характер трупных явлений не исключает возможность наступления смерти ФИО4 в срок около 12-24 часов ко времени вскрытия (с 11-12 часов 04.07.2017 года).
При производстве судебно – медицинской экспертизы на трупе ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, могли быть причинены в срок до 1 суток ко времени наступления смерти ФИО4
Повреждения обнаруженные у ФИО4 образовались от действий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились.
<данные изъяты>
<данные изъяты> слева на 5 см от срединной линии 1.5 см. вверх от левой брови образовались от действий тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной ударяющей поверхностью.
В остальных повреждениях обнаруженных у ФИО4 характерные особенности тупого твердого предмета не отобразились.
Последовательность обнаруженных у ФИО4 повреждений не установлена.
Сила, затрачиваемая для причинения повреждений костной ткани (переломов ребер) и в целом <данные изъяты>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Повреждения были причинены в течение непродолжительного периода времени между собой (секунды, минуты, десятки минут, первые часы).
В момент причинения повреждений ФИО4 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа). Учитывая локализацию и количество повреждений обнаруженных у ФИО4, её положение в момент причинения повреждений могло меняться.
После причинения повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди ФИО4 могла самостоятельно передвигаться не незначительные расстояния и совершать активные действия в ограниченном объеме в течение периода времени исчисляемого минутами - часами. По мере декомпенсации основных систем жизнеобеспечения (сердечной, сосудистой, дыхательной) вследствие плевропульмонального шока, возможность самостоятельного передвижения и совершения активных действий становилась все меньше. При развитии 2-3 степени плевропульмонального шока, из-за адинамии, заторможенности, значимого снижения артериального давления, ФИО4 уже не могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.
Каждое последующее воздействие в область грудной клетки ФИО4 усугубляло действие предыдущего за счет травматизации ребер, межреберных сосудисто – нервных пучков, легких.
Каждое последующее воздействие в область головы ФИО4 усугубляло действие предыдущего за счет травматизации оболочек головного мозга.
Учитывая локализацию и количество повреждений обнаруженных у ФИО4 комиссия экспертов исключила возможность их причинения при однократном падении из положении «стоя» и ударе о тупой твердый предмет, как с плоской, так и с выступающей поверхностью.
При обстоятельствах изложенных Рычковым А.В. при допросе в качестве подозреваемого 04.07.2017 года, при проведении с ним проверки показаний на месте 04.07.2017 года, а также в ходе следственного эксперимента 05.07.2017 года не исключается возможность причинения части повреждений входящих в комплекс <данные изъяты>. В показаниях Рычкова А.В. отсутствуют сведения о механизме причинения <данные изъяты> (следовательно, и разрыва задней поверхности легких) состоящих в причинно – следственной связи со смертью ФИО4 (Т. 1 л.д. 157-171).
Выводы вышеуказанного заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы согласуются с выводами заключения эксперта № от 04.07.2017 года, кроме того по заключению судебно – медицинской экспертизы все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9 были получены в короткий промежуток времени между собой последовательно одно за другим. (Т. 1 л.д. 143-148).
Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.
Тот факт, что на срезах ногтей рук трупа ФИО4 и изъятой одежде Рычкова А.В. не было однозначно обнаружено следов крови, не свидетельствует о непричастности Рычкова А.В. к совершению инкриминируемого преступления и не освобождает его от уголовной ответственности.
Как причастность, так и виновность Рычкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для указанного вывода суда.
В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что по телефонному звонку своего брата приехал к своему дяде Рычкову А.В. по месту жительства последнего, где встретил его у подъезда. Рычков А.В. рассказал ему, что ФИО4 скончалась. При этом со слов родственников ему стало известно о том, что ФИО4 неоднократно при приступах эпилепсии падала, кроме того упала ДД.ММ.ГГГГ с крыльца подъезда дома дочери.
По мнению суда, показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности Рычкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а является лишь его субъективным мнением относительно произошедших событий. Сам ФИО10 очевидцем произошедшего не был, и в данном случае поддерживает позицию своего близкого родственника – Рычкова А.В.
Признавая Рычкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, по известным им обстоятельствам причинения Рычковым А.В. телесных повреждений ФИО4 и факту её обнаружения с данными повреждениями, заключения судебных медицинских экспертиз, установивших наличие телесных повреждений на трупе ФИО4, а также причину её смерти, количество и локализацию телесных повреждений; другие доказательства, а также показания самого Рычкова А.В. по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО4 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания Рычкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на Рычкова А.В. Показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому используются судом в качестве доказательства виновности подсудимого, в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Протокол явки с повинной Рычкова А.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, показания Рычкова А.В., изложенные в нем согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает явку с повинной допустимым доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами кладет ее в основу приговора.
Тот факт, что в показаниях Рычкова А.В. отсутствуют ситуационные моменты причинения потерпевшей повреждений в область груди, головы и тела, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рычкова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом установлено, что Рычков А.В. причинил весь комплекс телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди, и повлекших смерть потерпевшей. Об этом же свидетельствует заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные у ФИО4, причинены прижизненно и образовались от многократных воздействий тупого твердого предмета.
Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорил себя, отсутствуют.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам Рычкова А.В., а также свидетеля ФИО8, также не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия, вопреки доводам защиты, не допущено.
Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Исходя из предъявленного обвинения, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Рычкова А.В. в содеянном полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Давая юридическую оценку действиям Рычкова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нанесения последним неоднократных ударов со значительной силой в расположение жизненно важных органов ФИО4, в частности в грудь. Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО4, а также значительная сила, с которой они были причинены, свидетельствуют о направленности умысла Рычкова А.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 В результате преступных действий Рычкова А.В. потерпевшей была причинена несовместимая с жизнью закрытая тупая травма груди, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей ФИО4 на месте происшествия 03.07.2017 г., а также <данные изъяты>, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Рычкова А.В. В то же время по отношению к смерти ФИО4, в действиях Рычкова А.В. усматриваются признаки неосторожности.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Рычкова А.В. со стороны потерпевшей ФИО4 не было, что подтверждается показаниями самого Рычкова А.В., и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Рычков А.В. в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары потерпевшей наносил в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и совершение указанных действий Рычковым А.В. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.
По вышеизложенным обстоятельствам суд также не усматривает противоправного поведения потерпевшей ФИО4, которое могло послужить поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рычкову А.В. суд не находит.
Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшей в момент конфликта между супругами.
При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта Рычков А.В. был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшей. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшей в ходе конфликта.
Также суд не усматривает у Рычкова А.В. состояния аффекта в момент совершения преступления, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у Рычкова А.В. не установлено.
Характер обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, их количество и локализация, свидетельствуют об умышленном причинении телесных повреждений.
Доводы подсудимого и его защиты в части того, что потерпевшая ФИО4 не могла скончаться от действий Рычкова А.В., который нанес ей не более 5 ударов кулаком по голове и не более 5 ударов кулаком по телу, а остальные телесные повреждения были получены ФИО4 в результате падений от приступов эпилепсии 29.06.2017 года, 30.06.2017 года, 01.07.2017 года в результате падения с крыльца и падений 03.07.2017 года на улице и в ванной, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат выводам заключений судебно – медицинских экспертиз в части наличия телесных повреждений у ФИО4, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно отсутствия у ФИО4 каких – либо телесных повреждений 01.07.2017 года, а также обстоятельств получения ФИО4 небольшой ссадины на одном колене после падения с крыльца подъезда дома.
Данные доводы суд расценивает как реализацию Рычковым А.В. своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Рычкова А.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом указывала сторона защиты, поскольку согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы, все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4, в том <данные изъяты>, находящаяся в причинно – следственной связи со смертью потерпевшей, были причинены в течение непродолжительного времени между собой.
Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы с участием врача нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № Рычков А.В. <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Рычков А.В. каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении <данные изъяты> нуждается. По своему психическому состоянию Рычков А.В. может давать правильные показания по фактам, имеющим значение для дела. (Т.1 л.д. 177-179).
С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Рычкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Рычкова А.В. <данные изъяты>.
Рычков А.В. ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, взят на учет повторно, ранее состоял с ДД.ММ.ГГГГ, временно снимался с наблюдения с отсутствием сведений; в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на диспансерном наблюдении не находится, в ДД.ММ.ГГГГ году проходил обследование по линии РВК, установлен диагноз: <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту работы в ООО «Альфаком» зарекомендовал себя с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Рычкова А.В. суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению части телесных повреждений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний), <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом мнения государственного обвинителя, данных о личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение Рычкова А.В. при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Рычкову А.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Рычковым А.В. преступления.
Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Рычкову А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Исходя из того, что в действиях Рычкова А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Рычкову А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Рычкова А.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения Рычкова А.В. от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Рычкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рычкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Рычкова А.В. под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания исчислять Рычкову А.В. со 02 октября 2017 года.
Взыскать с Рычкова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО12 в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья Г.А. Сошкина