Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-30/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль    19 июля 2017 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого Печурина С.Г., защитника Прудникова Д.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Печурина С.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Печурина С.Г. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Печурина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 17 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своей знакомой ФИО2 При этом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала требовать у Печурина С.Г. в долг денежные средства для покупки спиртного, а после последовавшего ей отказа в предоставлении денежных средств, видя, что в комнате находятся малолетние дети Печурина С.Г., один из которых на тот момент спал, начала громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Печурина С.Г., чем грубо нарушала установленные в обществе моральные нормы и правила поведения в присутствии малолетних детей.

Далее Печурин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, в ходе ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последней, связанного с вышеописанным аморальным поведением ФИО2, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшей, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что голова человека является жизненно важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни, в силу чего может повлечь указанные последствия, а именно тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с целью реализации своего преступного умысла умышленно нанес последней множественные (не менее 3-х) удары руками в область головы, множественные (не менее 2-х) удары руками в область груди, а также множественные (не менее 8-ми) удары руками по верхним и нижним конечностям, в результате которых потерпевшая ФИО2 неоднократно соударялась верхними и нижними конечностями с окружающими тупыми твердыми предметами интерьера комнаты, после чего, Печурин С.Г. вывел ФИО2 из своей квартиры в подъезд.

В результате умышленных преступных действий Печурина С.Г. потерпевшей ФИО2 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в лобной области слева и левой скуловой области с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне, внутрикожные кровоизлияния на носу и в правой подглазничной области, ссадина на спинке носа справа, кровоизлияние в мягких тканях в проекции кровоподтека на лице слева с переходом в височную область, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа с переходом в правую височную и затылочную области, кровоизлияние в мышцу языка, смятие хрящевой ткани носа на границе с костной, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задних отделах слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в лобных долях с переходом в височные и теменные доли, кровь в желудочках головного мозга, отек мозга.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью ФИО2, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому. Закрытая черепно-мозговая травма, причиненная потерпевшей, явилась непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной черепно-мозговой травмой.

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы своими преступными действиями Печурин С.Г. причинил ФИО2 закрытую тупую травму груди - кровоподтек на передней поверхности груди слева, сливающиеся кровоподтеки на правой боковой поверхности груди, переломы правых 5-8 ребер в передних отделах, перелом левого 7 ребра в переднем отделе и 9-12 ребер в боковых и задних отделах, в том числе, правых 6,7 ребер и 10, 11 левых ребер на фоне бывших ранее переломов, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг. Данные повреждения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью ФИО2, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому. Наступление смерти ФИО2 с наличием данных телесных повреждений связи не имеет;

- кровоподтеки на тыле правой кисти, кровоподтек на левом локтевом суставе с переходом в смежные области, кровоподтек на левом предплечье, сливающиеся кровоподтеки на левом предплечье и лучезапястном суставе, сливающиеся кровоподтеки на правом плече, три кровоподтека на наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра, кровоподтек на левом бедре. Данные повреждения согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью. Наступление смерти ФИО2 с наличием данных телесных повреждений связи не имеет.

В судебном заседании подсудимый Печурина С.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что от нанесенных им двух пощечин смерть ФИО2 наступить не могла.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Печурин С.Г. показал, что ФИО2 знал, как соседку, был с ней в хороших отношениях. ФИО2 проживала в комнате на 4 этаже с сожителем ФИО7. ФИО2 иногда жаловалась, что ФИО7 «распускает руки», видел на ней синяки. Посоветовал ФИО2 рассказать об этом ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с семьей, пил пиво. Вечером жена пыталась уложить детей. В это время дверь в комнату открылась и зашла ФИО2 Зайти на их этаж можно только с электронным ключом, либо позвонить кому-либо по телефону. ФИО2 начала просить выпить спиртного, дети ее испугались. Велел ей уходить, но ФИО2 встала в дверном проеме уперлась в косяк и начала требовать денег в долг. Разнервничался и начал ее выталкивать. Она упиралась плечом в косяк, толкал ее в правое плечо, правой рукой пытался оторвать ее левую руку от косяка. Нанес левой рукой ФИО2 пощечину по правой щеке. Прошел под рукой ФИО2 и пошел к ФИО7. Жена с детьми в это время оставались в комнате. Зашел в комнату к ФИО7 тот лежал. Вместе вернулись, жена в это время с детьми были уже в умывальнике. Дочка выглядывала из умывальника, жена была с сыном на руках. ФИО2 стояла в двери, ведущей в их комнату. ФИО7 под руки вывел ФИО2 в коридор, проводил их до дверей, ведущей из его блока в коридор. Запер двери в блок и вернулся в комнату. Все это происходило до 22 часов, поскольку после этого предупредив жену, пошел в магазин «Пятерочка», где купил коньячную настойку. Магазин закрывался в 22 часа. Поднялся к себе на этаж и обнаружил, что забыл ключи. На стук открыла ФИО3. В это время ФИО2 на лестнице не было. Зайдя домой, выпил и лег спать. Всего нанес ФИО2 2 пощечины и резко толкнул в область груди.

Оглашались показания Печурина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> комн. 73. Комната расположена на 5 этаже, а на 4 этаже проживали его знакомые ФИО2 и ФИО7, с которыми иногда употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное – вначале пиво, потом водку. Поскольку был пьян, то обстоятельства помнит отрывками. Около 23 часов к нему без стука вошла ФИО2, начала громко кричать, просила деньги на спиртное. Просил ее говорить потише, т.к. может разбудить сына. ФИО2 продолжала кричать, поэтому разозлился на нее и попытался выпроводить ее из квартиры. Пытался вытолкнуть ее из квартиры, но ФИО2 упиралась руками и ногами в косяк и порог двери и не уходила. Тогда стал наносить ей удары руками по голове и туловищу. Нанес около 3 ударов в голову и по 2 удара в спину и в грудь. После этого вывел ФИО2 сначала в общий коридор, а затем на лестничную площадку, чтобы она шла к себе домой. Собрался вернуться к себе домой, но вход в общий коридор 5-го этажа закрылся. Ключи от входной двери остались в квартире, начал стучать в дверь, ему открыл кто-то из соседей. Пошел к себе домой. При нем ФИО2 не падала (т. 1 л.д. 71-73).

Оглашались показания Печурина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, когда он не смог вывести ФИО2 из комнаты, то он пошел за ФИО7 Когда вместе с ФИО7 вернулись, жена с детьми вышли из комнаты. Нанес удары ФИО2 в присутствии ФИО7, вывел ФИО2 из комнаты вместе с ФИО7, и ФИО7 увел ФИО2 При нем ФИО7 ФИО2 ударов не наносил, слышал, что в общем коридоре ФИО7 ругался на ФИО2, а она отвечала ему ругательствами (т. 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной Печурина С.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома с супругой и детьми. К нему в комнату без стука ворвалась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и стала просить денег на спиртное. Разозлился на нее, за то, что она кричит, когда спал его ребенок и нанес ей руками около 3 ударов по голове, и по 2 удара в спину и в грудь. Выпроводил ее из квартиры сначала в общий     коридор, а затем на лестничную площадку. Хотел вернуться назад, но дверь в коридор захлопнулась. Постучал в дверь, ему открыл кто-то из соседей. Забежал в коридор и ушел в свою комнату. На следующий день узнал, что ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 65-66).

Также оглашался протокол проверки показаний подозреваемого Печурина С.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия Печурин С.Г. указал на место нанесения им в ДД.ММ.ГГГГ. ударов ФИО2 – комнату № на 5 этаже <адрес> и продемонстрировал на месте с использованием манекена человека, каким образом он наносил удары ФИО2. При этом Печурин С.Г. показал, что ФИО2 зашла к нему около 10 часов вечера (т. 1 л.д. 74-78).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что погибшая ФИО2 являлась его матерью. Она проживала с сожителем ФИО7 около 15 лет. ФИО2 раза три жаловалась, что ФИО7 ее бил, но серьезных последствий не было. После жалоб матери пару раз бил ФИО7, после чего тот вел себя лучше. Последний раз вмешивался в их конфликт ДД.ММ.ГГГГ но конфликты у них были несерьезные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО2 умерла. По голосу чувствовалось, что он был пьян. Впоследствии ФИО7, рассказывая о произошедшем, излагал события противоречиво, указывал, что о смерти ФИО2 узнал от соседей. ФИО2 пользовалась телефоном с абонентским номером №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ спала за столом, услышала стук в общую железную дверь, которая ведет в коридор. Ее комната находится на расстоянии около 3 метров от данной двери. Пошла, открыла. В дверь зашел Печурин С. Вернулась домой, но на душе было неспокойно, поэтому снова открыла дверь, и увидела, что на лестнице лежит ФИО2. Подошла к ней, проверила – пульса у нее не было, зрачки на свет не реагировали. Пошла к себе на этаж, вместе с Андреем из 61 комнаты вызвали СМП. «Скорая» приехала через 25-30 минут, проводили реанимационные мероприятия. Вместе с другой соседкой пошли в комнату к ФИО2. Дверь была не заперта. На кровати спал ФИО7, толкнула его и сообщила про ФИО2 ФИО7 всегда слушался ФИО2 она им командовала, считает, что он не мог бить ФИО2, т.к. она на это никогда не жаловалась. Жена Печурина часто ходила в синяках, жаловалась, что ее бьет муж.

Оглашались показания ФИО3, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, показала, что проживала в комн. <адрес>. ФИО2 проживала на 4 этаже этого же дома, в комнате 53, Печурин С. в комнате 73 на одном с ней ФИО3 этаже. Печурин в состоянии опьянения бывал агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов услышала, что в дверь, которая ведет к ним на этаж с лестницы, кто-то сильно стучит. Ключи от двери имелись только у жителей их этажа. Открыла дверь, в нее вбежал Печурин, он был сильно возбужден, взволнован. Оттолкнув ее, прошел в свою комнату. Тут же выглянула на лестничную площадку и увидела, что на лестничной секции, ведущей от их двери к лестничному пролету между 4 и 5 этажами, лежала ФИО2. Ей показалось, что ФИО2 была без сознания. Об этом сообщила ФИО7 (т. 1 л.д. 59-62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что осенью 2016 г., дату не помнит, около 22 часов к нему зашла соседка ФИО3 и попросила выйти с ней на лестницу. До этого никакого шума не слышал, в его комнате работал телевизор. На ступенях лестницы между 4 и 5 этажами, ближе к 5 этажу, лежала женщина, проживавшая в их доме на 4 этаже. При нем ФИО3 подошла к женщине, потрогала ее руки. Вызвал СМП. По приезду врача помог спустить женщину на площадку между 4 и 5 этажами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает в комнате <адрес>, на 5 этаже. Печурин проживает на его этаже, но в другом блоке, их стены не соседствуют. ДД.ММ.ГГГГ вечером смотрели с женой фильм, услышали с лестничной площадки громкие металлические звуки. После этого спустя около 10 минут жена вышла в туалет, где встретила соседку ФИО3, которая рассказала, что на площадке лежит труп. Звуков со стороны комнаты Печурина слышать не мог, т.к. она расположена далеко от его комнаты.

Оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 с семьей находился дома, услышал громкие стуки со стороны комнаты Печурина. Спустя около 10 минут кто-то начал стучать в дверь, расположенную в общем коридоре при входе с лестницы на этаж, ударов было много. Потом удары прекратились. Спустя 15-20 минут к ним зашла соседка ФИО3 и сообщила, что на лестнице лежит труп ФИО2. Вышел посмотреть, увидел ФИО2, которая лежала на лестнице, была одета в халат. ФИО3 рассказала, что нашла ФИО2 на лестнице, а перед этим с лестничного марша вышел Печурин С. (т. 1 л.д. 53-55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов слышала с лестничной площадки звуки, похожие на хлопание мусоропроводом. Шум был именно с лестничной площадки, а не со стороны комнаты Печурина. Минут через 10-15 после этого вышла в туалет и увидела соседку ФИО3, которая стояла с другой соседкой и разговаривали. Из их разговора поняла, что ФИО3 обнаружила труп.

Оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям ФИО5, данным в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 50-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что проживал вместе с ФИО2 в комнате <адрес>. Конфликты между ними были нечасто, в ходе конфликтов мог толкнуть ФИО2 или ударить подушкой. ДД.ММ.ГГГГ проснулись с ФИО2 ближе к обеду. Сходил в магазин, купил водки. Выпили ее и легли отдыхать, спали примерно с 15 до 21 часа. Потом сквозь сон услышал, что ФИО2 одела тапки и халат и куда-то ушла. Потом в двери постучала соседка и сообщила, что ФИО2 плохо на площадке. Вышел на площадку между 4 и 5 этажом и увидел, как врач СМП проводит реанимационные мероприятия. Увидел ссадину на лице у ФИО2, которую ранее в этот день у ФИО2 не видел. В этот день и накануне ФИО2 не бил. Печурин к нему с просьбой увести ФИО2 не заходил. ФИО2, чтобы попасть на этаж к Печурину, стучала в двери или звонила Печурину по телефону. Ранее ФИО2 получила переломы ребер, упав во дворе дома на песочницу. ФИО2 плохо ходила, могла упасть, но кровоподтеков у нее на конечностях не видел, сама ФИО2 не жаловалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает врачом СМП. Летом ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов в общежитие, где на ступенях лестницы лежала мертвая женщина, сказали, что она лежит уже около 30 минут. У женщины были признаки клинической смерти: не было дыхания и сердечной деятельности, от нее пахло алкоголем. Но у женщины еще не было признаков биологической смерти – трупных пятен, трупного окоченения, синюшности ногтей. Перенесли ее на лестничный пролет на ровную поверхность и проводили в течении 30 минут реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, искусственное дыхание, водили адреналин. При непрямом массаже сердца проводил многочисленные воздействия на грудную клетку, наваливаясь всем телом. Реанимационные мероприятия эффекта не дали. Сообщили в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является супругой подсудимого Печурина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к ним в комнату без стука зашла ФИО2. К ним в коридор с лестницы ФИО2 могла попасть, если ей открыл двери кто-то из соседей, либо могла пройти с кем-то. ФИО2 была пьяная, начала просить денег на спиртное. Печурин начал ее прогонять, прогонял словесно, руками не трогал, не толкал, но ФИО2 не уходила. Сказала мужу, чтобы он шел за мужем ФИО2 а сама взяла детей и ушла в умывальник. ФИО2 осталась в их комнате, а Печурин ушел за ее мужем. Видела, как Печурин вместе с мужем ФИО2 вернулись в их комнату. Печурин зашел в комнату, а муж ФИО2 стоял у комнаты. Потом муж ФИО2 взял ФИО2 за руку и они ушли. Сразу закрыла за ними тамбур, слышала, как хлопнула дверь в коридор. ФИО2 пробыла у них дома около 15-20 минут, ушла примерно в 21:30. Печурин остался дома и больше из комнаты не выходил. Уложила детей, сходила в душ, легли спать. Пока находилась в душе, муж из комнаты не выходил, т.к. сидел за компьютером. Ранее ФИО2 жаловалась, что ее бил муж.

Оглашались показания, данные ФИО9 на стадии предварительного расследования, согласно которым она проживает с мужем Печуриным С.Г. и двумя детьми, не работает, муж содержит всю семью. Ранее писала в отношении мужа заявление, когда он угрожал ей физической расправой. Среди знакомых мужа есть соседка по имени Галина с 4-го этажаДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Галина пришла к ним в комнату, вошла без стука, была сильно пьяной, начала просить деньги на спиртное. Отказали ей. Галина не уходила, требовала денег, кричала на них. Это продолжалось около 20 минут. Печурин подошел к Галине и начал толкать ее к выходу. В этот момент с детьми ушла в умывальник, чтобы не пугать детей. Пробыла в умывальнике 15-20 минут, в это время конфликт между Печуриным и Галиной продолжался, слышала, как они кричали друг на друга. Затем вышла из умывальника и вернулась в комнату. Через некоторое время в комнату вернулся Печурин (т. 1 л.д. 86-88).

В ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты в ОП «Заволжский» поступило сообщение из БСМП о смерти ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

- Карта вызова СМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:17 поступило сообщение о том, что на 4 этаже <адрес> лежит женщина. На место вызова бригада СМП прибыла в 22:30, в 23:10 констатирована смерть ФИО2, была зафиксирована гематома в области носа, зафиксированы проведенные реанимационные мероприятия (т. 1 л.д. 115).

- Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на лестничной клетке между 4 и 5 этажами <адрес>, зафиксировано положение трупа ФИО2 и имеющееся рассечение длиной около 1 см. на переносице (т. 1 л.д. 9-10).

- Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в коридоре 5 этажа <адрес>, а также обстановка в комнате 73 указанного дома (т. 1 л.д. 93-103).

- Протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого свидетель на лестничном пролете между 4 и 5 этажами <адрес> расположила манекен человека в том положении, в котором она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ФИО2 (т. 1 л.д. 123-132).

- Сведения из ПАО «МТС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, зарегистрированного на Печурина С.Г. и абонентским номером №, принадлежащим ФИО2, имели место 5 телефонных соединения, 4 входящих соединения с номера ФИО2 в период с 16:25 до 19:56, продолжительностью от 0:36 до 2:32, а также исходящее соединение на номер ФИО2 в 19:22, длительностью 0:53 (т. 2 л.д. 72).

- Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в лобной области слева и левой скуловой области с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне, внутрикожные кровоизлияния на носу и в правой подглазничной области, ссадина на спинке носа справа, кровоизлияние в мягких тканях в проекции кровоподтека на лице слева с переходом в височную область, кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа с переходом в правую височную и затылочную области, кровоизлияние в мышцу языка, смятие хрящевой ткани носа на границе с костной, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задних отделах слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в лобных долях с переходом в височные и теменные доли, кровь в желудочках головного мозга, отек мозга. Данная травма возникла от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов). Эта закрытая черепно-мозговая травма не имеет признаков травмы ускорения - травмы, возникающей при падении из вертикального положения. Исключается образование обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении на плоскость. Данная травма могла возникнуть в промежуток времени в пределах до 1 часа до наступления смерти гр-ки ФИО2 при неизмененной реактивности ее организма. Нельзя достоверно указать условия возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у гр-ки ФИО2, в том числе, имели ли место одновременно три травматических воздействия по голове или последовательные (соответственно назвать эту последовательность). Возникновение всех повреждений, входящих в указанную травму, вероятно сопровождалось потерей сознания. При потере сознания пострадавший не совершает целенаправленные активные действия. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный, здоровью гр-ки ФИО2, относится к тяжкому (п. 6.1.3. "Медицинских критериев"). Закрытая черепно-мозговая травма явилась причиной смерти гр-ки ФИО2

-    При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО2 обнаружена закрытая тупая травма груди - кровоподтек на передней поверхности груди слева, сливающиеся кровоподтеки на правой боковой поверхности груди, перелом грудины на уровне прикрепления 4-5 ребер, переломы правых 4-8 ребер в передних отделах, переломы левых 3-7 ребер в передних отделах и 9-12 ребер в боковых и задних отделах, в том числе, правых 6,7 ребер и 10,11 левых ребер на фоне бывших ранее переломов, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг. Данная травма возникла от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность грудной клетки в средние ее отделы и на заднюю поверхность левой половины грудной клетки в нижние ее отделы. Есть основания полагать, что указанная травма груди могла возникнуть в промежуток времени в пределах до нескольких десятков минут до наступления смерти (возможно в пределах до 40 минут) при неизмененной реактивности организма гр-ки ФИО2 Указать последовательность воздействий по верхней половине туловища гр-ки ФИО2 не представляется возможным. Не исключается, что после возникновения закрытой тупой травмы груди, некоторое время, на указанном промежутке, гр-ка ФИО2 могла совершать целенаправленные активные действия. Объемы действий, связанных со значительной физической нагрузкой, могли быть значительно снижены. Не исключается, что закрытая тупая травма груди и закрытая черепно-мозговая травма могли возникнуть примерно в одно и тоже время. Закрытая тупая травма груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью гр-ки ФИО2, относится к тяжкому (п. ДД.ММ.ГГГГ. "Медицинских критериев"). Наступление смерти гр-ки ФИО2 не стоит в прямой причинной связи с закрытой тупой травмой груди, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа.

-    При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на тыле правой кисти, кровоподтек на левом локтевом суставе с переходом в смежные области, кровоподтек на левом предплечье, сливающиеся кровоподтеки на левом предплечье и лучезапястном суставе, сливающиеся кровоподтеки на правом плече, три кровоподтека на наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра, кровоподтек на левом бедре. Телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), они не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, наступление смерти с перечисленными кровоподтеками не связано. По левой руке могло иметь место не менее двух травмировавших воздействий, по правой руке - не менее двух, по правой ноге - не менее трех, по левой ноге - вероятно одно травмировавшее воздействие. Есть основания полагать, что перечисленные кровоподтеки могли возникнуть в тот же промежуток времени, что и закрытая тупая травма груди. Такие кровоподтеки значительно не влияют на возможность совершения пострадавшим целенаправленных активных действий и их объемы. У живого лица, при обычном течении и исходе заживлением, такие кровоподтеки могли не повлечь за собой расстройства здоровья, могли не причинить вреда здоровью (п. 9. "Медицинских критериев").

-    При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы из трупа гр-ки ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,1 и 1,0 %о, указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

-    Смерть гр-ки ФИО2, могла наступить в промежуток времени около 1,5-2 суток до судебно-медицинского исследования трупа (т. 1 л.д. 171-185).

- Заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- Исключается образование обнаруженной у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы при однократном падении ФИО2 из положения стоя кзади на ступени лестничного пролета.

- Исключается образование обнаруженной у ФИО2 закрытой тупой травмы груди при однократном падении ФИО2 из положения стоя кзади на ступени лестничного пролета.

- Исключается образование кровоподтеков на правой кисти, левом локтевом суставе, на левом предплечье и левом лучезапястном суставе, на правом плече, на правом бедре и на левом бедре при однократном падении ФИО2 из положения стоя кзади на ступени лестничного пролета.

- Нельзя исключить возможность наступления смерти ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-233).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы вышеуказанных экспертиз, дополнительно пояснил, что не исключается наступление смерти ФИО2 сразу после возникновения всех повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ. Допускается наступление смерти ФИО2 в промежуток времени между 21:30 и 22:17 ДД.ММ.ГГГГ.

- Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте Печурин С.Г. не демонстрирует и не указывает достоверное количество травматических воздействий и локализацию повреждений у ФИО2, таким образом высказаться о возможности образования повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Печурин С.Г. в ходе проверки его показаний на месте, не представляется возможным (т. 1 л.д. 193-201).

- Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.    При исследовании фрагментов 3-12 левых и 4-9 правых ребер от трупа ФИО2 обнаружены:

а)    разгибательные (локальные) переломы 5 правого ребра по передней подмышечной линии, 7 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 9,10 левых ребер по средней подмышечной линии, 12 левого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями. Данные переломы при визуальном и стереомикроскопическом исследовании по своим краям имеют поверхностные трассы с незначительными зашлифованными кромками излома. Эти признаки подтверждают прижизненные происхождения переломов ребер.

Вышеописанные переломы у потерпевшей могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), а именно:

-    на левую передне-боковую поверхность грудной клетки в нижние ее отделы.

-    на переднюю поверхность правой половины грудной клетки в средне-нижние ее отделы.

-    на заднюю поверхность левой половины грудной клетки в нижние ее отделы.

б)    неполные разгибательные (локальные) переломы 3 левого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 4 левого ребра по среднеключичной линии. Данные переломы при визуальном и стереомикроскопическом исследовании не имеют признаков прижизненного происхождения.

Вышеописанные переломы у потерпевшей могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета на переднюю поверхность левой половины грудной клетки в средние ее отделы.

в)    При исследовании 6,7 правых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, 10 и 11 левых ребер по задней подмышечной линии обнаружены застарелые переломы. Механизмы образования данных переломов не определяются из-за развившихся процессов заживления костной ткани.

г)    При исследовании 8 правого ребра обнаружен полный поперечный перелом между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Механизм образования данного перелома не определяется из-за обширных участков выкрашивания по краям перелома.

д)    Передние отделы 5,6,11,12 левых и 4 правого ребер отсутствуют, представлены полными переломами, определить механизм их образования не представляется из-за отсутствия костных отломков.

2.    На исследование предоставлены фрагменты грудины от трупа ФИО2. При исследовании фрагмента тела грудины определяется полные поперечный перелом в средней трети с отходящими вниз от нижнего края перелома вертикальными трещинами. Механизм образования данного перелома не определяется, из-за обширных участков выкрашивая костной ткани по краю перелома и отсутствия костного отломка.

3.    При сопоставлении объективных медицинских данных полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и в ходе медико- криминалистической экспертизы переломов на фрагментах грудины, 3-12 левых и 4-9 правых ребер, с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что возможность образования перелома тела грудины, неполных разгибательных переломов 3,4 левых ребер и полных переломов 5,6 левых и 4 правого ребер в результате проведения реанимационных мероприятий, не исключается.

Возможность возникновения остальных вышеописанных переломов на фрагментах ребер от трупа ФИО2, в результате проведения реанимационных мероприятий, исключается.

4. Если перелом грудины, переломы 3-6 левых и 4 правого ребер возникли при проведении закрытого массажа сердца, то на момент оказания реанимационных мероприятий у гр-ки ФИО2 имелась закрытая тупая травма груди - кровоподтек на передней поверхности груди слева, сливающиеся кровоподтеки на правой боковой поверхности груди, переломы 5-8 правых и 7 левого ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями, переломы 9,10 левых ребер по средней подмышечной линии, так же 10,11 левых ребер по задней подмышечной линии и 12 левого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Вышеописанная закрытая тупая травма груди возникла не менее чем от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), а именно:

-    на переднюю поверхность правой половины грудной клетки в средне-нижние ее отделы

-    на левую передне-боковую поверхность грудной клетки в нижние ее отделы.

-    на заднюю поверхность левой половины грудной клетки в нижние ее отделы.

Конструктивные особенности травмировавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Данная закрытая травма груди относится к врезу здоровью, опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью гр-ки ФИО2, относится к тяжкому (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев»); наступление смерти гр-ки ФИО2 не стоит в прямой причинной связи с указанной травмой груди (т. 2 л.д. 102-117).

Прочие исследованные в судебном заседании показания свидетелей и документы (за исключением характеризующих личность подсудимого) доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, все исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения причинение ФИО2 перелома тела грудины, переломов 3,4,5,6 левых и 4 правого ребер, поскольку из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что указанные повреждения могли образоваться в результате проведенных реанимационных мероприятий при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8; а также 3 кровоподтеков на правом предплечье, поскольку они возникли в пределах до 3 суток до наступления смерти ФИО2. В связи с этим государственный обвинитель также просила уменьшить количество вмененных Печурину травматических воздействий по верхним и нижним конечностям.

Данные изменения предъявленного обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. В силу ст. 246 УПК РФ данная позиция государственного обвинителя обязательна для суда и суд ее принимает.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в объеме, установленном судом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд отмечает, что они не являлись очевидцами нанесения повреждений потерпевшей, не видели подсудимого. Свидетели ФИО5 в судебном заседании давали противоречивые показания относительно времени, когда слышали металлические удары с лестницы – ФИО5 утверждал, что слышал шум до стука в двери, ФИО6 утверждала, что после. На стадии предварительного расследования свидетели ФИО5 утверждали, что шум раздавался со стороны комнаты Печурина С.Г. С учетом изложенного суд не может положить в основу приговора показания указанных лиц.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Печурина С.Г., и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, а также не доверяет показаниям свидетеля ФИО9, расценивая их, как данные с целью помочь мужу избежать уголовной ответственности, в следующей части.

Показания указанных лиц о том, что в ходе конфликта с ФИО2 Печурин сходил за ее сожителем ФИО7, который и увел ФИО2 из блока, где проживал Печурин опровергаются как показаниями свидетеля ФИО7, так и самих Печурина С.Г. и ФИО9 в ходе первоначальных допросов. Версия о появлении на месте преступления ФИО7 была озвучена Печуриным С.Г. спустя месяц после первоначального допроса, и ранее не озвучивалась ни в явке с повинной, ни в ходе проверки показаний на месте. Свидетель ФИО9 указала на появление ФИО7 у их комнаты лишь в судебном заседании. При этом показания Печурина и ФИО9 относительно обстоятельств появления ФИО7 противоречивы. Так Печурин в ходе допроса в качестве обвиняемого указывает, что жена с детьми ушли из комнаты, когда он вернулся с ФИО7, удары он наносил ФИО2 в присутствии ФИО7 В судебном заседании Печурин утверждал, что нанес пощечины ФИО2 и толкал ее в присутствии жены, после чего ушел за ФИО7. ФИО9 в судебном заседании утверждала, что Печурин ФИО2 выгонял только словами, руками не трогал, после чего ушел за ФИО7, а она с детьми ушла в умывальник, откуда и видела возвращение мужа с ФИО7. Печурин С.Г. утверждал, что двери в блок за ФИО2 и ФИО7 запирал он, ФИО9 утверждала – что она.

Также суд критически относится к версии Печурина С.Г. о том, что после ухода ФИО2 он ходил в магазин. Указанные показания он дал лишь в ходе судебного заседания, ранее об этом не заявлял. Свидетель ФИО9 не подтвердила показания мужа в данной части, хотя Печурин С.Г. утверждал, что предупреждал жену об уходе в магазин.

Помимо изложенного, перечисленные показания подсудимого и свидетеля ФИО9 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым, открыв дверь на стук, она увидела Печурина С.Г., который заходил с лестничной площадки, и лежащую на лестничном пролете ФИО2. Изменение показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд обуславливает особенностями восприятия и памяти, поскольку с первоначального допроса свидетеля прошло значительное количество времени. Также первоначальные показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии согласуются с первоначальными показаниями Печурина С.Г., данными в качестве подозреваемого.

Показания Печурина С.Г., данные в качестве подозреваемого, о локализации ударов, которые он нанес потерпевшей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Время наступления смерти потерпевшей ФИО2 объективно установлено, в частности имеются сведения об этом в карте вызова СМП, и не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы с учетом показаний эксперта.

Исходя из изложенного, суд принимает показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии лиц в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Нанося ФИО2 удары в жизненно важные области – голову и грудь, Печурин С.Г. действовал умышленно, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде телесных повреждений, и желал их наступления. Исходя из заключения экспертиз, повреждения в области головы и груди относятся к тяжкому вреду здоровья. Смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с повреждениями в области головы, и наступила по неосторожности, поскольку Печурин С.Г. хотя и не предвидел наступление смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что причиненные им телесные повреждения приведут к смерти ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Печурин С.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 1 л.д. 212-220).

Учитывая, данные о личности Печурина С.Г., а также его адекватное поведение в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, и суд признает Печурина С.Г. вменяемым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Печурина С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Печурин С.Г. судимости не имеет, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется отрицательно, со стороны соседей положительно. <данные изъяты> Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, нахождение жены подсудимого в состоянии беременности, <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отмечает влияние указанного состояния на совершение преступления – употребление алкоголя сняло внутренний контроль подсудимого за своими действиями, о чем свидетельствует фактический характер его действий – нанесение ударов пожилой женщине явно не соответствовало ее посягательству на права подсудимого и членов его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Печурину С.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ неприменимы при назначении наказания подсудимому, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Печурина С.Г. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Печурина С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья    С.В. Лапшин