Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-291/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-291/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 02 августа 2017 г.

    Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края Тилилициной М.В., прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Павловой Е.В.,

подсудимого ГАЙДУКОВА М.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

защитника Архипова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прокиной Н.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гайдукова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Гайдуков М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Гайдукова М.Н., находившегося в движущемся маршрутном автобусе №, произошел словесный конфликт с ранее не знакомым ФИО1, из-за того, что последний не уступил место неустановленной пожилой женщине, в связи с чем, между Гайдуковым и ФИО1 возникли неприязненные отношения. Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>, расположенной на <адрес>, Гайдуков и ФИО1 вышли из автобуса и направились в сторону дома <адрес>, при этом Гайдуков шел позади ФИО1 на расстоянии около 1,5 метра. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Гайдуков, находясь на расстоянии 7 метров от кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 10 метров от проезжей части слева по <адрес>, рукой взявшись за плечо ФИО1, развернул его к себе лицом и, испытывая чувство личной неприязни к ФИО1 на почве ранее возникшей ссоры, а также то, что конфликт был не исчерпан, нанес ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область лица, от чего ФИО1 упал на землю. Далее Гайдуков, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, сразу же нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее 1 удара кулаком руки в область лица, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на боковой и базальной поверхности левых лобной, теменной и височной долей головного мозга (общим объемом около 130 мл); субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях левых лобной, теменной и височной долей; закрытый перелом спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на спинке носа с распространением на скаты носа и на область век правого и левого глаз, кровоизлияние на верхней губе с распространением на розовую кайму и на слизистую щек, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ему Гайдуковым закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью с его отеком и набуханием, что подтверждается наличием телесных повреждений.

Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поехал домой. На остановке встретил Свидетель №3, они вместе сели в маршрутку №. В маршрутке свободных сидячих мест не было, они стояли, разговаривали. Он услышал, что женщина просит парня, сидящего на сиденье спиной к водителю, уступить место, но тот отказывается. Парень был в наушниках, он тронул его рукой, попросил вытащить наушники, попросил уступить место бабушке. Парень отказался, кивнув головой, продолжил слушать музыку. В процессе следования автобуса появились свободные места, но бабушка уже вышла. Он доехал до своей остановки, стал выходить. Парень вышел перед ним на этой же остановке. Парень шел впереди, он сказал парню, что тот некрасиво поступил. Парень повернулся к нему, стал кричать, говорил, кто он такой, чтобы делать замечания, оскорбил его грубой нецензурной бранью. На него нахлынула злость, и он ударил парня в лицо. Парень от удара упал, и продолжал его оскорблять. Он еще раз ударил парня по левой щеке рукой. Удар был слабый. В этот момент он увидел, что у парня идет из носа кровь. Он стал уходить, оглянулся, парень сидел, вытирал кровь. Дома он увидел на ребре правой ладони кровь, на рукаве куртки тоже, он все рассказал своей сожительнице, а на следующий день на работе Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что его разыскивают, попросил позвонить в полицию, потому что тот парень в больнице. Он позвонил в полицию, за ним приехали. В полиции он написал явку с повинной. Парень был одет в куртку, шапку вязаную с гербом России, сзади был рюкзак. Он признает факт причинения телесных повреждений потерпевшему его действиями, но считает, что смерть наступила не от его действий. Явку с повинной и свои показания на предварительном следствии в целом подтверждает, но не подтверждает, что он парня догонял и разворачивал за рукав к себе лицом.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.93-97 т.1), Гайдуков М.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он закончил смену на работе и пошел на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>. Находясь на остановке, он встретил ранее знакомого ФИО11 ходе беседы, ему стало известно, что им ехать на одном общественном транспорте, в одну сторону. Через некоторое время на остановку подъехал маршрутный автобус № красного цвета. Он и Свидетель №3 зашли в салон автобуса, сидячих мест не было. Они ехали стоя. Также стоя ехало еще несколько пассажиров. Сразу за спиной водителя сидел, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО1. Через одну или две остановки в автобус зашла бабушка, на тот момент в автобусе не было свободных сидячих мест. Женщина, которая сидела рядом с ФИО1, попросила уступить место бабушке, на что ФИО1 никак не отреагировал. ФИО1 был в наушниках, слушал музыку. Он задел ФИО1, чтобы привлечь внимание, последний вытащил наушники и повернулся к нему. После чего женщина, сидевшая рядом, сделала ФИО1 замечание и попросила уступить место бабушке. На что ФИО1 подал знак головой, что не уступит место, вставил наушники и отвернулся к окну. После чего он вытащил наушник из уха парня и спокойно в корректной форме сделал замечание, по поводу того, что последний не уступил место бабушке. На что ФИО1 сказал ему, что не уступит место. Когда автобус остановился на остановке <данные изъяты> ФИО1 направился к выходу, он тоже пошел к выходу, так как это была и его остановка. Рассчитавшись, он вышел из автобуса следом за ФИО1, Свидетель №3 поехал дальше в автобусе. Отойдя от остановки около 10 метров, он остановил ФИО1, окликнув. ФИО1 остановившись, подождал его, он, подойдя, спросил у ФИО1, почему тот себя так повел в автобусе, на что ФИО1 ответил в его адрес нецензурной бранью, дав понять, что ему без разницы. Он подошел к ФИО1 еще ближе, тот стал говорить, что не хочет с ним разговаривать. После чего ФИО1 отвернулся от него и пошел в строну дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он взял левой рукой, так как в правой руке он держал цветок, за левое плечо ФИО1 и развернул его к себе лицом. В тот момент ФИО1 стал что-то кричать ему в лицо, что именно, он не понял. ФИО1 не пытался его выслушать, только кричал. После чего, отбросив цветок, он кулаком правой руки нанес один удар в область носа с левой стороны лица ФИО1, от удара ФИО1 упал на асфальт на спину. При этом ФИО1 сначала присел, а затем упал полностью. Он наклонился над ФИО1 и нанес еще один удар кулаком своей правой руки в область левой скулы ФИО1. После второго удара, он заметил, что у ФИО1 из носа идет кровь. При этом ФИО1 сознания не терял. В момент происходящего никого кроме него и ФИО1 на улице не было. После чего, подняв цветок с земли, он пошел к себе домой. По дороге он оглянулся и увидел, что ФИО1 уже сидел на земле. Весь этот конфликт произошел примерно в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут. Точнее по времени сказать не может, так как на часы не смотрел, и на улице уже было темно. Когда он наносил удары ФИО1, он осознавал, что причиняет последнему боль, и допускал, что будет причинен вред здоровью. Однако он надеялся, что тяжелых последствий не будет. Когда он зашел к себе домой по адресу: <адрес>, его встретила ФИО13, которой он все рассказал о произошедшем конфликте, в том числе и том, что он ударил несколько раз незнакомого ему парня на улице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый Свидетель №1, который передал ему номер телефона сотрудника полиции, который его разыскивал. Позвонив по данному номеру, он от сотрудника полиции узнал, что он совершил преступление в отношении ФИО1 Находясь в отделе полиции по <данные изъяты>, он собственноручно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате конфликта несколько раз ударил ФИО1, причинив последнему вред здоровью. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Аналогичные показания были даны Гайдуковым М.Н. при написании явки с повинной (л.д.35 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 – ее сын. Сын проживал совместно с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ждала сына с работы. Он пришел раньше. Когда зашел в квартиру, она увидела, что у него все лицо разбито, все в крови. Она поняла, что нос сломан, губа разбита. У сына были испуганные глаза, говорил, что его избили. Она вызвала скорую помощь. Она расспросила сына о случившемся. Он рассказал, что ехал в маршрутке №, слушал музыку в наушниках. Ехали два парня в нетрезвом состоянии. На остановке зашла бабушка. Один парень попросил его уступить место бабушке, но в маршрутке были свободные места, он показал парню на свободные места. Он стал выходить на своей остановке, парни тоже стали рассчитываться, готовиться к выходу. Когда выходил, один парень сказал ему: «Ну ты попал». Они вышли из маршрутки, сын шел впереди, они за ним. Сын сказал им, что вызовет полицию, и тогда его ударили в лицо, он упал, его ударили еще раз. Бил его один парень. Ему помогла подняться Катя, довела его до двери. Сын сказал, что парней не знает, но они живут в их районе. Сын был одет в куртку и шапку. Все вещи были в крови. У сына порок сердца, искусственный клапан поставлен, он принимает таблетки разжижающие кровь, поэтому свертываемость крови у него нулевая, кровь лилась ручьем. На затылке повреждений не было, только на лице. Сын был худой, всего 55 кг, ростом 168 см. Сына увезли в больницу, домой он не вернулся. Просит строго наказать подсудимого, взыскать с него в ее пользу в возмещение морального вреда № рублей.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес>, увидела, что стоит мужчина, а парень лежит. Мужчина спрашивал у парня, что случилось. Она подошла и увидела, что это ФИО1. У ФИО1 из носа кровь текла ручьем, нос был сломан, все лицо было в крови. Она стала обтирать его снегом, салфетками. Он рассказал ей, что он не уступил место бабушке в автобусе, где были свободные места. Все время говорил, что неужели из-за этого его так зверски избили, почему мир такой жестокий. Он сказал, что они вышли на одной остановке с парнем, который потом ударил его по голове, он упал, потом были еще удары. Парень убежал за дом. Она довела ФИО1 до его квартиры и ушла. Потом она пыталась узнать его состояние, звонила, сказали, что он в больнице. Она рассказала о случившемся своему знакомому Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что он знает про этот случай, с ним работает парень, который рассказывал, что наказал одного у кинотеатра <данные изъяты>. Они после работы выпили пива, разошлись по домам, а на следующее утро этот парень им рассказывал об этом. Она попросила Свидетель №1, чтобы он сказал тому парню позвонить в полицию, потому что ФИО1 сейчас в коме лежит от его действий. Свидетель №1 говорил, что поговорил с отцом того парня, просил ее ничего никому не рассказывать, но она все рассказала следователю, который ее допрашивал накануне. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, рассудительного, адекватного человека, который избегал конфликтных ситуаций, говорил, что нужно подождать, все само уладится.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.70-72 т.1), ФИО12 показала, что со слов ФИО1 знает, что в ходе конфликта парень несколько раз ударил в область лица и головы ФИО1, а затем убежал в сторону дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своим знакомым Свидетель №1, который работает в <данные изъяты>». В ходе разговора она рассказала Свидетель №1 про ФИО1, что последнего избили около дома за то, что последний не уступил бабушке место в автобусе, в связи с чем, ФИО1 теперь находится в больнице, в коме. Свидетель №1 выслушав ее, сказал, что ему известно про указанный случай, и стал рассказывать ей, что с ним в <данные изъяты> работает парень, как теперь знает, Гайдуков М.Н. Гайдуков ДД.ММ.ГГГГ на работе в ходе разговора рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой в автобусе, и у него произошел конфликт с парнем, который не хотел уступать место бабушке. Также Гайдуков рассказал, что разобрался с парнем по мужски, то есть, выйдя из автобуса с парнем на одной остановке, сильно избил парня, последний был весь в крови. Когда Гайдуков уходил, то парень лежал на снегу и не вставал.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО13 суду показала, что Гайдуков – ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла домой с работы, Гайдуков пришел чуть позже. Он был встревожен, она спросила, что случилось. Он рассказал, что ехали с ФИО5 в маршрутке, не было свободных мест. Также в маршрутке ехал, как теперь знает, ФИО1, который был в наушниках. ФИО1 попросили уступить место бабушке, но ФИО1 «послал» Гайдукова. Когда они вышли на остановке, он сказал ФИО1, что тот неправильно поступил. ФИО1 стал оскорблять его нецензурно. Тогда Гайдуков ударил ФИО1. Потом Гайдуков очень переживал, что ударил ФИО1. Она обратила внимание, что на одной руке у Гайдукова были пятна красного цвета, похожие на кровь, также были пятна на упаковке розы, которую он принес ей.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.66-68 т.1), ФИО13, в частности, показала, что Гайдуков окликнув ФИО1, догнал его, и попытался ФИО1 объяснить, что тот неправильно повел себя в автобусе, но ФИО1, не желая слушать, начал кричать на Гайдукова, при этом оскорблял нецензурной бранью. В тот момент, Гайдуков, не сдержав эмоций, нанес ФИО1 два удара в область лица, отчего ФИО1 упал на землю. После чего, Гайдуков пошел домой, а ФИО1 остался лежать на земле, пытаясь встать.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.63-65 т.1) следует, что он работает в <данные изъяты>, где с ним около двух месяцев работает Гайдуков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он совместно с Гайдуковым находился в маршрутном автобусе №. Они направлялись после работы домой. В салоне автобуса все места для сидений были заняты. Он с Гайдуковым ехали стоя. В салоне автобуса на сиденье, расположенном сразу за сиденьем водителя, сидел ранее ему незнакомый парень. Был одет в куртку серого цвета, черные джинсы, шапку трикотажную с помпоном, цвет шапки российский триколор с гербом РФ в районе лба. Несколько женщин, находящихся в салоне, просили парня уступить место пожилой женщине, которая ехала в автобусе стоя. Однако данный молодой человек игнорировал их просьбы, в результате чего в салоне возник конфликт среди пассажиров. Гайдуков также спокойно обратился к молодому человеку, попросив его уступить место женщине, но тот отказался в категоричной форме. При этом парень пояснил, что в салоне появились свободные места, и все желающие могут сесть. Доехав до остановки <данные изъяты>, парень рассчитался и вышел из транспорта, а за ним вышел Гайдуков. Ему известно, что Гайдуков ехал до указанной остановки. Он остался в салоне, так как ему нужно было ехать дальше. Что происходило дальше, ему неизвестно, с Гайдуковым он больше не виделся и не общался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.76-78 т.1) следует, что он работает грузчиком в <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ним в одной бригаде работал Гайдуков М.Н. Гайдукова характеризует с положительной стороны как спокойного, доброжелательного, ответственного, трудолюбивого. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он находился на работе. Около 07 часов 15 минут в раздевалку зашел Гайдуков. Он спросил, почему тот задержался. Гайдуков ответил, что проспал, затем рассказал, что, когда он с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ехал в автобусе №, Гайдуков обратил внимание на то, что одного из пассажиров автобуса – молодого человека, который сидел на сиденье, пассажиры стали просить, чтобы он уступил место пожилой женщине, на что парень отказался. Гайдуков услышав это, подошел и лично попросил парня уступить место, парень снова проигнорировал и продолжил сидеть. Гайдуков доехал до своей остановки <данные изъяты> Свидетель №3 продолжил движение на автобусе. Парень, который не уступил место бабушке, вышел с Гайдуковым на одной остановке, где на улице у Гайдукова с парнем продолжился конфликт, в ходе которого Гайдуков нанес удар в область лица, после чего ушел, тем самым разобрался, за то, что парень не уступил бабушке место в автобусе. Более с Гайдуковым на эту тему он не разговаривал. В этот же день он встретился со своей девушкой ФИО12, которая в ходе разговора рассказала ему, что ее знакомого на улице около дома по адресу: <адрес> неизвестный избил за то, что тот не уступил место. Он ответил, что ему известно, кто избил ее знакомого и все рассказал. ФИО12 ему дала номер телефона оперативного сотрудника полиции, который устанавливал местонахождение лица, причастного к избиению знакомого ФИО12 то есть как он понял, искали Гайдукова, и попросила, чтобы он передал номер телефона Гайдукову, чтобы тот сам позвонил оперативнику и сообщил о своей причастности к указанному происшествию. Он пообещал, что обязательно передаст. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на работе, он передал номер телефона отцу Гайдукова, так как Гайдуков отдыхал, и сообщил, что Гайдукову необходимо позвонить в полицию, а также рассказал про то, что Гайдуков избил парня, который находится в больнице в тяжелом состоянии, и Гайдукова теперь ищут. Отец Гайдукова выслушав его, пообещал разобраться во всем. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и предложили встретиться. Когда к нему на работу подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про Гайдукова, сотрудникам позвонили, оказалось, что это звонил сам Гайдуков. В указанный день ему от отца Гайдукова стало известно, что Гайдукова задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.79-82 т.1) следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты>. В рамках оперативного сопровождения отделом уголовного розыска ОП <данные изъяты> уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, который был доставлен в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в больнице скончался, был установлен Гайдуков М.Н. В ходе разбирательств от Гайдукова была принята явка с повинной. Гайдуков добровольно обратился к нему с просьбой написать явку с повинной. Явку с повинной Гайдуков писал собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо противоправных действий, в отношении Гайдукова не совершалось. Телесных повреждений на открытых участках тела у Гайдукова не было. Жалоб на здоровье Гайдуков не предъявлял, был трезвым. После написания явки, следователь продолжил проводить следственные действия с Гайдуковым, который в ходе допроса в качестве подозреваемого вину признал, раскаялся.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступил больной ФИО1. Состояние больного было средней тяжести, находился в сознании, с его слов был избит неизвестным. Были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов на лице, кровотечения из носа. Никаких повреждений на затылочной части головы у потерпевшего не было. Визуально алкогольного опьянения не установлено, была взята кровь на анализ. В 01-02 часов состояние больного ухудшилось, было принято решение об операции. Была обнаружена субдуральная гематома слева. Состояние ухудшалось и сохранялось тяжелым вплоть до летального исхода. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут ФИО1 умер. Повышенная кровоточивость была от приема варфарина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.17-23 т.1) осмотрен участок местности, размером 2х2 м, расположенный на расстоянии 7 м от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии 10 метров от проезжей части <адрес>, где были обнаружены пятна вещества бурого цвета овальной формы, которые изъяты на марлевый тампон.

Согласно заключению эксперта (л.д.218-221 т.1) на фрагменте марли с изъятым на него веществом найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Данные результаты могли быть получены за счет крови одного лица с АВ группой, например потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта (л.д.194-199 т.1) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома на боковой и базальной поверхности левых лобной, теменной и височной долей головного мозга (общим объемом около 130 мл); субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях левых лобной, теменной и височной долей; закрытый перелом спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтек на спинке носа с распространением на скаты носа и на область век правого и левого глаз, кровоизлияние на верхней губе с распространением на розовую кайму и на слизистую щек. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данная травма образовалась от не менее чем двукратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах таковыми, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ) и определить последовательность их образования не представляется возможным. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы при однократном падении на плоскости можно исключить. При субдуральных гематомах (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких дней, недель), в течении которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.) вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью с его отеком и набуханием, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1, резкой сглаженностью борозд и извилин головного мозга, кольцевидным вдавлением в области миндалин мозжечка, расширением перицеллюлярных и периваскулярных пространств, сетчатым рисунком строения ткани головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ткани стволовой части мозга.

Согласно заключению эксперта (л.д.203 т.1) у Гайдукова М.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной. Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, аналогичны и подтверждаются заключениями эксперта.

Подсудимый, признав себя виновным, показал, что не желал причинить смерть потерпевшему. Вместе с тем, умысел при совершении данного преступления чаще всего неопределенный (неконкретизированный). Действия виновного в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям. Что касается причинения смерти потерпевшему, то данное преступление с субъективной стороны характеризуется: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

    Суд считает, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Это выразилось в том, что он нанес удары потерпевшему по голове – жизненно важному органу, в носовую область. В данном конкретном случае имеет место прямой умысел. А наступившая смерть, хотя и не охватывалась умыслом подсудимого, но явилась следствием причиненных телесных повреждений.

    В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, а впоследствии повлекшие его смерть, причинены именно подсудимым. Эксперт в своем заключении полностью исключает возможность получения данных телесных повреждений потерпевшим при падении на плоскость.

Суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

    В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется положительно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.188-190 т.1) Гайдуков М.Н. хроническим, психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. На основании изложенного он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Гайдуков М.Н. не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства. Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод, что Гайдуков М.Н. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Действия испытуемого носили достаточно последовательный, целенаправленно-агрессивный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период.

На основании данного заключения подсудимого следует считать вменяемым.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи сожительнице по воспитанию малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст, которые учитывает при назначении наказания.

    Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, при написании явки с повинной, доводы которой он поддержал в судебном заседании, подсудимый указывал, что потерпевший кричал ему в лицо что-то, но что именно, он не понял. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12, которым обстоятельства произошедшего стали известны от потерпевшего ФИО1, непосредственно после причинения ему телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Гайдуков на следующий день после произошедшего рассказал подробности конфликта с потерпевшим, не указывая на какие-либо оскорбления, поступившие в его адрес от потерпевшего. К показаниям свидетеля ФИО13 являющейся сожительницей подсудимого, в этой части суд относится критически. Данный свидетель, описывая начало конфликта между потерпевшим и подсудимым в автобусе, также показала, что потерпевший на замечания подсудимого отреагировал нецензурной бранью. Тогда как свидетель Свидетель №3, непосредственный очевидец событий в автобусе, показал, что Гайдуков обратился к молодому человеку, попросив его уступить место женщине, но тот отказался в категоричной форме. При этом парень пояснил, что в салоне появились свободные места, и все желающие могут сесть. Версия об оскорблении была озвучена подсудимым лишь в конце предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, согласно заключению медицинского психолога, Гайдуков М.Н. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) или иного значимого эмоционального состояния, существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Действия испытуемого носили достаточно последовательный, целенаправленно-агрессивный характер.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания судом исчисляется со дня фактического задержания подсудимого – ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривается (л.д.103-106 т.1).

Вещественные доказательства – соскоб вещества бурого цвета на фрагменте бинта, фрагмент бесцветной полимерной пленки с рисунком в виде точек розового цвета, шапку спортивную сине-красного цвета, куртку черного цвета, куртку с узором бело-черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, необходимо уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом реального дохода подсудимого, а также принципа разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГАЙДУКОВА М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – соскоб вещества бурого цвета на фрагменте бинта, фрагмент бесцветной полимерной пленки с рисунком в виде точек розового цвета, шапку спортивную сине-красного цвета, куртку черного цвета, куртку с узором бело-черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдукова М.Н. в пользу Потерпевший №1 № рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: