Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-289/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Старых А.А., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимого Борнякова Д.Г., его защитника - адвоката Васильева М.В., представившего ордер № <данные изъяты> года,

а также потерпевшей <ФИО>26

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Борнякова <ФИО>25, <Дата обезличена> года <данные изъяты>

     <Дата обезличена> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> задержание <ФИО>1 признано законным, срок задержания продлен на 72 часа, по постановлению Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борняков Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть <ФИО>31 Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 18 до 20 часов, Борняков Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <...> дома <Номер обезличен> по <...>, в ходе ссоры с <ФИО>12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вооружился обнаруженным им на месте преступления молотком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им последней не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – голову, причинив телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягких тканях головы (лобной области, затылочной области справа), кровоизлияния (острой субдуральной гематомы) под твердой мозговой оболочкой правого полушария мозга, множественных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть <ФИО>32

Смерть <ФИО>33 наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>10» <...> <Дата обезличена> в 04 часа 20 минут, от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Таким образом, между вышеописанными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Борняков Д.Г. виновным себя признал частично и пояснил, что <Дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения. У них произошла ссора с матерью. Он решил взять паспорт, чтобы пойти в ломбард. Так как мать продолжала на него ругаться, оскорбляла его, он «психанул» и бросил находящийся у него в правой руке молоток, через себя назад в ее сторону. Услышав крик матери, он обернулся и увидел, что мать закрыла лицо руками, при этом сказала ему «а если бы попал?». Молоток лежал примерно в метре от нее, по ее словам он понял, что она просто испугалась, но молотком он в нее не попал. Допускает, что молоток мог попасть в голову <ФИО>12 и от этого могли наступить последствия в виде ее смерти, однако целенаправленных ударов молотком по голове матери он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Прежде всего показаниями самого Борнякова Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (л. д. 139 – 143), в присутствии защитника <ФИО>11, из которых следует, что <Дата обезличена>, он находился дома вместе со своей матерью. В течении дня, он распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 50 минут у них с матерью произошел конфликт из-за ее отказа дать ему денежные средства на спиртное. В ходе конфликта он выражался в ее адрес нецензурными словами, кричал, а <ФИО>22 ударила его бадиком по руке, что его очень возмутило. В ходе продолжения ссоры, около 18 часов 30 минут, он взял в правую руку из ящика с инструментами, молоток с деревянной ручкой и нанес матери один удар молотком в левую часть головы, из за обиды на то, что ранее она ударила его бадиком. В момент нанесения удара, <ФИО>22 не била его, не угрожала. После чего он положил молоток обратно. В этот момент, мать стала кричать. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что она находится в бессознательном состоянии и на лице у нее была кровь. Через некоторое время, к ним пришел сосед Свидетель №2, который услышал крик матери. Он прошел в квартиру, <ФИО>22 в это время лежала на полу в сторону зала, у нее шла кровь. Он пояснил <ФИО>5 что ударил мать молотком, тогда тот предложил ей помощь, но та от помощи отказалась. <ФИО>23 попросил его помочь ей и ушел. Намочив полотенце, он вытер лицо матери полотенцем, отчего она пришла в сознание и извинился за свои действия. Убедившись, что с матерью все нормально, он отправился к себе в комнату, где продолжал употреблять спиртное, к матери в комнату более не заходил. <Дата обезличена>, утром <ФИО>5 принес квитанции на оплату коммунальных услуг. После чего он увидел, что мать лежала на полу в коридоре, она сообщила соседу, что он ударил ее молотком. Они попытались ее поднять, но не смогли, тогда <ФИО>5 отправился домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, а затем родственники. Мать осмотрели и госпитализировали, а его доставили в отдел полиции <Номер обезличен> для дачи объяснений.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый Борняков Д.Г. не поддержал их, настаивая на показаниях данных в суде.

Показаниями потерпевшей <ФИО>34., данными ею в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (л. д. 49 – 51, 52 - 53) и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим сыном Борняковым Д.Г. Когда сын начинает злоупотреблять спиртными напитками, у них возникают конфликты из за того, что она не дает ему денег. <Дата обезличена> около 17 часов 50 минут, в дате она может ошибаться, они находились дома с сыном, который употреблял алкоголь. Затем он стал просить у нее деньги на пиво, когда она ему отказала, у них возник словесный конфликт, в ходе которого он оскорблял ее грубой нецензурной бранью, громко кричал. Она ему не угрожала, ударов не наносила и ни чем в его сторону не намахивалась. Около 18 часов в ходе продолжения ссоры, Борняков Д.Г. взял из шкафа молоток в правую руку и нанес ей им, 1 удар в левую часть головы, отчего она почувствовала резкую боль в левой части головы, у нее закружилась голова, ей стало плохо. Она умылась и легла спать в своей комнате. На следующий день, она проснулась, по-прежнему чувствовала себя плохо, в связи с чем пошла в ванную комнату, умылась и присела на стул в ванной. Сын, позвал на помощь соседа по имени <ФИО>3, а тот позвал свою жену, которая позвонила сестре <ФИО>12 Когда ее сестра приехала к ним, она рассказала ей о произошедшем, после чего сестра вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в больницу им. Пирогова. После нанесения ей удара молотком, сын остался дома, но какой-либо помощи ей не оказывал.

Указала, что ее сын на протяжении десяти лет нигде не работает, проживает на ее пенсию, злоупотребляет спиртными напитками, которые носят запойный характер, состоит на учете в наркологическом диспансере, три раза проходил лечение по поводу употребления алкоголя. Он оскорбляет ее, обзывает нецензурной бранью, высказывает в ее адрес угрозы причинением вреда здоровью, дергал ее за руки, тело, неоднократно избивал. Она вызывала сотрудников полиции, но заявление не писала, так как ей было жалко сына.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что <ФИО>12 является ее старшей сестрой, которая проживала совместно с сыном Борняковым Д.Г. Последний на протяжении длительного времени, более 10 лет, не работал, находился на иждивении у матери, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно устраивал дома скандалы, оскорблял сестру, угрожал ей физической расправой, избивал. <ФИО>12 неоднократно приезжала к ней, она видела у нее кровоподтеки на лице, руках. Сестра поясняла, что ее избивает сын. Ей известно, что на Борнякова Д.Г. неоднократно поступали жалобы в полицию от соседей на его поведение в быту, так как он общался с лицами, злоупотребляющими алкоголем, ведущими антиобщественный образ жизни, часто приводил их домой. Однажды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал взорвать газ.

<Дата обезличена> в первой половине дня, ей позвонила их средняя сестра Свидетель №1 и сообщила, что <ФИО>12 плохо себя чувствует и ей необходима помощь. После этого они приехали к <ФИО>12, однако дверь квартиры им никто не открывал, открыть ее ключом они не смогли, так как изнутри в замок был вставлен ключ. Они пошли в <...> <ФИО>23 и с их домашнего телефона вызвали бригаду СМП. Через некоторое время, дверь все же открыл Борняков Д.Г., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, они увидели <ФИО>12 сидящую на полу в ванной комнате, разговаривала она плохо, просила помощи, жаловалась на состояние здоровья. Врач прибывшей скорой медицинской помощи осмотрел <ФИО>12, которая пояснила, что Борняков Д.Г. нанес ей удар молотком по голове. После чего ее госпитализировали. Через несколько дней сестра скончалась в больнице.

Все время пока <ФИО>12 находилась дома, Борняков Д.Г. распивал спиртные напитки, ни какую помощь матери не оказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ее родная старшая сестра <ФИО>12 проживала совместно со своим сыном Борняковым Д.Г., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивал скандалы с сестрой, оскорблял ее. На него неоднократно поступали жалобы в полицию от соседей. Но когда сотрудники полиции приезжали по вызову, сестра заявления писать отказывалась, так как любила своего сына, жалела его.

<Дата обезличена> в первой половине дня ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее сестра плохо себя чувствует, ей необходима помощь. После этого они с Потерпевший №1 приехали к <ФИО>12 На их стук, дверь им ни кто не открывал. Тогда они пошли в <...> <ФИО>23, откуда вызвали скорую помощь. Через какое то время дверь им все таки открыл Борняков Д.Г. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире они увидели сидящую на полу <ФИО>12, которая просила помощи, говорила, что плохо себя чувствует. Когда прибыла скорая помощь, сестру осмотрели и госпитализировали. При этом <ФИО>12 врачу при осмотре поясняла, что ее ударил сын молотком по голове. Она сопровождала сестру в больницу, где <ФИО>12 также поясняла, что Борняков Д.Г. ударил ее молотком по голове.

Все время пока сестра находилась дома, Борняков Д.Г. распивал алкогольные напитки, помощь матери не оказывал.

Свидетельскими показаниями Свидетель №2, пояснившего, что он с семьей живет по соседству с квартирой, в которой проживали <ФИО>12 со своим сыном Борняковым <данные изъяты> Последний на протяжении 10 лет не работал, злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, находился на иждивении матери, постоянно требовал у нее денежные средства на приобретение спиртных напитков, устраивал конфликты с матерью, избивал ее, угрожал ей убийством. <ФИО>12 часто обращалась к ним за помощью, вынуждена была убегать из дома и ночевала у них. Неоднократно они вызывали сотрудников полиции, но писать заявления <ФИО>12 отказывалась. В результате никаких мер к нему не принимали.

<Дата обезличена> примерно в 19 часов он услышал крик из <...>. По голосу понял, что кричала <ФИО>12, звала на помощь. На его стук, дверь открыл <ФИО>4, который находился в состоянии опьянения. Он зашел в коридор и увидел, что <ФИО>12 лежала на полу, ногами в сторону зала, лицо ее лицо было в крови. <ФИО>4 пояснил, что она сама упала, а <ФИО>12 рассказала, что сын ударил ее молотком. От помощи <ФИО>22 отказалась, поэтому он ушел из квартиры.

<Дата обезличена> в первой половине дня он зашел в <...>, чтобы отдать квитанции об оплате коммунальных услуг, дверь ему открыл <ФИО>4, находящийся в состоянии опьянения. В коридоре он увидел сидящую на полу <ФИО>12, которая вновь рассказала ему, что <ФИО>4 ударил ее молотком. Он попытался поднять ее, но у него не получилось. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся своей супруге, которая позвонила родственникам <ФИО>12

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что она с супругом проживает в <...>. В <...> проживала <ФИО>12 с сыном <ФИО>4, который злоупотребляет спиртными напитками, жил на средства матери, хулиганил, устраивал конфликты из за того, что мать не давала ему денег на спиртное, избивал <ФИО>12 Последняя обращалась к ним за помощью, несколько раз ночевала у них. При этом неоднократно она видела у нее на лице, руках кровоподтеки. В ее присутствии <ФИО>1 душил, свою мать, наносил удары, вырвал клок волос.

<Дата обезличена> вечером ее супруг рассказал ей, что ходил к соседям, где видел <ФИО>12 лежащей на полу, ее лицо было в крови. <Дата обезличена> в дневное время она возвращалась домой, на лавочке около подъезда встретила <ФИО>4, который попросил ее зайти к <ФИО>12, пояснив, что у той болит голова. Она пошла в <...>, но дверь ей никто не открыл. На следующий день, ее супруг ходил к <ФИО>22, чтобы отдать квитанции, а когда вернулся, сообщил, что <ФИО>12 лежит на полу и говорит, что <ФИО>4 ударил ее молотком по голове. Тогда она позвонила сестре <ФИО>22 и сообщила ей о случившемся.

Свидетельскими показаниями Свидетель №4, работающего фельдшером на подстанции скорой помощи «Степная», установлено, что в один из дней когда он находился на дежурстве, в первой половине дня от диспетчера поступил вызов по поводу травмы головы у женщины. По прибытии на место, адреса в настоящее время он не помнит, он увидел женщину, сидящую в ванной комнате. При ее осмотре, им было обнаружено наличие у нее множественных синяков и ссадин, разной степени давности, расположенных на различных частях тела, а также в лобной области головы. Женщина пояснила, что сын ударил ее молотком по голове. Им был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Он принял решение о госпитализации женщины в отделение нейрохирургии ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>10» <...> в целях полного обследования и лечения. По результатам компьютерной томографии головного мозга женщины, ему стало известно, что у нее диагностирована внутричерепная гематома.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель <ФИО>13 суду пояснила, что она живет в квартире расположенной непосредственно под квартирой <ФИО>22. <ФИО>1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Он постоянно устраивал дома конфликты, оскорблял мать, из их квартиры были слышны шумы, характерные для драки. <ФИО>22 кричала, звала на помощь. Они неоднократно вместе с другими соседями вызывали сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>21 суду пояснил, что он на основании постановления следователя проводил экспертизу трупа <ФИО>12 Выводы данной экспертизы были им зафиксированы в заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, которое он поддерживает в полном объеме. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовавшиеся незадолго до поступления в стационар, от двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета в область головы, либо при ударе о таковой, являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть <ФИО>12 наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся синдромом ДВС. Между телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в области лобной области слева и затылочной области справа образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, вероятнее всего от удара в лобную область головы каким то твердым тупым предметом, которым может быть в том числе молоток и с последующим падением потерпевшей на спину и ударом затылочной областью о какой то предмет. Повреждения головы разграничить не возможно, они должны рассматриваться как единая закрытая черепно-мозговая травма.

Указал, что при указанных в судебном заседании подсудимым обстоятельствах, а именно «бросил молоток в потерпевшую", телесные повреждения образоваться не могли так как в данном случае, с учетом приданного предмету, в данном случае молотку даже небольшого размера, ускорения, масса его возрастает и при воздействии на область черепа, должно было сопровождаться ушибленной раной и переломом костей свода черепа, в данном случае при поступлении потерпевшей в стационар врачами зафиксировано только гематома в левой лобно – височной области.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата обезличена> (л. д. 17), согласно которому <ФИО>12 сообщила, что находясь в <...>. 8/1 по <...>, ее сын – <ФИО>1 нанес ей удар молотком в область головы, находясь в коридоре, из-за внезапно возникшей ссоры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <...> от <Дата обезличена> (л. д. 18 -21) входная дверь и замок повреждений не имеет, общий порядок в квартире не нарушен, на полу в коридоре, в 3 см. от входной двери в ванную, обнаружено вещество бурого цвета, на второй полке снизу, справа, платяного шкафа <Номер обезличен>, обнаружены 3 молотка металлических с деревянной ручкой. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета на ватную палочку, 3 металлических молотка с деревянными ручками.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 102 – 104) следует, что в смыве вещества бурого цвета, изъятом на ватную палочку с пола у порога в ванную комнату, обнаружена кровь человека, при установлении групповых свойств которой выявлены антигены А, В и Н. Кровь может принадлежать одному лицу или нескольким лицам, организму которого/которых свойственны выявленные антигены. От потерпевшей <ФИО>14 возможна лишь примесь крови, но одной ей кровь в смыве ВБЦ принадлежать не может.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 122 – 127) из которого установлено, что при исследовании трупа <ФИО>12 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягких тканях головы (лобной области слева, затылочной области справа), кровоизлияние (острая субдуральная гематома) под твердой мозговой оболочкой правого полушария мозга, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга.

Телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, обнаруженные при исследовании трупа, образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от двукратного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), следообразующая особенность которого в повреждении не отобразилась, являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть <ФИО>12, наступила в помещении ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>10» <...> <Дата обезличена> в 04:20 часов (запись в истории болезни), от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся синдромом ДВС. Между телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа, и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно - мозговой травмы, образовались от двукратного воздействия твердого тупого предмета в области головы (лобной области слева, затылочной области справа). Черепно-мозговая травма, указанная выше, не могла сформироваться только от ударно-травматического воздействия на затылочную часть область, а является следствием двукратного ударного воздействия твердых тупых предметов в область головы, поэтому все повреждения головы должны рассматриваться как единая закрытая черепно-мозговая травма и разграничить их невозможно. Учитывая характер повреждений оболочек головного мозга, расположение повреждений в различных анатомических областях головы, возникновение комплекса повреждений, составляющих ЗЧМТ при однократном падении, при падении с высоты собственного роста с ускорением, исключено.

Смерть <ФИО>12 наступила на 7 сутки с момента поступления в стационар, причинение телесных повреждений в области головы, за 1-2 суток до поступления в стационар, не исключено.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности области телесных повреждений для воздействия.

После причинения телесных повреждений в области головы не исключено, что потерпевшая могла совершать самостоятельные действия, во временном промежутке, индивидуальном для каждого потерпевшего, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающих ее жизни состояний.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л. д. 106 – 109, 110, 111) осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу: три молотка и ВБЦ на ватной палочке, изъятые <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, <...>.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л. д. 116 – 117) установлено, что Борняков Д.Г. <данные изъяты> не лишало Борнякова Д.Г. в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства.

Исследовав заключения экспертиз, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, изложенные выше в приговоре, учитывая, что допрос Борнякова Д.Г. произведен с соблюдением процессуальных требований. Показания его последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В частности Борняков Д.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о причине ссоры с потерпевшей, о механизме причинения <ФИО>12 телесных повреждений, о количестве нанесенных ударов и их локализации, указанные подсудимым обстоятельства совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

В дальнейшем, он показания изменил, при допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> пояснил, что в ходе ссоры, бросил молоток в сторону матери, сидящей на кресле, куда попал молоток не видел так как сразу отвернулся. При допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> и в судебном заседании указал, что молоток бросил назад через себя, когда он находился спиной к <ФИО>12, и мог случайно попасть им в голову. Оценивая данные показания, суд находит их недостоверными, имеющими цель максимально облегчить свою участь и предоставить свои действия в более выгодном для себя свете.

При этом доводы подсудимого Борнякова Д.Г. о том, что показания в качестве подозреваемого он дал, без адвоката, протокол подписал не читая, суд находит не состоятельными, не основанными на материалах дела. Так как следует из протокола допроса, допрашивался он в присутствии защитника - адвоката <ФИО>11, что подтверждается соответствующим ордером. Перед допросом <ФИО>1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он предупрежден, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. При ознакомлении с протоколами подсудимого и его защитника, каких либо замечаний по содержанию текста, либо по ходу ведения допроса от них не поступало, напротив как Борняков Д.Г. так и его защитник заверили правильность составления протокола своими подписями. То, что протокол допроса был прочитан лично Борняковым Д.Г. подтверждает запись в конце протокола «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», выполненная им собственноручно.

Органами предварительного следствия действия Борнякова Д.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях, в то же время с учетом, доказательств исследованных в судебном заседании, показаний эксперта, изменил обвинение, в части количества нанесенных ударов, просил считать, что Борняков Д.Г. нанес потерпевшей не менее одного удара молотком в область головы.

Принимая во внимание, объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Борнякову Д.Г.

Потерпевшая <ФИО>27. квалификацию действий Борнякова Д.Г. не оспаривала.

Подсудимый Борняков Д.Г. указал, что он бросил молоток через себя в сторону потерпевшей, целенаправленных ударов ей не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, поддерживая его позицию адвокат просил переквалифицировать действия Борнякова Д.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Анализируя полученные и исследованные доказательства, суд находит доводы подсудимого несостоятельными, а ходатайство защиты необоснованным.

Так доводы подсудимого опровергаются показаниями <ФИО>12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе ссоры Борняков Д.Г. нанес ей один удар молотком в левую часть головы.

Это же подтвердили потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 которым со слов <ФИО>15 стало известно именно о нанесении ей подсудимым удара молотком по голове.

Доводы подсудимого в этой части также опровергаются показаниями эксперта <ФИО>21, которым исключено образование телесных повреждений у <ФИО>12 при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

Судом бесспорно установлено, что Борняков Д.Г., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО>12, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, нанес ей не менее одного удара молотком в область расположения жизненно-важных органов - голову, причинив ей, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

О наличии у подсудимого Борнякова Д.Г. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, возникшая между ним и <ФИО>12, способ причинения вреда здоровью, то есть целенаправленный характер нанесения удара молотком, в жизненно-важный орган – голову, который повлек за собой развитие опасного для жизни человека состояния, что подтверждается, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также механизмом образования и локализацией телесных повреждений в области жизненно важного органа, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Инкриминируемые деяния, подсудимый совершил в ходе ссоры с потерпевшей, руководствуясь мотивами личной неприязни к ней, способствовавшими проявлению у него агрессивной направленности, при этом облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, явилось алкогольное опьянение, в котором он находился.

Нанося удар молотком в голову потерпевшей, подсудимый Борняков Д.Г. действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, учитывая возникшую к ней личную неприязнь, вызванную личными отношениями, послужившими мотивом к совершенному им деянию.

Действия Борнякова Д.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении уголовного наказания, суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких.

Борняков Д.Г. на учете в ГБУЗ ООКГПБ <Номер обезличен> не состоит (л. д. 176), <данные изъяты> (л. д. 178).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие судимости, наличие тяжелых хронических заболеваний частичное признание своей вины.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшей так как это не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний потерпевшей <ФИО>12 подсудимый после нанесения ей удара молотком оставался дома, но никакой помощи ей не оказывал, это же подтвердили в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, указав, что <ФИО>1 ни какой помощи своей матери в их присутствии не оказывал. Доводы подсудимого о том, что он просил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который этот факт отрицает. Напротив как установлено в судебном заседании после причинения телесных повреждений потерпевшей <Дата обезличена>, <ФИО>1 несмотря на постепенно ухудшающееся состояние ее здоровья, скорую помощь для оказания ей медицинской помощи не вызвал, никакой помощи сам ей не оказывал на протяжении практически двух суток, вплоть до <Дата обезличена>, когда в квартиру прибыли близкие родственники потерпевшей, которые и вызвали карету скорой помощи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, как следует из материалов дела преступление Борняковым Д.Г. совершено после употребления спиртных напитков, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не отрицает это и сам подсудимый, о чем также свидетельствуют выводы судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того Борняков Д.Г., по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии,. в связи с чем, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Борняковым Д.Г. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что цели наказания будут достигнуты и исправление осужденного, возможно, будет только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая Борнякову Д.Г. наказание в виде лишения свободы, суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья личности, представляет повышенную общественную опасность. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление Борнякова Д.Г. не возможно будет без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что после отбытия основного наказания, он нуждается в дополнительном контроле со стороны органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет наказание Борнякову Д.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание Борнякова Д.Г., суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области заявлен гражданский иск о взыскании с Борнякова Д.Г. стоимости затрат на лечение потерпевшей, в обоснование которого указано, что потерпевшая Борнякова Л.А., <Дата обезличена> года рождения была застрахована в рамках обязательного медицинского страхования в филиале ООО «<данные изъяты>» в <...> по страховому полюсу единого образца от <Дата обезличена>. В период с 15.04.2017г. по <Дата обезличена> обращалась к услугам скорой медицинской помощи, а также находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>10». Сумма затрат на лечение соответственно составила 1 513,76 рублей и <Номер обезличен> рублей.

Обсудив исковые требования, заявленные в рамках данного уголовного дела о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <...> ущерба на общую сумму <Номер обезличен> рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 31,34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров и счетов медицинской организации (ч.3 ст. 31 федерального закона <Номер обезличен>-ФХ от 29.11.2010г.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению причинившим вред в полном объеме.

Борнякова Л.А., <Дата обезличена> года рождения была застрахована в рамках обязательного медицинского страхования в филиале ООО «<ФИО>28» в Оренбургской области по страховому полюсу единого образца от <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <ФИО>12 оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «<данные изъяты>» <...>, а также она помещалась на стационарное лечение в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова».

Согласно реестру пролеченных больных стоимость оказанных ГБУЗ <данные изъяты> <...> и <данные изъяты>» медицинских услуг составила 1 513,76 рублей и <Номер обезличен> рублей.

Филиалом ООО «<данные изъяты>» в <...> медицинские услуги, представляемые ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» <...>, ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» застрахованным лицам за апрель 2017 года оплачены в размере выставленного счета.

Затраченные денежные средства возмещены за счет средств Оренбургского фонда ОМС. Документы, подтверждающие размер суммы, израсходованной на лечение <ФИО>12, представлены в материалах уголовного дела, сомнению не подвергнуты.

Заявленный гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, не противоречит закону.

В связи с получением потерпевшей <ФИО>12 скорой медицинской помощи и нахождении её на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>10», в результате нанесенных подсудимым телесных повреждений, суд с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить адвокату <ФИО>16, участвующему по назначению, за защиту Борнякова Д.Г. в течение 4 судодней, сумму в размере 2 530 рублей;

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый Борняков Д.Г. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что Борняков Д.Г. является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать зарплату, имущественная несостоятельность его судом не установлена, суд взыскивает с него процессуальные издержки в доход государства в размере 2530 рублей.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Борнякова <ФИО>29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Борнякову Д.Г. следующие ограничения:

- не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно – исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы;

- не менять постоянного места жительства и места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность:

-являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Борнякова Д.Г. под стражей с 16.04.2017г. по 27.07.2017г. включительно.

Меру пресечения Борнякову Д.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с Борнякова <ФИО>30:

в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области <Номер обезличен> рублей 98 копеек;

В счет возмещения процессуальных издержек 2530 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: три молотка, переданные на ответственное хранение Свидетель №1 – считать возвращенными по принадлежности;

ВБЦ на ватной палочке, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга : Т.Л. Климова.