Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-284/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1- 284/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Аубакировой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского

района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Ахметовой К.Г., представившей ордер № 105490, удостоверение

№ 2651,

подсудимого Маликова М.Д.,

а также потерпевшего ФИО27 А.И.,

представителя потерпевшего адвоката Хабибуллина М.Г., представившего удостоверение

№, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликова ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Маликов на почве личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Маликов и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребляли спиртные напитки в квартире последнего по адресу: <адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 18 минут до 02 часов 50 минут на кухне квартиры между ними возник спор по поводу стилистики написания ФИО10 книги о своей жизни, который перерос в словесную ссору, в ходе которой ФИО10 нанес один удар кулаком в область лица Маликова М.Д., причинив последнему повреждения в виде кровоподтека нижней губы слева, раны, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, в ходе произошедшей ссоры у Маликова М.Д. возникли к ФИО10 личные неприязненные отношения и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. В связи с чем, ФИО1 в это же время, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что со стороны ФИО10 отсутствует общественно опасное посягательство и угроза применения насилия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, не предвидя, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти ФИО10, нанес со значительной силой кулаками не менее 2 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область туловища, в том числе в область груди, а также не менее 2 ударов в область верхних конечностей ФИО10

В результате преступных действий Маликова М.Д. ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде множественных травм тела: закрытого перелома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани лица; закрытой травмы груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, повреждения ткани легких и сердца; кровоподтеков туловища и конечностей, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, после причинения ему телесных повреждений Маликовым М.Д., от травматико-геморрагического шока, развившегося как осложнение закрытой множественной травмы тела.

Подсудимый Маликов свою вину признал и показал суду, что с ФИО10 они были товарищи, работали вместе на нескольких объектах. Встречались они периодически, иногда вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов у них никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил ФИО10 и позвал в гости к себе домой в <адрес> и он приехал туда около 19 часов 30 минут того же дня. В квартире на кухне они стали употреблять водку из пятилитрового баллона, которую достал ФИО24. Уже ночью, точное время не помнит, ФИО10 стал рассказывать ему о своей книге, которую пишет от третьего лица о себе, о своем детстве, о своем видении мира. Он сказал ФИО10, что книгу лучше писать от своего имени, а ни от третьего лица и на этой почве между ними произошел спор, который перерос в ругань на фоне их алкогольного опьянения, так как к этому времени они уже много выпили спиртного. В какой-то момент ФИО10 нанес ему удар кулаком в лицо, попав по губе. Он оттолкнул ФИО24 и последний упал. Далее ФИО24 встал, попытался взять табурет, чтобы ударить им его, он снова оттолкнул ФИО10, который упал, а встав, побежал в комнату. Затем Натыршин взял горшок с цветком и кинул в него, попав ему в спину. Далее он подошел к ФИО10 между ними началась драка, ФИО10 ударил его еще один раз кулаком. Он же в свою очередь нанес несколько ударов ладонями своих рук по голове, туловищу и рукам ФИО10, не обращая внимания, куда именно он попадает ФИО29. Он не бил ФИО10 кулаками, так как последний был слабее него, был невысокого роста и худой. ФИО24 хватал в ходе драки стул и кидал его, в результате чего выкинул стул в окно на улицу. Когда он толкал ФИО24 в ходе драки, последний падая, один раз ударился головой о стену. После этого ФИО24 встал и они снова дрались. Потом они из комнаты, где дрались, вернулись обратно на кухню и там снова началась между ними драка. Он ударил ФИО10 по лицу, отчего у последнего пошла кровь из носа. Затем он ударил ФИО24 сильнее в грудь, чтобы последний успокоился и чтобы прекратить драку. В результате чего, ФИО24 упал на пол и лежал не двигаясь. Он подумал, что ФИО10 просто отключился, он не думал, что ФИО24 умер и после этого ушел из квартиры. Намерений причинить ФИО24 смерть и причинить ФИО24 тяжкий вред здоровью у него не было. Вообще он происходящее плохо помнит, так как был пьяный, и считает, что если бы они с ФИО24 были трезвыми, то не поссорились бы и не подрались. Пройдя по улице, он решил вернуться к ФИО24 домой и посмотреть, как он чувствует себя, когда подходил к дому, увидел сотрудников полиции и решил уйти оттуда, но они его задержали. Потом сказали, что ФИО24 умер. Кроме него и ФИО24 в квартире никого не было. Все телесные повреждения, которые обнаружены у ФИО24 причинены им. У него после драки были следы крови на кофте. Это его или ФИО24 кровь не знает. Он к ФИО24 приходил с сенсорным мобильным телефоном марки «HTC» в корпусе черного цвета. Они с ФИО24 выпили не менее 1,5 литра водки, были сильно пьяными. Он помнит, что когда они с ФИО24 ругались и дрались, звонил ФИО24 сосед из квартиры снизу и возмущался, что они шумят. В какой-то момент он выглядывал в окно на улицу, сосед снизу ФИО23 также выглянул в это время в окно своей квартиры просил их успокоиться и не шуметь. Он пообещал больше не шуметь. Когда его задержали к нему подошел сосед ФИО23 и сказал, что он убил ФИО24.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО10 является его отцом, который проживал по адресу: <адрес>. Отец являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительством. В свободное время отец писал стихи, рассказы, много читал.     По характеру отец был спокойным, общительным, неконфликтным человеком. Отец практически не употреблял спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ отец работал, он с ним разговаривал по телефону, у отца было хорошее настроение. Вечером около 20.40 часов отец звонил матери, которая находилась в санатории. ДД.ММ.ГГГГ около 05.50 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что нашли его отца в своей квартире мертвым. Он приехал в квартиру родителей, где на кухне лежал труп отца. С его согласия сотрудники полиции произвели осмотр квартиры. На кухне был беспорядок. При этом на кухне стоял пятилитровый баллон, в котором находилась водка в объеме около 01 литра, он ДД.ММ.ГГГГ видел этот баллон и считает, что вечером до произошедшего из него было выпито около 2 литров водки. В комнате был беспорядок, на полу валялись горшок и аквариум, на полу лежал грунт из горшка. Маликова он знает около трех лет. У Маликова и отца отношения были хорошие, но отец говорил, что когда Маликов выпивал, терял над собой контроль, создавал конфликтные ситуации. Когда после произошедшего он общался с соседом отца с нижнего этажа ФИО23, последний сказал, что в квартире отца в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ сильно шумели. В последнее время отец книгу не писал.

Свидетель ФИО11, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ФИО10 являлся её супругом они с ним проживали вдвоем по адресу: <адрес>. Муж занимался ремонтом квартир. При этом муж писал стихи. В последние полгода супруг ни стихов, ни книг не писал.    C Маликовым муж был знаком около трех лет. По словам мужа Маликов был неплохим строителем, но по характеру не сдержан, подвержен жестокости. Она была против общения мужа с Маликовым, общение с последним негативно отражалось на муже. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в пансионат, муж остался дома один. Последний раз они с мужем созванивались ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 часов. Муж по голосу был трезв, настроение у него, как всегда было хорошее. Во время разговора муж о Маликове ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов за ней в санаторий приехал младший сын ФИО12 и сказал о том, что мужа больше нет в живых, что его избил до смерти ФИО1 находясь у них в квартире /том № л.д. 66-69/.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем ФИО3 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала, что из <адрес>, где проживал ФИО24 ФИО31, доносятся голоса. После прихода домой супруга, примерно после 22.30 часов, она услышала шум ссоры из кухни <адрес>. Позже они легли спать, но не могли уснуть из-за шума, а около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ шум стал ещё сильнее. После этого муж позвонил ФИО30 на мобильный телефон и спросил все ли у него в порядке, последний ответил, что все нормально. Однако, шум не прекращался. Через некоторое время она услышала несколько ударов об пол и услышала слова ФИО32: «ФИО2, ФИО2, что ты делаешь?». Ее супруг не слышал этих слов, потому что периодически выходил курить на балкон. Около 02.30 часов они вместе с супругом услышали около 5-6 сильных ударов, ей показалось, что удары были об пол на кухне <адрес>. Затем муж позвонил ФИО40, чтобы спросить, что происходит, но последний на звонки не отвечал. Потом муж поднялся к квартире ФИО35, а она утюгом стала стучать по батарее. Когда муж вернулся, сказал, что дверь квартиры никто не открывает. После этого, около 02 часов 50 минут, наступила тишина, а позже кто-то один стал ходить в квартире ФИО34 и материться. Через некоторое время, она увидела в окно, что пролетел какой-то предмет с верхнего этажа. Она подумала, что выпал человек и попросила мужа посмотреть в окно. Когда они с мужем подошли к окну увидели, что из квартиры ФИО36 летит на улицу ст<адрес>, но из квартиры последнего высунулся другой человек, который стал извиняться по поводу шума, сказав, что ФИО33 ушел в магазин и скоро вернется. Это был голос того мужчины, который она слушала из квартиры ФИО37 в эту ночь. Потом муж вызвал полицию, которая приехала примерно через 30 – 40 минут. Муж поднялся с сотрудниками полиции в квартиру ФИО39, где был обнаружен труп последнего. Когда муж пришел домой, сказал, что на улице был задержан мужчина, который был в квартире ФИО38.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> вместе с супругой ФИО23 и детьми и в целом дал аналогичные ФИО23 показания. При этом показал, что ФИО24 ФИО52 он может охарактеризовать только с положительной стороны, он был спокойным, общительным, неконфликтным человеком, был старшим по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 22.30 часов. Находясь дома не продолжительное время он услышал из кухни квартиры ФИО51 голоса, потом там шумели. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ шум стал сильнее, ему показалось, что там дерутся и позвонил ФИО41 на мобильный телефон со своего мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>, спросил все ли в порядке, ФИО43 ответил, что все в порядке. Однако шум в квартире ФИО57 продолжался и усиливался, там что-то падало, казалось, что что-то двигали, ломали. Около 02 часов он снова позвонил ФИО50 несколько раз, но последний телефон не взял. Потом он поднялся к квартире ФИО42, позвонил в дверь, но ему дверь не открыли. В этот момент в квартире ФИО55 что-то сильно грохнуло, он услышал, что кто-то стучал по батарее. Затем он спустился к себе в квартиру, жена сказала, что стучала по батарее, чтобы прекратился шум, однако, на кухне квартиры ФИО45 продолжался шум, а около 02 часов 50 минут, наступила тишина и кто-то один стал ходить в квартире ФИО56. Он снова позвонил ФИО47, но ФИО44 телефон не взял. Через некоторое время, жена ему сказала, что возле их окна что-то пролетело и жена предположила, что это мог быть человек. Они подошли к окну и увидели, что с верхнего этажа пролетел ст<адрес> высунулась голова человека, потом он узнал этого человека, им оказался подсудимый Маликов. Он спросил, что происходит, кто он такой и где ФИО46, Маликов извинился, сказал, что шума больше не будет, сказал, что ФИО53 ушел и скоро придет. Так как ФИО58 не окликался, в квартире ФИО48 был посторонний человек, он вызвал полицию, которая в итоге приехала через 30-40 минут. С сотрудниками полиции он поднялся в квартиру к ФИО49 и увидел, что последний лежит у себя на кухне без признаков жизни, в квартире был беспорядок. Далее вместе с сотрудниками полиции они спустились на улицу, где он увидел Маликова, которого задержали сотрудники полиции. Он сказал Маликову, что видел его в окно квартиры ФИО59 Маликов сказал, что ничего не знает. Он Маликова опознал по внешнему виду и по голосу. Ранее в квартире ФИО54 всегда было тихо.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности старшего инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования (далее - ГНР). С ним дежурили полицейские батальона (ОР) Полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.10 до 03.40 часов они получили сообщение проехать по адресу: <адрес>, где по сообщению была драка. Они прибыли туда около 04 часов. Окно указанной квартиры было открыто, свет в комнате был выключен, на кухне горел свет. Под окнами комнаты квартиры лежало кресло. Из квартиры на первом этаже выглянул ФИО23, сказал, что это он вызвал полицию из-за сильного шума в вышеназванной квартире. Потом они с ФИО60 и ФИО23 поднялись к <адрес>, дверь которой была не закрыта на замок, зашли в квартиру, где увидели лежащего на полу кухни мертвого ФИО10 Тело ФИО10 лежало головой к окну, лицом верх. На столе стояла рюмка, вторая рюмка лежала на полу разбитой, также на кухне были пустые и полупустые баллоны. Затем, пройдя по коридору квартиры, он увидел, что дверь в комнату, расположенную слева от входа, открыта, в комнате был нарушен порядок, на полу валялись предметы, на подоконнике был рассыпан грунт, визуальным осмотром в других комнатах квартиры порядок нарушен не был. Они вызвали следственно-оперативную группу и вышли на улицу. Там они увидели мужчину, как потом установлено, Маликова, который при виде их пошел в другую сторону, а ФИО23 сказал, что видел его в окне <адрес>, когда там был шум. После чего они задержали Маликова. У Маликова на одежде были следы, похожие на капли крови. В ходе беседы ФИО1 признался в том, что подрался с ФИО61. У Маликова был запах алкоголя изо рта, в какой степени опьянения Маликов находился, он не может сказать.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности полицейского батальона (ОР) Полка ППСП УМВД России по <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе ГНР, около 04 часов выезжал по сообщению о драке по адресу: <адрес> в целом дал аналогичные Свидетель №1 показания, подтвердив, обнаружение трупа ФИО10 на кухне вышеуказанной квартиры, где были следы крови и задержание после этого ФИО1 на улице возле указанного дома. После задержания они спрашивали Маликова, что произошло в квартире ФИО10, Маликов в начале ничего не говорил, но ФИО23 настойчиво утверждал, что именно Маликов был в квартире ФИО10, в итоге Маликов признался в том, что подрался с ФИО10 и причинил последнему телесные повреждения, но сказав, что не убивал ФИО10 Вместе с тем, показал, что на кухне и в комнате квартиры были следы борьбы, были разбросаны вещи. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО13 суду показал, что состоит в должности полицейского-водителя батальона (ОР) Полка ППСП УМВД России по <адрес>. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе ГНР, около 04 часов выезжал по сообщению о драке по адресу: <адрес> в целом дал аналогичные Свидетель №1 показания. При этом сообщил, что в квартиру ФИО24 он не заходил, туда заходили Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО23, а когда вышли, сказали, что в квартире обнаружили труп. Потом около вышеуказанного дома был задержан Маликов, которого опознал ФИО23, сказал, что видел его в окне квартиры ФИО24. После задержания они спрашивали Маликова, что произошло в квартире ФИО10, Маликов в начале ничего не говорил, но ФИО23 настойчиво утверждал, что именно Маликов был в квартире ФИО10, в итоге ФИО1 признался в том, что тот подрался с ФИО10 и причинил последнему телесные повреждения, но не убивал его.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она сожительствует с Маликовым на протяжении десяти лет, характеризует его с положительной стороны. Маликов занимался строительством домов и часто уезжал куда-то строить дома, потом приезжал, несколько дней жил дома и снова уезжал. Выпивал Маликов не часто, будучи пьяным, ложился спать, ни с кем не дрался. Обстоятельства драки Маликова с ФИО10 ей неизвестны.

Допрошенный на предварительном следствии эксперт ФИО14, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10, по результатам которой дано заключение №. Причиной смерти ФИО10 явилась тупая травма груди с повреждениями сердца, легких, мышц конечностей. У ФИО1 были обнаружены переломы ребер по средней ключичной слева, по около грудинной и средне ключичной справа. Все данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с незначительной высоты (собственного роста) на тупой твердый предмет, одномоментно, а из-за разных областей приложения тупого предмета и характера переломов. Получение ФИО10 телесного повреждения «тупой травмы груди» при падении и ударе о поверхность табуретки невозможно в связи с тем, что приложение тупого предмета было в разных областях и характер перелома указывает о невозможности их получения при падении на табуретку при падении с незначительной высоты (высоты собственного роста). Всего ФИО10 было нанесено не менее трех ударов в область, груди и двух ударов в область головы /том № л.д. 146-149/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена <адрес> жилого <адрес>, где был обнаружен и осмотрен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. Кроме того, было обнаружено и изъято: 6 следов пальцев рук с поверхности бутылок, чашек со стола на кухни; 4 следа рук с комнаты №; 3 смыва вещества бурого цвета на кухне, материя с веществом бурого цвета, насадка с пятнами вещества бурого цвета; одежда ФИО10, в которую он был одет, а именно: майка, джинсы, носки; мобильный телефон марки «HTC» и два мобильных телефона марки «Dexp». На улице, на расстоянии одного метра от дома обнаружена емкость для рассады, а на расстоянии двух метров от дома обнаружено кресло /том № л.д. 27-47/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1: кофты, джинсов /том № л.д. 157-160/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: вещей с трупа ФИО10: майки, джинсов, пары носок, трусов; одежды ФИО1: кофты, джинсов; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия: материи с веществом бурого цвета, насадки от крана с пятнами вещества бурого цвета; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - 3 смывов вещества бурого цвета, материи с веществом бурого цвета, насадки от крана, 10 следов пальцев рук, майки, джинсов, носок, трусов, кофты, джинсов /том № л.д. 161-164/;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «НТС», двух мобильных телефонов марки «DEXP»; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 165-174/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров ФИО10 При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 18 мин. 07 сек. имеется соединение абонента ФИО10 89603973331 с абонентским номером Свидетель №2, длительностью 00 мин. 33 сек.; ДД.ММ.ГГГГ имеются соединение абонента ФИО10 89875826491 с абонентским номером ФИО1 89177819543 в 15 час. 42 мин. 51 сек., длительностью 01 мин. 27 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. 35 сек., длительностью 00 мин. 59 сек., в 18 час. 50 мин. 44 сек., длительностью 00 мин. 21 сек.; постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д. 182-187/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения: Множественные травмы тела. Закрытый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани лица. Закрытая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные двусторонне переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, повреждение ткани легких и сердца, кровоподтеки туловища и конечностей. Указанные телесные повреждения прижизненные (наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях), могло быть причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью при ударных воздействиях и (или) соударения тела с такими предметами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего незадолго до смерти, что подтверждается локализацией повреждений, блестящим видом кровоизлияния в мягких тканях. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 промилле, что, согласно действующим «Методическим указаниям...», расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения». Повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим, последовательность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. В этих повреждениях не отобразились групповые признаки контактирующей поверхности, что не позволяет высказаться об индивидуальных свойствах тупых предметов, которыми были причинены повреждения. Повреждения, учитывая характер, локализацию на разных областях и поверхностях тела при однократном падении с незначительной высоты (с высоты собственного роста) не могли быть причинены. На трупе повреждений, препятствующих к совершению самостоятельных действий, в частности к передвижению, не обнаружено. После получения указанных выше повреждений, при условии отсутствия потери сознания потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе «передвигаться, кричать и т.д.». Достоверно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавших в момент получения повреждений не представляется возможным, однако в момент получения повреждений потерпевший мог находиться в различных физиологических положениях (вертикально стоя, сидя так и горизонтально лежа) по отношению к нападавшим при условии доступности в области повреждений, вероятно лицом к нападавшим... .». Смерть наступила от травматико-геморрагического шока развившегося как осложнение закрытой множественной травмы тела, на что указывают тяжесть травмы, перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные двусторонне переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, повреждение ткани легких и сердца, кровоподтеки туловища и конечностей, островковые, бледные трупные пятна, гистологически- расстройство в микроциркуляторном русле внутренних органов, макро- шоковые изменения в почках и печени, жидкое состояние крови. В желудке около 1000 мл коричневатой массы с не переваренными кусочками пищи похожими на морковь, черный хлеб, капусту, макаронные изделия, лук репчатый. Учитывая данные изложенные в протоколе осмотра места происшествия и данные таблицы определения давности смерти, можно сделать вывод, что смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступить за 3,9 часов до осмотра труп на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 часов /том № л.д. 195-210/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках ленты скотч и темной дактилопленки, изъятых по факту причинения телесных повреждений ФИО10 в <адрес>. 146 по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются пять следов рук (см.иллюстрации №№), пригодных для идентификации личности. Один след пальца руки, перекопированный с поверхности рюмки, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 Остальные следы рук оставлены не ФИО1, а иным лицом /том № л.д. 229-233/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек нижней губы слева, рана, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /том № л.д. 242-243/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО10 относится к АВ (II) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ОаВ (I) группе. На майке, джинсах и паре носков ФИО10; на джинсах и в части пятен на кофте ФИО1; на трех смывах, материи и насадке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека АВ (II) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО10 и исключается от Маликова М.Д. ввиду его иной групповой принадлежности по система АВО. В остальных пятнах на кофте Маликова М.Д. найдена кровь человека. Группа ее не определена, что может быть связано со слабой насыщенностью следов /том № л.д. 218-223/;

-явкой с повинной Маликова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу Комсомольская 146-157 в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО10 произошел конфликт, в результате чего, он нанес ФИО24 ФИО62 несколько ударов рукой в область носа и груди, в результате чего ФИО24 ФИО63 скончался /том № л.д. 26/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Маликова, действия которого квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он в ходе ссоры, на почве личной неприязни, избил потерпевшего ФИО10 в результате чего умышленно причинил его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, у подсудимого и потерпевшего всегда были хорошие отношения, подсудимый просто подрался с потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим нанесение подсудимым потерпевшему много ударов в жизненно важные органы голову и грудь, явкой с повинной самого подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что после нанесения им потерпевшему ударов рукой в область носа и груди, потерпевший ФИО10 скончался, а также показаниями свидетелей ФИО23 подтверждающих, что слышали множество сильных ударов в квартире ФИО10 на протяжении длительного времени. При этом для квалификации содеянного Маликовым не имеет значения, какие у последнего были отношения с потерпевшим до совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, судом установлено, что между подсудимым и ФИО10 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения, что подтвердил суду сам подсудимый и именно поэтому подсудимый умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства и работы по строительству домов, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку его с повинной, которая им была дана после задержания ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, который в ходе ссоры первым ударил подсудимого и у последнего возник умысел на совершение вменяемого ему в вину преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Маликов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, судом установлено, что Маликов в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Маликова, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого Маликова при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также было установлено следователем, что следует из обвинительного заключения. При этом, следователь, описывая существо предъявленного Маликову обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого Маликова при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности подсудимого Маликова, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Маликову наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Маликовым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Маликову ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Маликова, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При избрании Маликову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Маликов совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МАЛИКОВА ФИО64 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маликову М.Д. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счёт отбытого время содержания под стражей с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: 3 смыва вещества бурого цвета, материя с веществом бурого цвета, насадка с пятнами вещества бурого цвета, майка, джинсы, трусы, носки, джинсы, кофта, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ, обязать последних уничтожить после вступления приговора в законную силу; 10 следов рук, 2 листа бумаги формата А4, с детализациями телефонных соединений абонентских номеров 89603973331, 89875826491, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий