Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-270/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-270/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                 21 сентября 2017 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственного обвинителя помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Захарова С.В., Безбабной Н.А., потерпевшей Потерпевший №1, ФИО3, подсудимого Муфтахутдинова М.А., его защитника – адвокатов Котлецова К.Е., Кроминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муфтахутдинова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не <данные изъяты> ребенка, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут до 07 часов 50 минут Муфтахутдинов М.А., в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> по ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске, в ходе ссоры с ФИО5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО5 не менее 18 ударов по голове, один удар в область шеи, причинив согласно заключению эксперта:

закрытую черепно-мозговую травму, включающей в себя: множественные ушибленные раны (10), ссадины (3) и кровоподтеки (7) на лице с обеих сторон; ушибленной раны на слизистой преддверия рта (6); множественные переломы костей лицевого черепа (перелом правой лицевой кости, переходящий на внутреннюю стенку правой глазницы, оскольчатый перелом левой лицевой кости, перелом тела верхней челюсти по типу ФОР-2, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, перелом тела нижней челюсти справа, перелом верхне-челюстного отростка правой скуловой кости, переломы скулового отростка левой височной кости), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон с проникновением крови в желудочки мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга, отека головного мозга. Перечисленные выше повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

- закрытая тупая травма шеи, включающая в себя: перелом верхнего левого рога щитовидного хряща гортани и перелом левого большого рожка подъязычной кости разгибательного типа, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Муфтахутдинов М.А., с целью нанесения ФИО5 телесных повреждений, нанес руками и ногами не менее 9-ти ударов в область груди, не менее 9-ти ударов по левой верхней конечности потерпевшего, которую он подставлял, обороняясь от противоправных действий Муфтахутдинова М.А., а также, вооружившись неустановленным в ходе следствия предметом, имеющим грани и острые ребра, нанес не менее 3-х ударов в область головы потерпевшего, данным предметом.

Данными умышленными действиями Муфтахутдинов М.А. причинил ФИО5:

- переломы 2, 3 ребер справа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

- резаные раны на волосистой части головы справа (1) и слева (2). Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

- кровоподтеки на грудной клетке справа (2), ссадина на грудной клетки слева, поверхностные ушибленные раны (6), кровоподтек и ссадины (8) на левой верхней конечности. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в результате умышленных преступных действий Муфтахутдинова М.А. от вышеуказанной черепно-мозговой травмы, в указанной выше квартире.

Подсудимый Муфтахутдинов М.А. в судебном заседании свою вину признал частично и, не отрицая фактические обстоятельства дела, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, пришел в квартиру к ФИО5 В квартире, кроме него и ФИО5 были ФИО20, они все на кухне пили спирт.

Вскоре ФИО21 ушли в комнату, он и ФИО5 остались на кухне. Они разговаривали и поругались, тогда он первым нанес ФИО5 два удара правой рукой в область головы, отчего тот упал со стула. Поднявшись с пола, ФИО17 встал и вышел из кухни, а он остался. Через некоторое время ФИО5 вернулся и ничего не говоря, нанес ему удар рукой по голове.

После удара, он встал и стал наносить удары руками по голове ФИО5, когда ФИО5 закрывал голову руками, он нанес около 10-15 ударов. От его ударов ФИО5 упал на пол, потерял сознание.

Он утащил ФИО5 в коридор к входной двери, нанес несколько ударов ногами по телу, бросил в ФИО5, люстру, которую сорвал с потолка кухни и бумажную икону. Потом он увидел, что ФИО5 не двигается, убивать его не хотел. Не думал, что кулаками он мог его убить. Из квартиры ушел.

Считает, что смерть ФИО5 могла наступить от падения и удара головой о пол, удары ФИО5 наносил, обороняясь от него, то есть находился в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, но пояснил, что смерть ФИО5 могла наступить либо от удара головой о пол при падении, либо от действий других лиц, каких он назвать не может.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО5 ее бывший муж, с которым она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ году, от брака у них двое взрослых детей. Дочь с отцом не общалась, она живет в <адрес>, сын часто общался с отцом, ездил к нему домой.

Может охарактеризовать ФИО5 как не конфликтного, дружелюбного человека. В состоянии алкогольного опьянения, мог вести себя грубо, но было это редко. Он работал неофициально в должности водителя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 потерял свою работу из-за того, что его лишили прав. После этого ФИО2 начал чаще употреблять спиртные напитки. Она знала от соседей, что ФИО5 часто пьет, в его квартире собираются такие же как он пьющие люди. С мужем она общалась очень редко, не хотела ничего знать о нем.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО5 – ФИО22, которая со слов сотрудников полиции, узнала, что ФИО5 умер.

В судебном заседании заявила исковые требования о взыскании материального ущерба - расходов на погребение в сумме 30 485 руб. и компенсацию морального вреда в ее пользу 1 000 000 руб. и в пользу ее детей по 1 000 000 руб. каждому.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он не имеет постоянного места жительства, последнее время проживал у своего друга ФИО5, в <адрес> в г.Челябинске. Также с ними еще жил ФИО7, которому также негде жить.

К ним в гости приходил знакомый Муфтахутдинов М.А.. ФИО5 не любил Муфтахутдинова М., за то, что он вел себя не адекватно, так как он раньше употреблял наркотические средства, мог полезть в драку. В последние дни ФИО5 говорил, чтобы мы не пускали Муфтахутдинова М. в квартиру, так как он не адекватный.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5, ФИО5 и ФИО7 смотрели телевизор. Они с ФИО5 ушли на кухню и стали пить спирт. Потом он пошел спать, а ФИО5 оставался на кухне, курил. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, так как захотел пить. Когда вышел в коридор квартиры, увидел, что ФИО5 лежит на полу коридора, головой к входной двери, все лицо в крови, рядом стоит Муфтахутдинов М. и бьет ногами ФИО5 в область ягодиц, при этом говоря «Вставай!». ФИО5, еще дышал. Испугавшись, что Муфтахутдинов М. его изобьет, быстро вышел из квартиры, при этом входная дверь была открыта. Больше никого в квартире не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что весь день ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО8 пили спирт в квартире у ФИО5 Ночью ДД.ММ.ГГГГ, к ним в квартиру пришел Муфтахутдинов М.А. Они вчетвером пошли на кухню, разбавили спирт водой и стали распивать. ФИО8 выпив пару рюмок, ушел спать, а он, через некоторое время ушел смотреть телевизор. ФИО5 и Муфтахутдинов М.А. остались на кухне. Когда он был в зале, то услышал крики и удары, выйдя в коридор, увидел, что Муфтахутдинов М.А. пытался нанести удар ногой ФИО5 Он не дал ему нанести удар, ФИО5 в этот момент упал на пол, он пощупал пульс и убедился, что пульса не было, понял, что ФИО17 умер, в этот момент подсудимый убежал из квартиры.

Кроме того, свидетель пояснил, что он ФИО5 ударов не наносил, до прихода Муфтахутдинова М.А. на лице ФИО5 никаких телесных повреждений не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что видел, как подсудимый наносил удар ногой в лицо ФИО5ФИО9 оглашения показаний, свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Свои показания свидетели ФИО10 и ФИО7 подтвердили на очных ставках с Муфтахутдиновым М.А.( т. 1 л.д. 184-186, 187-189),

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она очевидцем произошедшего в квартире ФИО5 не была.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, ей позвонил ФИО8 и сообщил, что Муфтахутдинов М.А. бьет ФИО5 в <адрес> в г. Челябинск. Она сказала ФИО8, чтобы он пришел к ней домой. Когда ФИО8 пришел он рассказал, что проснувшись, выйдя в коридор, увидел, как Муфтахутдинов М.А. наносит удары ногой ФИО5, испугавшись, собрав вещи, выбежал из квартиры на улицу и позвонил ей. Примерно в 4:26 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 рассказав примерно тоже самое, что и ФИО8 ФИО7, по ее просьбе приехал к ней домой и они вместе пришли в квартиру ФИО5

В квартиру зашел ФИО8, который через несколько минут вышел и сказал, что ФИО5 лежит на полу без признаков жизни. После этого они вызвала бригаду скорой медицинской помощи с ее мобильного телефона.

Вина подсудимого подтверждается протокол осмотра трупа ФИО5 в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, на трупе обнаружены кровоподтеки на лице, в области левой ушной раковины, на волосистой части головы в височно-теменной области слева две рядом расположенные раны, находящимися по одной линии вытянутой формы с относительно ровными краями; имеется деформация и патологическая подвижность кости лицевого черепа;, в частности нижней челюсти, верхней челюсти и костей носа; в области носа ссадина неопределенной формы. ( т. 1 л.д. 55-59), протоколом осмотра места происшествия <адрес> г. Челябинска, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, фрагмент потолочной плитки, фрагмент обоев, 2 сковороды, чайник.( т. 1 л.д. 33-54), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 60-70, 71),

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что причиной смерти ФИО5 явилось: закрытая черепно-мозговая травма, включающей в себя: множественные ушибленные раны (10), ссадины (3) и кровоподтеки (7) на лице с обеих сторон; ушибленной раны на слизистой преддверия рта (6); множественные переломы костей лицевого черепа (перелом правой лицевой кости, переходящий на внутреннюю стенку правой глазницы, оскольчатый перелом левой лицевой кости, перелом тела верхней челюсти по типу ФОР-2, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, перелом тела нижней челюсти справа, перелом верхне-челюстного отростка правой скуловой кости, переломы скулового отростка левой височной кости), очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон с проникновением крови в желудочки мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовом отделе головного мозга, отека головного мозга. Перечисленные выше повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Кроме того на трупе обнаружено: закрытая тупая травма шеи, включающая в себя: перелом верхнего левого рога щитовидного хряща гортани и перелом левого большого рожка подъязычной кости разгибательного типа, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Переломы 2, 3 ребер справа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Резаные раны на волосистой части головы справа (1) и слева (2). Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки на грудной клетке справа (2), ссадина на грудной клетки слева, поверхностные ушибленные раны (6), кровоподтек и ссадины (8) на левой верхней конечности. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Экспертом отмечено, что все повреждения прижизненные и могли быть причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным. Повреждения в области левой верхней конечности могли образоваться в условиях борьбы и самообороны.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО5 был обнаружен этиловый спирт, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. ( т. 1 л.д. 132-141)

Из заключения биологической экспертизы следует, что кровь Муфтахутдинова М.А. и ФИО5 одногруппна. На смывах с табурета, холодильника, на фрагменте потолочной плитке, на обоях, чайнике, на одежде потерпевшего ФИО5 найдена кровь человека, которая могола принадлежать как потерпевшему, так и обвиняемому ( т. 169).

В ходе предварительного следствия подсудимый написал чистосердечное признание ( т. 1 л.д. 172), в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары ФИО5 в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Удары наносил руками и ногами, в область головы и туловища, также кинул в область головы ФИО17 чайник и люстру.

    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, действия Муфтахутдинова М.А. правильно квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый, нанося множественные удары кулаком и ногами и неустановленными следствием предметами, в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью и смерти, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Квалифицирующий признак –применение предметов, используемых в качестве оружия, нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, преобладающим в механизме резаных ран волосистой части головы было режущее действия травмирующих предметов или предмета. Таким предметом мог быть осколок стекла или керамики, металлический объект, имеющий грани и острые ребра. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Как видно из показаний подсудимого, он бросал в потерпевшего пластиковую люстру, чайник, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которые обладают указанными признаками, на чайнике обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

В судебном заседании установлено, что Муфтахутдинов М.А. причиняя повреждения, не желал смерти потерпевшему и не предвидел возможности ее наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом.

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Об отсутствии у Муфтахутдинова М.А. состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он первым начал наносить телесные повреждения ФИО5, у него никаких телесных повреждений не было, а также локализация, множественность повреждений, образовавших закрытую черепно-мозговую травму, в течение короткого промежутка времени с приложением значительной силы, телесные повреждения, указывающие на возможную борьбу и самооборону.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а в результате личной неприязни, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Муфтахутдиновым М.А. и ФИО5

Доводы подсудимого в том, что от его действий не могла наступить смерть ФИО5, утверждение, что ФИО5 мог удариться головой при падении или телесные повреждения могли быть причинены иными лицами, опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований. Из показаний указанных лиц следует, что все телесные повреждения причинены Муфтахутдиновым М.А., они ФИО5 телесных повреждений не наносили, посторонних лиц в квартире не было.

Приведенные и другие исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

У свидетелей обвинения не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Муфтахутдинов М.А. никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не достигают степени психотического расстройства. В момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, не представляет особой социальной опасности для себя и для окружающих лиц, поэтому в принудительном лечении не нуждается. Предъявляемая испытуемым симптоматика расценена как попытка симуляции психического расстройства и на экспертную оценку не повлияла.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности Муфтахутдинова М.А. в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Муфтахутдиновым М.А. преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, заболевания подсудимого, состояние здоровья, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие сведений о специализированных учетах.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Муфтахутдинову М.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Утверждение стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, суд также отвергает.

Как сказано выше, между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, инициатором которой был Муфтахутдинов М.А. который первым начал наносить удары потерпевшему, количество, локализация телесных повреждений свидетельствуют о более активной роли подсудимого в причинение телесных повреждений потерпевшему и не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что по мнению подсудимого потерпевшим когда-то было совершено противоправное деяние не нашли подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, они надуманны и голословны.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит состояние опьянения Муфтахутдинова М.А. вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда, указанное состояние опьянение не позволило Муфтахутдинову М.А. правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему ФИО5, что привело к совершению особо тяжкого преступления против жизни и здоровья- причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства, суд, при назначении наказания, не применят правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Муфтахутдиновым М.А. совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, и полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Муфтахутдиновым М.А. новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещение материального ущерба- расходов на погребение потерпевшего ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и не оспариваются подсудимым.

Кроме того потерпевшей Потерпевший №1, ее детьми ФИО2 и ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наступления смерти потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевших, родственные привязанности, степень общения с погибшим ФИО5, а также материального положение подсудимого, исходит из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 70 000 руб. в пользу, ФИО2, ФИО3 по 200 000 руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Муфтахутдинову М.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Муфтахутдинова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4: в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - расходов на погребение 30 485 руб.; в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.; в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска образцы крови, спортивные брюки, кроссовки, кепку, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, фрагмент потолочной плитки, фрагмент обоев, две сковородки, чайник,- уничтожить; спортивную куртку, футболку и джинсы- возвратить владельцу, в случае отказа получать – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>