8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-252/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., Черноусовой Н.С., Москвичевой М.А., помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Ласкина В.Ю., Гардабудских В.Е.,

защитника – адвоката Космарева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Федотова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотова ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 14:00 Федотов Н.Н., находясь в помещении МБУ ЦГКБ № <адрес>, по адресу<адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, и желая этого, нанес ей множество, не менее 30 ударов руками и ногами, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде: множественных двухсторонних переломов ребер, кровоизлияния в области корня селезенки, кровоизлияния в области ворот правой почки, кровоизлияний в ткань нижней доли правого легкого, множественных кровоподтеков туловища; острого субдурального кровоизлияния в левой половине средней черепной ямки (в виде жидкой крови объемом до 30 мл.), диффузного субарахноидального кровоизлияния, кровь в желудочках головного мозга, множественных кровоподтеков головы; кровоподтеков конечностей. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы туловища, головы и конечностей в виде переломов костей скелета, повреждением внутренних органов (легких, селезенки, правой почки), внутричерепных кровоизлияний и повреждений мягких покровов тела, о чем свидетельствуют: «шоковые» почки, «шоковые» легкие, запустение камер сердца, жидкая кровь в правой плевральной полости (слева около 300 мл.) и в брюшной полости (слева около 150 мл.), тканевые эмболы в сосудах легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, очаги острой эмфиземы отека легких, острое расстройство кровообращения в сердце, бледные, очаговые трупные пятна. Указанная сочетанная травма туловища, головы и конечностей, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Федотов Н.Н. в судебном заседании вину не признал в полном объеме, пояснил, что был знаком с ФИО21, изначально у них были дружеские отношения, потом они стали близки, он помогал ФИО21, неоднократно у них возникали ссоры на почве его подозрений в употреблении ФИО21 наркотических средств, каждый раз ФИО21 обещала прекратить употреблять наркотики. В тот период времени ФИО21 находилась на лечении в больнице, он ее посещал, несколько раз приносил фрукты, никогда не забирал на ночь ФИО21 из больницы. Поскольку у ФИО21 не было своего телефона, то она звонила ему с телефона Свидетель №3, которая также проходила лечение в больнице. От знакомых узнал, что ФИО21 видели около притона, поэтому он заподозрил ее в употреблении наркотических средств, стал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ звонить Свидетель №3, чтобы та передала трубку ФИО21, и он с ней поговорил. Когда разговаривал с Свидетель №3, то слышал, что рядом с ней находится ФИО21, однако она не хотела с ним разговаривать. Он неоднократно звонил Свидетель №3, до тех пор пока та не выключила телефон. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он пришёл в больницу, чтобы проверить употребляет ФИО21 наркотики или нет, если бы употребляла, то он забрал бы ее из больницы и отвез к тетке в деревню. Они разговаривали в палате, ФИО21 категорически отказывалась показывать ему предполагаемые места от инъекций, он пытался ее раздеть, но та сопротивлялась, другие пациенты, находящиеся в палате потребовали не шуметь и выйти, он взял ФИО5 за руку или за ворот кофты и стал выводить в коридор, ФИО5 вырывалась, поэтому ударила себя рукой по лицу, от чего у нее из носа пошла кровь. Сначала они сидели на скамейке у палаты, но поскольку в коридоре темно, то он повел ее в более светлое место, чтобы посмотреть следы от уколов. Также он разговаривался с лечащим врачом ФИО21, уточнял, можно ли ФИО21 забрать из больницы, потому что она постоянно сбегает и употребляет наркотики. Лечащий врач пояснил, что сначала ей необходимо провести осмотр, а потом она примет решение. Пока врач проводила осмотр, ему неоднократно звонил отец и спрашивал где он находится, потому что накануне они договорились поехать в <адрес> покупать машину. Так как осмотр затянулся, а отец неоднократно звонил, он ушел из больницы, приехал к дому около 14 часов, отец к нему спустился и они поехали. Поскольку были плохие погодные условия, пробки, в <адрес> они приехали около 17-18 часов, но так как уже темнело, то решили отложить осмотр автомобиля на следующий день, заехали к родственникам, где он употреблял спиртные напитки, на следующее утро поехал на машине до магазина, но был остановлен сотрудниками ГАИ. На него составили несколько протоколов за нарушение правил дорожного движения, а также за неповиновение сотрудникам полиции, назначили наказание в виде административного ареста. После отбывания наказания он вернулся в Екатеринбург, предполагая, что ФИО5 уже выписали, он стал искать ее по родственникам и знакомым, но не нашел. О смерти ФИО21 узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда его задержали. Настаивает, что не применял насилие к ФИО21 в больнице, всего в больнице находился около 40 минут, когда ФИО21 подкинули в приемный покой, он находился в <адрес>.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились в больнице в терапевтическом отделении. ФИО5 рассказала ей, что проживает с ФИО6, она удивилась, постольку знает, что Федотов не сдержанный, доказывает любовь «тумаками». ФИО21 поясняла ей, что боится Федотова, он ее избивал, на тот момент у нее был гипс на руке, потому что Федотов битой избил ее и сломал руку, они употребляли наркотики. Несколько раз Федотов на ночь забирал ФИО5 из больницы, возвращал под утро, один раз ФИО5 вернулась избитая, Федотов вырвал у нее катетер, она была вся в крови, напоил ее водкой. Поскольку у ФИО5 не было своего телефона, то Федотов неоднократно звонил ей на телефон и просил передать трубку ФИО5. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Федотов также позвонил и потребовал передать трубку ФИО5, она ему ответила, что собирается спать и никуда не пойдет, однако Федотов продолжал звонить, угрожал, после чего она отключила телефон. В тот день ближе к обеду в больницу пришел ФИО6, она услышала крики в коридоре, когда выбежала, то увидела, что ФИО6 бегает и кричит, хотел забрать ФИО5 из больницы, у нее была кровь. Она повела ФИО5 в туалет умываться. После этого ФИО5 пошла к себе в палату и стала собирать вещи, посмотрев, что вроде бы все упокоились, она ушла к себе в палату. Через некоторое время опять услышала крики, выбежала в фойе и увидела, как Федотов наносил ФИО21 удары, один раз с силой ударил рукой в голову, ФИО21 упала, у нее слетела заколка с волос на голове и сломалась, ФИО21 пыталась встать, но Федотов начал сильно ее избивать, бил руками и ногами. Ей удалось успокоить Федотова. Спустя какое то время Федотов стал уходить из больницы, ФИО5 шла за ним, сказав, что он ее убьёт. Больше она ФИО5 не видела, та в больницу не возвращалась.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными ей в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, в 2005 году она отбывала наказание в колонии, где познакомилась с ФИО1. После освобождения из колонии она с ФИО21 никаких отношений не поддерживала, они не встречались и не созванивались. В середине января 2015 года она попала в больницу № <адрес>. В конце января - начале февраля в больницу попала ФИО1. Они лежали с ней в одном отделении, но в разных палатах. Она поначалу ее даже не узнала, так как с момента их последней встречи она очень исхудала, выглядела очень плохо. У нее была сломана рука, одет гипс, и она помогала ей переодеваться, мыть голову. В ходе общения она узнала о том, что ФИО5 встречается с ФИО2, которого она знала с начала 2000-х годов. Его кличка «Кольчапа», он является героиновым наркоманом и абсолютно неадекватным человеком. Он всегда был очень агрессивным, все время дрался, постоянно бил женщин, в том числе своих. Она была удивлена ее выбором, потому что знала ФИО2 как человека крайне отрицательного. В течение лечения ФИО2 неоднократно приезжал к ФИО5 и постоянно устраивал скандалы, он мог приехать под вечер, насильно забрать ее из больницы и привезти всю избитую на следующее утро. Он не привозил ей ни вещей, ни еды, она все время была в изорванной одежде. ФИО2 обращался с ней ужасно. Так как у ФИО21 не было своего телефона, ФИО2 все время звонил на ее телефон и просил, чтобы она передала ей трубку. Он мог позвонить среди ночи и кричать в трубку, говорить, что он сейчас приедет и убьет ее. Такие ситуации происходили практически каждый день. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также звонил ей на телефон и просил, чтобы она принесла телефон ФИО5 в палату, она отказалась, сказав, что она не собирается среди ночи бегать по больнице по его просьбам. Тогда он сказал, что приедет утром и перебьет всю больницу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в обеденное время, точнее сказать не может. Обедая, она услышала крики в коридоре, она поняла, что приехал ФИО2 и опять начинает избивать ФИО5. Она слышала, как она кричала и слышала звуки ударов. Она выбежала в коридор и увидела, как он ногами бьет ее изо всех сил по всему телу и голове, она при этом находилась на полу и даже не могла встать. Он бил ее беспрерывно, и руками и ногами. Потом он схватил ее за волосы и, держа одной рукой ее голову, другой продолжал наносить ей удары. Она не может назвать количество ударов, но их было очень много, около 20-30. Это было начало драки и так как все были либо в столовой, либо в палатах, в коридоре никого не было. Она кинулась успокаивать ФИО2 и в это время начали выходить люди из палат, для того, чтобы посмотреть, что происходит. Она встала перед ФИО2 и стала отталкивать ее от ФИО5, но так как он гораздо выше нее, он через ее плечо нанес еще несколько ударов ФИО5, куда он ей попал, она не видела. Вышли врачи и мед. сестры, всем вместе удалось немного успокоить ФИО2, в это время она отвела ФИО5 в туалет, для того чтобы умыть ей лицо, так как она вся была в крови. В туалете она плакала и говорила ей, что он ее убьет. Когда они вышли из туалета, ФИО2 бегал по врачам и договаривался, чтобы забрать ее из больницы, врачи говорили, что это не возможно, так как она не прошла лечение. В это время они зашли в ее палату, а потом ФИО2 забежал и стал кричать, чтобы она собирала вещи, потом он вновь вытащил ФИО5 из палаты, она вышла следом и увидела, как он ударил ее кулаком в область уха, какого именно она не помнит, но может сказать, что удар был настолько сильным, что она подумала, что та уже больше не встанет. Но упав на пол, ей удалось подняться, все это время он кричал, что он ее заберет, а ФИО5 упрашивала не отпускать ее с ним, говоря, что он ее убьет. Потом ФИО2 схватил ее за кофту и потащил за собой, она пыталась ему помешать, но ей не удавалось. Потом ФИО2 отпустил ее, и ФИО5 продолжая повторять, что он ее убьет, пошла вслед за ним. Тогда она поняла, что уже нет смысла ее останавливать. Может сказать, что ФИО5 его очень боялась, но, тем не менее, не уходила от него, насколько она понимает, это связано с тем, что они оба цыгане и у них не положено уходить от мужей, даже в таких случаях. Она уверена, что ФИО5 убил именно ФИО2, так как это было только делом времени, видя, как он ее бьет, и как вообще он с ней обращается было понятно, что когда-нибудь он забьет ее до смерти, что и произошло (л.д. 168-171). Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что раньше события помнила лучше. Показания в суде давала так как запомнила, у нее в памяти точно отразился удин сильный удар в голову, после которого она думала, что ФИО21 не встанет, а также то, что ФИО2 с силой наноси руками и номами удары ФИО21 по голове и телу.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает в 24 ЦГБ, в больнице на лечении лежала ФИО5, к ней приходил мужчина, один раз она видела, как ФИО5 сидела у своей палаты на скамейке с ним, у нее из носа шла кровь. На следующий день узнала, что ФИО21 скончалась. Шумов и криков в отделении не слышала. Пояснила, что опасается родственников ФИО2, которые находятся в здании суда.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными ей в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает мед.сестрой в терапевтическом отделении ЦГБ № <адрес>. В конце января – начале февраля 2015 г. у них в терапевтическом отделении приходила лечение ФИО1. За период лечения ФИО21 к ней как минимум два раза, приходил и навещал ее мужчина цыганской внешности – как его зовут и кем именно он приходился ФИО21 он ей не говорил. Данный мужчина вел себя достаточно нагловато. В ее присутствии данный мужчина ФИО21 никогда не бил. В один день где-то до обеда она увидела, что ФИО21 сидела на скамейке в коридоре, у нее был разбит нос и из носа шла кровь, что именно с ней произошло ФИО21 ей не говорила и она у нее не спрашивала. Рядом с ней находился и ходил по коридору указанный выше мужчина, который говорил, что хочет забрать ФИО21 домой, спрашивал у нее разрешение на это. Она ответила мужчине, что она является мед.сестрой и подобные вопросы не решает, поэтому ему нужно разговаривать на подобные темы с лечащим врачом Свидетель №4 Больше она с данным мужчиной не разговаривала. После описанного случая она ФИО21 и указанного мужчину не видела. О том, что ФИО21 скончалась она узнала на следующий день от кого-то из числа мед.персонала. Что именно могло случиться с ФИО21, и почему она умерла, ей неизвестно. (л.д. 156-159). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что является врачом-терапевтом в терапевтическом отделении ЦГБ №, ее пациентом была ФИО21, однажды, когда она находилась в ординаторской, услышала шум в коридоре, когда вышла, то увидела, что было много народа, в центре был подсудимый и ФИО21, которые затем зашли в ординаторскую, подсудимый говорил, что ФИО21 в больнице употребляет наркотики. От персонала ей известно, что потом конфликт продолжался и в палате ФИО21. Потом она стала делать обход, ФИО21 была в палате, подсудимого она в тот момент не видела, потом ей стало известно, что ФИО21 ушла и больше не возвращалась, а позднее скончалась.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными ей в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2004 г. она работает в ЦГКБ № <адрес>, занимает должность врача-терапевта терапевтического отделения. Ее рабочий день начинается в 08 ч. 30 мин., заканчивается в 15 ч. 30 мин. В период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в их терапевтическом отделении в палате № проходила лечение ФИО1, которая болела пневмонией, она была ее пациенткой. В первое время при поступлении состояние здоровья ФИО1 было средней степени тяжести, в связи с чем она проходила лечение и находилась на постельном режиме. Спустя 3-4 дня после поступления состояние её здоровья улучшилось. Покидала ли ФИО1 по своей инициативе пределы их терапевтического отделения, ей однозначно точно неизвестно. Ей запомнился один инцидент с участием ФИО1 Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ординаторской терапевтического отделения и услышала женские крики. Она вышла из ординаторской в коридор и увидела, что мужчина цыганской внешности, удерживая подмышкой своей руки, тащил - вел в сторону выхода из терапевтического отделения ФИО1, которая кричала и привлекала к себе внимание. Что именно говорила и кричала ФИО1, она не помнит. Увидев, что в коридоре скопилось достаточно много людей, указанный мужчина отпустил ФИО1 После этого она вернулась в ординаторскую, чтобы продолжить заниматься своими рабочими делами. Вслед за ней, без приглашения, в ординаторскую зашел указанный выше мужчина, который представился мужем ФИО1, при этом своего имени и фамилии данный мужчина не назвал. Указанный мужчина, разговаривая с ней как с лечащим врачом ФИО1, сказал, что он забирает ФИО1 из больницы, поскольку, по его мнению, она самовольно уходит из больницы и употребляет наркотики. В это время в ординаторскую зашла сама ФИО1, по поведению и словам которой ей было понятно, что она уходить из больницы не хочет. В разговоре с указанным мужчиной она ему своего разрешения забрать ФИО1 из больницы не давала, поскольку её лечение на тот момент ещё окончено не было. После их разговора ФИО1 и мужчина, представившийся её мужем, вышли из ординаторской. Буквально сразу же после этого она пошла делать обход пациентов, пока она осматривала пациенток и находилась в палате № тот же самый мужчина, представившийся мужем ФИО1, пытался зайти в палату № и забрать ФИО1 с собой, но она ему не позволила этого сделать. После окончания ей обхода пациентов палаты №, когда времени было уже около 14 ч. 00 мин., ФИО1 без ее разрешения покинула пределы терапевтического отделения совместно с указанным выше мужчиной. Больше она ФИО1 не видела; к моменту ее ухода с работы, ФИО1 в отделение не возвращалась. На следующий день от кого-то из медицинских сотрудников больницы ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в приемный покой ЦГКБ № <адрес>, где скончалась. Хочет отметить, что в ее присутствии указанный выше мужчина ФИО1 не бил, никаких ударов руками или ногами ей не наносил. Кто именно может иметь причастность к наступлению смерти ФИО1 ей не известно (л.д. 165-167). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим времени, при допросе следователем лучше помнила события.

По согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ЦГКБ № <адрес>. В одной палате с ней - №, лежала молодая женщина на вид около 23-25 лет по имени ФИО5. В силу большой разницы в возрасте она с ней практически не общалась. К ФИО5 в их палату дважды или трижды в вечернее время при ней приходил мужчина, на вид около 35 лет, высокого роста, прилично одет, на вид цыганской национальности, который вел себя достаточно невоспитанно – по-хамски, поскольку, никогда не стучался, а заходил всегда сразу же. Кем именно ФИО5 приходился данный мужчина и как его звали она не знает. Каждый раз, когда данный мужчина приходил к ним в палату, ФИО5 сразу же уходила с ним из палаты и возвращалась обратно в палату только под утро. После возвращения ФИО5 ни на что не жаловалась и где она была, не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ ее и других пациенток из их палаты перевели в другую палату. Примерно за 1 или 2 дня до этого указанный выше мужчина пришел за ФИО5 к ним в палату после отбоя (т.е. после 22 часов 00 минут) и вновь позвал ее с собой. ФИО5 пошла с ним нехотя. После данного вечера она ФИО5 больше не видела, ни под утро следующего дня, ни на следующий день ФИО5 к ним в палату больше не вернулась. На следующий день после ухода ФИО5 вслед за указанным выше мужчиной, она узнала от кого-то из находившихся в их палате женщин, что ФИО5 скончалась, ее смерть может иметь криминальный характер. В результате чего именно могла скончаться ФИО5 и кто именно может иметь причастность к ее смерти, ей неизвестно (л.д. 145-149).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью ФИО17 были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ЦГКБ № <адрес>. С 29 по 30 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась в реанимации, а после реанимации ее поместили в палату № терапевтического отделения. В одной палате с ней проходила лечение молодая женщина по имени ФИО5, по словам самой ФИО5 она была цыганкой. К ФИО5 приходил мужчина высокого роста, с темными, немного вьющимися волосами, прилично одетый, на вид около 30 лет, по национальности цыган, его имя она не запомнила. По словам ФИО5 данный мужчина являлся ее мужем. Как только ее перевели из реанимации в палату, в позднее вечернее время к ним в палату пришел данный мужчина и позвал ФИО5 с собой, после чего ФИО5 ушла из палаты, в ту ночь не ночевала и вернулась только на утро. На ее вопросы, где она была и чем занималась, ФИО5 ей ответила, что она сидела в машине целую ночь, при этом ФИО5 не уточняла с кем именно и в какой машине она провела ночь. 01 или ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она вышла из их палаты и увидела, что возле их палаты на скамейке сидели и разговаривали между собой ФИО5 и описанный мужчина, которые начали ругаться между собой, перешли на повышенные тона. Затем ФИО5 закричала: «Спасите – помогите!» и, забежав к ним в палату, подбежала к своей кровати, пытаясь укрыться от указанного мужчины, который зашел вслед за ней в палату, пытался ее раздеть – говорил при этом, что она наркоманка и он хочет проверить, есть ли у нее на теле следы уколов. Она и другие находившиеся в их палате женщины стали возмущаться происходившей ситуацией. На тот момент их лечащий врач Свидетель №4 находилась в их палате и производила утренний обход. Свидетель №4 выгнала конфликтовавших ФИО5 и ее мужа из палаты в коридор, сказав, что они ей мешают работать и чтобы они шли разговаривать в коридор. После этого описанный мужчина вытащил своей рукой за волосы ФИО5 в коридор, а как только вытащил в коридор, то сразу же ударил рукой по лицу: кулаком или ладонью, какой именно, левой или правой рукой, она не запомнила, но сам удар по лицу она видела хорошо. После этого указанный мужчина волоком, удерживая за волосы, вытащил ФИО5 по коридору на лестницы – она этого не видела, а слышала от кого-то в больнице. Больше она ФИО5 не видела. Спустя день или два от кого-то из мед. персонала ей стало известно, что ФИО5 умерла. Из-за чего именно умерла ФИО5 и кто именно может иметь причастность к ее смерти, ей неизвестно. Также может отметить, что помимо описанного ей выше мужчины, никто больше к ФИО5 не приходил, больше у нее ни с кем никаких конфликтов не было (л.д. 150-155).

По согласию сторон и в связи с невозможностью установить местонахождения свидетеля Свидетель №5 на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2014 года она работает мед.сестрой терапевтического отделения ЦГКБ № <адрес>. Зимой 2015 года у них в отделении проходила лечение от пневмонии ФИО1. По национальности она цыганка. За период нахождения ФИО21 она познакомилась с ней и общалась, в ходе общения от ФИО21 ей стало известно, что у нее есть сожитель по имени Коля, который по национальности тоже является цыганом. ФИО21 очень боялась данного ФИО6, поскольку он подозревал ее в изменах. При посещениях ФИО21 в больнице он пытался забрать ее с собой домой, т.к. ФИО21 не отвечала на его телефонные звонки и всячески уклонялась от общения с ним. По словам кого-то из своих коллег по работе ФИО6 один раз забирал ФИО21 из больницы, но она вернулась обратно в больницу, поскольку при лечении пневмонии к ней применялись антибиотико-терапия, а когда ФИО6 забрал ее домой, то подобного лечения в домашних условиях не было. За период ее дежурств ФИО21 с ФИО6 не конфликтовала, поскольку в ее присутствии ФИО6 пришел к ней только один раз, в тот день, когда она скончалась. ФИО6 пришел в их отделение примерно перед обедом, у него с ФИО21 произошел словесный конфликт на почве того, что ФИО6 хотел забрать ее из больницы, а она отказывалась с ним идти. Данный конфликт начался еще в палате №, в которой проходила лечение ФИО21, а когда она стала подходить к данной палате, то ей навстречу из палаты вышел ФИО6, который за одежду, вроде, за кофту, взявшись за воротник, тащил с собой ФИО21. При этом ФИО21 громко кричала и очень эмоционально давала понять, что покидать больницу она не желает. На крики и происходивший конфликт сбежались как пациенты, так и медицинские сотрудники. После чего ФИО6 поговорил с лечащим врачом ФИО21 – Свидетель №4, которая ему объяснила, что процесс лечения ФИО21 был не закончен, и что в данном случае покинуть больницу ФИО21 сможет только после письменного отказа от прохождения лечения. В ее присутствии ФИО6 ударов ФИО21 руками или ногами не наносил – только таскал ее за шиворот и под мышкой по отделению. В результате всех описанных выше событий в тот же день ФИО6 забрал из больницы ФИО21, которая уходить с ним не хотела – это было видно по ее поведению. Ближе к 18-19 часам того же дня к ней на пост терапевтического отделения позвонили из приемного покоя и сообщили, что им под дверь привезли находившуюся при смерти женщину, оказавшуюся ФИО21. Кто именно ее привез в приемном покое не уточнили, она предположила, что это был ее сожитель ФИО6, который ранее днем забрал ее из больницы (л.д. 160-164).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, в приемный покой МБУ «ЦГКБ №» обратилась неизвестная примерно 25 лет, которая скончалась в 17:45 в приемном покое (л.д. 40);

- посмертным актом дежурного врача МБУ «ЦГКБ №» и историей болезни из которых следует, что в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 неизвестным мужчиной была доставлена женщина примерно 25 лет с признаками биологической смерти со следами побоев, диагноз тяжелая черепно-мозговая травма, аспирационный синдром, гематомы, ссадины лица (л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО1 обнаружены повреждения - сочетанная травма туловища, головы и конечностей: травма туловища: множественные двухсторонние переломы ребер, кровоизлияние в области корня селезенки, кровоизлияние в области ворот правой почки, кровоизлиянии в ткань нижней доли правого легкого, множественные кровоподтеки туловища; травма головы: острое субдуральное кровоизлияние в левой половине средней черепной ямки (в виде жидкой крови объемом до 30 мл), диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, множественные кровоподтеки головы; травма конечностей: кровоподтеки конечностей. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, имеют признаки прижизненного причинения. Давность причинения всех повреждений может составлять до 1 суток на момент смерти. Морфологических особенностей, позволяющих достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений на трупе ФИО1 не обнаружено. Все указанные выше повреждения причинены в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при ударах о таковые. Повреждения причинены в результате неоднократных (множественных) травматических воздействий, точно оценить количество которых не представляется возможным. Характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отобразилось.

Указанная сочетанная травма туловища, головы и конечностей, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 6.2.1., 6.2.8.), как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы туловища, головы и конечностей в виде переломов костей скелета, повреждением внутренних органов (легких, селезенки, правой почки), внутричерепных кровоизлияний и повреждений мягких покровов тела, о чем свидетельствуют: «шоковые» почки, «шоковые» легкие, запустение камер сердца, жидкая кровь в правой плевральной полости (слева около 300 мл) и в брюшной полости (слева около 150 мл), тканевые эмболы в сосудах легких, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, очаги острой эмфиземы отека легких, острое расстройство кровообращения в сердце, бледные, очаговые трупные пятна.

На трупе ФИО1 повреждений, препятствующих к совершению самостоятельных действий, в частности к передвижению, не обнаружено. После получения всех указанных выше повреждений, при условии отсутствия потери сознания, ФИО1 могла совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе «двигаться, кричать и т.д.». Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в процессе причинения множественных, указанных выше повреждений, могло быть разнообразным и меняться. Морфологическая картина повреждений более соответствует перпендикулярному или близкому к перпендикулярному направлению травмирующей силы относительно повреждаемой поверхности.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,49‰. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0,3‰ до 0,5‰ в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», М3 СССР, 1974 г., именуется, как «незначительное влияние алкоголя». При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 метиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты не обнаружены.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

При судебно-химическом исследовании крови и печени от трупа ФИО1 алкалоиды группы опия (морфин, кодеин, папаверин и др.) и их синтетические аналоги (дезоморфин, героин, промедол и др.) не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании крови, печени и почки от трупа ФИО1 производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбитал, барбамил, бензонал и др.), пиразолона (анальгин, амидопирин и др.), фенотиазина (аминазин, дипразин, тицертин, мажептил и др.), фенилалкиламина (амфетамин, метамфин, эфедрин и др.), 1-4-бензодиаепина (диазепам, хлордиазепоксид, феназепам, нитразепам и др.), кокаин, димедрол, амитриптилин, кетамин, трамадол, тропикамид, азалептин не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании крови, печени и почки от трупа ФИО1 производные пировалерона (3,4-метилендиоксипировалерон, ?-пирролидиновалерофенон) не обнаружены (л.д. 133-136).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 14:00 Федотов Н.Н., находясь в помещении МБУ ЦГКБ №, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанес ей множество, не менее 30 ударов руками и ногами по голове и телу. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровья, от которых последняя скончалась. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 давала показания, изобличающие подсудимого в нанесении множественных ударов погибшей по голове и телу, при этом суд отмечает, что в ходе предварительного расследования свидетель также поясняла о нанесении множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей. Противоречия в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования касаются последовательности нанесения ФИО2 ударов потерпевшей, по факту нанесения потерпевшей ударов – их локализации и количеству показания свидетеля являются последовательными. Свидетель ФИО25 также поясняла, что видела, как ФИО2 в коридоре нанес один удар по лицу ФИО21. Свидетели ФИО23 поясняла, что видела у ФИО1 разбитый нос и у той идет кровь, при этом рядом находился ФИО2, который желал забрать ФИО1 из отделения.

Об умысле Федотова Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 объективно свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, поскольку последний в силу возраста и жизненного опыта понимал, что наносил множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы (голову, туловище) женщине, физически слабее его, у которой была загипсована рука и которая не могла оказать ему сопротивление, однако желал наступление противоправных последствий в виде нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между причиненными Федотовым Н.Н. телесными повреждениями ФИО21 и наступившей смертью последней, установлена прямая причинно - следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены именно ФИО2. В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 поясняла, что видела, как ФИО2 наносил множественные удары по голове и телу погибшей. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 поясняли, что именно с ФИО2 ФИО21, несмотря на явное нежелание и сопротивление, покинула больницу и больше не возвращалась. Согласно заключению эксперта № после получения всех указанных выше повреждений ФИО1 могла совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе двигаться, кричать и т.д. Не истребование в ходе предварительного расследования по делу видеозапись с камер наблюдения ЦГБ № не опровергает выводы суда о совершении преступления именно ФИО2. В судебном заседании установлено, что потерпевшая поясняла свидетелям, что опасается исключительно ФИО2, который жестоко с ней обращался и систематически применял насилие, не называла иных лиц, которые желали бы причинить ей вред, свидетели Герасимова, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО26 поясняли, что ФИО2 был агрессивно настроен и хотел забрать ФИО21 из больницы, именно с ФИО2 ФИО21 покинула больницу несмотря на активное сопротивление и отсутствие желания и больше не возвращалась, доставлена в приемное отделении ФИО21 также была мужчиной. Оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, послужившие причиной ее смерти, было получены ФИО21 при иных обстоятельствах – не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Имеющиеся противоречия обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, а также длительным, более 2 лет, периодом времени, прошедшим после описываемых событий, о чем пояснили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3. Оснований для оговора свидетелями Федотова судом не установлено, допрошенные в судебном заседании, а также в ходе предварительного слушания свидетели ФИО16, ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №4, не были ранее знакомы с Федотовым, оснований для оговора Федотова свидетелем Свидетель №3 также не установлено, указанные лица длительное время не общались, сам Федотов тоже не называл причины, свидетельствующие о его возможном оговоре Свидетель №3.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными. В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям свидетелей Свидетель №3, Герасимовой, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО27 и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с исследованными письменными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании как о характере взаимоотношений с ФИО21, так и о неприменении насилия к потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно в день смерти потерпевшей, и расценивает их как гарантированный законом способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 поясняли, что ФИО21 боялась ФИО2, поскольку последний применял к ней насилие. Вопреки доводам подсудимого, свидетели ФИО28 ФИО29, Свидетель №5, поясняли о том, что Федотов неоднократно приходил вечером в больницу к погибшей и уводил с собой, после чего она возвращалась только под утро, свидетель Свидетель №3 также дополнила, что в один из дней ФИО21 вернулась вся в крови и в состоянии опьянения, пояснила, что именно с Федотовым была ночью, который применял к ней насилие, вырывал катетер, напоил. Косвенно о характере взаимоотношений между Федотовым и ФИО21 в части применения им насилия к погибшей является и постановленный в отношении Федотова приговор Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за месяц до описываемых событий, Федотов избил ФИО21 битой, причинив средней тяжести вред здоровью. Доводы подсудимого о том, что он один ушел из больницы без ФИО21, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые видели, как Федотов против воли ФИО1 увел последнюю в указанный день из терапевтического отделения больницы и больше та в данном отделении не появилась. Версия подсудимого об употреблении наркотиков ФИО21 опровергается заключением эксперта, согласно которого, в организме Решетникой не обнаружено запрещенных веществ напротив, согласно данным об административных правонарушениях за полгода до описываемых событий именно Федотова привлекли к административной ответственности за незаконное хранение и потребление без назначения врача наркотических веществ. Суд отмечает и непоследовательность позиции Федотова, который пояснял, что несколько раз в неделю посещал ФИО21 в больнице, до лечения также регулярно общался с ней, боролся с ее вредными привычками, вместе с тем, после отбытия административного наказания, зная, что у ФИО21 отсутствует телефон, не обращался в больницу и не искал ее там.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Федотова Н.Н. и его отца свидетеля ФИО2 о том, что около 17-18 часов, когда тело ФИО21 было подброшено в приемный покой, они находились в <адрес>, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. При этом суд обращает внимание, что указанная версия подсудимым была высказана исключительно в судебном заседании, ранее о наличии алиби Федотов не пояснял. Суд отмечает и противоречивость показаний Федотова, он одновременно пояснял, что заранее договорился с отцом о поездке в <адрес>, вместе с тем, в этот же день хотел забрать ФИО21 из больницы и отвезти ее за город к родственникам, для чего и ожидал ее в больнице. Как сам Федотов, так и его отец пояснили, что не могут назвать ни самих родственников, у которых они якобы находились, ни их место жительства. В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля Федотова Н.Н. как желание помочь подсудимому, уйти от ответственности в силу родственных отношении. Факт привлечения Федотова Н.Н. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в городе Екатеринбурге в указанный в обвинительном заключении период времени.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет прийти суду к выводу о виновности Федотова Н.Н. в совершении преступления.

Неустранимых сомнений в виновности Федотова Н.Н. в совершении преступления в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Федотова ФИО30 по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Федотову Н.Н. суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признается опасный рецидив преступлений, поскольку Федотовым Н.Н. совершено особо тяжкое преступление, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осуждён приговором Центрального районного суда <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, у суда отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного Федотовым Н.Н. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Федотовым Н.Н. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказаний применить положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а равно суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания Федотову Н.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Федотовым Н.Н. до постановления в отношении него приговора Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить Федотову Н.Н. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, разрешен в приговоре Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в данной части вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Федотова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Федотову ФИО32 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Федотова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания Федотову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Федотова Н.Н. под стражей и отбывания наказания по приговору Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Копия верна

Председательствующий М.Ю. Леонтьева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.