Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-242/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1-242-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Боголюбова В.В., защитников - адвокатов Серебряковой Н.В., Кропотиной С.Ю., и Кашиной М.А., подсудимого Захарова А.С., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу (заключение под стражу и домашний арест) с ДД.ММ.ГГГГ, преданного суду по части 4 статьи 111 УК РФ, суд.,

УСТАНОВИЛ:

    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.С., и П. Ю.Л., находились за домом № по <адрес>, где Захаров, увидев, что П. распивает спиртное, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С этой целью, Захаров, осознавая, что наносит удары в области, где находятся жизненно-важные органы, повреждение которых может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, желая этого, умышленно нанёс кулаками и ногами множественные удары по голове (не менее шести), шее и грудной клетке потерпевшего.

    Своими умышленными преступными действиями, Захаров причинил П. ссадины в проекции рукоятки грудины и в области передней поверхности левого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, а так же переломы 4,5 ребер слева по средней ключичной линии, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; закрытую травму шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани в области передней поверхности гортани, переломов левого большого рога подъязычной кости, щитовидного и перстеневидного хрящей, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленных ран в области бровей, кровоподтеков в височно - скуловой и щечно-подбородочной областях справа, в теменно-затылочной области слева, кровоизлияния в нижнюю губу слева со стороны слизистой оболочки, в мягкие ткани теменно-затылочно-височной области слева, переломов костей носа, нижней челюсти слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозжечка, в проекции лобной доли справа, ушиба головного мозга с формированием очага деструкции в лобной доле слева, кровоизлияний в стволовые отделы мозга, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время наступила смерть П. Ю.Л., на месте преступления.

Подсудимый Захаров А.С., вину по предъявленному обвинению не признал и показал суду, что к смерти потерпевшего не имеет никакого отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой, до этого работал за городом, помогал отцу по строительству. Вспоминает, что до приезда домой накопал вместе с отцом хрен на объекте, где они работали. ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> находились дома. Домой приходила его гражданская супруга Свидетель №3, спрашивала, не приходил ли её дядя П. Ю.. Вечером этого дня в гости приезжал Свидетель №22, с ним пили пиво. Кроме этого, в этот же вечер он «прокручивал» на мясорубке хрен и помидоры, делал закуску. Мясорубку приносила их соседка, которая проживает на втором этаже. В этот вечер он уснул раньше, Свидетель №22 оставался на кухне с С.Н.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал за город на работу. Днем отец сообщил о телефонном звонке С.Н., которая рассказала, что обнаружили труп П.. Он немедленно вернулся в город застал С.Н. очень расстроенной, она плакала, переживала случившееся. Непосредственно возле места обнаружения трупа оперативный работник по фамилии Свидетель №20 попросил его показать свои руки, но на них повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ его задержали по подозрению в совершении преступления в отношении П. Ю.. В этот день он находился дома, немного выпивал, слушал на балконе музыку, был в наушниках, поэтому, не мог слышать, что в его дверь сильно стучаться полицейские. Когда С.Н. сообщила по телефону, что его ищет полиция, он не понял этого, считал, что его могут искать судебные приставы. В изоляторе временного содержания он находился с каким-то мужчиной, но ничего ему про случай с П. не рассказывал. Последний раз он видел П. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Тот в очередной раз находился в нетрезвом состоянии на лавочке за домом № по <адрес>. Он стал стыдить П. за его поведение и в этот момент либо толкнул, либо схватил того за руку, отчего П. упал на землю. Он просил П. идти домой, но тот в этот вечер домой не вернулся. Утверждает, что П. никто не лишал возможности пользоваться совместным жилищем, у того была своя комната в квартире, собственником которой является Свидетель №3. В последнее время у П. действительно не было ключей от квартиры, но только из-за того, что он их потерял. Он предлагал П. заработать деньги и изготовить новые ключи. Все свидетели, которые рассказывают о его противоправном поведении в отношении П. говорят неправду. Неправду говорит и свидетель С. А., который, по его мнению, убил П., а сейчас пытается переложить вину на него и снять с себя подозрения. В их семье сложились хорошие отношения, а тот случай, когда С.Н. вызывала полицейских из-за его поведения, является единственным. Просит оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, показала суду, что она в силу должностных обязанностей признана потерпевшей. Погибший П. Ю.Л., ей не знаком, обстоятельства его гибели также не известны. Исковых требований у неё не имеется. Если вина подсудимого будет установлена, меру наказания она оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №10, показал суду, что погибший П. Ю. ему знаком. Периодически распивали с ним спиртное. В ходе общения с П. он часто видел его со следами побоев на лице. П. рассказывал, что его избивает, проживающий с ним в одной квартире зять Захаров А. за то, что (П.) выпивает. В зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ П. приходил к нему на автостоянку и опять был избитым. Он вновь сказал, что его избил Захаров А.. Об обстоятельствах смерти П. ему ничего не известно, но спустя несколько дней, он за домом № по <адрес> встретил знакомого С. А.. В ходе совместного распития спиртного, С. рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он и П., находясь в этом же месте, распивали спиртное. В это время к ним подошел Захаров А., который нанес несколько ударов П., а он, не желая видеть конфликт, ушел по своим делам. С. также пояснил, что тело П. было обнаружено на следующий день после конфликта с Захаровым.

Свидетель Свидетель №3, показала суду, что с подсудимым они состоят в фактически брачных отношениях, воспитываю совместного ребенка. П. Ю. приходился ей дядей и проживал с ними. Ранее они на совместные средства приобрели трехкомнатную квартиру. При этом П. сказал, что бы она оформляла документы о собственности на себя. Захарова она характеризует только с положительной стороны, он отличный семьянин, любит ребенка, материально содержит семью. Её дядя П. в последнее время стал злоупотреблять спиртным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Захаров возвращались из детского сада. На лавочке, недалеко от общежития по <адрес> они заметили П. и другого человека, они были пьяными. Захаров подошел к П. и стал высказывать претензии по поводу его поведения. Она наблюдала, что Захаров только один раз толкнул сидящего на лавке П. и тот упал назад. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она так же видела П. возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и тот опять был пьян, на телесных повреждений на нем не было. Не смотря на её указание, что бы он шел домой, П. этим вечером домой не вернулся. На следующий день она ушла на работу, а Захаров оставался дома с ребенком. Вечером она вернулась домой, к ним в гости так же приехал Свидетель №22. Утром ДД.ММ.ГГГГ Захаров уехал на работу, а она ушла по делам. Возвращаясь домой, возле дома по <адрес> она увидела «скорую помощь» и полицейских. Они находились возле трупа П.. Медицинские работники пояснили ей, что на голове П. имеется большая гематома. Она сразу же позвонила Захарову и, тот вернулся в город. Полицейские осматривали руки Захарова, но на них никаких следов не было. Захаров не мог убить П.. Ранее он никогда его не избивал и из квартиры не выгонял, мог лишь ударить слегка по затылку.

Свидетель Свидетель №13, показал суду, что Захаров А. приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ они с сыном работали по найму за городом на даче и выполняли плотницкие услуги. ДД.ММ.ГГГГ они приезжали в город и уехали на работу обратно ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к обеду в этот день А. позвонила жена и сообщила, что П. Ю. нашли мертвым. После этого, сын уехал в город. Избитым он П. не видел, о том, что сын мог избивать П. ему не известно.

Свидетель Свидетель №20, показал суду, что им проводилась работа по установлению обстоятельств совершения преступления в отношение П.. В ходе этого был установлен свидетель С. А., который рассказал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П. сидел на лавочке расположенной за домом по <адрес>. Во время распития спиртного к ним подошел Захаров А., который сразу стал избивать П.. С., не желая вмешиваться в конфликт ушел. С. так же рассказал, что в это время рядом находились и другие люди. В ходе отработки информации был установлен Свидетель №2, который мог видеть происходящее. Свидетель №2 нашли и доставили в отдел полиции, там он стал утверждать, что его ДД.ММ.ГГГГ в городе не было. После этого в кабинет завели С., который указал на Свидетель №2 как на лицо, находившееся рядом с местом избиения П.. Свидетель №2, немного подумав, сказал, что допускает такое, но не помнит в настоящее время. В ходе общения с Захаровым по поводу произошедшего, он никогда не требовал показать того руки, так как необходимости в этом не было. Захаров, свою очередь, постоянно утверждал, что смерть П. произошла от падения.

Свидетель Свидетель №8, показал суду, что им проводилась работа по установлению обстоятельств совершения преступления в отношении П.. В ходе этой работы появилась версия о причастности к убийству Захарова А.. Было принято решение опросить Захарова об известных тому обстоятельствах. Он и другой сотрудник выехали в квартиру Захарова. Дверь им не открыли. Он позвонил Свидетель №3 и спросил, где может находиться Захаров, на что та пояснила, что муж строит дом в <адрес>. После этого, Захаров по телефону сообщил, что вернется в город через несколько дней, адрес в <адрес> Захаров назвать отказался. У них возникло подозрение, что Захаров находится в своей квартире. По телефону он сообщил С.Н. о намерении вскрыть квартиру. После этого, Захаров открыл двери, был одет, при себе имел паспорт. По пути в отдел, находясь в машине, он спросил Захарова, догадывается ли тот, зачем они едут в отдел, полиции. Захаров сказал, что избил дядю жены, после чего дядя умер. В дальнейшем Захаров говорил, что они ничего не докажут, так как рабочие в Жебреях скажут, что он весь август строил коттедж и из деревни не уезжал. Также в ходе раскрытия преступления, он общался с С., который рассказал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с П. сидел на лавочке расположенной за домом по <адрес>. Во время распития спиртного к ним подошел Захаров А., который сразу стал избивать П.. С., не желая вмешиваться в конфликт, ушел. С. так же рассказал, что в это время рядом находились и другие люди. В ходе отработки информации был установлен Свидетель №2, который мог видеть происходящее. Свидетель №2 вначале отрицал, что видел конфликт между Захаровым и П., но после того, как на него указал С., стал говорить, что допускает это.

Свидетель Свидетель №18, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №19 и С. А.. Были случаи, что они вместе употребили спиртное. П. он видел спящим на лавочке за домом. Ему известно от знакомых, что того выгонял из дома и избивал Захаров А.. Как-то раз днем в середине ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон и видел, как какой-то мужчина, избивая П., наносит ему удары по голове и груди. Спустя некоторое время, при встрече, С. А. рассказывал ему о том, что был свидетелем избиения Захаровым П..

Свидетель Свидетель №12, показала суду, что проживает с Свидетель №10. Так же ей был знаком П. Ю.. За время совместного общения летом ДД.ММ.ГГГГ она часто видела П. с телесными повреждения на лице и теле и он спал на лавочке рядом со спортивной площадкой расположенной за домом по <адрес>. По рассказам знакомых ей известно, что Захаров периодически избивал П., но Захаров не «наглый», как она ранее говорила следователю, а нормальный человек. П. был тихим и спокойным человеком. Она считает, что убить П. мог С. А., так как тот конфликтный человек. У неё с С. случались конфликты.

Свидетель Свидетель №17, показала суду, что её соседом по лестничной клетке является Захаров А., который проживает с супругой и ребенком, так же в их квартире проживал П. Ю., который в последние годы стал злоупотреблять спиртным. П. выглядел плохо, еле передвигался. Иногда она замечала на его лице следы побоев, но кто его избивал ей не известно, предполагает, что кто-то из его кампании. Летом она большую часть времени проводит на даче, домой приезжает только на выходные. В конце августа прошлого года она приезжала домой, передавала Захарову А. помидоры. При ней к Захарову приходили трое полицейских, они долго стучали в дверь квартиры Захарова, грозились её сломать. Но Захаров сам открыл им дверь. Как ей показалось, двое полицейских находились в нетрезвом виде.

Свидетель Б., показал суду, что работает в должности руководителя группы обслуживания базовых станций ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит поддержание работоспособности оборудования мобильной связи <данные изъяты> в <адрес>. Базовые станции установлены в различных районах <данные изъяты>. У каждой базовой станции имеется определенная зона покрытия территории. В <данные изъяты> радиус действия базовых станций составляет до одного километра, если базовая станция располагается за пределами <данные изъяты>, то её радиус действия по стандарту составляет до 35 километров. Территории покрытия базовых станций пересекаются. Абонент, совершая телефонный разговор в один момент времени на определенном месте может обслуживаться одной базовой станцией в зоне обслуживания которой, он находится. Если даже спустя некоторое время он будет совершать повторный звонок, находясь на том же месте, то его уже может обслуживать другая базовая станция. Возможно, что даже во время одного телефонного разговора произойти переключение с одной базовой станции на другую, даже если ты стоишь на месте. Это зависит от многих параметров: уровень сигнала, качество сигнала, переключение с более загруженной сети на менее загруженную. Исходя из ответа на запрос по абонентскому номеру №, абонент находился в радиусе действия базовых станций по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом интервал между звонками ДД.ММ.ГГГГ 19:04 и 19:05. То есть можно сделать вывод, что абонент в указанное время находился в районе действия названных станций, и совершал телефонные звонки. Звонки совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 и 19:05 могут быть даже одним телефонным звонком, и во время разговора произошло переключение с одной базовой станции на другую, возможно во время передвижения или нахождения на одном месте.

Свидетель С. А.В., показал суду, что П. Ю. он знает с лета ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместного распития спиртного тот ему рассказал о родственниках, с которыми он проживает в квартире. В частности рассказал, что Захаров А. периодически его избивает и выгоняет из квартиры. П. иногда ночевал на улице, видел на его лице синяки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он вновь повстречал П. на спортивной площадке, за домом по <адрес>, тот пояснил, что его опять выгнали из дома. Они стали употреблять спиртное. Рядом находились ещё несколько молодых людей, которые живут в соседних домах. Через непродолжительное время он увидел направляющегося в их сторону Захарова А.. Когда тот подошел, то сразу же стал оскорблять П. нецензурно, кричать, что тот не будет жить в их квартире, а затем, нанес П. сильный удар кулаком правой руки по лицу, от которого П. упал назад за лавочку. Головой при этом П. не ударялся. Далее П. переполз обратно через лавочку. Он встал и стал уходить от них, так как не хотел быть участником конфликта. Отойдя и обернувшись, он увидел, что Захаров кричит на П. и наносит сильные удары кулаком правой руки по голове и телу П., при этом потерпевший лежал на спине. Он также слышал глухие удары, их было не менее четырех, было понятно, что Захаров избивает П.. Видел как Захаров «заносит» над П. руку. При первоначальных объяснениях и при допросе по поводу случившегося он сразу же указывал, что Захаров, подойдя к ним, нанес П. удар в лицо кулаком, а затем стал бить его. В ходе очной ставки он рассказывал про один удар, который Захаров нанес П., так как следователь этот вопрос не уточнял, кроме того, он плохо себя чувствовал из–за похмелья, всякий «поход» к следователю для него, как ранее судимого – это определенный стресс, а поэтому, хотел, что бы очная ставка быстрее закончилась. Примерно через день, он об увиденном рассказал Свидетель №10, Свидетель №19 и А. по прозвищу «вдв».

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, и Свидетель №6, следует, что П., С.Н. и Захаров проживали этажом выше над их квартирой. Периодически из квартиры соседей был слышан шум, звуки застолья, музыка, громкие голоса. В течение последнего года в этой квартире участились скандалы, была слышна нецензурная брань, крики, звуки паления чего-то на пол. Также было видно, что П. приобрел асоциальный вид, иногда он ночевал в подъезде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что, он, так же как и Свидетель №4, днем ДД.ММ.ГГГГ оказавшись в кустах за домом по <адрес> они обнаружили труп П., после чего, вызвали на место специальные службы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что познакомилась с С. А. по переписке из колонии, где тот отбывал наказание. С ДД.ММ.ГГГГ года она и С. стали проживать вместе. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с частым употреблением спиртного С., они расстались. ДД.ММ.ГГГГ между ней и С. происходила электронная переписка, но о чем был диалог, она не помнит. Об обстоятельствах гибели П. ей никто не рассказывал, фамилия Захаров ей не знакома. Как-то раз она и С. проходили мимо дома по <адрес>, где С. указав на спортивную площадку, сказал «вот здесь убили мужика».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, следует, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ года П. спал на улице. П. выпивал, был неопрятен, и его выгоняли из дома. П. всегда ходил один, на лавочке также ночевал один. Он не видел, чтобы кто-то из тех, кто постоянно бывает на спортивной площадке, избивали П., но он на нем часто видел следы побоев. Может с уверенностью сказать, что из молодежи никто П. не избивал, иногда П. наоборот «подкармливали».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и парень по имени А. распивали спиртное. Оказавшись в кустах за домом по <адрес> они обнаружили труп П., после чего, вызвали на место специальные службы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что в летнее время у них на лавочке проживал пожилой мужчина П., который работал охранником на автостоянке расположенной за домом по <адрес>. Ему известно, что П. жил в этом доме совместно с родственницей и ее сожителем. В летнее время П. жил на улице, когда было холодно, П. спал дома. Подробности семейной жизни П. ему не известны, но он слышал, что там были конфликты. Он сам периодически покупал П. продукты и спиртосодержащую жидкость. Ему известно, что труп П. нашли на спортивной площадке, кто избил П., он не знает и, не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, следует, что П. ему знаком, один раз распивал с ним спиртное. Часто видел П. спящим на лавочке, расположенной на детской площадке. Где и с кем проживал П. ему не известно, там как он этим не интересовался. Избитым П. не видел. После смерти П., С., который проживал в его квартире, рассказал, что он (С.) совместно с П. употреблял спиртное на лавочке расположенной возле детской площадки за зданием общежития расположенного по <адрес>, к ним подошел родственник П. ростом выше П. и стал избивать последнего. Сколько именно ударов и, по каким частям тела нанес Захаров П. С. не говорил, он у него не спрашивал. Дополнил, что возможно в тот момент, когда С. ему об этом рассказывал, с ними еще был А. по прозвищу «вдв».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что П. Ю. он знал как соседа. Ему известно, что Захаров А. неоднократно избивал П., которого в свою очередь он несколько раз видел с синяками на лице. П. был спокойным, неконфликтным человеком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что П. нашли мертвым. В эти дни он разговаривал с Захаровым А. и тот рассказал, что П. кто-то избил и сломал ему ребра.

Свидетель Свидетель №22, показал суду, что Захарова, С.Н. и П. он знает, поддерживал с ними отношения. П. в последнее время злоупотреблял спиртным. Ему не известно, что бы на этой почве Захаров избивал П. и выгонял того из квартиры. Во всяком случае, телесных повреждений он у П. не видел. Вечером, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Захарову и С.Н.. П. дома не было, С.Н. сказала, что видела его вечером в субботу ДД.ММ.ГГГГ возле магазина. Вечером он и Захаров пили пиво. Захаров весь вечер никуда из дома не уходил. Он остался ночевать. Утром он самостоятельно ушел из квартиры. В этот же день Захаров по телефону сообщил ему, что П. убили. Позже позвонила Свидетель №3 и просила вспомнить события этого дня, предупредив, что его могут вызвать на допрос и, тогда он вспомнил, что рассказывала С.Н. о П.. По его мнению, Захаров не мог убить П..

Свидетель Ш., показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал охранником в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Примерно в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришло трое парней в нетрезвом виде. Кто-то из них сказал, что неподалеку нашли труп человека, вначале он им не поверил. Но затем, выйдя на улицу, он увидел машины специальных служб. В магазин заходили оперативные сотрудники и спрашивали о наличии работающих видеокамер. Он посоветовал им обратиться на второй этаж здания. С погибшим он лично не знаком. Когда он в очередной раз выходил на улицу покурить, то наблюдал, как полицейские осматривали руки Захарова. Сегодня в суде он оказался по просьбе Свидетель №3, которая просила его дать такие показания, но о чем они должны были быть, она не говорила.

Свидетель Свидетель №23, показала суду, что семья Захарова А. ей знакома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила Свидетель №3 во дворе дома. Та попросила ненадолго мясорубку. Она зашла в свою квартиру, взяла мясорубку и поднялась в квартиру к С.Н.. Дверь открыл Захаров, взял мясорубку, угостил её хреном. О том, что П. Ю. нашли мертвым, ей сообщила дочь. П. никогда не ночевал в подъезде. Избитым П. она не видела, жалоб об избиении Захаровым от него не слышала.

Свидетель З., показала суду, что её сын Захаров А. и Свидетель №3 проживают вместе тринадцать лет, воспитывают сына. В квартире с ними так же проживал и дядя С.Н. – П. Ю.. В начале в общем быту было все хорошо, но в последнее время П. стал выпивать. Она неоднократно видела его на улице в неадекватном состоянии со «стеклянными глазами». О смерти П. ей сообщил супруг. Ей известно, что Захаров ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Сын П. никогда не избивал, из дома не выгонял. У П. были свои ключи от квартиры, его оттуда никогда не выгоняли, он свободно пользовался своей комнатой. Сына характеризует исключительно с положительной стороны. Ей до сегодняшнего дня не было известно, что сын один раз избил С.Н. и выгнал её из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует, что С.Н. и Захарова она знает примерно три года. Познакомились когда гуляли с детьми. Так же ей известно, что в квартире С.Н. проживал её дядя П. Ю.. Избитым П. она не видела, жалоб об избиении Захаровым от него не слышала. Так же П. не рассказывал, что Захаров выгонял его из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года она видела П. сидящим на лавочке на спортивном городке, но что бы П. там проживал постоянно, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю., следует, что С.Н. и Захарова она знает примерно три года. Познакомились когда гуляли с детьми. Так же ей известно, что в квартире С.Н. проживал её дядя П. Ю.. Она периодически видела П. в нетрезвом виде. Она не замечала, что бы П. спал на улице или в подъезде. Телесных повреждений она у П. не видела. П. в последний раз она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ, тот опять был пьяным. Находящаяся рядом Свидетель №3 сказала, что бы П. шел домой. Когда был обнаружен труп П., она предложила С.Н. свою помощь и на время забрала её сына к себе в гости.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными документами уголовного дела:

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов за домом по <адрес> обнаружен труп П. Ю.Л., с повреждениями в области головы;

исходя из данных мобильного оператора связи, видно, что на момент совершения преступления в отношении П., Захаров и свидетель С. находились вблизи места преступления. Захаров в период с 19:34 до 23:27 ДД.ММ.ГГГГ находился в радиусе действий двух базовых станций, расположенных на <адрес>, что свидетельствует о том, что подсудимый постоянно не находился в своей квартире по <адрес>, а перемещался;

протоколом очной ставки между Захаровым и свидетелем С. от ДД.ММ.ГГГГ (с видеозапись названного следственного действия, просмотренной в судебном заседании) где С. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он и П. употребляли спиртное, находясь на лавочке за домом по <адрес>. В это время к ним подошел Захаров А. и нанес П. удар по лицу, от которого П. упал на землю. Далее он, не желая быть свидетелем продолжения конфликта, ушел. Захаров слова С. подтвердил частично, показав, что он действительно подходил к распивающим спиртное П. и С., но удар П. не наносил, а лишь толкнул последнего в плечо. На следующий день он узнал, что П. нашли мертвым;

протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием свидетеля С., который пояснял, как Захаров избивал П.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа П. и медико-криминалистическом изучении шейного органокомплекса были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в области бровей; кровоподтеков в височно-скуловой и щечно-подбородочной областях справа, в теменно-затылочной области слева; кровоизлияния в нижнюю губу слева со стороны слизистой оболочки, в мягкие ткани теменно-затылочно-височной области слева; переломов костей носа, нижней челюсти слева; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозжечка, в проекции лобной доли справа; ушиба головного мозга с формированием очага деструкции в лобной доле слева, кровоизлияний в стволовые отделы мозга;

закрытая травма шеи в виде кровоизлияния в мягкие ткани в области передней поверхности гортани, переломов левого большого рога подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей;

переломы 4,5 ребер слева по средней ключичной линии;

ссадины в проекции рукоятки грудины и в области передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек в подключичной области слева.

Перечисленные выше повреждения, судя по характеру, локализации, взаимному расположению, количеству и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в результате неоднократных ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма, судя по совокупности составляющих её повреждений, образовалась в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и волосистой части головы. Закрытая травма шеи - в результате не менее двух ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) на область передней и боковых поверхностей шеи. Переломы ребер слева, кровоподтек, ссадины на груди и передней поверхности левого плечевого сустава в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Морфологические свойства переломов ребер, а также повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму шеи, с учетом результатов судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), дают основание сделать вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи и переломы ребер были получены П. за 1-2 суток до наступления его смерти, возможно в сроки, указанные в постановлении.

Ссадины на груди и передней поверхности левого плечевого сустава, судя по внешнему виду, образовались около суток до наступления его смерти, а кровоподтек, учитывая его окраску, за 4-7 суток до смерти.

В повреждениях не отобразились индивидуальные (видоспецифические) признаки действовавшего твердого тупого предмета (предметов), что не позволяет установить его (их) конкретный вид.

Обнаруженные при исследовании трупа повреждения, судя по количеству, расположению на различных участках тела, в разных плоскостях, с учётом механизма их образования не могли быть получены при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости и соударении с твердым тупым предметом (предметами).

Закрытая черепно-мозговая травма, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н (далее «Медицинские критерии»), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая травма шеи, в соответствии с пунктом 6.1.5 «Медицинских критериев» но признаку опасности для жизни также квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Переломы 4,5 ребер, применительно к живым лицам, влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев» по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Кровоподтек, ссадины на груди и передней поверхности левого плечевого сустава, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременною расстройства здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные секции трупа и медико-криминалистического исследования шейного органокомплекса, с учётом результатов судебно-гистологического изучения органов и тканей, дают основание заключить, что смерть потерпевшего наступила от указанной выше закрытой черепно-мозговой травмы при явлениях травматического отека и дислокации головного мозга с исследующим вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Характер и морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, с учётом локализации внутричерепных кровоизлияний, принимая во внимание анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, а также указанный выше танатогенез смерти (динамика развития морфологических процессов умирания) позволяют сделать вывод о том, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы смерть П. наступила не сразу, а спустя промежуток времени (от нескольких часов до суток, а возможно и более), в начальный период которого пострадавший сохранял способность к совершению активных физических действий, в том числе мог передвигаться.

Трупные изменения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (кожные покровы тепловатые в области спины, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна исчезают и восстанавливают окраску через 20-25 секунд), принимая во внимание время года, место обнаружения мертвого тела, характер находившейся на нем одежды, а также причину наступления смерти П. дают основания сделать вывод, что давность смерти на момент фиксации трупных явлений (15 часов 10 минут) может составлять 4-6 часов;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому морфологические свойства повреждений, зафиксированные при исследовании трупа П. Ю.Л. и судебно-гистологическом изучении внутренних органов принимая во внимание материалы уголовного дела, не исключают вероятности получения П. ЗЧМТ, травмы шеи, и переломов ребер при обстоятельствах и во время, указанные свидетелем С. А.В., в допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство защиты, судом был исследован протокол осмотра квартиры по <адрес>, в ходе указанного следственного действия из квартиры были изъяты: три обрезка обоев с помарками вещества бурого цвета, детский матрац с рисунком «цветы и Микки Маус», клеенка с рисунком «цветы черного цвета» и «олимпийка» розового цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеперечисленных предметах обнаружена кровь человека.

Заключением эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы похожие на кровь, на вышеперечисленных предметах образовались в результате скользящих динамических контактов окровавленных предметов (типа пальцев рук) с поверхностью обоев в горизонтальном направлении справа налево (фрагмент обоев №), сверху вниз, справа налево (фрагменты обоев 2 и 3).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеперечисленных предметах имеется кровь, не принадлежащая гр.П.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Захарова А.С., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло смерть потерпевшего.

В основу приговора суд кладет исследованные доказательства, а именно: показания свидетеля С. А.В., явившегося непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений П. Ю.Л., Захаровым А.С., вечером ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний указанного лица на месте, заключения экспертизы трупа, комиссионной экспертизы по материалам дела, а также дополнительной комиссионной экспертизы, показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №14, которым со слов С. А.В. известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений П. Ю.Л. Захаровым А.С.

Кроме того, изобличающими Захарова А.С., доказательствами, также являются его же показания, которые он давал в ходе очной ставки со свидетелем С. А.В., а в последующем подтвердил в качестве обвиняемого.

Возможность совершения инкриминируемого деяния другим лицом и при других обстоятельствах исследованными доказательствами не установлена.

Из показаний Захарова А.С., и С.Н. следует, что инцидент с участием Захарова А.С., П. Ю.Л. и С. А.В., имел место вечером в четверг ДД.ММ.ГГГГ, а не в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает подсудимый, он лишь толкнул П. Ю.Л. рукой.

Указанное, по мнению суда, обусловлено желанием подсудимого это отодвинуть дату указанного инцидента за определенные экспертными заключениями временные границы, а именно 1-2 суток от ДД.ММ.ГГГГ, причинения тех телесных повреждений, от которых в период времени примерно с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть П. Ю.Л.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ ходе очной ставки Захаров А.С. показал, что он действительно подходил к распивающим спиртное П. Ю.Л. и С. А.В., но удара П. Ю.Л. он не наносил, а только толкнул последнего в плечо. На следующий день он узнал, что П. Ю.Л. нашли мертвым.

    Вместе с тем, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. Ю.Л., еще был жив, а повреждения, от которых впоследствии наступила его смерть еще причинены не были, это объективно подтверждается и заключениями экспертов.

    О смерти П. Ю.Л., стало известно в день ее наступления ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, показания Захарова А.С. на очной ставке прямо противоречат занятой им позиции про дату ДД.ММ.ГГГГ.

    И, напротив эти показания, согласуются с показаниями свидетеля С. А.В., показавшего, что факт избиения Захаровым А.С. П. Ю.Л. имел место в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля С. А.В., следует, что на следующий день, после того как Захаров А.С. избил П. Юру, ему «А. ВДВ» (Свидетель №18) рассказал, что в кустах у «лунного камня» на спортивной площадке нашли труп мужчины. Он сначала не понял, что речь идет про П., а когда сказали, что это тот мужчина, который ходил в форме охранника, он понял, что речь идет про него.

    Показания, которые были даны Захаровым А.С. в ходе очной ставки, также были подтверждены последним в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, Захаров А.С., собственными показаниями изобличал себя в том, что инцидент в присутствии П. Ю.Л., и С. А.В., имел место в инкриминируемый ему период.

    Показания Захарова А.С., последовательны лишь в той части, что никакого физического контакта с П. Ю.Л. кроме как толчка со стороны подсудимого в присутствии С. А.В. не было.

    Такая позиция понятна и вызвана лишь стремлением ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение об истинных обстоятельствах случившегося, дабы избежать ответственности, за содеянное.

    Вместе с тем, указанная позиция представляется явно надуманной исходя из показаний свидетеля С. А.В., проверки его показаний на месте и тех проведенных по делу экспертиз, на которые указывалось выше.

    Какие-либо основания для оговора Захарова А.С. со стороны свидетеля С. А.В. судом не установлены.

    Каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые он ранее давал на предварительном следствии и в суде, не имеется, все противоречия были устранены в ходе последнего допроса свидетеля на предварительном следствии, а также при допросе указанного лица в судебном заседании.

    В суде свидетель С. А.В., лично сообщил обо всех известных ему обстоятельствах по делу, подтвердил, что ему со слов П. Ю.Л., которого он знал около полутора месяцев, известно, что Захаров А.С., его избивает и выгоняет из дома, в выходные конца ДД.ММ.ГГГГ года он был непосредственным очевидцем того, как подошедший к ним Захаров А.С. нанес вставшему с лавочки П. Ю.Л. сильный удар кулаком в лицо, а перед ударом подсудимый произнес: «я же тебе говорил, что ты здесь жить не будешь». Также свидетель показал суду, что, решив не вмешиваться в семейные разборки, он стал удаляться от лавочки, за 30 секунд, которые он отходил Захаров А.С., продолжал кричать на П. Ю.Л., в том числе, что-то опять про квартиру, были слышны глухие хлопки, не менее четырех раз. Обернувшись, свидетель видел, что Захаров А.С. наносил лежащему П. Ю.Л ещё удар, а после вновь заносил руку.

    В последующем С. А.В., о произошедшем рассказывал и другим лицам, являющимся свидетелями по делу: Свидетель №18, Свидетель №19, проходя мимо места совершения преступления, сообщал своей сожительнице Свидетель №14, «вот здесь убили мужика».

    В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель С. А.В., участвовал в проверке его показаний на месте. Из представленных в материалах уголовного дела фотографий видно, что С. А.В., подробно указал как, чем и куда наносил удары Захаров А.С., какое положение принимал после них П. Ю.Л.

    Показания свидетеля С. А.В., а также протокол проверки его показаний на месте не противоречат объективным сведениям, полученным в результате экспертных исследований, об обстоятельствах получения травм П. Ю.Л, и наступления его смерти.

    Как следует из выводов заключения дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела полученные П. Ю.Л., телесные повреждения не исключают вероятность получения П. Ю.Н. закрытой черепно-мозговой травмы, травмы шеи и переломов ребер при обстоятельствах и во время, указанные свидетелем С. А.В., в допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проведенной в тот же день проверки показаний на месте, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ.

    При сопоставлении полученных от свидетеля С. А.В., и зафиксированных на приложенных к проверке показаний на месте фотографиях, сведений о том, как и куда наносились удары Захаровым А.С. со схемой № к первоначальному заключению экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены телесные повреждения на голове погибшего видно, что свидетель С. А.С., указывает нанесение ударов по голове П. Ю.Л., именно в ту область головы потерпевшего, на которой экспертом установлено кровоизлияние в мягкие ткани.

    При обращении к заключению экспертов, видно, что из выводов, заложенных в предъявленное обвинение, следует, что закрытая черепно-мозговая травма у П. Ю.Л., от которой и наступила его смерть, состоит из массы повреждений с левой стороны головы потерпевшего.

        Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в области бровей; кровоподтеков в височно-скуловой и щечно-подбородочной областях справа, в теменно-затылочной области слева; кровоизлияния в нижнюю губу слева со стороны слизистой оболочки, в мягкие ткани теменно-затылочно-височной области слева; переломов костей носа, нижней челюсти слева; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку мозжечка, в проекции лобной доли справа; ушиба головного мозга с формированием очага деструкции в лобной доле слева, кровоизлияний в стволовые отделы мозга.

Поскольку все перечисленные повреждения составляют единую травму, от которой наступила смерть человека, их причинение в разное время и разными лицами исключено.

Получение П. Ю.Л., указанных телесных повреждений экспертами ограничено одним временным периодом: 1-2 суток до наступления смерти, данных о том, что какие-либо из них получены в другое время, экспертами не установлено.

Судом отмечается, что, эксперты, например, установили у П. Ю.Л. также кровоподтек в левой подключичной области, который образовался за 4-7 суток до смерти.

Приведенные показания свидетелей защиты, по мнению суда, не опровергают выводы о причастности Захарова к совершенному преступлению.

Так, установлено, что все свидетели защиты, непосредственно на месте совершения преступления не находились. В настоящем судебном заседании они принимали участие только после того, как стали известны все обстоятельства, установленные показаниями свидетелей обвинения.

Свидетели С.Н. и Ш. указывали, что при общении Захарова с оперативными сотрудниками тот, по их требованию показал руки. Вместе с тем, свидетель Свидетель №20 в судебном заседании опроверг указанное, пояснив, что оснований подозревать Захарова в первоначальный период у них не было, а поэтому, никто не требовал у Захарова показать руки на предмет обнаружения каких либо повреждений.

Таким образом, суд не доверяет показаниям свидетеля С.Н. в этой части, считая её заинтересованным лицом. Свидетель Ш. пояснил, что прибыл он в суд по просьбе С.Н., а поэтому очевидно, что последняя, скорректировала его показания с целью обеспечить Захарову алиби.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что между преступными действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом совершения преступления явились сложившие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, что позволяет суду квалифицировать действия Захарова А.С., по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией особо тяжкого и данные о личности виновного, который ранее не судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние <данные изъяты>.

Суд считает правильным не признавать смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия доказательств тому не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание Захарову А.С., следует назначить в виде лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица.

Дополнительного наказания суд не назначает, учитывая достаточность основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а так же и для назначения наказания с применением правил статьи 73 УК РФ.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 625 рублей, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд.,

ПРИГОВОРИЛ

признать Захарова А. С., виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Захарову А.С., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: информацию операторов мобильной связи оставить при деле.

Взыскать с Захарова А.С., в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 625 рублей, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов