ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород 06 июля 2017 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7,
защитников: адвокатов: ФИО8, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО9, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),
подсудимых ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, 28.05.1991г.рождения, уроженца д.(адрес обезличен) Нижегородской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего учеником-монтажником в ООО «СМТК», зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен) д. Красные усады, 4, до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)3, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (судимость в несовершеннолетнем возрасте); (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ст.ст.158 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы (судимость в несовершеннолетнем возрасте), освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
ФИО2, 15.06.1989г.рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, до задержания работающей поваром в МБДОУ «Детский сад (№)», зарегистрированной по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)22, до задержания проживающей по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)3, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 часов 00 минут до 24-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц между собой, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения их знакомому ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у кафе «Закусочная», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в ходе ссоры с ФИО3, не предвидя возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий его смерти, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, совместно нанесли ФИО3, лежащему на асфальте, куда он упал от нанесенного ему ФИО1 удара кулаком по голове, множественные удары руками и ногами по голове, а ФИО2 также, склонившись над лежащим на асфальтном покрытии ФИО3, взяла его голову вруки и не менее десяти раз ударила ею об асфальтное покрытие. В результате совместных между ЕвдокимовымА.А. и ФИО2 умышленных преступных действий ФИО3 была причинена тупая травма головы, в комплекс которой входят: тупая травма головы в стадии организации: со множественными кровоподтеками и гематомами по всем полушариям мозга; оскольчатый перелом костей носа, отек головного мозга (секционно); кровоизлияние в мягких тканях лобной, затылочной областей справа, спинки носа с умеренными пролиферативными изменениями, субдуральные гематомы левой лобной и левой затылочной областей с формированием капсулы и нагноением, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке; неравномерное кровенаполнение отечного головного и спинного мозга (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области, ушиб мягких тканей головы, лица, комплекс тупой травмы головы в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, как следствие, (ДД.ММ.ГГГГ.) по неосторожности наступила смерть ФИО3 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления признал полностью по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, заявил о непричастности подсудимой ФИО2 к избиению погибшего, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером находился в кафе «Закусочная», куда также пришла ФИО2, а также там находились ФИО10 и ФИО3, в какой- то момент подсудимый услышал крики ФИО2 с улицы, он вышел и увидел ФИО2 лежала на земле, а над ней склонились ФИО3 с ФИО10 Подсудимому ФИО2 сказала, что ФИО10 украла у нее цепочку, и подсудимый ударил ФИО10, чтобы она отошла от ФИО2 Потом подсудимый переключался на ФИО3 Они говорили, что ничего у ФИО2 не брали. Подсудимый нанес ФИО3 один удар рукой по лицу, от которого тот упал, потом подсудимый нанес потерпевшему по голове три или четыре раза удары ногами, а когда тот перевернулся, подсудимый еще подошвой ботинка ударил его в правую часть головы. После ударов ФИО3 лежал без сознания. Затем подсудимый вызвал «скорую помощь». ФИО2 была сильно выпивши. Подсудимый не видел, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО3 Она только кричала постоянно, визжала, подсудимый пытался привести ее в чувства, но не смог. Когда подсудимый оттаскивал ФИО2 от ФИО3, тот находился без сознания. ФИО2 не просила подсудимого ударять ФИО3
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2. вину по предъявленному обвинению не признала, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) выпила большое количество спиртного из-за ссоры с ФИО11, с которым они на тот момент сожительствовали, она приехала в кафе, где ФИО1 к тому времени играл в игровые автоматы, там она встретила ФИО10 и ФИО3, с которыми совместно выпивала. В какой- то момент подсудимая вышла на улицу, где ФИО10 похитила у нее золотую цепочку с крестиком, которые ФИО10 передала ФИО3 Подсудимая просила ее вернуть цепочку, но та сказал, что ничего не брала. У подсудимой случилась истерика, она стала кричать, дальше ничего не помнит. Подсудимая показала, что не причиняла тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть. Поводом для совершения преступления послужили противоправные действия ФИО3 и ФИО10, которые украли у подсудимой золотую цепочку с крестиком. У подсудимой не было сговора с ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО12, она не действовала совместно с ним. Подсудимая показал, что не ударяла погибшего головой об асфальт, а трясла его за голову, просила вернуть золотую цепочку с крестиком. Как наносил ФИО3 удары подсудимый ФИО1, она также не видела.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой ФИО2. на предварительном следствии (т.2 л.д.45-48), достоверность которых подсудимая суду подтвердила, и из которых следует, что, просмотрев видеозапись «АК Безопасный город», она согласна с данной видеозаписью, каких-либо сомнений в подлинности и достоверности видеозаписи у нее не имеется, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером ФИО1 пришел домой пьяным, они поссорились, она ушла на улицу, чтобы купить спиртного. Вернувшись, она обнаружила, что ФИО1 ей назло взял свое кольцо и пошел его сдавать в ломбард, чтобы сыграть в игровые автоматы в кафе, расположенном в районе Гордеевского «пятачка». Около 19-00 часов она приехала в это кафе, где находились ФИО1 и его знакомые ФИО3 и ФИО10 Купив водку она стала ее распивать с ФИО3 и ФИО10 Она купила вторую бутылку водки и выпила целиком целый стакан водки объемом 200 мл, который ей налила ФИО10 Примерно через 5 минут она с ФИО10 решила выйти на улицу, чтобы сходить в туалет. Она помнит, как она одна оказалась за пределами кафе, недалеко от входа в подземный тоннель. Затем она потеряла равновесие и упала на асфальт. Она увидела, что к ней подбежала ФИО10 и стала её поднимать. В этот момент она почувствовала, что с её шеи сдернули цепочку. Она увидела, что ФИО10 передает её цепочку с крестиком подошедшему ФИО3 Цепочка и крестик были из золота. Она вцепилась в ФИО10 и требовала от нее вернуть её вещи. ФИО10 говорила ей, что ничего не брала у неё и только пыталась отойти от неё. Затем у неё произошла истерика, она стала громко кричать. После этого ничего не помнит. Ориентируясь на просмотренную видеозапись, показала, что, когда ФИО3 лежал после его избиения ФИО1, она подползла к ФИО3 с целью выяснить у него, где её золотые украшения, и просила вернуть ей их. У неё была обида на ФИО3, что он вместе с ФИО10 ограбил её, поэтому она взяла его голову обеими руками и стала бить его головой о поверхность, на которой лежал ФИО3 ФИО1 наносил ногами удары по голове ФИО3, после которых ФИО3 не мог подняться. После ударов ФИО1 она стала избивать ФИО3 Сговора с ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО3 у неё не было. Она била головой ФИО3 поднимая и резко опуская ее. В первый раз она нанесла не менее пяти ударов и во второй раз не менее пяти ударов. Она лишь хотела причинить боль ФИО3 и конечной целью было причинить ему тяжкий вред здоровью. Умысла на причинение смерти ФИО3 у неё не было.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.103-106), из которых следует, что он имел родного сына ФИО3, которого потерпевший не видел с 2015 года, то есть, после его освобождения из мест лишения свободы. К нему ФИО3 не приезжал, у него не проживал. Где проживал ФИО3, ему не известно. О том, что ФИО3 скончался, так как в отношении его было совершено преступление, потерпевшему стало известно от сотрудников полиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. суду пояснила, что подсудимые ей знакомы, погибший ФИО3 приходился ей гражданским мужем, и показала, что вечером 05.09.2016г. они вместе с ФИО3, а также с подсудимыми совместно распивали спиртные напитки, между подсудимой ФИО2 и свидетелем произошла потасовка на улице, в ходе которой, свидетель сорвала с шеи подсудимой ФИО2 золотую цепочку, и, как помнит, передала ее ФИО3, который в этот момент пытался их разнять. После этого ФИО1 сбил ФИО3 с ног, а ФИО2 села на него сверху и стала бить ФИО3 головой об землю, в это время ФИО1 стал бить свидетеля по голове и по лицу. После этого ФИО3 увезли на карете скорой помощи в больницу. Свидетель суду показал, что не помнит, чтобы ФИО1 бил ФИО3 До случившего у погибшего травм головы не было.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО10. на предварительном следствии (т.1 л.д.111-115), достоверность которых свидетель суду подтвердила, как наиболее точные, и из которых следует, что с самого утра она вместе с ФИО3 находилась в кафе «Закусочная», где они употребляли спиртное. Ближе к вечеру, точное время она не помнит, но на улице уже было темно, в кафе «Закусочная» пришел ФИО1, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Через полчаса – час в кафе «Закусочная» пришла ФИО2, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 два раза покупала водку, то есть, две бутылки объемом по 0,5 л и закуску. Водку пили она, ФИО2 и ФИО3 ФИО2 была расстроена из-за ссоры с ФИО1 Из-за этого они уже были настроены агрессивно. ФИО2 залпом выпила два стакана водки, очень сильно опьянела и стала плохо держаться на ногах. ФИО2 выбежала на улицу. ФИО2, начала что-то громко кричать и упала. Свидетель пошла следом за ней, решила украсть у той цепочку с крестиком, сорвала их с шеи у ФИО2 Позже свидетель отдала золотые украшения ФИО3, так как у неё были дырявые карманы. Через какое-то время к ним вышел ФИО1, он резко вспылил и начал наносит ей удары рукой по лицу. От этих ударов она потеряла равновесие и упала. ФИО1 сразу переключился на ФИО3, подумав, что он также причастен к краже. ФИО1 нанес ФИО3 удар рукой по лицу, из-за которого тот упал на асфальт. Затем ФИО1 нанес несколько сильных ударов ногой по голове ФИО3 ФИО2 в это время навалилась на неё. Затем ФИО2 подползла к лежащему ФИО3, взяла его голову руками и начала бить его головой об асфальт. При этом ФИО3 никакого сопротивления не оказывал. ФИО1 в это время избивал её, нанося удары ногой ей по голове. Из головы ФИО3 потекла кровь. Когда избиение закончилось, она вместе с ФИО3 ушла в кафе, где он упал в обморок. При этом ФИО3 при падении головой не ударялся, а просто обмяк и опустился на пол со стула. До этого ФИО13 также нигде не падал и головой не ударялся. В кафе прибыли сотрудники полиции и врачи «скорой медицинской помощи».
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии (т.1 л.д.126-129), из которых следует, что свидетель работает фельдшером скорой медицинской помощи, в 23 часа 52 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) им поступил вызов по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), в кафе «Эксклюзив». прибыв куда, они обнаружили потерпевшего ФИО3 в неконтактном состоянии, он был практически весь испачкан кровью. Рядом с ним находилась женщина, которая назвалась его гражданской женой. Она пояснила, что ФИО3 избили примерно в 23 часа 30 минут возле кафе неизвестные лица. Предварительный диагноз у ФИО3 был черепно-мозговая травма. ФИО3 был доставлен в больницу (№).
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д.130-133), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она заступила на суточное дежурство с фельдшером ФИО14, в 23 часа 52 минуты поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 Они выехали по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где обнаружили, что ФИО3 находился в соседнем кафе, расположенном в (адрес обезличен), то есть в кафе «Закусочная». В карте вызова она ошибочно указала название кафе «Эксклюзив», так как это была первоначальная информация. ФИО3 находился в бессознательном состоянии, на его лице была гематома, голова была в крови. В помещении кафе также находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась гражданской женой ФИО3 Она пояснила, что ФИО3 избили в 23 часа 30 минут неизвестные лица. Так как эта женщина ничего не указала, кто именно избил ЗубрицкогоА.В., свидетель внесла запись о том, что он был избит неизвестными лицами. ФИО3 погрузили в автомобиль скорой помощи и доставилив больницу (№). До этого момента ФИО3 так в сознание и не приходил.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д.134-136), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель заступил на службу в составе автопатруля 9822 совместно с сотрудником полиции ФИО17 В 00 часов 10 минут 06.09.2016г. из дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду им поступило сообщение о том, что возле кафе «Эксклюзив», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), происходит драка. Прибыв по указанному адресу, они установили, что в кафе «Закусочная» находился мужчина в бессознательном состоянии, у которого имелись телесные повреждения на голове. Данным мужчиной оказался ФИО3 Кроме этого на голове, лице и одежде ФИО3 имелась кровь. Рядом с ФИО3 находилась женщина – ФИО10, которая представлялась его сожительницей. От нее стало известно, что ФИО3 избили знакомые – мужчина и женщина. Позже было установлено, что ими оказались ФИО1 и ФИО2 Указанные лица не отрицали, что они избили ФИО3 На одежде ФИО1 и ФИО2 имелись свежие следы крови. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО2 в большей степени. ФИО3 увезли врачи на автомобиле «скорой помощи» в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)». ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. ФИО10 также была доставлена в отдел полиции.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д.137-139), из которых следует, что н дежурил в составе автопатруля 9822 совместно с ФИО18, когда в 00 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) из дежурной части ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду им поступило сообщение о том, что возле кафе «Эксклюзив», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), происходит драка. Прибыв по указанному адресу, они установили, что перед кафе «Закусочная», расположенного рядом с кафе «Эксклюзив» был избит мужчина – ФИО3 его же знакомыми ФИО19 и ФИО2, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО3 лежал на полу в кафе «Закусочная» в бессознательном состоянии. Ими была вызвана «скорая помощь», по приезду которой врачи забрали ФИО3 с собой в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)». На одежде ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись свежие следы крови. У ФИО3 на голове имелись следы крови и телесные повреждения. Рядом с ФИО3 находилась женщина – ФИО10, которая представлялась его сожительницей. От нее стало известно, что ФИО3 избили ФИО1 и ФИО2 Указанные лица не отрицали, что они избили ФИО3, в связи с чем, они были задержаны и доставлены в ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. ФИО10 также была доставлена в отдел полиции.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (т.1 л.д.143-146), из которых следует, что в кафе «Закусочная», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), она работает барменом, в вечернее время (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время она не помнит, она вызвала охрану, так как перед кафе происходила какая-то потасовка. Она помнит, что в кафе пришел мужчина, который до этого там уже находился. Этот мужчина был весь в крови, а именно, у него было в крови лицо. В самом кафе этого мужчину никто не избивал, и он не падал. Данного мужчину она видела в кампании двух женщин и мужчины.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом, с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии (т.1 л.д.94-96), из которых следует, что в рамках программы обязательного медицинского страхования в НФ ОАО «РОСНО-МС» был застрахован ФИО3, 1978 года рождения. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», стоимость лечения составила в общем, согласно реестрам, предоставленным данным медицинским учреждением, 103 616 рублей 26 копеек.
По ходатайству гособвинителя судом были исследованы письменные материалы уголовного дела:
т.1:
л.д.39- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 25 минут в больницу (№) каретой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3, со слов (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 30 минут избит, врачи подобрали его у кафе «Эксклюзив» по (адрес обезличен), 2 г.Н.Новгорода; диагноз: тяжелая черепно-мозговая травма, госпитализирован,
л.д.40-44- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, ФИО1 указал место у забора около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где он наносил удары ФИО3 за хищение у ФИО2 золотой цепочки и крестика,
л.д.46- явка с повинной ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно содержанию которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) у кафе «Эксклюзив» ФИО1 нанес несколько ударов рукой и ногой мужчине по имени ФИО4 за хищение золотых украшений у ФИО2, после чего вызвал полицию и скорую помощь,
л.д.47- явка с повинной от ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударила мужчину головой об асфальт у кафе «Эксклюзив», расположенного у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,
л.д.53- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 05 часов 51 минуты по каналу связи «02» поступило сообщение из больницы (№) о смерти ФИО3,
л.д.54-55- протокол осмотра трупа в морге больницы (№), согласно которому, у ФИО3 зафиксирована черепно-мозговая травма,
л.д.56,58,60,62-63,64-73- данные о личности ФИО3, который ранее неоднократно судим, на учете у психиатра не состоял, состоял на учете у нарколога, по месту жительства и отбывания наказания характеризовался удовлетворительно,
л.д.121- копия приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО10 была осуждена за совершение (ДД.ММ.ГГГГ.) в кафе «Эксклюзив», расположенном по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а», грабежа золотой цепочки и крестика у ФИО2,
л.д.124-125- копия карты вызова скорой медицинской помощи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, в 23 часа 52 минут поступил вызов в кафе «Эксклюзив», расположенное по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 2 «а», к ФИО3, по прибытию больной был не контактен, со слов жены: избит неизвестными в кафе в 23 часа 30 минут, ФИО3 был доставлен в больницу (№),
л.д.176-186- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО1 показал, как нанес: удар кулаком в область лица ФИО3, от удара тот упал, затем обвиняемый нанес еще удар рукой ФИО3 в область лица, а затем удар ногой в область головы, а затем еще пять ударов в область лица и головы подошвой обуви, данные удары обвиняемый продемонстрировал на манекене, таковые запечатлены на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте,
л.д.203-209,211-212,213-214,215-216,219-239,242-245- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,
т.2:
л.д.49-54- протокол проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте, согласно протоколу, обвиняемая показала, как она резко ударяла головой лежащего ФИО3 об асфальт, так как была зла на него, ударяла, в том числе, затылочной частью, всего 10 раз, данные удары обвиняемая продемонстрировала на манекене, таковые запечатлены на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте,
л.д.71-76,77,78,79,80-81,86-87,88-89,91,92-95- характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2,
л.д.123-125- протоколы выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (просмотр осуществлялся с участием подозреваемой ФИО2), согласно содержанию записей, на таковых изображены события преступления, а именно, факты нанесения множественных ударов подсудимыми ФИО1 и ФИО2 погибшему ФИО3 по голове, и удары головой об асфальт, факт участия в преступлении ФИО2 в ходе осмотра подтвердила,
л.д.127-131- протокол дополнительного осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», в ходе осмотра, следователем установлены факты избиения ФИО3 обоими подсудимыми, и нанесения ими множественных ударов ногами и руками по голове, а также многочисленные удары головой ФИО3 об асфальт,
л.д.174-181- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО3 была обнаружена тупая травма головы: тупая травма головы в стадии организации: бледно-желтовато-коричневатые кровоподтеки (по 1) в окружности левого глаза, на верхнем веке правого глаза и на спинке носа, буро-коричневатые кровоизлияния (по 1) в мягких тканях правых лобной, теменной, затылочной областях и спинки носа, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) по всем полушариям мозга, в левых средней, задней и правой средней черепных ямках в виде пластинчатых коричневых свертков общим объемом 35 см3, плотно фиксированных к оболочке, субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) буровато-коричневые кровоизлияния (по 1) в левых лобной, теменной, затылочной долях, на основании левой височной доли и по задним поверхностям полушарий мозжечка; оскольчатый перелом костей носа, отек головного мозга (секционно); кровоизлияние в мягких тканях лобной, затылочной областей справа, спинки носа с умеренными пролиферативными изменениями, субдуральные гематомы левой лобной и левой затылочной областей с формированием капсулы и нагноением, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке; неравномерное кровенаполнение отечного головного и спинного мозга (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области (объемом около 150 мл), ушиб мягких тканей головы, лица, дислокационный синдром (клинически). Комплекс указанных повреждений, входящих в тупую травму головы, носит характер тупых травм, возник незадолго до поступления потерпевшего в стационар ГБУЗ НО ГКБ (№), в совокупности вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Течение данной травмы осложнилось развитием гнойного менингита, тотальной, двухсторонней очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонией с явлениями карнификации, что привело к общей интоксикации организма, от которой наступила смерть. Таким образом, между указанной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Принимая во внимание локализацию, количество, взаиморасположение и характер повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы в стадии организации, обнаруженной в ходе исследования трупа, можно предположить, что она возникла не менее чем от 4-х травматических воздействий. Однако, принимая во внимание длительное пребывание ФИО3 в медицинском стационаре (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) и выраженное заживление тупой травмы головы, а также полученные данные из представленных на экспертизу документов, не исключается возможность, что таковых (травматических воздействий) было больше, так как в одну и ту же область приходилось как одно, так и несколько воздействий. Таким образом, более точное количество травматических воздействий в данном конкретном случае установить не представляется возможным. Возможность возникновения указанной травмы «...при нанесении ударов, продемонстрированных ФИО1 и ФИО2 при проверке их показаний на месте от 13.01.2017» не исключается. Данная травма носит прижизненный характер образования и возникла за некоторое время до момента поступления ФИО3 в медицинский стационар (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 часов 25 минут и могла образоваться в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 05.09.2016г. Умер ФИО3 в 12 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), на что указывают сведения, полученные из представленной на исследование медицинской карты (№) стационарного больного ГБУЗ НО ГКБ (№),
л.д.200-202- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на куртке ФИО3обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему,
л.д.209-213- заключение судебно-биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на куртке ФИО1 обнаружены следы крови, происхождение которой от погибшего ФИО3 не исключается,
л.д.229-230- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 вменяем, психическими расстройствами, исключающими либо ограничивающими его вменяемость, не страдал,
л.д.237-238- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО2 вменяема, психическими расстройствами, исключающими либо ограничивающими ее вменяемость, не страдала,
кроме того, исследовалось вещественное доказательство - ДВД-диск «Безопасный город» с содержанием видеозаписи событий преступления, согласно которым, видно, что подсудимые совместно наносили удары ногами и руками по голове погибшему, а также ФИО2 била погибшего головой об асфальт,
а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.
Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей по делу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд критически оценивает позицию подсудимых и их защитников о том, что ФИО2 не участвовала в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 Суд считает данную позицию способом для подсудимых смягчить степень ответственности за совершенное преступление.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления каждый из подсудимых действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, опасного для его жизни, а именно, при совершении преступления каждый из подсудимых осознавал общественную опасность совершаемых ими действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желали наступления указанных последствий. О направленности преступного умысла подсудимых свидетельствует характер выполненных каждым из них действий, направленных на достижение преступного результата, а также механизм, локализация наносимых ими ударов потерпевшему, в основной своей части по голове, то есть, в жизненно важный орган, ногами, а также целенаправленные многократные удары головой потерпевшего об асфальт, которые осуществляла подсудимая ФИО2 Суд установил, что в результате умышленных совместных преступных действий подсудимых потерпевшему ФИО3 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: тупая травма головы, в комплекс которой входят: тупая травма головы в стадии организации: со множественными кровоподтеками и гематомами по всем полушариям мозга; оскольчатый перелом костей носа, отек головного мозга (секционно); кровоизлияние в мягких тканях лобной, затылочной областей справа, спинки носа с умеренными пролиферативными изменениями, субдуральные гематомы левой лобной и левой затылочной областей с формированием капсулы и нагноением, мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке; неравномерное кровенаполнение отечного головного и спинного мозга (гистологически); закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области, ушиб мягких тканей головы, лица, комплекс тупой травмы головы в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом суд установил, что в нанесении ударов по голове и об голову участвовали оба подсудимых в равной степени.
При оценке действий подсудимых и направленности их преступного умысла, суд также оценивает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.174-181), установлена возможность образования травмы, обнаруженной на трупе ФИО3 при обстоятельствах, изложенных подсудимыми в ходе предварительного следствия при проверке их показаний на месте.
Суд установил, что в момент совершения преступления действия подсудимых носили совместный характер, так как они наносили удары одновременно, совместно и поочередно. Характер выполненных ими действий свидетельствует о том, что при совершении преступления они действовали в составе группы лиц, что следует из видеозаписи событий преступления («Безопасный город»), представленной в качестве вещественного доказательства по делу, и непосредственно просмотренной в ходе судебного следствия с участием подсудимых.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд оценивает, что данное вещественное доказательство было получено, в соответствии с требованиями ст.ст.166,170,183 УПК РФ, в связи с чем, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу.
Характер наносимых подсудимыми ударов ФИО3 (по голове и головой об асфальт) свидетельствует об умысле каждого из подсудимых именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
Оценив содержание видеозаписи событий преступления, и показания свидетеля ФИО10, оснований не доверять которым суд не установил, так как таковые объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, соответствуют видеозаписи преступления, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 об отсутствии у нее умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Из видеозаписи событий преступления четко установлено, что ФИО2 целенаправленно и многократно, находясь над лежащим на земле ФИО3, поднимала его голову и с силой ударяла головой потерпевшего об асфальт, что свидетельствует об умышленном характере действия подсудимой.
В данной части суд также оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он оттащил ФИО2 от потерпевшего, который в тот момент находился в бессознательном состоянии.
Суд установил, что сам ФИО1 нанес многократные удары ФИО3 руками и, в основном, ногами по голове.
Суд установил, что механизм нанесения ударов потерпевшему каждый из подсудимых продемонстрировал при проведении с их участием проверки показаний на месте.
Характер полученных ФИО3 повреждений и причинившая опасный для жизни вред его здоровью травма на голове потерпевшего, которая составляет комплекс повреждений, свидетельствуют о том, что оба подсудимых принимали участие в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
Суд установил, что в результате полученных телесных повреждений по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО3 в больнице (№), куда он был госпитализирован с места преступления.
Между причиненной подсудимыми потерпевшему ФИО3 травмой и наступившей смертью ФИО3 суд установил прямую причинно-следственную связь.
Оценив фактически выполненные подсудимым действия после совершения преступления, когда ФИО1 вызвал карету скорой медицинской помощи, суд считает, что подсудимые проявили преступную неосторожность к возможному наступлению смерти ФИО3, а именно, они не предвидели возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимые в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, ограничивающем или исключающем их вменяемость, не находились, что подтверждается выводами проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз (т.2 л.д.229-230,237-238). Суд установил, что в момент совершения преступления, подсудимые находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
Суд установил, что мотивом для совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения к свидетелю ФИО10 (подруге ФИО3), которая, воспользовавшись нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совершила хищение находящихся на ФИО2 золотых украшений.
С учетом позиции сторон, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не признает отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельством нахождение их на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что данный фактор определяющим преступное поведение подсудимых не являлся. Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили подозрения ФИО1 и ФИО2 в хищении погибшим имущества у ФИО2, у которой на этой почве завязалась драка с ФИО10
При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения подсудимыми преступления, когда, уличив свидетеля ФИО10 в хищение имущества у подсудимой ФИО2, которое ФИО10, как видели подсудимые, передала ФИО3, и рассматривая их действия совместно-противоправными, подсудимые начали избивать ФИО10 и ФИО3
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, и на основании ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, после задержания написал явку с повинной, участвовал в проверке его признательных показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, после совершения преступления вызвал карету скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.
Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие правовых, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
Одновременно с назначением наказания в виде лишения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного в ночное время преступления и личности подсудимого, считает необходимым назначать подсудимому ФИО1 для отбывания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Суд обязывает осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она после задержания написала явку с повинной, участвовала в проверке ее признательных показаний на месте, чем активно способствовала расследованию преступления. Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она вину в совершении преступления частично признала, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работала, по месту жительства, учебы, работы, и содержания под стражей характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимой не настаивал. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.
Всю совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимой ФИО2 не назначать.
Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие правовых, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
Одновременно с назначением наказания в виде лишения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного в ночное время преступления, считает необходимым назначать подсудимой ФИО2 для отбывания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает для осужденной ФИО2 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.
Суд обязывает осужденную ФИО2 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает полностью обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный ОАО «РОСНО-МС» в счет оплаты расходов, понесенных ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» на лечение ФИО3, в сумме 103616 рублей 26 копеек (т.1 л.д.75,77-78,79-89). Суд взыскивает с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСНО-МС» денежные средства в сумме 103616 рублей 26 копеек.
Вещественные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановляет: оптический диск с видеозаписью «АК Безопасный город», - хранящийся при материалах уголовного дела,- хранить при материалах уголовного дела; биологические образцы трупа ФИО3 и подсудимых, одежду ФИО3, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; одежду подсудимого ФИО1 (куртку, кофту, ботинки), - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить подсудимому, направив по месту содержания под стражей для приобщения к личным вещам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, с момента вынесении приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.
В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, установить для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Обязать осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, с момента вынесении приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.
В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, установить для осужденной ФИО2 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.
Обязать осужденную ФИО2 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный ОАО «РОСНО-МС», в сумме 103616 рублей 26 копеек.
Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «РОСНО-МС» денежные средства в сумме 103616 рублей 26 копеек.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью «АК Безопасный город», - хранящийся при материалах уголовного дела,- хранить при материалах уголовного дела; биологические образцы трупа ФИО3 и подсудимых, одежду ФИО3, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; одежду подсудимого ФИО1 (куртку, кофту,ботинки), - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить подсудимому, направив по месту содержания под стражей для приобщения к личным вещам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья НФИО27
Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.
Секретарь с\з ФИО6