Дело №1-237/15
Поступило в суд 31 июля 2015 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2015 года г.Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района
г.Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Гущина Г.М.,
при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя:
старшего помощника прокурора
Советского района г.Новосибирска Сабельфельд Т.Ю.,
подсудимого Поготовко Д.Н.,
адвоката Лозовенко Д.В.,
потерпевшей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ПОГОТОВКО Д. Н.,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Поготовко Д.Н. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
16 февраля 2015 года около 15 часов ранее незнакомые Поготовко Д.Н. и О.В., являющиеся лицами без определенного места жительства, находились в помещении коллектора теплотрассы, расположенном на расстоянии 25 метров от здания № по <адрес>, где на почве личной неприязни у Поготовко Д.Н. с О.В. произошла ссора, в ходе которой у Поготовко Д.Н. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Сразу же Поготовко Д.Н., реализуя задуманное, 16 февраля 2015 года около 15 часов, находясь в помещении коллектора теплотрассы, расположенном на расстоянии 25 метров от здания № по <адрес>, действуя умышленно, то есть предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В., и желая этого, а также предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, действуя умышленно, нанес неустановленным в ходе судебного разбирательства тупым твердым предметом множественные удары по голове потерпевшего.
В результате указанных умышленных преступных действий Поготовко Д.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью О.В., опасного для его жизни, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:
-оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшие угрожающее для жизни состояние (обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытием их просветов, механическая асфиксия), приведшее к смерти, в виде множественных переломов костей лица: переломы в области лобно-верхнечелюстных и лобноскуловых швов с обеих сторон и в области скуловерхнечелюстного шва слева, сгибательный перелом левой скуловой дуги, перелом тела правой скуловой кости, двойной перелом правой скуловой дуги, поперечные переломы обеих носовых костей; оскольчато-фрагментарный перелом носовой перегородки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица с неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, кровоподтек и ушибленную рану на лице справа, ушибленную рану на лице слева, три ушибленные раны в области края правого носового хода, множественные кровоподтеки и ссадины на лице справа и слева в области носа,
-оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более трех недель в виде двух ушибленных ран в области лба справа, трех ушибленных ран в области верхнего края левой глазницы,
-не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде ссадины в области правого надбровия, множественных ссадин в области лба слева.
В результате указанных умышленных преступных действий Поготовко Д.Н. смерть О.В. наступила на месте преступления от обширного кровотечения из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытием их просветов, механической асфиксии.
Допрошенный в судебном заседании Поготовко Д.Н. виновным себя не признал.
При этом показал, что 16 февраля 2015 года в дневное время находился в легкой степени алкогольного опьянения и гулял по территории Советского района г.Новосибирска. В обеденное время по своему сотовому телефону созвонился со своим знакомым Г.А. и договорился с ним встретиться возле магазина «<данные изъяты>». Поскольку ждал того довольно долго, то замерз. Захотел справить малую нужду. С этой целью прошел по дворам в гаражи, рядом с которыми находился канализационный люк. Он знал людей, которые жили в этом люке, иногда приходил к ним в гости, приносил им горячий чай. Он подошел к люку. Из него вырывался пар. Он крикнул, но никто ему не ответил. Тогда он спустился вниз. В коллекторе никого не увидел. Примерно на расстоянии двух метров вправо от лестницы рядом с трубами есть ступенька. Он присел на нее, снял куртку. В этот момент вспомнил, что ему нужно переодеть свитер, потому что тот был надет на нем наоборот. Сняв свитер, закурил. Когда глаза немного привыкли к темноте, увидел силуэт человека, лежащего на полу на расстоянии примерно 1,5 метра от него. Подумал, что это его знакомый - С.И.. Подойдя ближе, присел на правое колено и зажег фонарик на зажигалке. Мужчина лежал на спине, его лицо было в крови. Он понял, что это не С.И.. С этим мужчиной знаком не был и никогда его раньше не видел. Он пощупал руку мужчины – пульс был. Затем приподнял мужчину за спину, пульс на шее у него также был. В это время услышал слабый хрип, то есть мужчина был жив. Хрип был очень тихий. Поскольку один не смог бы поднять мужчину наверх и испугался, то надел куртку и поднялся наверх. Свитер не брал, он остался в люке. Рядом с люком находилось кафе. Попросил охранника из этого кафе вызвать полицию и «скорую помощь». Сам оставался наверху. Минут через 30 подъехали сотрудники полиции, надели на него наручники и отвезли в отдел.
Когда находился в коллекторе, то возможно коснулся мужчины правой ногой, когда присел рядом с ним. Он видел, что у мужчины все лицо было в крови, она текла отовсюду. Поскольку брюками ни лица, ни тела мужчины не касался, то сделал вывод, что кровь была на полу, так как на брюках осталось пятно крови. Откуда на его брюках образовались брызги крови, не знает.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, суд находит вину Поготовко Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.В., установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Т.В. пояснила суду, что погибший О.В. являлся ее братом. Он вел бродяжнический образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, О.В. проживал где-то в гаражах в Советском районе г.Новосибирска. Виделись с О.В. крайне редко, тот приезжал к ним в гости приблизительно два или три раза в год. Последний раз видела его в январе 2015 года, когда тот приехал к ним в гости, но она выгнала его из дома, потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда О.В. приехал к ним в гости в последний раз, то сказал, что лежал в больнице, но с каким диагнозом, ей не известно. В конце февраля 2015 года ей позвонила сотрудник полиции П., у которой О.В. отмечался после освобождения из мест лишения свободы. С ее слов ей стало известно о смерти О.В.. Она знает, что у него были обморожены ноги, в результате чего ему отрезали пальцы на обеих ногах. В трезвом состоянии он спокойный. В состоянии алкогольного опьянения мог начать придираться к ней, за что она выгоняла его из дома. Но в основном, когда О.В. выпивал, то ложился спать.
Согласно рапорту оперуполномоченного отдела полиции № Ю.В.(том 1 л.д.15), 16 февраля 2015 года в 18 часов 30 минут в отдел полиции обратился Поготовко Д., который сообщил о нахождении в тепловом коллекторе у <адрес> трупа неизвестного мужчины.
Как следует из справки начальника экспертно-криминалистического центра(том 1 л.д.31), оттиски рук трупа неустановленного мужчины совпадают с оттисками рук в дактилокарте, заполненной на имя О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотр проводился 16 февраля 2015 года с 18 часов 55 минут до 21 часа 40 минут. В ходе осмотра помещения коллектора теплотрассы, расположенного на расстоянии 25 метров от здания № по <адрес>, обнаружены многочисленные следы, похожие на кровь. На земле рядом с люком, ведущим в коллектор, обнаружен труп О.В., на голове которого имелись множественные телесные повреждения(том 1 л.д.16-28).
При осмотре трупа О.В. в области лба и лица обнаружены не менее шести ран, голова и кисти рук на момент осмотра в крови(том 1 л.д.63-70).
По заключению судебно-медицинского эксперта № приисследовании трупа О.В. обнаружены следующие телесные повреждения(том 1 л.д.53-57): множественные переломы костей лица: переломы в области лобно-верхнечелюстных и лобно-скуловых швов с обеих сторон и в области скуловерхнечелюстного шва слева, сгибательный перелом левой скуловой дуги, перелом тела правой скуловой кости, двойной перелом правой скуловой дуги, поперечные переломы обеих носовых костей; оскольчато-фрагментарный перелом носовой перегородки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица с неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, кровоподтёк и ушибленная рана на лице справа, ушибленная рана на лице слева, три ушибленные раны в области края правого носового хода, множественные кровоподтёки и ссадины на лице справа и слева в области носа. Повреждения вызвали угрожающее для жизни состояние(обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытием их просветов, механическая асфиксия) приведшее к смерти и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения образовались от множественных воздействий твёрдого тупого предмета с приложениями травмирующей силы на левой и правой сторонах лица, в области носа, в срок около 1-3 часов до наступления смерти.
Две ушибленные раны в области лба справа - образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий. Три ушибленные раны в области верхнего края левой глазницы - образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий. Раны образованы незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с её наступлением не состоят и оцениваются как легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья не более трёх недель.
Ссадина в области правого надбровья - образовалась от однократного травмирующего воздействия, множественные ссадины в области лба слева – могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Указанные ссадины могли образоваться как непосредственно перед наступлением смерти, так и в течение суток до её наступления. Ссадины в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета(предметов).
Характер обнаруженных повреждений не исключает возможности совершать активные действия, однако попадание крови в просвет дыхательных путей, приведшее к их закрытию и механической асфиксии, свидетельствует, что перед наступлением смерти пострадавший находился в беспомощном состоянии и не мог совершать активные целенаправленные действия.
Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста, а также нанесение собственной рукой.
Степень выраженности трупных явлений свидетельствует, что с момента смерти до исследования трупа прошло около 0,5-1,5 суток.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 0,55%о. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует лёгкой степени опьянения.
Суд находит эти выводы судебно-медицинской экспертизы правильными, поскольку они даны экспертом, имеющим высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в них данные объективно подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств по делу.
Согласно протоколу личного досмотра, у подсудимого при доставлении в отдел полиции № в присутствии понятых изъяты джинсы черного цвета, одетые на Поготовко Д.Н.(том 1 л.д.71).
Из протокола осмотра джинсовых брюк подсудимого следует, что на них обнаружены следы, похожие на кровь(том 1 л.д.72-74).
Согласно заключению эксперта №(том 1 л.д.77-81) на лицевой поверхности брюк подсудимого Поготовко Д.Н. на передней поверхности правой штанины в средней трети имеется участок пропитывания кровью человека, который образовался при плотном контакте лицевой поверхности правой штанины с жидкой кровью или с обпачканным жидкой кровью предметом. Пропитывание происходило снаружи внутрь.
На лицевой поверхности брюк на передней поверхности правой штанины в верхней и средней трети, а также на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети с переходом на границу верхней и средней трети задней поверхности левой штанины вблизи внутреннего шагового шва имеются множественные брызги крови человека. Брызги крови на лицевой поверхности брюк на передней поверхности правой штанины в верхней и средней трети образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью под прямым углом к лицевой поверхности правой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз слева направо, сверху вниз. Брызги крови на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети с переходом на границу верхней и средней трети задней поверхности левой штанины образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью, под прямым углом к лицевой поверхности левой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз справа налево. Об этом свидетельствует расположение части наложений в виде «цепочек», ориентация наложений в форме восклицательных знаков.
На лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности левой штанины в верхней трети в области накладного кармана и в средней трети в области бокового шва, а также на вершинах складок левой штанины; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности правой штанины в средней трети имеются множественные пятна крови человека, которые образовались при контакте лицевой поверхности брюк с жидкой кровью либо с обпачканным жидкой кровью предметом.
Участок пропитывания кровью на лицевой поверхности джинсовых брюк, на средней поверхности правой штанины в средней трети в области правого коленного сустава мог образоваться при контакте со скоплением крови(лужей крови), когда Поготовко Д.Н. встал на колено правой ноги в лужу крови рядом с О.В., остальные наложения(брызги и пятна крови)на джинсовых брюках Поготовко Д.Н. при этом образоваться не могли.
По заключению эксперта № обнаруженные наджинсовых брюках Поготовко Д.Н. следы крови могли произойти за счет потерпевшего О.В.(том 1 л.д.85-88).
Из показаний свидетеля Г.А. следует, что 16 февраля 2015 года днем ему позвонил Поготовко Д.Н. и предложил совместно употребить спиртные напитки. Они договорились встретиться у магазина «<данные изъяты>», расположенного около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Он прибыл по указанному адресу, однако Поготовко Д.Н. не встретил. Неоднократно звонил последнему, однако телефон подсудимого был недоступен.Прождав минут 20 и не дождавшись Поготовко Д.Н., направился гулять по улице. Около 18 часов с мобильного телефона Поготовко Д.Н. пришло сообщение о том, что абонент в сети. После этого ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции №.
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона «Nokia», принадлежащего О.В., установлено, что в указанном телефоне установлена сим-карта с номером №. В списке вызовов имеется один исходящий вызов от 16 февраля 2015 года в 13 часов 07 минут, после чего иных вызовов по данному мобильному телефону не осуществлялось(том 1 л.д.98-99).
По сведениям оператора связи ОАО «<данные изъяты>», с указанием базовых станций абонента №, которым как установлено судом пользовался Поготовко Д.Н., 16 февраля 2015 года в 14 часов 17 минут 42 секунды подсудимый произвел исходящий звонок на номер №, которым пользовался свидетель Г.А., длительностью 86 секунд. После чего соединений не осуществлялось до 17 часов 36 минут 34 секунд - в это время поступила исходящая технологическая запись с промежуточного коммутатора в 17 часов 38 минут 42 секунды, 17 часов 38 минут 46 секунд. 17 часов 38 минут 51 секунду по одному SMS-сообщению «Вам звонили» от абонента №. 16 февраля 2015 года Поготовко обслуживался базовой станцией, расположенной в непосредственной близости к месту обнаружения трупа потерпевшего О.В..
Судом установлено, что телефонный номер № в указанный период времени находился в пользовании Г.А. и что в период времени с 14 часов 17 минут 42 секунд до 17 часов 38 минут 42 секунд 16 февраля 2015 года с указанного номера на телефонный номер – №, находившийся в пользовании Поготовко Д.Н., осуществлялись звонки, однако подсудимый был не доступен, о чем свидетельствуют информационные сообщения «Вам звонили»(том 1 л.д.114-116).
Из показаний свидетеля А.А., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.153-155), следует, что она проживает в <адрес> совместно с В.Е.. Поготовко Д.Н. приходил к ним в гости один раз в 2 месяца, чтобы переночевать. Каких-либо личных предметов в доме не оставлял, общение друг с другом они не поддерживают. Поготовко Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится фантазером и его словам доверять было нельзя.
Свидетель В.Е., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.156-158), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А., при этом уточнил, что после употребления алкоголя Поготовко Д.Н. становился агрессивным и неуравновешенным, несколько раз приходил к ним побитый, в синяках и царапинах.
Согласно показаний свидетеля Н.И., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.159-161), с Поготовко Д.Н. знакома с 2009 года, так как он работал у нее около 2-3 месяцев. После чего общение прекратилось, так как Поготовко Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Свидетель И.Н., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.162-164), дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля Н.И..
Из показаний свидетеля Н.Т., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.168-170), следует, что она является тетей подсудимого, которого характеризует как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, безответственного, который неоднократно приводил посторонних людей к ней в дом, постоянного места жительства и работы не имел,
-и другими доказательствами.
Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего О.В..
При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания Поготовко Д.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников(том 1 л.д.177-181, 189-191), в той их части, из которой следует, что с 1998 года он ведет бродяжнический образ жизни. 16 февраля 2015 года в период времени с 14 до 15 часов находился около <адрес>. До этого гулял по территории Советского района г.Новосибирска. В этот же день созванивался с мужчиной по имени Г., фамилию которого не помнит, с которым договорился встретиться, чтобы поговорить и в последующем употребить спиртные напитки. Перед этим около 11 часов употребил вино с малознакомым мужчиной и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Пока ждал Г. замерз и ему захотелось справить малую нужду. Он прошел по дворам и свернул в проулок, ведущий к <адрес>. Обошел данный дом с торца. При этом в обозримом от него расстоянии никого не видел. У него дальнозоркость, поэтому видит на расстоянии хорошо. Во время оправления нужды на расстоянии примерно около 40-50 метров увидел около люков, ведущих в коллектор, расположенный напротив указанного дома, как в люк спускается мужчина. Он полагает, что этот мужчина вылезал из колодца, потому что наверное там жил, потому что если бы тот шел к этому колодцу, то он бы его заметил в процессе пути. Указанный мужчина, спускаясь в люк, был расположен лицом к нему, каких-либо телесных повреждений в области его головы он не видел. Данного мужчину ранее не видел и не знает, кто тот такой, но предполагает, что - лицо без определенного места жительства, так как в коллекторах часто греются и живут люди, которым негде жить. Последний раз в данном коллекторе он был 16 января 2015 года, в нем никого не было. Он там был один. После того как мужчина спустился в указанный коллектор, приблизительно минут через 20, он еще постоял на улице, так как думал, куда ему пойти - ждать Г. или залезть в коллектор, чтобы погреться, так как замерз. В итоге решил, что подождет Г. в коллекторе, согреется, а когда тот приедет, то позвонит ему на мобильный телефон. Рядом с люками, ведущими в коллектор, на снегу никаких следов крови не видел. Он решил спуститься за мужчиной в коллектор по тому же пути, по которому тот туда спускался, то есть через люк. Спустившись в коллектор, обнаружил, что кроме него и указанного мужчины, там больше никого не было. Он видел, что у мужчины нет пальцев на ногах и они обмотаны бинтами. Когда уходил из коллектора, то мужчина лежал на спине, лицо его было направлено в потолок, ногами тот лежал в сторону спусков в люки. Мужчина был еще жив и хрипел. На лице и голове мужчины была кровь. Находясь в коллекторе, он присаживался рядом с этим мужчиной, в связи с чем запачкал свою штанину в области колена в его крови, лужа которой была под мужчиной. Затем вылез через люк, возле <адрес> встретил случайных прохожих и попросил вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции и, выяснив причину вызова, доставили его в отдел полиции №.
Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что даны они были Поготовко Д.Н. самостоятельно и добровольно в присутствии защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Об отсутствии какого-либо давления со стороны последних свидетельствует и то обстоятельство, что никаких жалоб от подсудимого на действия оперативных сотрудников и следователя в ходе предварительного и судебного следствия не поступало.
По этим обстоятельствам судом в качестве свидетеля был допрошен Я.О., который проводил расследование настоящего уголовного дела и допрашивал подсудимого, из показаний которого следует, что все свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Поготовко давал самостоятельно и добровольно в присутствии защитников, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение протоколами указанных процессуальных действий, из которых следует, что по окончании допросов подсудимый знакомился с их содержанием и никаких замечаний и возражений по поводу правильности изложенных в них сведений не заявлял.
Суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия Поготовко неоднократно менял свои показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим 16 февраля 2015 года.
Так, из показаний оперативных сотрудников полиции Ю.В., Р.Т. и Е.В. следует, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ при доставлении Поготовко в отдел полиции, тот находился в состоянии опьянения и утверждал, что потерпевшего на улице не видел и обнаружил его уже в помещении коллектора с телесными повреждениями, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции.
Затем, 19 февраля 2015 года при даче письменных объяснений сотруднику полиции Г.А., Поготовко Д.Н. изменил свои показания и пояснил, что видел потерпевшего, у которого на лице отсутствовали какие-либо телесные повреждения, спускающимся в люк коллектора, после чего спустился в коллектор следом за ним, где обнаружил потерпевшего уже со следами крови на голове.
При допросе в качестве подозреваемого 20 мая 2015 года и обвиняемого 17 июля 2015 года в присутствии защитников Поготовко дал аналогичные показания и выдвинул при этом версию, что потерпевший мог в коллекторе упасть и самостоятельно получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении.
Впоследствии, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела и убедившись, что потерпевший самостоятельно при падении получить имеющиеся у него телесные повреждения не мог, Поготовко вновь изменил свои показания и в ходе судебного разбирательства пояснил, что не видел потерпевшего, когда тот спускался в коллектор, а дал такие показания потому, что его об этом попросил сотрудник полиции Г.А., а также он мог ошибиться, что видел потерпевшего спускавшимся в коллектор теплотрассы из-за пара, который выходил из люка коллектора.
Оценивая эти утверждения подсудимого, из которых следует, что он не видел потерпевшего на улице, когда тот спускался в коллектор теплотрассы, суд считает их недостоверными и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются показаниями об этом свидетеля Г.А., который в судебном заседании пояснил, что не уговаривал подсудимого дать такие пояснения, что суд находит правильным, поскольку неоднократно впоследствии допрошенный по этим обстоятельствам в присутствии защитников Поготовко последовательно и подробно самостоятельно пояснял, что видел потерпевшего без каких-либо телесных повреждений на лице, когда тот спускался в колодец коллектора, после чего сам спустился за потерпевшим следом и все время в коллекторе находился с О.В. вдвоем, и изменил свои показания только после того, как ознакомился со всеми материалами уголовного дела и убедился, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения на голове не могли быть тому причинены при падении.
Давая оценку остальным показаниям подсудимого, из которых следует, что ссоры между ним и потерпевшим не было, умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел и ударов каким-либо предметом потерпевшему по голове не наносил, в связи с чем в результате его действий О.В. не могли быть причинены указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, суд находит недостоверными и данными Поготовко с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
По убеждению суда, эти показания подсудимого опровергаются пояснениями об этом Поготовко на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, в той их части, из которой следует, что в период времени с 14 до 15 часов 16 февраля 2015 года он хорошо видел потерпевшего, который спустился в люк коллектора теплотрассы. При этом никаких телесных повреждений у потерпевшего на голове не было. Минут через 20 он спустился следом за потерпевшим, который в коллекторе находился один. Больше в коллекторе никого не было. Когда он после этого уходил из коллектора, то потерпевший оставался лежать на полу коллектора лицом вверх, хрипел и вся голова у него была в крови.
Суд находит показания Поготовко в этой части наиболее правильными и достоверными, свидетельствующими о том, что никто другой, кроме подсудимого, причинить указанные в обвинительном заключении телесные повреждения потерпевшему О.В. не мог, поскольку с того момента как потерпевший без каких-либо телесных повреждений на голове спустился в люк коллектора и до того, как подсудимый ушел из коллектора, где О.В. остался лежать на полу с многочисленными телесными повреждениями головы, никого другого рядом с потерпевшим не было.
Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого суд находит правильными, согласно которым все имеющие у О.В. телесные повреждения причинены тому единовременно и прижизненно, не более чем за один-три часа до наступления смерти.
Из рапорта сотрудника полиции Ю.В. следует, что подсудимый обратился в отдел полиции об обнаружении трупа потерпевшего в 18 часов 30 минут. Как следует из показаний подсудимого, сотрудники полиции приехали не сразу, а спустя приблизительно 30 минут после вызова. Таким образом, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения тому были причинены 16 февраля 2015 года в период с 15 часов – до 17 часов, то есть в тот период времени, когда в коллекторе теплотрассы с потерпевшим находился только подсудимый.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Г.А., а также имеющейся в материалах уголовного дела информацией о соединениях сотового телефона подсудимого, согласно которым Поготовко последний раз звонил ему 16 февраля 2015 года в 14 часов 17 минут, после чего они договорились встретиться, однако Поготовко на встречу не пришел и сотовый телефон последнего был недоступен до 17 часов 38 минут, то есть в тот период времени, когда подсудимый находился в коллекторе теплотрассы с потерпевшим.
Из показаний подсудимого Поготовко также следует, что после этого звонка Г.А., он какое-то время ждал того на остановке, замерз и пошел в сторону коллектора. Справив нужду, увидел потерпевшего, который спустился в коллектор, после чего минут через 20 спустился в коллектор следом, где обнаружил одного потерпевшего, который был жив.
Таким образом, из показаний самого подсудимого также следует, что в коллектор он спустился в районе 15 часов.
По заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого суд находит правильными, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения тому были причинены 16 февраля 2015 года в период с 15 часов до 17 часов, то есть в тот период времени, когда в коллекторе с потерпевшим находился только подсудимый.
О том, что именно подсудимый, и никто другой, причинил все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, также свидетельствует протокол осмотра джинсовых брюк подсудимого и заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, выводы которой суд находит правильными, из которых следует, что на лицевой поверхности брюк подсудимого на передней поверхности правой штанины в верхней и средней трети, а также на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети имеются множественные брызги крови человека, которые по заключению эксперта могли произойти от потерпевшего О.В..
Указанные брызги крови образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью под прямым углом к лицевой поверхности правой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз слева направо, сверху вниз.
Брызги крови на лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины образовались при падении жидкой крови с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью, под прямым углом к лицевой поверхности левой штанины, а также под острым углом в направлении сверху вниз справа налево.
На лицевой поверхности брюк на передней поверхности левой штанины в верхней и средней трети; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности левой штанины в верхней трети в области накладного кармана и в средней трети в области бокового шва, а также на вершинах складок левой штанины; на лицевой поверхности брюк на задней поверхности правой штанины в средней трети имеются множественные пятна крови человека, которые образовались при контакте лицевой поверхности брюк с жидкой кровью либо с обпачканным жидкой кровью предметом.
Эксперт пришла к выводу, что участок пропитывания кровью на лицевой поверхности джинсовых брюк, на средней поверхности правой штанины в средней трети в области правого коленного сустава мог образоваться при контакте со скоплением крови(лужей крови), когда Поготовко Д.Н. встал на колено правой ноги в лужу крови рядом с О.В., остальные наложения в виде многочисленных брызг и пятен крови потерпевшего на джинсовых брюках Поготовко Д.Н. при этом образоваться не могли.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.С. подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что брызги крови попадали на брюки подсудимого с движущегося окровавленного предмета, которым могли быть руки, а также и другой окровавленный предмет в руках. На правой штанине брызги расположены в верхней и средней трети брюк на передней стороне, их направление - сверху вниз и слева направо. На левой штанине брызги расположены в верхней и средней трети брюк на передней стороне и на задней поверхности вблизи шагового шва, их направление - сверху вниз и справа налево. Брызги крови падали на уровне верхней и средней трети брюк.
В этой связи утверждения подсудимого о том, что когда он спустился в коллектор у потерпевшего уже имелись телесные повреждения на голове, суд находит несостоятельными, поскольку выше изложенные доказательства свидетельствуют о том, что обнаруженные у потерпевшего массивные телесные повреждения головы были причинены О.В. именно в тот момент, когда последний находился в помещении коллектора вдвоем с подсудимым. По убеждению суда, именно Поготовко, и никто другой, причинил все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, о чем свидетельствуют и многочисленные следы крови на брюках подсудимого, в том числе в виде брызг, которые образовались при падении жидкой крови потерпевшего с движущегося сверху вниз предмета, обпачканного жидкой кровью, под острым углом слева направо и справа налево, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные следы крови на джинсовых брюках Поготовко образовались в момент нанесения подсудимым неустановленным предметом многочисленных ударов по голове потерпевшего.
Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты своего собственного роста, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований, следует, что выше указанные телесные повреждения были причинены О.В. в результате множественных воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы на левой и правой сторонах лица, а также в области носа.
Пояснения подсудимого о том, что он никаких ударов потерпевшему не наносил и указанные в обвинительном заключении телесные повреждения потерпевшему не причинял, суд находит недостоверными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку эти утверждения подсудимого опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения тому причинены прижизненно.
Допрошенный по этим обстоятельствам судебно-медицинский эксперт А.Э. подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что все повреждения у потерпевшего были в области головы, на лбу, на лице. У потерпевшего имелись множественные переломы костей лица – переломы носовых костей, оскольчатый перелом носовой перегородки, швы скуловых костей были разорваны. Потерпевшему были нанесены множественные удары тупым твердым предметом в короткий промежуток времени. В результате этих ударов у О.В. было обильное кровотечение, так как у него были множественные разрывы сосудов, раны на лице – из них при ударах могла брызгать кровь, кроме того кровь текла из носа и изо рта. Лицевой череп был оторван от мозгового черепа, все было сломано и висело на мягких тканях. Из-за полученных травм у потерпевшего было перекрытие кровью дыхательных путей - носа и рта, когда он лежал вверх лицом.
Эксперт А.Э. уверен, что брызги крови не могли образоваться на одежде подсудимого в тот момент, когда тот, как утверждал Поготовко, щупал пульс и приподнимал голову потерпевшего, что суд находит правильным, поскольку сам подсудимый ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не смог объяснить механизм образования у него на брюках многочисленных следов крови потерпевшего в виде брызг.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Г.А. и Д.Г., которые пояснили, что со слов подсудимого им известно, что тот в коллекторе теплотрассы обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями, сообщил об этом в полицию и затем его обвинили в совершении преступления. По убеждению суда, эти показания свидетелей Г.А. и Д.Г. не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку непосредственными очевидцами причинения потерпевшему О.В. телесных повреждений они не являлись, знают о случившемся только со слов подсудимого, который, как установлено судом, дает в этой части недостоверные показания, направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Также в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей А., родная тетя подсудимого, и Г.А., друг подсудимого, которые охарактеризовали Поготовко как спокойного человека. Суд считает, что их показания в этой части не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку очевидцами совершенного подсудимым преступления они не являлись и конкретные обстоятельства случившего им не известны, или известны со слов Поготовко, которые, как установлено судом, являются недостоверными.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Поготовко заявил, что в ходе расследования проводился его опрос с использованием полиграфа, в связи с чем судом были истребованы результаты указанного исследования, из которых следует, что в ходе тестирования у опрашиваемого Поготовко был зафиксирован повышенный уровень реагирования на проверочные вопросы, касающиеся его причастности к избиению О.В.. Также по ряду тестов были получены данные, свидетельствующие о том, что опрашиваемый, вероятно, располагает информацией или имеет веские основания полагать, что О.В. был избит в коллекторе одним человеком. В момент нанесения удара потерпевший, вероятно, находился как в сидячем, так и лежачем положении. Орудием избиения могли выступать части тела(нога, рука), деревянный или комбинированный предмет.
Суд считает, что выводы указанного исследования не противоречат выше изложенным доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора в отношении Поготовко Д.Н., и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия на свитере, руках и обуви подсудимого не обнаружены следы крови потерпевшего, не свидетельствует о невиновности Поготовко в умышленном причинении О.В. выше указанных телесных повреждений, поскольку свитер подсудимого следствием так и не был обнаружен, несмотря на то, что место преступления было осмотрено и утверждение Поготовко о том, что он его оставил в помещении коллектора, не нашло своего подтверждения. Отсутствие следов крови потерпевшего на руках подсудимого суд объясняет тем обстоятельством, что подсудимый не сразу, а спустя значительный промежуток времени с момента причинения им телесных повреждений О.В. сообщил в органы полиции о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в связи с чем имел достаточный период времени, чтобы спрятать и уничтожить следы совершенного им преступления. При этом судом установлено, что ногтевые пластины и обувь у подсудимого следствием не изымались и не исследовались.
Не свидетельствует о невиновности подсудимого и то обстоятельство, что Поготовко самостоятельно сообщил в полицию о нахождении в помещении коллектора теплотрассы потерпевшего, поскольку таким образом по мнению суда подсудимый желал отвести от себя подозрения о совершенном им преступлении, о чем свидетельствуют и показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, которые он неоднократно менял, желая таким образом избежать ответственности за содеянное.
Полученный из отдела полиции № ответ о том, что Поготовко сообщил о случившемся не 16, а 17 февраля 2015 года, суд находит неправильным, поскольку он опровергается рапортом сотрудника полиции Ю.В., согласно которому в отдел полиции подсудимый обратился именно 16 февраля 2015 года.
Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд считает установленным, что именно подсудимый Поготовко Д.Н., и никто другой, умышленно причинил О.В. все имеющиеся у него телесные повреждения, в том числе множественные переломы костей лица: переломы в области лобно-верхнечелюстных и лобно-скуловых швов с обеих сторон и в области скуловерхнечелюстного шва слева, сгибательный перелом левой скуловой дуги, перелом тела правой скуловой кости, двойной перелом правой скуловой дуги, поперечные переломы обеих носовых костей; оскольчато-фрагментарный перелом носовой перегородки, обширные кровоизлияния в мягкие ткани лица с неравномерно выраженной лейкоцитарной реакцией, кровоподтёк и ушибленную рану на лице справа, ушибленную рану на лице слева, три ушибленные раны в области края правого носового хода, множественные кровоподтёки и ссадины на лице справа и слева в области носа.
Судом установлено, что именно указанные повреждения, причиненные подсудимым, вызвали угрожающее для жизни потерпевшего состояние, а именно обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытие их просветов, механическую асфиксию, приведшую к смерти О.В., в связи с чем они оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым об умысле Поготовко на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают целенаправленные действия подсудимого при совершении преступления, согласно которым подсудимый в ходе ссоры с пострадавшим, умышленно нанес тому множественные сильные удары неустановленным предметом по голове, то есть в жизненно-важную часть тела потерпевшего, причинив тому все имеющиеся у О.В. телесные повреждения, которые вызвали обширное кровотечение из мест переломов с попаданием крови в дыхательные пути и закрытие их просветов, приведшие к механической асфиксии и смерти потерпевшего О.В..
Характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация в области головы потерпевшего, массивные и многочисленные телесные повреждения, свидетельствующие о большом количестве и силе нанесенных Поготовко ударов неустановленным предметом потерпевшему, указывают о том, что подсудимый при совершении преступления действовал осознанно и целенаправленно, имея умысел на причинение О.В. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему О.В. были причинены все выше указанные многочисленные телесные повреждения, которые вызвали угрожающее для жизни потерпевшего состояние, приведшее к смерти О.В..
По убеждению суда, нанося сильные удары неустановленным предметом в голову потерпевшего, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.
При этом Поготовко понимал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, однако самонадеянно рассчитывал, что этого не произойдет.
Судом установлено, что выше указанные действия подсудимый совершил в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.
При совершении указанного преступления в действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны, ее превышения или нахождение в состоянии аффекта, поскольку судом установлено, что никакой реальной опасности для Поготовко потерпевший О.В., который был значительно старше подсудимого по возрасту и страдал рядом тяжелых заболеваний, не представлял, о чем свидетельствуют показания Поготовко, а также все материалы уголовного дела.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и указанные действия подсудимого Поготовко Д.Н. суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого(том 1 л.д.94-96).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность Поготовко, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении Поготовко положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного им преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Поготовко положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без его применения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ПОГОТОВКО Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Поготовко Д.Н. исчислять с 29 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поготовко Д.Н. под стражей по настоящему делу с 20 мая 2015 года по 28 декабря 2015 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Поготовко Д.Н. сохранить прежнюю - заключение под стражу в <адрес>.
По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» потерпевшего О.В. и джинсовые брюки осужденного Поготовко Д.Н. – уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поготовко Д.Н., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Поготовко в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Гущин Г.М.