Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-233/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело 1-233-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 июля 2017 года

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лядова В.Н.,

потерпевшей И.Э.В.,

подсудимого Лясовича Д.В.,

защитника – адвоката Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лясовича ............, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ............, работающего на ООО «............» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

............

............

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лясович Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время на лестничной площадке второго этажа <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя,Лясовичем Д.В. с одной стороны, и С.А.С. и П.С.Г. с другой стороны, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в последующем в драку, в ходекоторой С.А.С. и П.С.Г. нанесли множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела Лясовичу Д.В., причинив ему кровоподтеки на голове и правых конечностях, в поясничной области слева, ссадины на голове, ссадину и кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В ходе указанной ссоры, переросшей в драку, Лясович Д.В., осознавая, что действия С.А.С. не представляют опасности для его жизни и здоровья, и, имея реальную возможность покинуть место происшествия и прекратить конфликт, желая отомстить С.А.С. за причинение ему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, реализуя возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес С.А.С. множественные удары руками и ногами по лицу и голове, а также множественные удары руками и ногами по верхним конечностям и не менее одного удара по туловищу справа.

В результате умышленных действий Лясовича Д.В., С.А.С. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков (3) на лице и ушибленная рана левой брови; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области левого глаза и в затылочной области слева; остраясубдуральная гематома справа (160 мл); деструктивные кровоизлияния в подкорковой области головного мозга; острое очаговое субарахноидальное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга; тяжелая дистрофия нейронов головного и спинного мозга, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой С.А.С. скончался в течение нескольких десятков минут – 12 часов в <адрес>, куда самостоятельно пришел после получения телесных повреждений и где дата был обнаружен его труп.

Также в результате умышленных действийЛясовича Д.В.,С.А.С. были причинены кровоподтеки (6) на верхних конечностях и ссадина на туловище справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Лясович Д.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что дата в дневное время входе распития спиртных напитков на лестничной площадке между ним и С.А.С. произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в которой так же принял участие П.С.Г.. Телесные повреждения, приведшие к смерти С.А.С., причинены им в результате нанесения С.А.С. множественных ударов рукамипо голове, так же им были нанесены множественные удары руками и ногами по лицу и телу С.А.С., однако все действия подсудимого носили оборонительный характер. Наступление смерти С.А.С. он не желал. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Лясович Д.В.в присутствии защитника показывал, что во время распития спиртных напитков вместе с С.А.С. и П.С.Г., между ним и С.А.С. произошел словесный конфликт из-за сигарет, который в последующем перерос в драку, в ходе которой С.А.С. первым нанес ему удар головой по лицу с правой стороны. В этот момент к нему подошел П.С.Г. которого он попросил не вмешиваться в их конфликт со С.А.С.Поскольку агрессия со стороны С.А.С.. продолжалась, он нанес ответный удар С.А.С. кулаком правой руки в лицо. Далее, с целью сбить С.А.С.. с ног, он нанес последнему удар ногой в область бедра. В последующий момент С.А.С.. и П.С.Г. стали наносить ему удары руками по лицу, он так же наносил им ответные удары руками и ногами, поэтому убежать с лестничной площадки он не мог, так как приходилось уворачиваться и наносить ответные удары. В какой-то момент драки кто-то, либо С.А.С., либо П.С.Г. нанес ему удар по лицу, отчего он упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, поднялся с пола и выбежал из подъезда на улицу. После чего ушел домой, где в зеркало увидел, что у него гематома под левым и правым глазом, на правой руке на средней основной фаланге имелся синяк, также у него сильно болела стопа (т.1 л.д. 146-150, т.2 л.д. 24-26, 40-42, 146-149, 153-155).

При проверки показаний Лясович Д.В.в присутствии защитника на месте происшествия показал, где и при каких обстоятельствах он наносил удары потерпевшему, в том числе указал свое месторасположение в момент нанесения ему ударов со стороны С.А.С. и П.С.Г. (т.1 л.д. 156-167).

Виновность подсудимого Лясовича Д.В., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, где в комнате на полу возле дивана в положении лежа на спине обнаружен труп С.А.С. с телесными повреждениями, под которым обнаружена салфетка с веществом бурого цвета, на полу и дверях санитарного узла, на шкафу в прихожей также обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра лестничной площадки 2-го этажа и лестничного пролета между первым и вторым этажом обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъяты сколы с деревянного пола, смывы, салфетка, пара кроссовок, кофта С.А.С. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 3-14).

В ходе выемки у П.С.Г. изъята куртка светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 102-103).

В ходе осмотра предметов были осмотрены кофта, принадлежащая С.А.С., на лицевой стороне спереди и изнаночной стороне левого рукава, которой имеются следы вещества бурого цвета в виде небольших пятен, кроссовки С.А.С. с помарками вещества коричневатого цвета, бумажная салфетка, обнаруженная под трупом последнего, с пятнами бурого цвета, куртка П.С.Г., на лицевой стороне которой имеются пятна вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключениям эксперта № и №-доп, №смерть С.А.С.. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков (3) на лице и ушибленной раны левой брови; кровоизлияний в мягкие ткани головы в области левого глаза и в затылочной области слева; острой субдуральной гематомы справа (160 мл); деструктивных кровоизлияний в подкорковой области головного мозга; острого очагового субарахноидального кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга; тяжелой дистрофии нейронов головного и спинного мозга. Данные повреждения привели к развитию отека вещества головного мозга, с развитием гемодинамических нарушений в виде мелкоочаговых кровоизлияний в области ствола и к отеку спинного мозга, с исходом смерть потерпевшего. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание характер, морфологические признаки составляющих закрытую черепно-мозговую травму у С.А.С. повреждений, их количество, локализацию и взаимное расположение, с учетом гистоморфологической картины, данная травма образовалась прижизненно, приблизительно за несколько десятков минут - 12 часов до наступления смерти (по данным судебно-гистологической экспертизы), в результате не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), и определить очередность их нанесения не представляется возможным в виду однотипности их морфологических свойств.

Характер травмы позволяет сделать вывод о том, что в начале С.А.С. мог совершать активные «самостоятельные» действия, такие как передвигаться, говорить и т.д., но по мере нарастания тяжести травмы он их должен был утратить.

Локализация и характер повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у С.А.С. свидетельствуют о том, что взаиморасположение между травмирующим агентом (агентами) и потерпевшим могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений.

При исследовании в ушибленной ране на лице инородных предметов и волокон обнаружено не было.

Также при исследовании трупа С.А.С. были обнаружены: кровоподтеки (6) на верхних конечностях и ссадина на туловище справа, которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались в пределах 12 часов до наступления смерти, от ударных и плотно скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов); кровоподтеки на туловище слева (6) и на левой нижней конечности (3), которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались приблизительно за 3- 8 суток до наступления смерти, от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Кровоподтеки и ссадина отношения к наступлению смерти не имеют, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку, не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При судебно-химическом исследовании в объектах от трупа гр. С.А.С. обнаружен этиловый спирт: в крови - 1,8%, в моче - 3,0%, в субдуральной гематоме - 1,6%. Данная концентрация, применительно к живым лицам, обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

На основании выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 10 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, труп равномерно холодный на ощупь) и отсутствии поздних трупных явлений смерть С.А.С. наступила, приблизительно за 14-20 часов до исследования его трупа в морге.

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы С.А.С. при неоднократных падениях его из положения стоя на плоскости, с последующим соударением о поверхности твердых тупых предметов исключается в виду множественности и различной локализации повреждений в области головы С.А.С. (как внешних так и внутренних).

На основании характера, локализации, взаиморасположения и количества кровоподтеков (6) на верхних конечностях и ссадины на туловище справа, а также кровоподтеков на туловище слева (6) и на левой нижней конечности (3), не исключается возможности их образования при неоднократных падениях С.А.С. из положения стоя или близкого к таковому, с последующим соударением с поверхностями твердых тупых предметов, в различные промежутки времени(т.1 л.д. 17-23, 25-27, т. 2 л.д. 11-14).

По заключению комиссионной судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы № на деревянных щепочках, сколотых с пола лестничной площадки второго этажа, деревянных щепочках, сколотых у дверей квартиры, ватных тампонах со смывами с лестничного марша, пола лестничной площадки, пола в туалете, со шкафа, на скомканной бумажной салфетке, а также на кофте и левой кроссовке С.А.С., и на куртке П.С.Г. обнаружены следы крови человека, при молекулярно- генетическом исследовании которых получены следующие результаты:

-на деревянных щепочках со сколами с пола лестничной площадке второго этажа (объект №), скомканной бумажной салфетке (объект №), ватных тампонах со смывами со шкафа (объект №) и пола в туалете (объект №), кофте С.А.С. (объекты №№,9), на капюшоне (объект №), левом рукаве спереди (объект №) и на лицевой стороне куртки П.С.Г. спереди (объект №), установлена принадлежностьС.А.С. с вероятностью более 99,99%. Примеси ДНК иного лица, в том числе Лясовича Д.В. и П.С.Г., не выявлено;

-на ватных тампонах со смывами с лестничного марша (объект №) и пола лестничной площадки (объект №) установлена принадлежность Лясовичу Д.В. с вероятностью более 99,99%. Примеси ДНК иного лица, в том числе С.А.С. и П.С.Г., не выявлено;

-на деревянных щепочках со сколами с пола у дверей квартиры (объект №) и на подошве левой кроссовки С.А.С. (объект №) установлена принадлежность П.С.Г. с вероятностью более 99,99%. Примеси ДНК иного лица, в том числе С.А.С. и Лясовича Д.В., не выявлено;

-на изнаночной стороне куртки П.С.Г. спереди слева в верхней трети, в области застежки (объект №) установлен смешанный генетический профиль, образованный ДНК С.А.С. с вероятностью более 99,99% с примесью ДНК П.С.Г. с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК Лясовича Д.В. в объекте № не выявлено (т. 1 л.д. 174-202).

Согласно судебно-медицинскому обследованию, у Лясовича Д.В. имелись: кровоподтеки на голове и правых конечностях, в поясничной области слева, ссадины на голове, ссадина и кровоизлияние на слизистой верхней губы, квалифицирующиеся как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д. 139-140).

У П.С.Г. согласно судебно-медицинского обследования имелся ушиб мягких тканей лица, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д. 134-135).

Потерпевшая И.Э.В. в судебном заседании показала, что СтаршовА.С. являлся ее сыном. В последний раз она видела С.А.С. дата, когда тот собирался в гости к П.С.Г. Телесных повреждений у сына в тот день не видела. СтаршовА.С. был спокойным человеком, спиртным не злоупотреблял, агрессивного поведения с его стороны она не наблюдала.

Свидетель П.С.Г. в судебном заседании показал, что С.А.С. являлся его другом. Утром дата они вдвоем пошли в магазин «Лион» за спиртным, где встретили подсудимого, с которым познакомились и предложили ему распить с ними спиртное. Сначала они распивали спиртное во дворе, а потом пошли в подъезд дома, в котором он проживает. В какой-то момент С.А.С. и Лясович Д.В. поспорили между собой на пачку сигарет «Капитан блэк» по поводу того, кто проживает в одной из квартир дома. Данный спор Лясович Д.В. проиграл и ушел в магазин за сигаретами. Однако когда он вернулся из магазина, то принес 2 пачки сигарет другой марки и бутылку водки 0,5 литра. С.А.С. был не доволен тем, что Лясович Д.В. принес не те сигареты. После этого они продолжили распивать спиртное на лестничной площадке, играли в нарды. В какой-то момент, между С.А.С. и Лясовичем Д.В. вновь возник словесный конфликт из-за того, что последний не купил обещанные сигареты «Капитнаблэк», а купил сигареты другой марки. В итоге словесный конфликт между ними перерос в драку. Кто первый нанес удар Лясович С.А.С. или наоборот, он не помнит. Помнит, что хотел разнять их, однако Лясович ударил его кулаком по лицу. От полученного удара он упал на пол. Когда встал на ноги, то вновь вмешался в драку и нанес Лясовичу один или несколько ударов, но куда не помнит. После чего тот вновь нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал взад себя. Он не помнит всех подробностей произошедшего, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако видел, что Лясович Д.В. и С.А.С. наносили друг другу обоюдные удары. В какой-то момент Лясович Д.В. упал на пол и потерял сознание. Когда тот очнулся, то резко встал и побежал вниз – на первый этаж и выбежал из подъезда. Он со С.А.С.. удары друг другу не наносили. В ходе драки ни он, ни С.А.С. Лясовича Д.В. не удерживали на полу, посторонние предметы в руки не брали. От нанесенных ему Лясовичем Д.В. ударов у него под глазом был синяк, на ноге царапина. После того, как Лясович Д.В. выбежал из подъезда он со С.А.С. зашли в его квартиру. У С.А.С. изо рта и брови текла кровь, капли крови попали в прихожей на пол и на пол санузла, где С.А.С. умывался. После этого, он со С.А.С. еще какое-то время на кухне распивали спиртное. Он предложил С.А.С. вызвать ему скорую помощь, но тот отказался. В дальнейшем С.А.С. лег спать на пол возле дивана. Когда спустя какое-то время он зашел в комнату и стал будить С.А.С., то увидел, что тот умер. Свидетель П.С.Г.. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и очной ставки с подсудимым Лясовичем Д.В.

Свидетель Л.И.С. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее мужем. дата в утреннее время он ушел в магазин за алкоголем. Спустя какое-то время вернулся домой и снова ушел куда-то, сказав, что скоро вернется. Лясович Д.В. пришел домой около 14 часов, у него была разбита губа, на лице были синяки, одежда была в крови. Также у него сильно болела правая стопа. На ее вопрос, что случилось, Лясович Д.В. ответил, что подрался с двумя парнями, с которыми познакомился, когда ходил в магазин за спиртным. Конфликт произошел из-за сигарет. Обстоятельства драки ей не известны. Всю одежду мужа она сразу же постирала. Скорую медицинскую помощь Лясовичу Д.В. она не вызывала, так как его состояние здоровья не было тяжелым.

Свидетель П.К.П. в ходе предварительного следствия показала, что дата в дневное время она проснулась от того, что ее муж - П.С.Г.. громко возмущался в прихожей, кричал, потом услышала шум, похожий на грохот. Выйдя из комнаты, она увидела П.С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице был припухший синяк. П.С.Г. попросил ее принести салфетки для С.А.С., который в это время находился в ванной и умывал лицо, так как у него текла кровь, возможно из носа. После чего С.А.С.. взял туалетную бумагу и приложил ее к лицу. Она не спрашивала у них, что произошло, так как ей было это не интересно. Собравшись с ребенком, она ушла из дома. Вернулась домой в десятом часу вечера. Дверь в квартиру открыл П.С.Г.., которого она спросила, где С.А.С., на что тот ей ответил, что он спит в маленькой комнате. Она туда не заходила. Спустя какое-то время к ним в квартиру пришла знакомая по имени Люба, с которой П.С.Г.. распивали спиртное на кухне. Около 24 часов они услышали, что С.А.С.. захрипел в комнате. Однако значение этому никто не придал. После чего, спустя еще около получаса – часа, П.С.Г.. сходил в комнату к С.А.С.. и оттуда позвал ее. Зайдя в комнату, она увидела, что С.А.С. умер (т. 2 л.д. 31-36).

Свидетели К.Н.В., Ш.С.И., К.Н.П. очевидцами произошедшего не были, в ходе предварительного следствия показали, что видели как молодые люди распивали спиртное на лестничной площадке, громко разговаривали (т.1 л.д. 55-56, 59-60, 234-236).

Свидетель Я.Л.А. в ходе предварительного следствия показала, что в вечернее время дата она пришла в гости к П.С.Г. Дома находились его жена, в комнате на полу возле дивана спал С.А.С. Был ли он избит она не видела, однако видела на лице П.С.Г. синяк под глазом. Некоторое время они распивали спиртное на кухне. В какой-то момент П.С.Г. зашел в комнату, где спал С.А.С., и обнаружил, что последний не дышит (т. 1 л.д. 67-68).

Таким образом, вина Лясовича Д.В.в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями очевидца преступления - свидетеля П.С.Г., показаниями свидетелей К.Н.В., Ш.С.И., К.Н.П., Я.Л.А. заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не установил, поскольку они носили последовательный логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности устанавливали одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого Лясовича Д.В. суд признает достоверными, допустимыми и трактует их в пользу обвинения. Также у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетеля П.С.Г., который был очевидцем происходящего, Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными, дополняют показания подсудимого, согласуются с объективными выводами эксперта, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Лясовича Д.В., выразившимися в нанесении множественных ударов руками и ногами по голове С.А.С. и наступлением смерти последнего.

В судебном заседании установлено, что именно Лясович Д.В. умышленно нанес С.А.С. множественные, не менее трех, удары по голове, причинив ему тем самым травмы, повлекшие по неосторожности его смерть.

Количество, характер и локализация, механизм образования телесных повреждений у С.А.С., приведших к его смерти, способ совершения преступления, а именно нанесение множественных ударов в жизненно-важную область – голову с достаточной силой, свидетельствуют о наличии у Лясовича Д.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер действий подсудимого Лясовича Д.В. указывает на то, что он осознавал неизбежность причинения С.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вместе с тем его отношение к наступлению смерти последнего выразилось в неосторожности.

Судом проверялась версия того, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, которая не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Наличие у Лясовича Д.В. телесных повреждений, полученных от действий потерпевшего, само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков необходимой обороны.

Обстоятельства произошедшего, характер действий потерпевшего и свидетеля П.С.Г., а так же самого подсудимого указывают на отсутствие в действиях Лясовича Д.В. признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. В момент нанесения ударов С.А.С.. и П.С.Г. подсудимому не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье Лясовича Д.В. с их стороны. Полученные подсудимым от их противоправных действий кровоподтек на голове и правых конечностях, в поясничной области слева, ссадины на голове, ссадины и кровоизлияния на слизистой верхней губы, объективно подтвержденные соответствующим заключением эксперта, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, согласно показаниям свидетеля П.С.Г. у подсудимого во время конфликта имелась реальная возможность свободно уйти из подъезда, никто его не удерживал и не препятствовал свободно покинуть лестничную площадку и подъезд. Также согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Лясовича Д.В. на месте и фототаблице к нему, в момент словесного конфликта и начала драки подсудимый, с учетом расположения участников конфликта и размеров лестничного пролета, имел объективную возможность покинуть место происшествия, однако данной возможностью не воспользовался.

Из показаний свидетеля П.С.Г.следует, что ни в ходе словесного конфликта, ни в ходе драки, угроз в адрес Лясовича Д.В. с его стороны и стороны потерпевшего, не высказывалось, какими-либо предметами с целью причинения вреда здоровью Лясовича Д.В. они не вооружались. Драка носила обоюдный характер. Показания свидетеля в данной части подтвердил и сам подсудимый. Кроме того, Лясович Д.В. не воспринимал, примененное в отношении него насилие, как неожиданное нападение, на помощь не звал, вызвать полицию не просил, в последующем скорую помощь не вызывал, что свидетельствует о том, что его состояние здоровья опасений у него не вызывало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях произошедшего конфликта, переросшего в обоюдную драку на почве злоупотребления спиртного.

Признаков внезапного сильного душевного волнения суд так же не усматривает.

Суд квалифицирует действия Лясовича Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Лясовичу Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Лясович Д.В. ранее судим, совершил особо тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья Лясовича Д.В., связанного с наличием у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд признает наличие в действиях ЛясовичаД.В. рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Лясович Д.В. совершил преступление, относящееся законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную степень общественной опасности, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Лясовичу Д.В. следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Лясовича Д.В., наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. Не находит суд и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1ст.58УК РФ наказание в виде лишения свободы Лясовичу Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, кофту, салфетку, кроссовки, следует уничтожить.

Доказательств процессуальных издержек, в том числе постановлений о выплате органами предварительного следствия вознаграждения защитнику, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лясовича ............ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лясовичу Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с дата.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, салфетку, кроссовки - уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева