Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-210/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-210-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лядовой О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.,

защитника Высотской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Банщикова Р.Г., ..., ранее не судимого

Содержащегося под стражей с Дата

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период с 21 до 24 часов между Банщиковым и ФИО1, в квартире по адресу: Адрес произошла ссора. В ходе ссоры у Банщикова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений. Реализуя свои преступные намерения, Банщиков нанес потерпевшему не менее 2 ударов руками в жизненно-важный орган - голову. Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта, Банщиков причинил ФИО1 закрытую черепно - мозговую травму, в виде ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего Дата на месте происшествия.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что Дата около 21 часа 30 минут он пришел в гости к ФИО2, где находился ФИО1 и они распивали спиртное. Он вместе с ними на кухне стал распивать спиртные напитки, после чего в гости пришел ФИО3. Затем между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 схватил его за руку и замахнулся, поэтому он нанес ему 2 удара рукой в область головы. После этого, он ушел спать в большую комнату. Дата около 10 часов он уехал домой, а ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное на кухне.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

     Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему .... ФИО1 употреблял спиртные напитки у ФИО2 по адресу: Адрес. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, не конфликтовал.

    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: Адрес. .... Дата примерно в 10 часов к нему приехал ФИО1 и они стали употреблять спиртные напитки. Телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. В вечернее время пришел Банщиков, ... Они стали все вместе употреблять спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков между Банщиковым и ФИО1 произошел конфликт. Банщиков нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область головы, после чего успокоился. Он видел, что у ФИО1 текла кровь из носа, образовались гематомы. Они продолжили распивать спиртное, затем Банщиков ушел спать в комнату, а к нему в гости пришел ФИО3, с которым они выпили спиртного, и тот ушел домой. Утром Дата Банщиков уехал, а он со ФИО1 продолжил употреблять спиртное, также употребляли алкоголь и Дата, а Дата он обнаружил ФИО1 без признаков жизни. ФИО1 кроме Банщикова никто побои не наносил.

    Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает ... по адресу: Адрес. В квартире № проживает ФИО2, который систематически употребляет спиртное со знакомым - ФИО1 Между собой ФИО2 и ФИО1 не ссорились, ударов друг другу не наносили. Дата в вечернее время она и ФИО3 пришли в гости к ФИО2, где находился ФИО1, распивали спиртное. У ФИО1 на лице и открытых участках тела телесные повреждения отсутствовали. Когда стемнело, пришел Банщиков, с которым у ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего они ушли. Около 23 часов вновь пришли к ФИО2, на лице у ФИО1 она увидела синяки под левым и правым глазом, а на губе и носу кровь. ФИО3 спросил у ФИО1, что случилось, тот ответил, что его избил Банщиков. Дата около 07 часов утра от сотрудника полиции она узнала, что ФИО1 умер в квартире ФИО2. (л.д. 54-55).

    ...

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей .... ... некоторое время проживал в квартире ФИО2, поддерживал с ним дружеские отношения. ... характеризует положительно, как доброго и отзывчивого, имеющего много друзей.

    Вина подсудимого также подтверждается письменными документами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, где был обнаружен труп ФИО1 (л.д. 6-9), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Адрес, где были изъяты соскоб, фрагменты обоев, полотенце, джинсы, следы пальцев рук.(л.д. 19-39), протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты : соскоб, фрагменты обоев, полотенце и джинсы. (л.д. 83-85), заключением эксперта №, согласно которому на соскобе, фрагментах обоев, полотенце и джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д. 114-115),заключением эксперта согласно которому следы пальцев рук № 6,9 и 7 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, оставлены Банщиковым Р.Г.(л.д. 132-138), заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде .... Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. С учетом морфологических свойств, локализации, количества и взаиморасположения повреждений на голове можно сделать вывод, что черепно- мозговая травма возникла в результате неоднократных ударных воздействий по голове твердым тупым предметом, при этом для возникновения травмы достаточно было 2-х воздействий. Все повреждения, повлекшие смерть ФИО1 имеют признаки прижизненности, и возникли не более 3-х суток до наступления смерти, при этом пострадавший имел способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий. Данный вывод подтверждается гистоморфологическими свойствами повреждений, а также их количеством и объемом. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего (нападавших) было различным, однако, голова была доступна для нанесения повреждений. Инородных предметов и частиц в ранах не обнаружено. Судя по трупным явлениям, зафиксированным при исследовании трупа, смерть ФИО1 наступила около суток до момента исследования его трупа в морге. (л.д. 90-100), заключением эксперта №, согласно которому с учетом морфологических свойств, локализации, количества и взаиморасположения повреждений на голове ФИО1 можно сделать вывод, что черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 2-х ударных воздействий по голове твердым тупым предметом, с зонами приложения травмирующей силы на глазничные области, что могло иметь место при ударах руками. Все повреждения, составляющие травму головы, имеют признаки прижизненности и возникли не более 3-х суток до наступления смерти, что подтверждается их гистоморфологическими свойствами. (л.д. 103-106).

         Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

          В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. В ходе ссоры подсудимый нанес потерпевшему 2 удара рукой в жизненно-важный орган-голову. Как следует из показаний свидетелей, никто иной телесные повреждения потерпевшему не наносил. Таким образом, суд приходит к выводу, что побои, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а в дальнейшем и смерть, мог нанести потерпевшему только подсудимый.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Банщиков ранее не судим, однако совершил особо тяжкое преступление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания с изоляцией от общества, без ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает, что Банщиков положительно характеризуется, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, ... признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя. Данный факт оспаривается подсудимым, доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Банщикова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 7 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 марта 2017 года по Дата.

Вещественные доказательства : соскоб, джинсы, полотенце, фрагменты обоев -уничтожить.

Меру пресечения Банщикову Р.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде заключения под стражу.

     Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья                                 О.С. Лядова