Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-208/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 22 июня 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО32,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО33,

защитников: адвокатов: ФИО6, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО34, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31.03.1966г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)36, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) после 16-00 часов ФИО1, находясь в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, не предвидя возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг ФИО7 избиению, нанеся ему с силой руками несколько ударов в голову и в грудную клетку, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО7 телесные повреждения: сочетанную травму тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибы мягких тканей лица, линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, ушиб-размозжение ткани головного мозга в правой лобной доле с умеренными и пролиферативными изменениями; закрытую тупой травмы грудной клетки (переломы 3-5 ребер справа по среднеподмышечной линии), в своей совокупности сочетанная травма тела вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, оставив ФИО7 в опасном для его жизни состоянии, (ДД.ММ.ГГГГ.) от полученной открытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО7 скончался в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о непризнании им вины в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, и показал, что телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО7, опасного для его жизни, не наносил, (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый пришел в квартиру к ФИО7 по просьбе бывшей жены подсудимого- ФИО23, чтобы попросить ФИО7 вернуть долг в сумме 700 рублей, которые тот задолжал ФИО23 В квартире у ФИО7 в ответ на грубый отказ потерпевшего возвращать долг, подсудимый, находясь на кухне, нанес ФИО7 удар в нос, чтобы привести того в чувства от грубости, при этом первый удар в цель не попал, после удара из носа у ФИО7 пошла кровь, однако телесных повреждений от указанного удара ФИО7 причинено не было. От удара ФИО7 не падал, головой ни обо что не ударялся, табуретом подсудимый ФИО7 ударов не наносил, таковым не замахивался, после этого подсудимый из квартиры ушел вместе с ФИО11, которая в квартиру пришла следом за подсудимым. Суду подтвердил, что в квартире также находилась ФИО8, и на крик ФИО9 заходили соседи. На следующий день подсудимый пришел в квартиру к ФИО7 вновь, тот был в нормальном состоянии, следов повреждений на лице у него не было, ФИО7 пообещал возвратить долг. Подсудимый показал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился дома по адресу своего места жительства вместе с ФИО11, из дома никуда не отлучался, ФИО7 не избивал.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.185-191), из которых следует, что в середине мая 2016 года ему позвонила бывшая жена и сообщила, что у неё ФИО7 занял деньги в сумме 700 рублей и не отдает на протяжении около полугода. Он сказал, что поговорит с ФИО7 о возврате долга при возможности. Примерно через 3-4 дня после этого он приезжал в микрорайон Сортировочный, чтобы навестить родителей, которое проживают по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Он решил зайти домой к ФИО7 и спросить про долг. Примерно в 16-17-00 часов, подсудимый был один, когда зашел в квартиру к ЛебедевуВ.А., то там находилась ФИО8, они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал говорить ФИО7, чтобы тот вернул долг. Драки между ними не было, был только словесный скандал. В ходе разговора они договорились, что ФИО7 перезаймёт деньги и отдаст долг. После этого подсудимый ушел из квартиры ФИО7 Примерно через 3-4 дня после этого он вновь приехал в микрорайон Сортировочный, пришел в квартиру к ФИО7 В этот момент подсудимый был с ФИО11 Он опять поговорил с ФИО7 о долге, и тот пообещал вернуть деньги, когда получит пенсию. ФИО7 он не бил, и разговаривали они спокойно. После этого подсудимый ушел из квартиры ФИО7 и больше его не видел. Кто мог причинить повреждения ФИО7, подсудимому не известно.

Подсудимый ФИО1. суду показал, что давал такие показания и не говорил о нанесенных им ФИО7 двух ударах, так как следователь его об этом не спрашивал, а спрашивал об избиении ФИО7, которое подсудимый не совершал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что погибший приходился ему дядей, о событиях потерпевшему известно со слов Обрядиной Татьяны, которая проживала совместно с ФИО7, и которая сообщила потерпевшему три версии событий: сначала она сказала, что на микрорайоне что-то случилось с ФИО7, потом сказала, что ФИО7 избили какие-то несовершеннолетние подростки у ларька, а потом сказала, что его ударил ФИО3, когда приходил к ФИО7 за долгом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, проживают около 8-ми лет, погибший ей был знаком, и показала, что в конце мая 2016 года она совместно с подсудимым пришли в дом к ФИО7, чтобы потребовать у ФИО7 долг, который имелся у ФИО7 перед бывшей женой подсудимого. Свидетель услышала звук пощечины, а затем увидела, как у ФИО7 из носа пошла кровь, ударов со стороны подсудимого в адрес погибшего свидетель не видела, находившаяся в квартире ФИО8 начала кричать, после чего в квартиру ФИО7 пришли соседи, стали говорить, чтобы не шумели, что они вызовут полицию, и свидетель с подсудимым оттуда ушли. Свидетель также видела, как ФИО7 в квартире хотел сесть на стул, но промахнулся и упал. Свидетель показала, что крови в квартире она не видела, повреждений костяшек на руках у подсудимого от ударов она также не видела. Обратное ее заставили рассказать сотрудники полиции при написании ей заявления, при допросах и при проверке ее показаний на месте, что она и сделала, опасаясь быть задержанной по подозрению в избиении ФИО7

По ходатайству гособвинителя судом было оглашено заявление ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.128-129), достоверность которого свидетель не подтвердила, как данного под давлением сотрудников полиции, и из которого следует, что она добровольно сообщает о том, что в конце мая 2016г. она приехала в микрорайон «Сортировка» г.Н.Новгород, чтобы встретиться со своим гражданским мужем ФИО1, поскольку до этого он ей позвонил и сказал, чтобы она подъехала к дому родителей ФИО1 После встречи ФИО1 зашел в магазин «Магнит» к своей бывшей жене ФИО12 Через некоторое время ФИО1 вышел из дома ФИО12, будучи взволнованным и злым, и быстро направился в сторону дома ФИО7 Когда ФИО11 и ФИО13, который находился с ними, подошли к дому ФИО7, ФИО1 уже был внутри подъезда дома ФИО7, ФИО11 Проследовала за ним, вошла в дверь квартиры ФИО7, которая была открыта, и прошла в зал. В комнате квартиры ФИО7 она увидела, что сожительница ФИО7 сидела на кресле около кухни, а ФИО7 с ФИО1 находились на кухне. ФИО11 видела, что ФИО7 был сильно избит, а в ее присутствии, ФИО1 ударил ФИО7 два раза по лицу. ФИО7 был в крови, из носа у него сильно шла кровь. ФИО1 сказал ФИО7, чтобы тот отдал деньги, которые взял у его жены. ФИО7 ответил ФИО1, что отдаст деньги, когда получит пенсию. Тогда ФИО1 стал замахиваться на ФИО7 табуреткой. ФИО11 закричала, чтобы ФИО1 не бил ФИО7, а то убьет его. В это время сожительница ФИО7 закричала, чтобы ФИО1 не бил ФИО7 ФИО11 сказала сожительнице ФИО7, чтобы она не кричала, что ФИО1 больше не будет бить ФИО7 В этот момент в квартиру ФИО7 зашли соседи с первого этажа и спросили, что тут происходит, на что ФИО11 ответила, что ничего не происходит, а они сейчас уже уйдут. Вскоре после этого, ФИО1 и ФИО11 вышли из квартиры ФИО7 и вместе с ФИО13 пошли во двор последнего, где купили бутылку, которую совместно распили. После этого ФИО11 вызвала такси, и они с ФИО1 уехали домой. В последствие ФИО1 сказал ФИО11, чтобы она не лезла в его дела и никому не рассказывала о произошедшем.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО11. на предварительном следствии (т.1 л.д.130-133), достоверность которых свидетель суду не подтвердила, как данных под давлением сотрудников полиции, и из которых следует, что с 2009 года она проживает с сожителем ФИО1, который ранее судим, не работает, они живут за счет её заработной платы, алкогольными напитками ФИО1 не злоупотребляет, по характеру ФИО1 вспыльчивый, но быстро отходит. Примерно 1 раз в месяц ФИО1 приезжает в микрорайон Сортировочный, так как там проживают его родители. ФИО7 она знает всю жизнь, он постоянно проживал в соседнем от неё доме. В последнее время, после смерти жены ФИО7 начал злоупотреблять спиртными напитками. Сожительницу ЛебедеваВ.А. – Обрядину она не знала и с ней не общалась. В конце мая, точного числа она не помнит, они с ФИО1 договорились встретиться и встретились после 16-00 часов (ее рабочая смена в тот день закончилась в 16 часов 45 минут) в микрорайоне (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, когда ФИО1, после общения с бывшей женой, направился в квартиру к ФИО7, где свидетель увидела, что ФИО8 сидела в кресле в комнате, а ФИО7 и ФИО1 находились на кухне. ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда свидетель зашла, то увидела, что на лице у ФИО7 были повреждения, лицо было в крови, на лице были синяки и ссадины. Более точно она повреждений не разглядела, так как все лицо было в крови. В это время ФИО7 сидел на кухне на табуретке. ФИО1 стоял рядом с ним и кричал на него, чтобы тот вернул деньги в сумме 700 рублей, которые ранее занимал у бывшей жены ФИО1 в магазине разливного пива. Она увидела, что на полу на кухне была кровь, затем ФИО1 нанес кулаком правой руки два удара по лицу ФИО7 От удара ФИО7 упал с табурета на пол. Она сказала ФИО1, чтобы он не бил ФИО7 ФИО8 начала кричать, чтобы не били ФИО7 Свидетель подошла к ней и сказала, чтобы та молчала, и что ФИО7 больше бить не будут. В это время в квартиру пришла соседка ФИО2 и ее внучка по имени ФИО4, которые проживают в данном подъезде. Соседки просили перестать кричать, иначе они вызовут полицию. Свидетель ответила, что кричать больше никто не будет, и что они уходят из квартиры. После этого соседки вышли из квартиры. Свидетель и ФИО1 также сразу же вышли из квартиры и спустились на улицу. Времени было около 18-00 часов. В её присутствии ФИО1 нанес два удара ФИО7, больше при ней он ударов не наносил. Как она поняла, ФИО14 до её прихода в квартиру избил ФИО7, из-за чего все лицо ФИО7 было в крови, на лице были повреждения. После выхода из квартиры погибшего свидетель увидела, что на кулаках у ФИО1 были сбиты костяшки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый и погибший ей ранее знакомы не были, и показала, что вместе со своей подругой участвовали в качестве понятых в проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия, свидетель ФИО11 показывала, как один мужчина наносил удары другому мужчине. ФИО11 добровольно участвовала в следственном действии, об известных ей событиях все рассказывала сама, без какого-либо принуждения, никто ей показания не диктовал, по окончанию следственного действия был составлен протокол (т.1 л.д.136-149), содержание которого свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, показала, что с протоколом перед подписанием предварительно ознакомилась, содержание такового соответствовало рассказу свидетеля ФИО11, понятые протокол подписали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2. суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, и показала, что по приглашению следователя участвовала вместе со своей подругой Свидетель №1 в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте женщины- свидетеля, когда в их присутствии в квартире одного из домов, адрес свидетель не помнит, женщина рассказывала и показывала обстоятельства, как кто-то наносил удары. По результатам следственного действия был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, достоверность содержания и принадлежность подписей в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 136-139) свидетель суду подтвердила. Свидетель суду показала, что никакого воздействия на женщину в присутствии свидетеля оказано не было, никто эту женщину к даче показаний не принуждал, таких жалоб она не высказывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. суду пояснила, что подсудимый ей знаком, погибший приходился ей соседом по подъезду, и показала, что в конце мая 2016г. приехала к дому около 15-00 часов и услышала крики из подъезда. В этот же момент ее бабушка ФИО2 вышла из своей квартиры на эти крики и пошла к квартире ФИО7 Свидетель поднялась в квартиру ФИО7 следом за бабушкой. Когда свидетель вошла в квартиру ФИО7, там была Татьяна-сожительница ФИО7, женщина на имени Лариса, они находились в комнате, а на кухне сидели подсудимый и погибший, они разговаривали. Все были выпившими. На первый взгляд в квартире все было нормально, только в углу валялась какая-то тряпка, которая была пропитана красной жидкостью, свидетель оценила эту жидкость, как кровь, потому, что на полу, на линолеуме на кухне около двери рядом с тряпкой, были красные разводы в диаметре 30-40 см. Свидетель попросила всех присутствующих в квартире не кричать и ушла. Перед этим Татьяна просила свидетеля вывести Ларису и ФИО1 из квартиры, была напугана, но свидетель ей отказала. Драки никакой свидетель в квартире не видела. После ухода свидетеля, подсудимый минут через 10 вместе с Ларисой покинули квартиру ФИО7 Свидетель это видела из окна своей кухни. На следующий день около 10-11-00 часов утра свидетель видела ФИО7, он на лавочке курил. Свидетель суду показала, что погибший любил гулять и выпивать, часто ходил по подъезду, просил деньги у всех. Свидетель суду подтвердила, что, когда зашла в квартиру, то видела на лице у ФИО7 повреждения, которые оценила свежими, как нанесенными недавно. Свидетель суду подтвердила, что за 3-4 дня до указанных событий видела ФИО7 на лавочке около дома, он был в нормальном состоянии, следов телесных повреждений и крови на ФИО7 не было, о медицинской помощи он не просил, на самочувствие не жаловался.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО17. на предварительном следствии (т.1 л.д.123-125), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в (адрес обезличен) их дома ранее проживал ФИО7, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками. К ФИО7 домой весной 2016 года посторонние приходили редко, в основном они распивали спиртное на улице у дома. По характеру ФИО7 был лжив, постоянно врал, чтобы занять денег. В конце мая 2016 года, точного числа свидетель не помнит, около 14-00 часов, свидетель подошла к своему дому, где услышала, что из квартиры ФИО7 раздавались крики. В основном, кричала ФИО8 Она кричала: «Вова, Вова». После этого свидетель прошла в подъезд и зашла в свою квартиру. Её бабушка ФИО2 решила сходить в квартиру к ФИО7 и посмотреть, что там произошло. Примерно через 5 минут свидетель пошла следом за бабушкой. Когда она поднялась на этаж, то увидела, что её бабушка стояла в подъезде у входной двери в квартиру. После этого свидетель прошла в квартиру к ЛебедевуВ.А. Она увидела, что в квартире находились ФИО7, ФИО8, а также ФИО1 и женщина по имени Лариса. ФИО8 и Лариса находились в комнате, при этом ФИО8 сидела на кресле, а Лариса стояла около нее. ФИО7 и ФИО1 находились на кухне и сидели у стола. Были ли на столе алкогольные напитки, свидетель не видела. Как она поняла, все находившиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что на лице у ФИО7 были повреждения, как ей показалось, свежие. Так же она обратила внимание, что на полу на кухне лежала тряпка со следами крови. Она видела, что на полу перед входом в кухню были замывы крови. ФИО1 сидел на кухне и разговаривал с ФИО7 О чем они говорили, свидетель не слышала. Она сказала ФИО7 и ФИО9, чтобы они прекращали шуметь, иначе свидетель вызовет полицию. Лариса начала говорить ей, что все нормально, и что они буду вести себя тихо. ФИО8 сидела, сжавшись в кресле, и начала просить её, чтобы свидетель вывела из квартиры ФИО1 и Ларису. ФИО8 была напугана. Свидетель сказала, что не будет никого выводить, т.к. гости пришли к ним домой. После этого она вышла из квартиры и вместе с бабушкой спустилась в свою квартиру. После этого шума из квартиры ФИО7 больше не было. Примерно через 10 минут она увидела, что ФИО1 и Лариса вышли из подъезда и пошли по улице. На следующий день около 10-00 часов свидетель увидела, что ФИО7 вышел из подъезда и сел на лавочку. Он посидел около 10 минут, после чего вернулся домой. Больше она не видела, чтобы ФИО7 выходил из дома. Домой к ФИО7 больше никто не приходил. Через несколько дней её мать сообщила ей о том, что ФИО7 увезли в больницу. Ранее ФИО7 не били, ей об этом ничего не известно. До этого ФИО7 она избитым не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что погибший являлся ее соседом по подъезду, и показала, что у ФИО7 была сожительница ФИО8 У ФИО7 с ФИО1 однажды произошёл конфликт. Через несколько дней сожительница ФИО7 пришла к свидетелю домой и попросила сына свидетеля ФИО19 поднять ФИО7 с пола и уложить на диван. Позже к ним эта сожительница зашла во второй раз и снова попросила поднять ФИО7 Свидетель пошли вместе с сыном к ним в квартиру. ФИО7 был избит, очень плохо выглядел. Свидетель вызвала «Скорую помощь» и больше ФИО7 она не видела. Свидетель суду подтвердила, что со слов своей соседки ФИО2 знает, что та видела, как ФИО1 избивал ФИО7

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО18. на предварительном следствии (т.1 л.д.117-122), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что примерно 27 или (ДД.ММ.ГГГГ.) её соседка из 17 квартиры по имени ФИО2 сообщила, что соседа из (адрес обезличен) ФИО7 избил ФИО3, который общался с Ларисой, которая проживала ранее в (адрес обезличен), и которая судима за убийство своего сына. ФИО3 бил ФИО7 в его квартире, а Лариса била сожительницу Лебедева – ФИО8 и со слов ФИО2, ей известно, что во время избиения ФИО7 и ФИО9, Лариса сказала ФИО2, что, если она ей отдаст 700 рублей, которые ранее у них занимали ФИО7 и ОбрядинаТ.В., то они перестанут их избивать. (ДД.ММ.ГГГГ.) пришла ОбрядинаТ.В. и попросила её сына ФИО19 помочь поднять ЛебедеваВ.А., так как он упал. Через некоторое время ФИО8 снова пришла к свидетелю домой и попросила валидол для ФИО7, тогда они вместе спустились в квартиру к ФИО7, и свидетель увидела его сидящим на диване, его внешний вид казался невменяемым, лицо у него было в гематомах. Свидетель вызвала скорую помощь. В присутствии свидетеля и ФИО9 потерпевшего ФИО7 забрали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. суду пояснил, что погибший ранее ему был знаком, и показал, что помогал ФИО9 поднимать ФИО7 с пола на диван, у того все лицо было синее, избитое, ФИО7 не мог самостоятельно подняться с пола и лечь на диван. Когда свидетель снова поднялся в свою квартиру, то сказал своей матери – ФИО18, что ФИО7 очень плохо выглядит. Мать сама спустилась посмотреть на ФИО7 и вызвала «Скорую помощь». Позже свидетель помогал грузить ФИО7 в машину «Скорой помощи».

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО19. на предварительном следствии (т.1 л.д.163-165), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проживает его мама ФИО18 В (адрес обезличен). 42 «а» по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода проживал ФИО7 с сожительницей ФИО9 В один из дней конца мая 2016 года, когда свидетель был у матери, в квартиру позвонила ФИО8 и пояснила, что её сожитель ФИО7 лежит на полу и не может сам встать, и просила свидетеля помочь ей положить ФИО7 на диван. Свидетель согласился и прошел в (адрес обезличен). В указанной квартире он прошел в одну из жилых комнат, и увидел возле дивана сидящего на полу ФИО7, который произносил не членораздельные звуки. Он обратил внимание, что все лицо ФИО7 было в кровоподтеках, на лице имелась засохшая кровь. Свежей крови, ни на ФИО7 ни на полу, не было. Свидетель взял ФИО7 под руки, поднял его и посадил на диван. Он обратил внимание, что, когда сажал ФИО7 на диван, последний ногами передвигал, то есть, пытался встать «ели-ели», руками мог шевелить более активно, но все равно с трудом. Запаха алкоголя от ФИО20 он не помнит. Затем он ушел, а последний так и продолжал сидеть на диване. Вернувшись в свою квартиру, он сказал матери, что на ФИО7 смотреть страшно, у него все лицо разбито. После его слов мама со своего домашнего телефона вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи он помогал ФИО7 дойти до машины скорой помощи. У ФИО9 он не спрашивал, что произошло с ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что подсудимый и погибший ему ранее были знакомы, и показал, что в один из дней, сидя на лавочке у дома погибшего, слышал крики ФИО9 Позже, примерно через неделю, свидетеля на улице встретила ФИО8, и попросила поднять ФИО7 с пола на диван. Свидетель зашел к ним домой, там ФИО7 лежал на полу, свидетель поднял его на диван и ушел. ФИО7 в был нормальном состоянии, синяков и ссадин на его лице никаких не было.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО21. на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что у него есть знакомый ФИО7 Последний проживал вместе с ФИО9, они не работали, злоупотребляла спиртными напитками. Свидетель тоже иногда употреблял спиртное в квартире у ФИО7 Как ему известно, ФИО7 постоянно занимал деньги у людей для приобретения спиртных напитков. Обычно ФИО7 долги возвращал. В конце мая 2016 года, точного числа он не помнит, точного времени сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель прошел к дому, где проживает ФИО7 Когда он подошел к дому, то сел на лавку. В это время он услышал из окна квартиры ФИО7 крики. Он слышал, что кричала ФИО8 Она кричала: «Я выйду!!!». Также он слышал крики соседки с первого этажа по имени ФИО4. ФИО4 кричала: «Я сейчас милицию вызову, хватит орать!». Он понял, что в квартире ФИО7 происходит какой-то скандал, после чего ушел от его дома. При нем из подъезда дома никто не выходил. Через один день около 12-00 часов на улице он встретил ФИО8, которая попросила его прийти в квартиру к ФИО7 и помочь поднять ФИО7 на диван. Он пришел в квартиру к ФИО7 и увидел, что тот лежал на полу. Крови в квартире он не видел. ФИО7 лежал на полу перед диваном. Повреждений на лице у ФИО7 он не видел. ФИО8 ему ничего не говорила, а просто попросила положить ЛебедеваВ.А. на диван. Он решил, что ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поднял ФИО7 с пола и положил на диван, после чего ушел из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что подсудимый и погибший ему ранее знакомы не были, и показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, ранее осуществлял выезд по заявке, которую не помнит.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО22. на предварительном следствии (т.1 л.д.110-115), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что он является фельдшером ГБУЗ НО «Станция скорой помощи». (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель находился на суточном дежурстве. Около 13-14-00 часов поступил вызов на подстанцию о том, что в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода находится мужчина, с травмой головы. В квартире был мужчина, две женщины. Мужчина сидел на диване, был в заторможенном виде, говорил, что его избили на улице, сказал, что помнит, как пил со знакомыми возле дома, из этого делает вывод, что его могли побить они. Мужчина жаловался на головную боль, тошноту, головокружение, потерю сознания. Со слов сожительницы мужчины, его избили знакомые дня два назад. В адресе порядок не был нарушен, следов драки не имелось. После осмотра и оказания экстренной медицинской помощи ФИО7 был госпитализирован в больницу (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23. суду пояснила, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, охарактеризовала его с положительной стороны, ФИО7 свидетель знала, как посетителя пивного бара «Крапива», в котором работала, ФИО7 нигде не работал, все время употреблял спиртное, погибший часто брал у нее в долг деньги и не отдавал, в итоге, он остался ей должен 740 рублей. Об этом она пожаловалась ФИО1, просила ФИО1, чтобы он подошел к ФИО7 и попросил его отдать свидетелю деньги. Свидетелю известно, что за неделю до этой просьбы к ФИО1, ФИО7 сильно избили какие-то несовершеннолетние подростки на остановке, о чем он сам рассказывал свидетелю. Он пожаловался только на боль в руке. ФИО7 сказал, что его толкнули, и он ударился головой об асфальт, и также ударился плечом. ФИО7 при этом нормально выглядел, разговаривал. Повреждение на лице у ФИО7 было в виде царапины от ногтя, других повреждений не было. Синяков на лице ФИО7 также не было.

По ходатайству адвоката, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО23. на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что примерно в 1996 году она развелась с ФИО1 По характеру ФИО1 вспыльчивый, но быстро отходит, любит справедливость. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог быть агрессивным. Ей известно, что на (адрес обезличен) ранее проживал ФИО7, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, постоянно занимал денег. К маю 2016 года ФИО7 был должен ей деньги в сумме 740 рублей, но денег ей не возвращал, а просил дать ему еще в долг. В один из дней мая 2016 года, когда ФИО1 пришел к ней в магазин, она рассказала ФИО1, что ФИО7 не возвращает ей долг. ФИО1 пообещал поговорить с ФИО7 по поводу долга. Через несколько дней ФИО1 опять зашел в магазин и сказал, что ФИО7 пообещал вернуть долг при получении пенсии. Об обстоятельствах общения ФИО1 и ФИО7 ей ничего не известно. После этого ФИО7 через несколько дней пришел к ней в магазин, и она видела, что у него не работала правая рука, и были царапины на лице. ФИО7 рассказал, что к нему приставали «малолетки» около коммерческого киоска «ВАНДА», расположенного около автобусной остановки. Как сказал ФИО7, он упал и ударился головой и рукой об асфальт. ФИО7 сетовал, что «малолетки» обнаглели, приставали к нему. Повреждения у ФИО7 были на правой стороне головы, были ссадины. ФИО7 говорил, что он не может поднять правую руку. Крови на лице и на одежде у ФИО7 не было. ФИО7 попросил налить ему бесплатно браги, так как он был с похмелья. Она отказала ФИО7 и сказала, что больше ничего ему бесплатно не нальет. Примерно через 2 дня ФИО1 проходил мимо их магазина вместе с ФИО11, ФИО36.И. заглянул в магазин и спросил у неё, отдал ли долг ЛебедевВ.А., она ответила, что ФИО7 никаких денег не передавал. После этого ФИО1 сразу же ушел и ничего ей не говорил. Ходил ли ФИО1 к ФИО7, ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснил, что подсудимый и погибший ему ранее были знакомы, с подсудимым поддерживает дружеские отношения, и показал, что примерно в конце мая 2016г. после 22-00 часов вечера свидетель пошел за сигаретами и увидел около киоска между домами группу людей, которые кого- то били, свидетель на них крикнул, они убежали, а свидетель увидел ФИО7, как ему наносили удары, свидетель не видел. Свидетель проводил ФИО7 до остановки, купил себе сигареты и ушел домой. Свидетель предложил проводить ФИО7 до дома, но тот сказал, что доберется сам. Телесных повреждений и крови свидетель у него не видел. ФИО7 жалоб на здоровье не высказывал, только держался за бок, был в нормальном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 суду пояснил, что подсудимый и погибший ему знакомы, и показал, что знает, что ФИО7 не работал, находился на пенсии, проживал совместно со своей сожительницей Татьяной, погибший выпивал, в последний раз свидетель видел ФИО7 ночью у подъезда своего дома, тот сидел и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 был весь в грязи и в крови. Никаких повреждений на лице, открытых ран, у погибшего свидетель не видел. ФИО7 чувствовал себя нормально, только был сильно пьян. Свидетель пошел к сожительнице ФИО7 и сказал ей забрать ФИО7 домой. Они отвели его домой, Татьяна пообещала вызвать «Скорую помощь». После этого свидетель ушел домой.

По ходатайству адвоката, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО25. на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105), достоверность которых свидетель суду подтвердил, и из которых следует, что в доме напротив дома свидетеля ранее проживал ФИО7 Последний не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вместе с ним проживала ФИО8, которая также не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В конце мая 2016 года, точного числа не помнит, около 02 часов 30 минут утра свидетель вышел из дома, чтобы встретить свою жену с работы, когда он вышел на улицу, то увидел, что на земле около его подъезда сидел ФИО7 Лицо у ФИО7 было разбито, он был весь в крови. ФИО7 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель спросил у ФИО7, что случилось, но тот ему ничего не ответил. После этого свидетель прошел к подъезду дома, где проживает ФИО7, и через домофон позвонил ФИО9, которая была дома. Он сказал, что ФИО7 сидит около его подъезда весь в крови. После этого ФИО8 вышла на улицу, и они прошли к его подъезду. ФИО7 также сидел на земле. Он помог ФИО9 довести ФИО7 до подъезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26. суду пояснила, что подсудимый ей знаком, погибший приходился ей соседом по подъезду, и показала, что ФИО7 постоянно употреблял спиртные напитки, на момент его смерти с ним проживала женщина по имени Татьяна. Со слов своей дочери ФИО4 свидетелю известно, что в конце весны - начале лета 2016г. в квартире ФИО7 были конфликт и драка, подробностей которых свидетель не знает.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО26. на предварительном следствии (т.1 л.д.97-102), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в (адрес обезличен) их дома проживали ФИО7 и ФИО8, которые злоупотребляли спиртными напитками. Домой посторонних лиц ФИО7 приводил не часто. С посторонними он пил на улице. О том, что ФИО7 кто-то избил, ей ничего не известно. Её знакомы ФИО1 и его сожительница Лариса, они также приходили в квартиру к ФИО7, но не часто, они вместе распивали спиртное. Со слов дочери ФИО2 свидетелю известно, что в конце весны – начале лета 2016 года в квартире ФИО7 был конфликт и драка. Более подробно об этих событиях дочь ей не рассказывала. ФИО7 свидетель может охарактеризовать, как вруна, который постоянно занимал у всех деньги, но долги не возвращал.

По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО13. на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-158), из которых следует, что в конце мая 2016 года, в один из дней он встречался c ФИО1 и ФИО11, с которыми в послеобеденное время распивал спиртные напитки, что происходило в тот день, он не помнит из-за большого количества выпитого спиртного.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, эксперт полностью подтвердил выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суду показал, что у погибшего был обнаружен один перелом (трещина) лобной кости справа. Эксперт показал суду, что при ЧМТ есть «светлый промежуток», при котором человек может вести активный образ жизни от нескольких минут до нескольких суток. Со временем происходят угасание и даже потеря сознания, нарушение движений конечностей, осложнения могут быть множественными, вплоть до невозможности совершения человеком активных целенаправленных действий. Кроме того, эксперт суду показал, что ЧМТ не имеет характерных особенностей, которые позволяли бы судить о возможности ее возникновения от какого-либо предмета, на травме особенности предмета не отобразились. По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Т.1:

л.д.21- рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 35 минут в больницу (№) поступил ФИО7, со слов: избит неизвестными около дома; диагноз: ушиб головного мозга,

л.д.22- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) больница (№) сообщила о трупе ФИО7,

л.д.24-25- протокол осмотра трупа ФИО7, согласно протоколу, у ФИО7 на момент осмотра обнаружены кровоподтеки обоих глаз,

л.д.42-50- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена квартира по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-24, при осмотре была обнаружена и изъята наволочка со следами бурого вещества,

л.д.68-80- сведения о личности ФИО7, согласно которым, погибший, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризовался, как лицо, злоупотребляющее спиртными

напитками,

л.д.136-149- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11, и фототаблица к протокола, согласно содержанию протокола, при указанном следственном действии свидетеля показала, что, когда они с ФИО1 пришли в квартиру к погибшему, свидетель видела, как ФИО7 сидел на кухне на табурете, ФИО1 стоял рядом, ФИО7 держался за голову, вся голова у ФИО7 была в крови, ФИО1 требовал, чтобы ФИО7 вернул ему 700 рублей, которые занимал ранее, ФИО1 ударил погибшего два раза по лицу кулаком, тот упал, а ФИО1 замахнулся на лежащего табуретом, свидетель начала кричать, в это время в квартиру пришла соседка, и свидетель с подсудимым из квартиры ушли, свои показания и механизм нанесения ФИО1 ударов погибшему свидетель ФИО11 продемонстрировала на статисте,

л.д.171- сведения из «Станции Скорой медицинской помощи»», согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 45 минут поступил вызов, в результате которого, в больницу (№) был Госпитализирован ФИО7, у которого диагностирована: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой подбровной области, со слов: (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером избит знакомым,

л.д.173- сведения из больницы (№), согласно которым, ФИО7 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на стационарном лечении,

л.д.237-244- протокол следственного эксперимента, согласно которому, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал, как наносил ладонью два удара погибшему в область лица вскользь и один удар в нос, от удара ФИО7 присел на табурет, а затем с такового упал на пол, поднялся и сел на табурет, при этом ФИО1 продемонстрировал свои действия на манекене,

т.2:

л.д.12-17,20-25,28-32,34- характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1,

л.д.40-44- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО7 имелась сочетанная травма тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы (множественные «цветущие» кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей лица, геморрагический очаг ушиба в правой лобной доле головного мозга, гемосинус правой лобной пазухи, линейный перелом лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку (клинически); рана в лобной области слева, с признаками ушибленной, в стадии заживления, «цветущий» кровоподтек лица, 2 кровоизлияния в мягкие ткани головы с умеренными и выраженными пролиферативными изменениями в мягких тканях, линейный перелом (трещина) лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, кровоизлияния в лобную пазуху (следы), над твердой мозговой оболочкой в передней черепной ямке (следы), под твердую мозговую оболочку в передней черепной ямке и справа над большим полушарием головного мозга, в твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки лобных, височных, теменных долей головного мозга, полушарий мозжечка, ушиб-размозжение ткани головного мозга в правой лобной доле с умеренными и пролиферативными изменениями (секционно, гистологически), закрытой тупой травмы грудной клетки (переломы 3-5 ребер справа по среднеподмышечной линии с кровоизлияниями в пристеночную плевру и мягкие ткани грудной клетки справа с умеренными пролиферативными изменениями). Принимая во внимание характер и морфологические особенности, количество и локализацию вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что они возникли от действия тупых предметов, ориентировочно за несколько суток до поступления ФИО7 в больницу (№), не исключено, что (ДД.ММ.ГГГГ.), открытая тупая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от двух ударных воздействий в область головы, закрытая тупая травма грудной клетки - не менее чем от одного ударного воздействия в область грудной клетки справа. Открытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. К причине смерти ФИО7 закрытая тупая травма грудной клетки отношения не имеет. Течение открытой тупой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием гнойного менингита, вентрикулита (гнойное воспаление мягких мозговых оболочек, гнойное воспаление в желудочках головного мозга), что привело к развитию интоксикации и отека головного мозга. Все это вызвало острую сердечно-легочную недостаточность, от которой непосредственно наступила смерть ФИО7,

л.д.53-55- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у ФИО7 имелась сочетанная травма тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, выявленной вышеуказанными экспертными заключениями. Принимая во внимание характер и локализацию выявленных повреждений и данные проверки показаний на месте свидетеля ШошинойЛ.Г. («Лебедев держался за голову, вся голова у ФИО7 была в крови (...) После этого ФИО1 два раза ударил ФИО7 кулаком правой руки по лицу. От удара ФИО7 упал с табурета на пол.»; на фото (№) свидетель ФИО11 демонстрирует, как ФИО1 нанес два удара ЛебедевуВ.А. - при этом статист находится в положении сидя на табурете, рукой держится за правую половину лица, ФИО11 показывает удар правой рукой в область левой половины головы статиста. На фото (№) свидетель ФИО11 указывает, каким образом, упал ФИО7 после того, как ФИО1 нанес ему два удара по голове. Статист при этом лежит на полу, на правом боку), эксперт не исключает возможности причинения повреждений ФИО7, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11 в ходе проведения проверки показаний на месте,

л.д.61-63- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у ФИО7 имелась сочетанная травма тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, выявленной вышеуказанными экспертными заключениями. Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанных повреждений, и данные копии протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, эксперт исключил возможность причинения повреждений ФИО7, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента,

л.д.121-123- заключение судебно-биологической экспертизы (№), согласно выводам которого, на наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь ФИО7,

л.д.133-134- заключение судебной психиатрической экспертизы (№), согласно выводам которого, ФИО1 какими-либо постоянными или временными психическими расстройствами не страдает и не страдал, вменяем,

т.3:

л.д.170-173- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№), согласно выводам которого, у ФИО7 имелась сочетанная травма тела в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя повреждения, указанных в вышеизложенных экспертных заключениях. Принимая во внимание характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что телесные повреждения могли быть получены ФИО7, как в период времени с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 14 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), так и в период времени с 14 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) до 20 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) Эксперт указал, что, как правило, из ран головы наблюдается наружное кровотечение, при котором может образовываться лужа крови, размерами, например, 30x30 см.»,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы: сведения о состоянии здоровья отца ФИО28, уточненные исковые требования ОАО «РОСНО-МС»,

исследовали вещественные доказательства: распечатка телефонных соединений сотового телефона, которым по показаниям подсудимого он пользовался с 2008 года, согласно которой, (ДД.ММ.ГГГГ.) до 16-00 часов его сотовый телефон был зарегистрирован на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, эксперта ФИО27, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту.

Непоследовательность позиции подсудимого по делу, которая опровергнута достаточной совокупностью доказательств, суд считает способом, избранным подсудимым в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» был доставлен ФИО7 с телесными повреждениями (т.1 л.д.21) в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, от которых ФИО7 скончался в больнице (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09-00 часов до 23-00 часов.

Суд считает указанную дату совершения преступления достоверной, соответствующей представленным суду доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.3 л.д.170-173), сочетанная травма тела, обнаруженная на трупе ФИО7, включающая в себя черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму грудной клетки, могла образоваться в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Суд достоверно установил, что именно в указанный промежуток времени, а конкретно (ДД.ММ.ГГГГ.) погибший был избит подсудимым ФИО1, который наносил ему удары руками по голове.

В частности, из показаний свидетеля ФИО22 (врача скорой медицинской помощи) следует, что ему со слов сожительницы ФИО7 стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 был избит знакомым, это свидетель указал и в анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.171). Суд достоверно установил из показаний свидетеля по делу ФИО18, что врачи скорой медицинской помощи прибыли в квартиру к погибшему в момент нахождения в ней его сожительницы ФИО9, а также со слов соседки ФИО2 свидетелю ФИО18 в дату, соответствующую преступлению, стало известно, что ФИО7 избил ФИО3, который приходил в квартиру вместе с Ларисой, они требовали от ФИО7 денежные средства в сумме 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в квартире у ФИО7, он в ходе ссоры нанес тому ладонью руки удар в нос, при этом из носа ФИО7 пошла кровь, однако телесных повреждений, в дальнейшем, обнаруженных экспертом на трупе ФИО7 он не причинял, после нанесенных им ударов, никаких повреждений на лице у погибшего не было, в том числе, не видел их подсудимый и на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.), когда вновь пришел в дом к ФИО7

Кроме того, подсудимый ФИО1 в обоснование своих возражений против предъявленного обвинения показал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в другой части г.Н.Новгорода (целый день был вместе с ФИО11 дома), в качестве доказательств представив распечатку его телефонных соединений (биллинг которых свидетельствует о регистрации телефонных звонков с сотового телефона, находящегося в пользовании подсудимого, базовой станцией на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода).

Однако, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает достоверной дату совершения преступления- (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд не считает надлежащим алиби для подсудимого факт регистрации соединений сотового телефона, которым, по показаниям подсудимого, он пользовался в рассматриваемый судом период времени, базовой станцией, находящееся на значительном удалении от места преступления - (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В данной части суд оценивает, что по показаниям свидетеля ФИО11 они с подсудимым, предварительно договорившись, встретились в поселке (адрес обезличен) г.Н.Новгорода именно после 16-00 часов (когда в 16 часов 45 минут у нее закончилась рабочая смена), после встречи подсудимый зашел к ФИО23, а затем направился в квартиру к ФИО7, свидетель проследовала за ним. Суд оценивает, что по распечатке телефонных соединений именно с ФИО11 подсудимый созванивался (ДД.ММ.ГГГГ.) в последний раз в 16 часов 15 минут ((№)…622 - этот номер указан в протоколе допроса свидетеля ФИО11, как принадлежащий ей-т.1 л.д.130). Это опровергает показания подсудимого ФИО1, данные суду, о том, что весь день они вместе с ФИО11 находились дома, что, в свою очередь, исключает необходимость осуществления звонков между ними).

Иного алиби подсудимый суду не представил.

Оснований принимать, как достоверные, показания подсудимого ФИО1 относительно даты нанесения им ФИО7 ударов, как (ДД.ММ.ГГГГ.), суд не установил, так как содержание показаний подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений погибшему суд подвергает критической оценке, считая таковые способом в избежании подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергнутые достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд оценивает непоследовательность показаний подсудимого от начала производства предварительного расследования, когда сразу после его задержания подсудимый показал, что никаких ударов ФИО7 не наносил (т.1 л.д.185-191).

Суд установил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что смерть ФИО7 наступила в результате полученной им открытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя комплекс повреждений, в том числе, перелом (трещину) лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, ушиб-размозжение ткани головного мозга в правой лобной доле, образовавшихся не менее чем от двух ударных воздействий в область головы, и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни (т.2 л.д.40-44). Этим же заключением эксперт подтвердил возможность причинения указанных травм в промежуток времени, относимый к концу мая 2016 года.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 16-00 часов ФИО7 совместно со своей сожительницей ФИО9 находились у погибшего дома по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а»-24, когда в его квартиру пришли подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО11

Время совершения преступления суд, с учетом показаний свидетелей, определяет, как после 16-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд установил, что подсудимый пришел в квартиру к ФИО7 с целью потребовать от него возврата денег, которые погибший задолжал бывшей жене подсудимого - свидетелю ФИО23

Суд установил, что, находясь в квартире у погибшего, в ответ на отказ ФИО7 возвратить долг, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 подсудимый нанес ему несколько (не менее двух) ударов по голове, от которых у ФИО7 на лице появились повреждения и пошла кровь, что соответствует характеру черепно-мозговой травмы, установленной заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) (т.3 л.д.170-173), согласно выводам которого, также суд установил, что характер черепно-мозговой травмы сопровождается обильным кровотечением.

Суд установил, что кровь на полу кухни видели в момент совершения преступления свидетели ФИО11 и ФИО17, ФИО2, кровь в этот момент была и на лице у ФИО7

Суд оценивает, что место, где указанные свидетели видели кровь (следы крови на полу в диаметре около 30 см), соответствует месту падения ФИО7 на пол в кухне квартиры (от ударов по голове, нанесенных ему подсудимым), указанному при проведении с участием свидетеля ФИО11 проверки показаний на месте (т.1 л.д.136-139). Возможность образования крови в указанных объемах на полу от полученных погибшим от подсудимого ФИО1 телесных повреждений подтверждается также выводами, изложенными в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) (т.3 л.д.170-173).

Факт нанесения подсудимым ударов погибшему по голове суд установил из показаний свидетелей по делу.

Так, из показания свидетеля ФИО11. на предварительном следствии следует, что она в один из дней конца мая 2016 года вслед за подсудимым пришла в квартиру к ФИО7, где на кухне квартиры увидела подсудимого и погибшего, на лице у ФИО7 были повреждения (синяки и ссадины) и кровь, рядом с ним на полу кухни свидетель также видела кровь, в ее присутствии ФИО1 нанес ФИО7 два удара по лицу, от которых тот упал на пол, также свидетель видела, как ФИО1 замахивался на ФИО7 табуретом, после нанесения ударов свидетель с подсудимым из квартиры ушли), когда они с подсудимым вышли из квартиры после избиения ФИО7, то свидетель видела, что у подсудимого на кулаках были сбиты костяшки.

Суд оценивает, что свои показания свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования подтвердила при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.136-149), когда в присутствии понятых рассказала о событиях преступления и продемонстрировала с помощью статиста механизм нанесения ударов. Суд оценивает, что свидетель ФИО11 продемонстрировала (что запечатлено на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте) место, где лежал ФИО7 после нанесенных ему подсудимым ударов. Суд установил, что данные сведения соответствуют месту на полу на кухне квартиры погибшего, где свидетели видели кровь; а также факт нанесения подсудимым ударов именно в правую часть головы, что соответствует локализации обнаруженных на трупе ФИО7 повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы.

Суд оценивает, что показания свидетеля ФИО11 подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.53-55), установившей возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО7 и явившихся непосредственной причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11 при проверке ее показаний на месте.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суду подтвердили добровольность дачи свидетелем ФИО11 показаний при проведении с ее участием проверки показаний на месте, содержание которых точно было занесено в соответствующий протокол следственного действия, принадлежность подписи в указанном протоколе свидетель Свидетель №2 также подтвердила суду. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО11 демонстрировала факт нанесения потерпевшему ударов именно в правую сторону лица.

Суд оценивает, что механизм нанесения ударов подсудимым погибшему, продемонстрированный свидетелем ФИО11 при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.146), соответствует локализации повреждений, от которых, по заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила смерть ФИО7 (перелом (трещину) лобной кости справа с переходом на переднюю черепную ямку, ушиб-размозжение ткани головного мозга в правой лобной доле).

Факт изменения свидетелем ФИО11 своих показаний в судебном заседании, в которых она предприняла попытку смягчить роль подсудимого в совершении преступления, заявив, что не видела, как ФИО1 наносил погибшему удары, суд оценивает критически, учитывая наличие близких отношений между подсудимым и свидетелем ФИО11 (факт их многолетнего сожительства), суд считает, что она стремится помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.

При установленных судом обстоятельствах получения следователем от свидетеля ФИО11 показаний суд не находит оснований полагать, что на свидетеля было оказано какое-либо воздействие со стороны правоохранительных органов при проведении следственных действий.

Проанализировав показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что фактически при описании событий они аналогичны друг другу, за исключением роли подсудимого в преступлении, которую свидетель суду описала в сторону избежания подсудимым уголовной ответственности, что объяснимо для суда наличием длительных фактических семейных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО11

Тем не менее, свидетель в суде, несмотря на то, что старалась смягчить ответственность подсудимого, подтвердила, что слышала звук пощечины с кухни квартиры, где в это время находились подсудимый и погибший, видела на лице у ФИО7 кровь. Также свидетель подтвердила факт прихода в квартиру соседей, которые пригрозили вызвать сотрудников полиции, если шум в квартире не будет прекращен.

Из показания свидетеля ФИО17. суд установил, что погибший приходился ей соседом, в один из дней конца мая 2016 года свидетель после 15-00 часов, точное время не указала, возвратилась домой, когда услышала из квартиры ФИО7 крики, когда поднялась в квартиру к погибшему, куда перед этим поднялась также свидетель ФИО2, то увидела в квартире находящихся на кухне ФИО1 и ФИО7, а в комнате квартиры- ФИО11 и ФИО8, при этом свидетель видела на лице у ФИО7 свежие следы повреждений, на полу на кухне имелись замывы крови, ФИО8 была напугана и просила свидетеля вывести подсудимого и ФИО11 из квартиры, но свидетель отказала. Из показания свидетеля следует, что на следующее утро после указанных событий она видела ФИО7 у подъезда дома на лавочке, он вышел из дома, посидел минут 10, после чего возвратился к себе в квартиру, и больше выходящим его из квартиры свидетель не видела. Также свидетель показала, что за 3-4 дня до указанных событий видела ФИО7 у подъезда их дома, он был в нормальном состоянии, следов повреждений у ФИО7 она не видела, на здоровье он не жаловался.

Из показаний свидетеля ФИО2. суд установил, что в конце мая 2016 года она пришла в квартиру к ФИО7 на крик, раздававшийся из его квартиры, свидетель видела, как на кухне квартиры неизвестный ей мужчина бил ФИО7, а в комнате также женщина била сожительницу ФИО7-Татьяну и требовала от нее 700 рублей, также на кухне квартиры свидетель видела внушительного размера лужу крови.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19. (соседей погибшего) суд установил, что через несколько дней после конфликта, произошедшего в квартире погибшего между ФИО7 и ФИО1 (когда ФИО1 избил ФИО7- об этом свидетелю известно со слов соседки ФИО2), к свидетелям пришла ФИО8 и попросила ФИО19 помочь поднять ФИО7 с пола, тот находился в плохом состоянии, лицо было в гематомах, свидетели приняли решение вызвать карету скорой медицинской помощи.

Из показания свидетеля ФИО26. суд установил, что ей со слов внучки ФИО2 известно, что в конце мая 2016 года в квартире у ФИО7 происходили конфликт и драка.

Из показания свидетеля ФИО21. суд установил, что он, в конце мая 2016 года, находясь у подъезда дома ФИО7, слышал крики ФИО9 из квартиры ФИО7, а также крики соседки, что она вызовет полицию, а через день по просьбе ФИО9 свидетель поднимал ФИО7 с пола квартиры на диван.

Из показания свидетеля ФИО22. (врача скорой медицинской помощи) суд установил, что по прибытию (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартиру к ФИО7 свидетель обнаружили его в тяжелом состоянии, со слов сожительницы: его избили за два дня до прибытия врачей, свидетель подтвердил сведения, записанные им в анамнезе (т.1 л.д.171)- а именно: со слов - избит (ДД.ММ.ГГГГ.) знакомым; свидетель показал суду, что данные сведения являются наиболее точными относительно ставших известными ему событий.

В связи с данными показаниями свидетеля ФИО22, суд не усматривает противоречий в его показаниях в суде с показаниями на предварительном следствии, в которых свидетель сообщил о том, что, со слов погибшего знает, что тот был избит на улице, как предполагал погибший, своими знакомыми, так как ничего не помнил.

Суд, с учетом показаний свидетеля, принимает, как единственно достоверные, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО22 сведения о том, что погибший был избит знакомым (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку по показаниям ФИО22 сообщение самого ФИО7 об избиении его на улице носило предположительный характер, при этом суд также оценивает тяжесть состояния здоровья ФИО7 на момент приезда скорой медицинской помощи, указанную в карте вызова (т.1 л.д.171).

Таким образом, проанализировав показания всех вышеуказанных свидетелей в совокупности, суд считает содержание таковых о событиях относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению. Суд считает, что указанные свидетели изложили ставшие им известными обстоятельства, имевшие непосредственное отношение к избиению подсудимым погибшего, и последствия относительно состояния здоровья ФИО7

Оценив все вышеизложенные показания свидетелей в совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Противоречия в показаниях свидетелей по делу суд считает не существенными и не ставящими под сомнения правильность предъявленного подсудимому ФИО1обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, о чем свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступления, когда удары ФИО1 наносил целенаправленно в жизненно-важный орган - в голову, силу ударов суд оценивает с учетом показаний свидетелей, когда от таковых ФИО7 падал на пол, таковые привели к открытой черепно-мозговой травме и перелому (трещине) лобной кости справа, ушибу-размозжению ткани головного мозга в правой лобной доле, после нанесенных ударов у ФИО1 были сбиты костяшки на кулаках. Суд также оценивает физическое превосходство подсудимого над погибшим, с учетом образа жизни потерпевшего (систематического употребления алкоголя), нахождения его в момент получения травм в состоянии алкогольного опьянения, когда он никакого сопротивления подсудимому не оказывал. Локализация повреждений подтверждает факт причинения таковых именно в результате умышленных действий подсудимого. Направленность умысла подсудимого подтверждает и замах над лежащим на полу ФИО7 табуретом, который подсудимый держал в руках.

Суд установил, что после причинения указанных повреждений, подсудимый оставил ФИО7 в опасном для его жизни состоянии, с места совершения преступления скрылся, мер к оказанию медицинской помощи погибшему не предпринял, таким образом, проявив по отношению к возможной смерти ФИО7 преступную неосторожность. Суд считает, что подсудимый в момент нанесения ударов ФИО7 по голове, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Суд установил, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 по неосторожности наступила смерть ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) в больнице (№). Между причиненной подсудимым открытой тупой черепно-мозговой травмой с входящими в ее комплекс телесными повреждениями, и наступлением смерти ФИО7 суд установил прямую причинно-следственную связь.

Суд установил на основании проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (№) (т.2 л.д.133-134), что на момент совершения преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что нанесенные ФИО1, удары погибшему не имеют отношения к тяжкому вреду его здоровью и к смерти ФИО7, а также позицию о том, что повреждения ФИО7, явившиеся причиной его смерти, были причинены при неизвестных обстоятельствах, не относимых к действиям подсудимого ФИО1

В данной части суд оценивает показания свидетелей по делу: ФИО23 (ей ФИО7 за несколько дней до преступления сообщил, что его избили какие-то подростки, о чем, свидетелю известно со слов погибшего, в результате этого избиения он упал, ударился головой и ушиб плечо, анализ показаний ФИО23 свидетельствует, что ФИО7 самостоятельно передвигался, был активен, никаких повреждений у него на лице она не видела); ФИО24. (непосредственного свидетеля инцидента между ФИО7 и неизвестными на улице, после которого ФИО7 в помощи не нуждался, повреждений на лице у погибшего и крови свидетель не видел); ФИО25. (он видел ФИО7 в конце мая 2016 года около дома, тот был сильно пьян, лицо было в грязи и в крови, на предварительном следствии свидетель оценил, что лицо было разбито, в суде заявил, что так подумал из-за грязи и крови на лице, на самом деле повреждений у ФИО7 на лице свидетель не видел, погибший был просто сильно пьян, со здоровьем у него все было нормально).

Таким образом, из анализа показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что после указанного инцидента на улице с неизвестными ФИО7 не имел каких-либо повреждений на лице, на здоровье не жаловался, вел активный образ жизни.

Суд оценивает данные показания свидетелей не относимыми к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, и к причинам его смерти, поскольку объективных данных к тому показания указанных свидетелей не содержат.

Суд считает показания свидетеля ФИО21, несмотря на то, что он принял позицию, направленную на помощь в стремлении подсудимого к избежанию уголовной ответственности за преступление, относимыми к делу, поскольку из содержания таковых следует, что свидетель в конце мая 2016 года слышал из квартиры погибшего крики, скандал, после чего через день после этого по просьбе ФИО35 помогал усаживать ФИО7 на диван.

Суд оценивает, что показания свидетеля ФИО21 о состоянии здоровья ФИО7 соответствуют показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, аналогичным образом описавших состояние потерпевшего непосредственно перед вызовом ими ФИО7 скорой медицинской помощи. При этом показания свидетеля ФИО21 об отсутствии у погибшего телесных повреждений противоречат совокупности представленных суду доказательств, в связи с чем, суд считает, что ФИО21 по своим причинам (давнее знакомство с подсудимым и желание помочь ему в избежании уголовной ответственности) утаил от следствия и суда тот факт, что видел на лице у ФИО7 телесные повреждения.

Проанализировав показания свидетелей по делу, суд установил, что после избиения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 подсудимым ФИО1, состояние здоровья потерпевшего начало ухудшаться вплоть до полного угасания, потерпевший не совершал активных действий, свидетельствующих об его здоровом образе жизни, что соответствует показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО27 о состоянии здоровья потерпевшего после полученной им черепно-мозговой травмы. Поведение ФИО7 установленное судом, соответствует показаниям эксперта.

Суд оценивает представленные стороной защиты в качестве подтверждающего версию подсудимого постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.4 л.д.15-16) по ст. 115 ч. 1 УК РФ по факту избиения ФИО7 неизвестными. Однако считает, что наличие указанного постановления (согласно содержанию такового) не ставит под сомнения правильности предъявленного ФИО1 обвинения. Суд не исключает возможности избиения погибшего неизвестными лицами за несколько дней до избиения его ФИО1 (такое соотношение событий судом установлено с учетом показаний ФИО23 о том, что поход ФИО1 к погибшему за деньгами состоялся после ставшего ей известным факта избиения ФИО7 неизвестными), однако с учетом представленных доказательств, суд считает, что полученные при этом ФИО7 телесные повреждения не относимы к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 и к его смерти.

Оценив выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд считает установленной одинаковую временную давность образования повреждений на трупе ФИО7, что позволяет суду сделать вывод о едином механизме образования и единых события получения повреждений в результате ударов, нанесенных погибшему подсудимым ФИО1

Так, суд в данной части оценивает целую совокупность факторов: нанесение ФИО14 потерпевшему двух целенаправленных (что подсудимый подтвердил суду) ударов в голову, то есть, в область образования черепно-мозговой травмы; возможность получения указанной травмы (по заключению экспертизы) от двух травматических воздействий; оставление потерпевшего подсудимым с травмами, то есть, в опасном для жизни состоянии, и не оказание ему своевременной медицинской помощи, несмотря на большой объем крови после избиения (что подсудимый суду не отрицал).

Непоследовательность позиции подсудимого по делу (в первоначальных показаниях ФИО1 отрицал факт нанесения погибшему ударов-т.1 л.д.185-191), показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений, исключающем возможность образования черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) т.2 л.д.61-63); недостоверность показаний ФИО1 о том, что после нанесенных ударов в область носа, у потерпевшего отсутствовали какие-либо повреждения на лице, как не было их и на следующий день после случившегося, когда подсудимый вновь пришел в квартиру к потерпевшему, - суд оценивает критически. С учетом локализации наносимых ударов, возможность остаться без повреждений на лице для ФИО7 была исключена, что подтверждается также и показаниями свидетелей по делу, видевших наличие повреждений на лице у погибшего.

Позиция подсудимого прямо указывает на стремление ФИО1 исключить с самого начала уголовного преследования возможность подозрений его в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, каких-либо объективных данных о том, что ФИО7 после посещения его квартиры ФИО30 получал иные телесные повреждения при обстоятельствах, не относимых к воле подсудимого, суду не представлено. Показания судебно-медицинского эксперта ФИО27 о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться от падения с последующим соударением о твердую поверхность, носят предположительный характер и также при отсутствии объективных данных об этом и наличии представленных суду доказательств, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.

Показания свидетеля ФИО13 не содержат сведений, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, в качестве доказательств по делу судом не принимаются.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимого факт нанесения ударов погибшему ногами и табуретом, как не нашедший объективного подтверждения представленными суду доказательствами. Факт замаха над головой ФИО7 табуретом не свидетельствует о применении такового при избиении погибшего путем непосредственного нанесения этим табуретом ударов, поскольку никто из свидетелей нанесения ударов табуретом не видел, как никто не видел и нанесения ударов погибшему ногами. Согласно выводам проведенных по делу экспертных заключений и показаний судебно-медицинского эксперта ФИО27, у ФИО7 отсутствовали какие-либо характерные особенности повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ФИО7, которые позволили бы безусловно квалифицировать данные повреждения, как причиненные табуретом, а также ногами. Тот факт, что эксперт не исключил таковой возможности, при отсутствии иных объективных данных, является недостаточным для признания подсудимого ФИО1 виновным в причинении повреждений погибшему ногами и табуретом.

Однако указанные обстоятельства не ставят для суда под сомнения сам факт совершения преступления именно подсудимым ФИО1 и нанесение им ФИО7 опасных для жизни тяжких телесных повреждений, приведших по неосторожности к смерти ФИО7

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 5 УК РФ, суд относит к категории умышленного особо тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего своего объективного подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления фактически частично признал (признал факт нанесения двух ударов по лицу погибшему), не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не установил по делу какого-либо противоправного или аморального поведения погибшего, которое могло бы снизить степень опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления. Наличие долговых обязательств погибшего перед свидетелем ФИО23, возникших задолго до совершения преступления, данным поводом являться не могут.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч. 1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем ОАО «РОСНО-МС» на сумму 42602 рублей 06 копеек, в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)» и ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» на лечение погибшего ФИО7 Суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «РОСНО-МС» денежные средства в сумме 42602 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановляет: документы с информацией о телефонных соединениях,- хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в запечатанном виде; наволочку, образец крови от трупа ФИО7, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22.06.2017 года, то есть, со дня вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и нахождения под домашним арестом, то есть, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный ОАО «РОСНО-МС».

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «РОСНО-МС» денежные средства в сумме 42602 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства: документы с информацией о телефонных соединениях,- хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в запечатанном виде; наволочку, образец крови от трупа ФИО7, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО38

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО32