Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-191/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-191/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                           03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственных обвинителей: прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронько П.В., старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Хаяровой И.В. и Балашова М.В., подсудимого Моисеева В.С., защитника адвоката Тихонова А.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Моисеева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого:

14.09.2016 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> г.Ульяновска Моисеевым В.С. и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Моисеева возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Моисеев, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, со значительной силой нанес Королеву не менее восьми ударов руками в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Моисеева потерпевшему ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: подкожные кровоизлияния параорбитальных областей, перелом костей носа, ссадины лица, ушибленные раны подбородочной области и лобной области, левосторонняя острая субдуральная гематома (объемом около 100 мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли, ушиб головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, серозно-гнойным бронхитом, трофическими нарушениями мягких тканей тела по типу пролежней, дистрофией внутренних органов, клинически проявившейся полиорганной недостаточностью, которая причинила тяжкий вред здоровью Королева по признаку опасности для жизни и повлекла его смерть по неосторожности со стороны Моисеева ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в ГКУЗ «Ульяновский областной «Хоспис».

Подсудимый Моисеев В.С. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признавал в полном объеме. Показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ране незнакомой ФИО4 употреблял спиртное в квартире ФИО3. В ходе разговора от ФИО3 он услышал, что у бывшего супруга ФИО4, который ранее пытался ее изнасиловать, имеются сексуальные отклонения - педофилия. Услышав этот разговор, он возмутился и решил сходить к ФИО2, чтобы поговорить с ним. После этого они пошли ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 20 часов они зашли в квартиру ФИО2, при этом он зашел первым, а ФИО3 шла за ним. Дверь квартиры открыла ранее незнакомая ФИО5. Пройдя в зал, он увидел, что в кресле сидел ранее незнакомый мужчина. После чего кто-то сказал, что данный мужчина и есть ФИО2. После чего он подошел к ФИО2, который протянул ему руку чтобы поздороваться, однако он ответил ему: «С педофилами я не здороваюсь». На что ФИО2 ответил что-то в грубой форме, когда ФИО2 попытался привстать с кресла, он нанес ФИО2 два удара кулаком в область лица ФИО2. От данных ударов ФИО2 сел обратно в кресло и более не вставал. После этого он ушел из квартиры (т.№ л.д.№-№, №-№, №-№, №-№).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев в присутствии понятых и защитника, продемонстрировал на статисте механизм нанесения двух ударов руками по голове ФИО2 (т.№ л.д.№-№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Моисеев в целом давал аналогичные показания, при этом указал, что нанес ФИО2 8 ударов в область головы (т.№ л.д.№-№).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев в присутствии защитника продемонстрировал на манекене механизм нанесения восьми ударов руками по голове ФИО2 (т.№ л.д.№-№).

В ходе судебного заседания Моисеев в целом давал аналогичные показания, при этом он указал, что нанес ФИО2 3-4 удара кулаком по голове. Каких-либо угроз потерпевший ему не высказывал. Показания данные им в ходе предварительного следствия он действительно давал, однако они не соответствуют действительности в части количества ударов. На самом деле он нанес ФИО2 3-4 удара кулаком по голове из-за личной неприязни. Разрешение гражданского иска потерпевшей Моисеев оставил на усмотрение суда.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. При этом суд отмечает, что на всех допросах в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Моисеев не отрицал причинение им телесных повреждений по голове потерпевшего, при этом он указывал разное количество нанесенных им ударов.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 – сестра ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила, что ФИО2 плохо себя чувствует. При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО4, ФИО3 и Моисеев В.С. После этого Моисеев нанес ФИО2 несколько ударов в область головы. ДД.ММ.ГГГГ брата госпитализировали, ДД.ММ.ГГГГ он умер (т.№ л.д.№-№).

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба (затрат на погребение) 28 640 рублей, а также моральный вред в размере 700 000 рублей.

Свидетель ФИО4 – бывшая супруга ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом ФИО6 зашли к ранее знакомой ФИО3, которая познакомила их с Моисеевым. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказала, что ФИО2 пытался ее изнасиловать, при этом она сказала, что ФИО2 «педофил». Услышав данный разговор, Моисеев стал возмущаться по поводу услышанного и был очень не доволен тем, что ФИО2 ведет подобный образ жизни и решил его «проучить». При этом Моисеев спросил, где проживает ФИО2, на что ФИО3 сообщила ему адрес проживания. После чего около 20 часов все пошли к ФИО2 по адресу: <адрес>. В квартиру первыми зашли ФИО3 и Моисеев, а она шла следом, её супруг остался около подъезда. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО2, который сидел в кресле в зале, напротив него сидел ФИО7. Также в квартире находилась ФИО2. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что у ФИО2 на лице была кровь, в последующем Моисеев сказал, что это он ударил ФИО2 не менее 2 раз в область лица. Она стала успокаивать Моисеева. После этого они ушли из квартиры (т.№ л.д.№-№, №-№).

Свидетель ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Моисеевым и ФИО4 употребляла спиртное. В ходе разговора Моисеев услышал, что у бывшего супруга ФИО4 имеются сексуальные отклонения. После этого, все вышли на улицу. На вопрос Моисеева, она либо ФИО2 сообщили ему место жительства ФИО2. После этого, все пошли к ФИО2 по адресу: <адрес>. Моисеев первым зашел в квартиру ФИО2. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО2 сидит в кресле. Когда Моисеев подошел к ФИО2, последний стал приподниматься из кресла и протягивать руку чтобы поздороваться. Однако, Моисеев сказал, что с такими как он не здоровается. При этом Моисеев оскорбил ФИО2 нецензурной бранью. На что ФИО2 стал возмущаться и хотел встать с кресла, однако в этот момент Моисеев нанес кулаком два удара в область лица ФИО2, от которого ФИО2 присел обратно в кресло. Она попросила Моисеева прекратить. После чего она ушла. Через несколько минут из квартиры вышел Моисеев (т.№ л.д.№-№, №-№).

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что в ходе распития спиртного совместно с Моисеевым и ФИО4, она-свидетель говорила, что когда ей было 9 лет, потерпевший ФИО2 домогался её, снимал с неё верхнюю одежду.

Свидетель ФИО5, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что она проживала в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились она, ФИО2 и ФИО7. Около 20 часов в квартиру зашли ФИО4, ранее незнакома девушка и ранее незнакомый Моисеев. Моисеев прошел в зал к ФИО2. Через некоторое время она услышала из зала шум и звуки, похожие на звуки ударов. Зайдя в зал, она увидела, что Моисеев нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы. После того, как она сказал, что вызовет полицию, все ушли. Она стала оказывать ФИО2 медицинскую помощь, вытерла с лица кровь, помогла ему лечь на диван, после чего ФИО2 уснул. Утром ФИО2 сообщил, что у него кружится голова. После того, как Моисеев ушел из квартиры, ФИО2 не падал, головой не ударялся. Когда он лежал на диване у него был приступ эпилепсии, при этом он не падал. Ночью ФИО2 не падал, поскольку утром он лежал в том же положении, что и вечером перед сном. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2. До произошедших событий телесных повреждений у ФИО2 не имелось (т.№ л.д.№-№).

Свидетель ФИО8 – фельдшер ГУЗ «КССМП», как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов по адресу: <адрес>. В указанно квартире был осмотрен ФИО2, у которого имелись множественные ссадины и гематомы в области лица. Со слов ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестным в квартире. Также ФИО2 сообщил, что он эпилепсик, о чем свидетельствовали следы прикуса зубов по краю языка. Когда у него был последний приступ, ФИО2 не пояснил. После этого ФИО2 была оказана медикаментозная помощь, и он был госпитализирован (т.№ л.д.№-№).

Кроме того, вина Моисеева В.С. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожные кровоизлияния параорбитальных областей, перелом костей носа, ссадины лица, ушибленные раны подбородочной области и лобной области, левосторонняя острая субдуральная гематома (объемом около 100мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли, ушиб головного мозга.

Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма проявившаяся инфицированными ранами, ссадинами, параорбитальными гематомами в области головы, переломом костей носа, кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговыми оболочками головного мозга, осложнившая отеком головного мозга и вклинением ствола в большое затылочное отверстие двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, серозно-гнойным бронхитом, трофическими нарушениями мягких тканей тела по типу пролежней, дистрофией внутренних органов, клинически проявившейся полиорганной недостаточностью.

Признаков заболеваний, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не установлено.

Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть. Данная травма причинена прижизненно, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих областях: область носа, область правого глаза, область левого глаза, лобная область, подбородочная область. Объективные признаки, позволяющие достоверно определить количество травмирующих воздействий, отсутствуют. В каждую из вышеназванных областей могло быть причинено как одно, так и несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия травмирующим предметом могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений. Решить вопрос о возможности получения повреждений при падении из положения стоя и ударе (ударах) о твердые поверхности не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о ситуационных моментах данного варианта причинения повреждений с фото или видео иллюстрацией.

Рука (кулак) подпадает под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в результате ударного воздействия которым возможно причинение выявленных у ФИО2 повреждений или их части.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы возможность совершения пострадавшим активных действий не исключена.

Смерть ФИО2 констатирована в ГКУЗ Ульяновский областной "Хоспис" ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут.

Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и данные представленных материалов дела, комиссия экспертов считает возможным причинение закрытой черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО2, в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Моисеевым В.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в результате множественных (не менее 8) ударных воздействий кулаками в скулоорбитальные области, область носа, подбородочную область, лобную область (т.№ л.д. №-№, №-№, №-№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира № дома № по <адрес> г.Ульяновска (т.№ л.д.№-№).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Моисеева В.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Моисеев В.С., нанося неоднократные удары руками в область расположения жизненно-важных органов – голову ФИО2, не мог не понимать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал его наступления. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинно-следственная связь между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего. Поскольку в результате умышленных действий Моисеева потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался, то суд считает, что по делу установлена и причинно-следственная связь между нанесением Моисеевым ударов ФИО2 и наступившей по неосторожности смертью последнего.

Количество ударов, нанесенных Моисеевым потерпевшему, суд определяет на основании выводов судебно-медицинских экспертиз в части расположения зон неоднократных травмирующих воздействий, а также показаний самого Моисеева от ДД.ММ.ГГГГ. Последние в целом согласуются с выводами экспертов, полагавшими о возможности образования у ФИО2 повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что именно от действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что никто кроме подсудимого не наносил удары потерпевшему. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО2, причастен кто-то кроме подсудимого, и суд считает вину Моисеева доказанной. Доводы стороны защиты, о том, что ФИО2 мог получить указанные телесные повреждения в результате падения, объективно ничем не подтверждаются, а кроме того, данный факт с учетом количества и силы ударов, которые подсудимый нанес потерпевшему, а также наличия большого количества телесных повреждений у потерпевшего с учетом заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствуют о том, что именно от действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Мрисеева к совершению инкриминируемого ему деяния и в квалификации его действий.

Действия Моисеева судом не могут быть расценены как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны. Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, при этом сам Моисеев показал в судебном заседании, что каких-либо угроз потерпевший ему не высказывал.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент причинения потерпевшему повреждений Моисеев находился в состоянии сильного душевного волнения. Аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимого, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Моисеева к совершению инкриминируемого ему деяния и в квалификации его действий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает Моисеева В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что Моисеев В.С. страдает <данные изъяты>, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№-№).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение Моисеева В.С. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Моисеева В.С. и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учетах в нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, заявлений и жалоб на него не поступало (т.№ л.д.№).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 охарактеризовала Моисеева с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Моисеевым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. При этом с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения Моисеева не влияло на его поведение.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Моисеева В.С., по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Моисеева В.С. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает Моисееву В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения к Моисееву В.С. положений статьи 73 УК РФ не имеется.

После совершения инкриминируемого преступления и до момента постановления настоящего приговора, Моисеев осужден приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> от 14.09.2016 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. С учетом времени совершения инкриминируемого преступления, суд полагает правильным назначить окончательное наказание Моисееву с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание в виде ограничения свободы, отбытое Моисеевым по приговору от 14.09.2016.

Из представленных материалов следует, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 06.10.2016.

Поскольку по настоящему уголовному делу Моисееву 26.07.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в окончательное наказание следует зачесть наказание в виде ограничения свободы, отбытое им с 06.10.2016 по 25.07.2017 включительно.

Потерпевшей к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, возмещении материального вреда (затрат на погребение) в размере 28 460 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, состояния здоровья, степени нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, как полностью подтверждающийся материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения Моисеева, с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 2200 рублей и 550 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Тихонова А.В. за осуществление защиты Моисеева в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций (т.№ л.д.№, №-№).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Моисеева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.<данные изъяты> от 14.09.2016 и настоящим приговором, окончательно Моисееву В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Моисееву В.С. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания исчислять Моисееву В.С. с 26 июля 2017 года.

Зачесть Моисееву В.С. в окончательное наказание, наказание в виде ограничения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.<данные изъяты> от 14.09.2016, в период с 06.10.2016 по 25.07.2017 включительно

Взыскать с Моисеева В.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с Моисеева В.С. в пользу ФИО1 28 460 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Моисеева В.С. в доход федерального бюджета 2750 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Тихонова А.Н.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                      И.Р. Хайбуллов