Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-185/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№ 1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                 г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого Савонина С.Н.,

защитника – адвоката Пыркина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2017,

при секретаре Шайхадиновой Н.Д.,

а также потерпевшем Са***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВОНИНА С.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

10.11.2011 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.05.2015 по отбытии срока;

15.03.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с 10.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 31.05.2017 до 00 часов 10 минут 01.06.2017, более точное время не установлено, на лестничной площадке 3-го этажа подъезда № 1 дома № 34 по ул. Кирова г. Ульяновска, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Савонин С.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С***, со значительной силой нанес ему 6 ударов руками в голову и 2 удара руками в шею, от которых С*** упал из положения стоя на лестничный пролет и скатился с него на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, ударившись затылочной областью о ступеньку. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Савонин С.Н. нанес потерпевшему 1 удар ногой в грудную клетку. В результате указанных действий Савонина С.Н. С*** была причинена закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой С*** скончался 01.06.2017 в 02 часа 50 минут в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Кроме того, указанными действиями Савонина С.Н. потерпевшему С*** были причинены: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, квалифицирующийся как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также <данные изъяты> квалифицирующиеся как лёгкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; <данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Савонин С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что около 21.00 часа 31.05.2017 он познакомился с С***, который предложил пойти к нему домой. Около 22.00-23.00 часов они зашли в подъезд № 1 дома № 34 по ул. Кирова г. Ульяновска и поднялись на 3 этаж, где между ними произошел конфликт, в ходе которого С*** грубо оскорбил его. Он разозлился и нанес С*** по одному удару кулаками в правую и левую части лица. После этого нанес еще один удар левым кулаком в район рта С***, от чего у того пошла кровь. При этом от каждого удара С*** отступал спиной назад в сторону лестничного пролета. После третьего удара С*** оказался возле ведущей вниз лестницы и, подняв руки, направился в сторону Савонина. Последний, опасаясь, что С*** может его ударить, нанес ему 1 удар кулаком в грудь, но попал под подбородок. При этом он понимал, что С*** может упасть с лестницы и получить в результате этого телесные повреждения, однако не остановился, поскольку желал наказать его за оскорбления. После этого, С***, в силу своего опьянения оступился, попав ногой на указанную лестницу, и упал назад вниз головой, скатившись по ней кубарем вниз до площадки между 2-м и 3-м этажами, где остался лежать головой в углу около отопительных батарей. Когда Савонин проходил мимо него вниз, тот схватил его за левую ногу, на что Савонин оттолкнул его той же ногой в левую часть груди и ушел. Указывает на наличие у С*** телесных повреждений до произошедшего между ними конфликта.

Однако из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Савонина на предварительном следствии (т.1 л.д.110-112, 143-144, 168-172) следует, что после его ударов в лицо С***, он целенаправленно нанес последнему также удар в горло, от которого тот и упал, скатившись по лестнице вниз, где Савонин нанес ногой 1 удар С*** в грудь.

Оглашенные показания Савонина были подтверждены им также в ходе проведения следственного эксперимента от 10.07.2017 и проверки показаний на месте от 11.07.2017 (т.1л.д.118-126, 127-137, соответственно). При этом из фототаблицы протокола проверки показаний на месте следует, что в момент нанесения удара в горло С*** последний располагался спиной к ведущей вниз лестнице на незначительном удалении от нее.

Кроме показаний Савонина С.Н. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Са*** в судебном заседании показал, что 31.05.2017 около 16.00 часов он пришел домой по <адрес>, где находился его сын С***, и лег спать. Проснувшись около 23.30 ч. стал искать сына и обнаружил его с телесными повреждениями в области головы, лежащего без сознания на спине в крови в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. После этого «Скорая помощь» увезла сына в больницу, где тот умер. Имеет исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Допрошенные в суде свидетели В*** и Б*** подтвердили изложенные потерпевшим обстоятельства обнаружения С*** с телесными повреждениями.

Свидетель Бе*** в судебном заседании показала, что 31.05.2017 Савонин приходил к ней на работу в Железнодорожном районе города Ульяновска, при этом был трезвым. Вечером того же дня они созванивались и он сказал ей, что выпивает с каким-то парнем.

Свидетель И*** показала суду, что ее племянник Савонин С.Н. проживает с ней. 31.05.2017 он ушел гулять, а около 01.00 часа он позвонил и попросил забрать его на такси возле Моторного завода в Железнодорожном районе г. Ульяновска, где она его забрала и отвезла домой. При этом телесных повреждений у него не имелось.

    Кроме того, вину Савонина С.Н. в совершении преступления подтверждают исследованные судом письменные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия - подъезда № 1 дома № 34 по ул. Кирова г. Ульяновска от 01.06.2017, из которого следует, что в подъезде № 1 дома № 34 по ул. Кирова г. Ульяновска на лестничной площадке между 2 и 3 этажами с помощью источника криминалистического света «МИКС-450», на полу, на отопительных батареях, перилах, были обнаружены и изъяты следы биологического происхождения вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.18-24)

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2017, согласно которому Савонин С.Н. опознал С***, как лицо, с которым он познакомился вечером 30 или 31 мая 2017 года. (т.1 л.д.113-117)

Протокол выемки, согласно которому 10.07.2017 у Савонина С.Н. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т.1 л.д.184-186)

Протокол предъявления предмета для опознания от 31.07.2017, согласно которому Са*** опознал мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, который принадлежал его сыну С*** (т.1 л.д.84)

Протокол осмотра предметов (документов) от 31.07.2017, из которого следует, что мобильный телефон <данные изъяты>», изъятый в ходе выемки 10.07.2017 у подозреваемого Савонина С.Н., осмотрен с помощью специального устройства UFED. В ходе осмотра из телефона извлечена информация на 753 листах, которая записана на оптический диск, диск приобщен к протоколу. Мобильный телефон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к уголовному делу. (т.1 л.д.188-193, т.2 л.д.33)

Протокол осмотра предметов (документов) от 31.07.2017, из которого следует, что оптический диск с извлеченной из мобильного телефона ARK информацией на 753 листах, осмотрен. На страницах с 499 по 724 в рубрике «Изображения (1996)» находятся сохранившиеся фотографии. В ходе просмотра рубрики «Изображения (1996)» распечатаны страницы с фотографиями на 7 листах, в том числе фотографии с изображениями С*** и Савонина С.Н. (т.1 л.д.194-203)

Заключение эксперта № 552 от 28.07.2017, из которого следует, что на марлевых тампонах-смывах, изъятых 01.06.2017 в ходе осмотра места происшествия - подъезда № 1 дома № 34 по ул. Кирова г. Ульяновска обнаружена кровь человека, происхождение которой от С*** не исключается. (т.1 л.д.227-231)

Заключение эксперта № 1660 от 27.06.2017 из которого следует, что у С*** обнаружены повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой С*** скончался в 02 часа 50 минут в медицинском учреждении. Кроме этого у С*** обнаружена <данные изъяты> квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которая как вред здоровью не расценивается. (т.1 л.д.206-221)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 430 от 26.07.2017, из которого следует, что у С*** обнаружена <данные изъяты> в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> квалифицирующиеся как лёгкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья; <данные изъяты>, расценивающимися как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от которой С*** скончался 01.06.2017 в 02 часа 50 минут в медицинском учреждении.

Кроме этого у С*** обнаружена <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, квалифицирующийся как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья, а также <данные изъяты> расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Повреждения обнаруженные у С*** образовались в области головы не менее чем от 7 воздействий тупых твердых предметов, в области шеи – от 2 воздействий незадолго (десятки минут – первые часы) до поступления в ГУЗ УОКЦСВМП, могли образоваться в период с 21.00 часов 31.05.2017 до 00.35 часов 01.06.2017.

Часть повреждений (<данные изъяты>) могла образоваться в результате ударов кулаками; <данные изъяты> - могла образоваться в результате падения на лестничном марше и ударе затылочной частью головы как о ступени, так и об лестничную площадку между 2 и 3 этажами, то есть при обстоятельствах указанных и продемонстрированных Савониным С.Н. в протоколах допросов, а также в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Повреждения в затылочной области С*** не могли быть причинены в результате удара головой об батарею, как следует из показаний Савонина С.Н. (т.2 л.д.10-21)

        Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.

Действия подсудимого Савонина С.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Савонин С.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на лестничной площадке 3-го этажа в подъезде многоэтажного дома, нанес С*** со значительной силой удары руками в голову и шею, от которых С*** упал из положения стоя на лестничный пролет и скатился с него на лестничную площадку между этажами, ударившись затылочной областью о ступеньку. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, Савонин С.Н. нанес потерпевшему удар ногой в грудную клетку. В результате указанных действий Савонина С.Н. С*** были причинены: <данные изъяты> в комплексе квалифицирующимися как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой С*** скончался в медучреждении.

В основу приговора суд принимает показания Савонина, данные в ходе предварительного следствия, в их совокупности с дополняющими их заключениями судебно-медицинских экспертиз. Следует отметить также, что несмотря на доводы подсудимого о несоответствии действительности ряда обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий с его участием, в соответствии с исследованными в судебном заседании протоколами допросов Савонина, указанные показания были им даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о наличии у него права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время либо после допроса ни от него, ни от защитника не поступало. Более того, указанные показания были подтверждены Савониным при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

При этом, анализируя исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации обнаруженных у С*** телесных повреждений и зонах воздействия тупого твердого предмета, суд приходит к выводу, что Савонин, в целях снижения степени своей ответственности за совершенное преступление, в своих показаниях преуменьшил количество и силу своих ударов, поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате падения С*** мог получить повреждение, локализованное лишь в затылочной области слева.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения в том числе в части количества и локализации нанесенных Савониным ударов.

Более того, анализируя показания потерпевшего Са***, сразу после ухода Савонина обнаружившего своего сына С*** в тяжелом состоянии на том же месте, где он был оставлен Савониным, у суда не имеется никаких объективных оснований предполагать, что повлекшая смерть С*** закрытая черепно-мозговая травма причинена при иных обстоятельствах, нежели чем были установлены в судебном заседании.

Показания Савонина С.Н. в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и о том, что он нанес С*** незначительные повреждения, а падение С*** с лестницы не охватывалось умыслом Савонина и было вызвано лишь опьянением потерпевшего, а также о наличии у С*** телесных повреждений, полученных до встречи с Савониным, суд оценивает критически, как попытку снизить степень уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинении С*** всех телесных повреждений незадолго до смерти, а также данными Савониным на предварительном следствии показаниями о целенаправленном ударе в шею потерпевшему, причинившем в том числе тяжкий вред здоровью С*** в области шеи, от которого тот и упал, скатившись по лестнице вниз, получив таким образом и другие телесные повреждения в области головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

При этом обстоятельства преступления с учетом места его совершения, расположения Савонина и С*** относительно друг друга и относительно лестницы в подъезде, ее общеизвестные характеристики: высота, угол наклона и жесткость материала, из которого она изготовлена, локализация ударов в верхнюю часть тела, в том числе в голову, ведущих к потере С*** равновесия, их количество и значительная сила ударного воздействия со стороны Савонина, о которой свидетельствует причинение вреда здоровью потерпевшего в области головы, а также тяжкого вреда здоровью в области шеи до его падения с лестницы, и соответствующие показания Савонина в судебном заседании о понимании им последствий своих действий, явно указывают на наличие у подсудимого умысла на причинение С*** именно тяжкого вреда здоровью, поскольку подсудимый предвидел возможность падения потерпевшего вниз по лестнице в результате действий Савонина, не желал этого, однако сознательно допускал последствия в виде причинения С*** тяжкого вреда здоровью в результате удара головой о лестничную ступеньку. При этом, несмотря на получение С*** тяжкого вреда здоровью, в том числе в области головы, Савонин без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде наступившей затем по его неосторожности смерти С***.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания им умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С***, повлекшего смерть последнего по неосторожности Савонина. Соответственно, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 109 УК РФ, предложенную стороной защиты.

Также суд приходит к выводу, что удары, нанесенные Савониным С*** не были вызваны необходимостью обороны от действий последнего, а продиктованы лишь чувством обиды и мести. Показания же подсудимого в ходе судебного следствия о его опасении применения к нему насилия со стороны С***, который был якобы физически крепче него, суд расценивает критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Са*** о физическом состоянии его сына, подтвержденными заключением судебно-медицинской экспертизы о физических парамертах трупа С***

Несмотря на доводы подсудимого о совершении им преступления в результате неприятных для него действий С***, в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Савонина С.Н. внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данные им показания о возникшей у него злости в отношении С***, свидетельствуют лишь о мотиве преступления, совершенного на почве сложившейся у подсудимого личной неприязни к нему. Более того, подробные показания об обстоятельствах преступления были им даны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства в целом объективно указывают на отсутствие аффекта в действиях Савонина.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2098 от 28.07.2017 Савонин С.Н. <данные изъяты> в момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.239-241).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Савониным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Савонин С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание Савонина С.Н. обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, извинение перед потерпевшим и намерение возместить причиненный преступлением ущерб, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, <данные изъяты>, занятость трудом, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание Савонина С.Н. обстоятельством является рецидив преступлений.

Несмотря на доводы стороны обвинения, с учетом личности виновного, не состоящего на учете у нарколога и имеющего лишь единичное привлечение к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкогольной продукции, в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих наличие у Савонина алкогольного опьянения и степень его влияния на поведение подсудимого, а также с учетом обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с этим оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения судом учитывается наличие в действиях Савонина опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2017 подлежит отмене. Окончательное наказание Савонину С.Н. подлежит назначению с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Са*** к подсудимому предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 200.000 руб., а также о возмещении материального ущерба в размере 70.000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера морального вреда потерпевшего Са***, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд находит данный иск подлежащим полному удовлетворению на сумму 200.000 руб.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ в части возмещения материального ущерба в размере 70.000 руб., в связи с отсутствием у потерпевшего доказательств понесенных им затрат, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с Савонина С.Н. необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2750 руб., выплаченную адвокату Пыркину С.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

САВОНИНА С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2017 и окончательно назначить Савонину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.09.2017.

Зачесть Савонину С.Н. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 10.07.2017 по 27.09.2017.

Меру пресечения Савонину С.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Савонина С.Н. в пользу Са*** компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Са*** к Савонину С.Н. о возмещении материального ущерба - отказать.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности потерпевшему Са***

Взыскать с Савонина С.Н. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2750 руб., выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи участниками процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:                                А.Ю. Дубов