Уголовное дело № 1-171/17
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 15 июня 2017 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретарях Куленковой С.А., Костиной У.В.
с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.
подсудимого Степанцова М.В.
защитника Шлыкова Р.В.
предоставившего удостоверение № 1249 и ордер № 220 от 09.03.2017 г.
потерпевшей Ч.В.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степанцов М.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца
<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее
образование, холостого, не работающего, регистрации на территории
Новосибирской области не имеет, проживает на ...
копию обвинительного заключения получившего 17.02.2017 г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Степанцов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление им совершено на территории <данные изъяты> района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx г. в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанцов М.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения и его сожительница Ч.Т.И.. находились в квартире ..., в которой совместно проживали, где в указанное время между Степанцов М.В. и Ч.Т.И. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
В это время, в указанном месте у Степанцов М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Т.И., опасного для жизни человека.
xx.xx.xxxx г. в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанцов М.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Ч.Т.И. в квартире ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Т.И., опасного для жизни человека, по мотиву личных неприязненных отношений к последней, продолжая конфликт с Ч.Т.И., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ч.Т.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ч.Т.И., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес с силой неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом ( предметами), Ч.Т.И. не менее одного удара в жизненно- важный орган-голову потерпевшей.
Своими умышленными преступными действиями Степанцов М.В. причинил Ч.Т.И. следующие телесные повреждения: - ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височной-затылочной области, оценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Смерть Ч.Т.И. наступила в результате умышленных преступных действий Степанцов М.В. xx.xx.xxxx г. в 18 часов 30 минут в ГБУЗ Новосибирской области <данные изъяты> от травматической болезни головного мозга, развитие которой было обусловлено тупой травмой головы, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Степанцов М.В.. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в ночь с xx.xx.xxxx г. около 5 утра он проснулся, в комнате горел свет, Ч.Т.И. не было. Потом она зашла, спросила: «ты что тут валяешься?». Когда он собрался уходить, стал одеваться, Ч.Т.И. расцарапала ему лицо. Он оттолкнул ее, ударил рукой, может ударил по губам, затем он ушел в ванну умыться, а когда вышел, то Ч.Т.И. уже не было дома. Он хотел уйти из квартиры, но у него не было ключей, не мог закрыть квартиру. Он остался дома, чтобы ничего не пропало в квартире. Он звонил Ч.Т.И. на телефон, но та трубку не брал. Около 17 часов открылась дверь, зашла Татьяна и еще одна женщина, это была П.Л.В. с ними были 2 мужчин. Татьяна с порога подошла к нему, сказал «вот этот». Потом сразу стала его карябать. П.Л.В. подбежала, стала их останавливать. Ч.Т.И. снова кинулась на него, потом успокоилась, стала выкидывать его вещи, ругалась на него. Когда он оделся и начал выходить, Ч.Т.И. схватила его за футболку. Он рукой оттолкнул ее и она упала.
Один из мужчин ушел, а высокий остался, сказал, что надо разобраться с ним. Тогда он позвонил своему знакомому, попросил подойти. Потом он вырвался в коридор, толкнув на отмашь Ч.Т.И., которая ослабла, начала падать, в коридоре было мало места и она упала на шкаф. Поэтому Ч.Т.И. упала на руку. Потом он вышел из подъезда, увидел своих товарищей. Они хотели поговорить с мужчиной, зачем те пришли, но мужчина был в сильной степени опьянения. Потом подошла П.Л.В. начала говорить, что у нее много знакомых, что им не поздоровится, потом предложила пойти им попить пиво. После этого они разошлись. Он вместе со своими знакомыми пошел в магазин, купил бутылку пива, походил по дворам, покурил, посидел на лавочке. Около 20 часов он решил поехать к своему знакомому, но у него не было с собой паспорта и он пошел домой. Подойдя к дому, увидел на кухне свет. У него с собой были ключи от подъезда, на этаж увидел свою сумку с вещами, а дверь в квартиру была приоткрыта. Времени было уже около 9 часов вечера. Он решил подождать Ч.Т.И., звонил ей на телефон, но она не отвечала. Утром пришла ее мама, но потом ушла куда-то, он опять начал ей звонить. В обед приехала дочь Ч.Т.И. сказала, что надо паспорт и страховой полис. Он спросил, что случилось, та сказала, что сама не знает, что мама в больнице. Он поехал в Горбольницу, но ему ничего не сказали кроме того, что Ч.Т.И. на операции.
xx.xx.xxxx ему позвонили сотрудники полиции, сказали что надо взять объяснение. Около 4 часов подъехали оперативные работники, стали спрашивать «зачем ты ее убил», сказали «покажи руки», «кулаками что ли забил?». Он сказал «нет», у него руки не сгибаются. Затем его привезли в отдел полиции, где в 6 вечера до часу ночи он писал явку с повинной. При этом ему угрожали, в том числе сексуальным насилием, потом сказали, что нужно писать. После явки его отвели к следователю.
В период проживания с Ч.Т.И. он ей телесных повреждений не наносил и не причинял, у нее от любого толчка были синяки, кожа такая. Он к ней силу не применял, почему она так указывала в заявлениях и говорила на него, не знает, он только оборонялся от нее.
xx.xx.xxxx он телесные повреждения не наносил Ч.Т.И., только утром отмахнулся от нее рукой, мог по губе попасть, больше он ее не трогал. Откуда у Ч.Т.И. телесные повреждения в виде ожогов не знает.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Из показаний потерпевшей Ч.Т.И. В.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что ее мама xx.xx.xxxx. проживала на .... С лета xx.xx.xxxx г. ее мать стала проживать со Степанцов М.В.
xx.xx.xxxx г. в 13-14 часов ей позвонила соседка К.Л.И., которая пояснила, что ее маму увезли на скорой помощи в ГКБ __ а вещи остались у нее и она попросила приехать их забрать. Когда она приехал, то Корончик ей рассказала, что xx.xx.xxxx г. в вечернее время к ней пришла ее мама, вся в крови и сказала, что ее избил ее сожитель Степанцов М.В.. К.Л.И. вытерла кровь у мамы и уложила ее спать у себя дома. xx.xx.xxxx г. около 14 часов К.Л.И. пыталась разбудить ее маму, но та не просыпалась. Тогда К.Л.И. вызвала бригаду скорой помощи. Она забрала вещи, сотовый телефон, куртку, на которой были следы крови. Когда она открыла телефон, то увидела смс-сообщения от Степанцов М.В., который высказывал с ненормативной лексикой угрозы физической расправы ее маме, а именно, что он ее «закопает», «порвет».
Затем она пошла в квартиру матери, там находились бабушка и Степанцов М.В.. Она выгнала Степанцов М.В. из квартиры, забрала документы. В комнате, где проживала ее мама, на диване она обнаружила рубашку Степанцов М.В., на рукавах которой были капли крови.
Как рассказала ей бабушка, Степанцов М.В. и мама весь день ругались. Затем она поехала в больницу. С xx.xx.xxxx г. мама находилась в реанимации в состоянии комы. В xx.xx.xxxx г. ей стало лучше и ее перевели в отделение интенсивной терапии, она была у нее в больнице. Когда она спросила, это Степанцов М.В. тебя ударил, то мама заплакала. В xx.xx.xxxx г. состояние ухудшилось. xx.xx.xxxx г. в вечернее время ее мама умерла, диагноз – тупая травма головы.
В квартире матери она нашла 4 постановления из органов внутренних дела по фактам нанесения ей побоев Степанцов М.В.. ( т.1 л.д. 138-142).
Из показаний свидетеля К.Л.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что Ч.Т.И. часто приходила к ним в гости и постоянно была синяках, т.к. Степанцов М.В. ее бил. xx.xx.xxxx г. около 04 часов 30 минут у нее дома находилась П.Л.В., когда пришла Ч.Т.И.. Голос у Ч.Т.И. был взволнованный, она поняла, что что-то случилось. Когда Ч.Т.И. зашла к ней, то была в одном халате и домашних тапочках, хотя на улице было холодно. Ч.Т.И. рассказала, что она подралась со своим сожителем, с которым живет несколько месяцев. За время проживания со Степанцов М.В. они неоднократно дрались, Ч.Т.И. его выгоняла из дома, но потом мирились и продолжали жить вместе.
Ч.Т.И. ей рассказал, что она проснулась ночью и пошла в туалет, вернувшись Степанцов М.В. не спал, спросил у нее «ты что меня послала ?» Ч.Т.И. пояснила, что просто сходила в туалет, но не поняла, почему у Степанцов М.В. это вызвало агрессию. Затем со слов Ч.Т.И. тот стал кричать на нее нецензурной братью, замахиваться кулаками и кричать, что она ему изменяет. Ч.Т.И. стала от него обороняться и расцарапала ему лицо. В какой-то момент Ч.Т.И. удалось выбежать из дома и она прибежала к ней. При этом Степанцов М.В. писал ей на телефон смс-сообщения с угрозами, неоднократно звонил. Один раз Ч.Т.И. взяла телефон, Степанцов М.В. кричал на нее нецензурной бранью, оскорблял ее, угрожал причинить ей физические страдания.
Около 11 часов Ч.Т.И. сказала, что у нее дома в сумке лежат денежные средства в сумме 15 000 рублей и она боится, что Степанцов М.В. их заберет, сказала, что ей нужно сходить и забрать сумку. Около 12 часов 30 минут Ч.Т.И. снова вернулась к ней в квартиру уже переодевшись и с сумкой. Она спросила, все ли на месте. Ч.Т.И. пояснила, что Степанцов М.В. снова применил к ней физическую силу, бил по голове. Она увидела на ее лице гематомы в области обеих скул, также у нее была разбита губа.
Ч.Т.И. сказала, что она хочет выгнать Степанцов М.В. из дома и для этого она позвонила своему знакомому парню, попросила его вместе с ней сходить в ее квартиру. Через некоторое время Ч.Т.И. на телефон позвонил этот парень, сообщил, что подходит к дому. После этого Ч.Т.И. и П.Л.В. ушли.
xx.xx.xxxx г. около 19 часов она находилась дома, когда пришла Ч.Т.И., у нее с собой был телефон, все лицо и руки были в крови, из носа шла кровь, лицо было синего цвета. Она сказала, что Степанцов М.В. опять бил ее по голове, позвал каких-то своих парней. Она дала ей тряпку, чтобы та вытерла кровь, а когда пошла на кухню, то услышала грохот. Вернувшись в зал, увидела, что Ч.Т.И. лежит на полу возле дивана. Она подумала, что та находится в состоянии опьянения, укрыла ее одеялом. Когда она пыталась ее разбудить, та не реагировала и лежала все время в одном положении, она думала, что та спит.
xx.xx.xxxx г. около 14 часов она обратила внимание, что Ч.Т.И. не просыпается, лежит в одном и том же положении. Она хотела ее разбудить, повернула и почувствовала запах гноя, тут же вызвала скорую помощь. Ч.Т.И. увезли в больницу ( т.1 л.д. 154-157).
Из показаний свидетеля П.Л.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, xx.xx.xxxx г. около 04 часов 30 минут она находилась дома у К.Л.И., когда пришла Ч.Т.И., которая была в халате и домашних тапочках, хотя на улице было холодно. Ч.Т.И. пояснила, что она подралась со своим сожителем. Ей известно, что Ч.Т.И. проживает с этим мужчиной несколько месяцев, он неоднократно судим и находился в местах лишения свободы более 17 лет. За время их совместного проживания, они неоднократно дрались со Степанцов М.В., она выгоняла его из дома, но потом снова сходились и жили вместе. Когда Ч.Т.И. зашла в квартиру, то стала рассказывать, что проснулась ночью, пошла в туалет, а когда вернулась, Степанцов М.В. у нее спросил: «ты что меня послала ?». Ч.Т.И. пояснила, что просто ходила в туалет и не поняла, почему это вызвало у Степанцов М.В. такую агрессию. Затем со слов Ч.Т.И., Степанцов М.В. стал кричать на нее нецензурной бранью, замахиваться кулаками, кричать, что она ему изменяет. Ч.Т.И. стала от него обороняться, расцарапала ему лицо. Затем Ч.Т.И. удалось выбежать из квартиры и прибежать к ней. Степанцов М.В. стал писать Ч.Т.И. на телефон смс-сообщения с угрозами, неоднократно звонил. Когда Ч.Т.И. ответила ему, тот кричал на нее нецензурной бранью, оскорблял и угрожал причинить ей физические страдания. Она положила трубку и больше не брала.
Около 11 часов Ч.Т.И. сказала, что дома у нее в сумке лежат денежные средства в сумме 15 000 рублей и она боится, что Степанцов М.В. их заберет, что ей надо сходить домой и забрать сумку. Около 12 часов 30 минут Ч.Т.И. вернулась в квартиру к К.Л.И., уже переодевшись в теплую одежду. К.Л.И. спросила про деньги, намести ли они, та ответила, что да, при этом Ч.Т.И. сказала, что Степанцов М.В. бил ее по голове. На лице Ч.Т.И. в области обоих скул были гематомы, а на руках кровь, которая как пояснила Ч.Т.И. принадлежит Степанцов М.В., которому она расцарапала обороняясь лицо. Ч.Т.И. хотела выгнать Степанцов М.В. из дома и поэтому позвонила своим знакомым, попросила их с ней сходить к ней в квартиру и выгнать Степанцов М.В.. Через некоторое время Ч.Т.И. позвонил какой-то парень, сказал, что подходит к дому. Затем они с Ч.Т.И. вышли на улицу, где возле подъезда находились двое мужчин. Они все вместе направились в квартиру к Ч.Т.И.. Зайдя в квартиру, к ним вышел Степанцов М.В., пошел к Ч.Т.И., опасаясь за которую она встала между ними, при этом Степанцов М.В. сначала пытался нанесли удары Ч.Т.И., а потом ударил ее по голове. Один из парней, которых позвала Ч.Т.И. убежал, а второй находился в сильной степени опьянения и стоял в коридоре. Затем Ч.Т.И. стала выбрасывать вещи Степанцов М.В. в подъезд. В этот момент в руках у Степанцов М.В. она увидела шило, которое он держал в левой руке. При этом Степанцов М.В. оскорблял Ч.Т.И., кричал, что убьет ее, зашибет. Она продолжала стоять между ними. Когда Ч.Т.И. выбросила все вещи, Степанцов М.В. смог к ней подбежать и ударить ее, от чего она упала на пол. Она оттолкнула от Ч.Т.И. Степанцов М.В., уговаривала уйти из квартиры. Когда тот ушел, она также вышла, а Ч.Т.И. оставалась дома, закрыв дверь. Она успокоившись пошла на улицу.
xx.xx.xxxx г. около 19 часов она от К.Л.И. узнала, что Ч.Т.И. увезли на скорой в больницу. К.Л.И. ей рассказала, что xx.xx.xxxx г. около 19 часов к ней пришла Ч.Т.И. упала в комнате и до 14 часов xx.xx.xxxx г. не вставала, поэтому она вызвала скорую помощь ( т.1 л.д. 158-161).
Свидетель К.Л.Л. суду пояснила, что Ч.Т.И. была ее знакомой, работали вместе, поддерживали дружеские отношения. Ч.Т.И. стала проживать со Степанцов М.В., поначалу все нормально было, потом Ч.Т.И. стала приходить с побоями на работу, плакала, т.к. он ее часто избивал. На работе угрожал ей в их присутствии, говорил, что дома она получит. Ч.Т.И. приходила на работу с синяками на лице, уходила на больничный из-за побоев Степанцов М.В.. Ч.Т.И. постоянно приходила к ним домой плакала, говорили, что Степанцов М.В. ее избивает, показывала руки и синяки на груди. По факту избиения Ч.Т.И. неоднократно обращалась в полицию.
xx.xx.xxxx в 5 утра Ч.Т.И. позвонила, спросила спит ли она, а также разрешение прийти к ней домой. Ч.Т.И. пришла в халате, спросила разрешение вызвать полицию, но полиция так и не приехала. Когда Ч.Т.И. пришла у нее на лице, груди были синяки, сказала, что ее побил Степанцов М.В., а она ему поцарапала лицо, сопротивляясь. Степанцов М.В. все время пока Ч.Т.И. была у них в дома постоянно ей писал смс, угрожал. В час дня она уехала на дачу, а Ч.Т.И. осталась у нее в квартире, пока Степанцов М.В. не уйдет. В это время у нее дома была П.Л.В. и К.Л.Л.
Ч.Т.И. постоянно выгоняла Степанцов М.В. из своей квартиры, но тот опять возвращался, продолжал ее избивать.
xx.xx.xxxx она вернулась домой, свекровь ей сказала, что Ч.Т.И. после обеда увезли на скорой. Как рассказала ей свекровь xx.xx.xxxx вечером, около 17 часов Ч.Т.И. вернулась к свекрови, попросила посидеть у них в квартире, свекровь ушла на кухню, а когда вернулась в комнату, Ч.Т.И. лежала на полу. Свекровь подумала, что та была выпившая и уснула, она ее укрыла одеялом. Ч.Т.И. пролежала там всю ночь, а утром свекровь вызвала скорую, т.к. когда она перевернула Ч.Т.И., у той был гной на губах.
Из показаний свидетеля К.В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работал в ГКБ __ врачом- нейрохирургом и у него на лечении находилась пациентка Ч.Т.И.., которая поступила в отделение нейрохирургии xx.xx.xxxx с диагнозом ЗЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменной височной затылочной области. Термический ожег мягких тканей грудной клетки. Ушибы мягких тканей туловища, конечностей, отек головного мозга. Ч.Т.И. находилась в тяжелом состояние, временами разориентирована. ( т.1 л.д. 168-171).
Из показаний свидетеля С.Т.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в их доме в квартире __ проживает Ч.Т.И.. в течение года Ч.Т.И. проживала с сожителем Степанцов М.В.. Они вместе употребляли спиртные напитки. На почве употребления спиртного они ругались, Ч.Т.И. выгоняла Степанцов М.В. из дома. Она не слышал и не видела, чтобы Ч.Т.И. и Степанцов М.В. дрались. xx.xx.xxxx г. около 15 часов она услышала, что Степанцов М.В. и Ч.Т.И. поругались. Она вышла на лестничную площадку, поднялась к квартире Ч.Т.И. увидела Степанцов М.В., Ч.Т.И., двух незнакомых мужчин и незнакомую женщину. Когда она поднялась они все уже успокоились и она всех выгнала из подъезда. Около 18 часов Ч.Т.И. вернулась домой, а потом ушла куда-то, вроде бы к К.Л.И., больше она Ч.Т.И. не видела. xx.xx.xxxx г. ей стало известно, что Ч.Т.И. кто-то избил и ее увезли в больницу. Она слышала, чтобы у Ч.Т.И. и Степанцов М.В. в этот день еще происходили конфликты ( т.1 л.д.172-173).
Из показаний свидетеля Ж.А.А.. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в квартире __ их дома проживает Ч.Т.И., на протяжении года с ней проживает сожитель Степанцов М.В.. После употребления спиртного Ч.Т.И. и Степанцов М.В. сорятся между собой, поругаются, подерутся, успокоятся. Ч.Т.И. периодически выгоняла Степанцов М.В. из дома, но потом они мирились. xx.xx.xxxx г. в дневное время Степанцов М.В. и Ч.Т.И. поругались. Около 18 часов она увидела во дворе Степанцов М.В. и двух неизвестных мужчин, у них был какой-то конфликт. Ч.Т.И. с ними не было, она ушла к К.Л.Л.. Затем Степанцов М.В. с мужчинами разошлись и она их больше не видела и не слышала. xx.xx.xxxx г. в обед она увидела как приехала Скорая и забрала Ч.Т.И. без сознания. Потом она узнала, что Ч.Т.И. кто-то сильно избил и она всю ночь пролежала без сознания ( т.1 л.д. 174-175).
Из показаний свидетеля П.М.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что она работает на станции сокрой медицинской помощи врачом реанимотологом-анестезиологом.
xx.xx.xxxx г. около 14 часов поступил вызов на .... В данной квартире, в одной из комнат на полу лежала женщина по фамилии Ч.Т.И., которая на момент их прибытия находилась в бессознательном состоянии, в состоянии комы. С учетом длительного периода времени она не помнит, какие на Ч.Т.И. были телесные повреждения. Кто-то из находившихся в квартире пояснил, что Ч.Т.И. избил муж, о чем она сделала запись в сопроводительном листе на пациента и карте вызова скорой медицинской помощи. Ч.Т.И. была транспортирована в ГКБ__ В период оказания Ч.Т.И. медицинской помощи, а также до доставления в ГКБ __ она не приходила в сознание, находилась в коме. Исходя из состояния Ч.Т.И., обстановки на месте вызова, пояснений лиц, находившихся в квартире, у Ч.Т.И. была какая-то травма головы, все записи имеются в сопроводительном листе на пациента в карте вызова скорой медицинской помощи ( т.1 л.д. 180-183).
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признает достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга при этом не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела и соответствуют иным исследованным судом доказательствам.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена квартира ..., в ходе которой на кровати обнаружена рубаха серого цвета со следами вещества темно- бурого цвета. На стуле у кровати обнаружено шило. С места происшествия изъяты рубаха, шило, фрагмент обоев со следами бурого цвета. ( т.1 л.д. 25-28).
Как следует из правки медицинского учреждения от xx.xx.xxxx г. в 16-35 в медицинское учреждение была доставлена Ч.Т.И.. с ЧМЗТ, субдуральная гематома слева ( т.1 л.д. 29).
Согласно справки из ГКБ __ xx.xx.xxxx г. в нейрохирургическое отделение поступила Ч.Т.И.., обстоятельства травмы: избита мужем xx.xx.xxxx, доставлена xx.xx.xxxx г. без сознания. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височной затылочной области. Термический ожег мягких тканей грудной клетки (т.1 л.д. 63).
На л.д.64-70 т.1 имеются медицинские документы в отношении Ч.Т.И.., а также посмертный эпикриз.
Согласно заключению эксперта ____ на фрагменте обоев; рубашке, обнаруженной в шкафу спальни, найдена кровь человека. Групповая принадлежность которой будет установлена после предоставления образцов крови потерпевшей Ч.Т.И.. и Степанцов М.В.
На шиле кровь не обнаружена ( т.1 л.д. 82-84).
Согласно заключению эксперта __ у Ч.Т.И.. имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой судбуральной гематомой в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- множественные подкожные гематомы на теле (точная локализация и количество в медицинском документе не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.
Ожог грудной клетки 2 степени ( на уровне 4-6 ребер, в области правой молочной железы) на площади 3% ожог в области коленных суставов 1 степени, который образовался от воздействия термического фактора, высокой температуры. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно). Поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.
Вышеуказанные повреждения образовались в срок возможно xx.xx.xxxx г.
Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста ( т.1 л.д. 90-92).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы __ смерть Чизгановой Т.И. наступила от травматической болезни головного мозга, развитие которой было обусловлено тупой травмой головы, в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно- теменно-височной затылочной области.
2. в представленной истории болезни отмечено, что у Чизгановой Т.И. имелись следующие телесные повреждения:
2.1 ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно- височно-затылочной области.
2.2 ожоги в области правой молочной железы, левого колена.
2.3 подкожные гематомы в области грудной клетки слева.
При судебно- медицинском исследовании трупа Ч.Т.И.., были обнаружены: трепанационный дефект черепа в левой лобно-теменной височной области. Организовавшаяся субдуральная гематома. Следы «бывшего» кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой. Глиально- мезенхимальный рубец в коре больших полушарий.
3. телесные повреждения, перечисленные в подпункте 2.1 могли образоваться от воздействия любых тупых твердых предметов, каковыми могли явиться сжатые в кулак кисти рук, обутые ноги с местом приложений травмирующей силы в лобно-теменно-височно-затылочной области слева. Образование этих повреждений рукой потерпевшего и при падении с высоты собственного роста считает невозможным.
Повреждения эти оцениваются как тяжкий вред здоровью ( по признаку опасности для жизни), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.
4. Учитывая морфологическую картину повреждений и данные истории болезни можно предположить, повреждения были причинены в сроки незадолго до поступления в больницу, т.е. xx.xx.xxxx г.
5. По имеющимся данным установить, количество воздействий определить количество травмирующих воздействий не представляется возможным.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 786. Характер и расположение повреждений, позволяет допустить любое положение тела пострадавшей ( вертикальное, горизонтальное или какое-либо промежуточное), а также любое взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, в процессе их нанесения.
6. телесные повреждения, перечисленные в подпункте 2.3 могли образоваться от воздействия любых тупых твердых предметов, каковыми так же является сжатые в кулак кисти рук и обутые ноги. У живых лиц такие повреждения оцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В причинно-следственной связи со смертью эти повреждения не состоят.
Поскольку в истории болезни нет точного описания этих повреждений, установить количество травматических воздействий, время причинения, точную локализацию повреждений, их форму и размеры, свойства травмирующего твердого тупого предмета ( предметов) и направление травмирующей силы, не представляется возможным.
8. телесные повреждения, перечисленные в подпункте 2.2. в истории болезни указаны, как термические ожоги. Определить характер термического агента и степень тяжести этих повреждений не представляется возможным, поскольку в истории болезни нет описаний этих повреждений.
9. травма головы в результате которой наступила смерть могла сопровождаться потерей сознания, поэтому пострадавшая не могла совершать активные действия.
В момент образования остальных повреждений, пострадавшая могла совершать любые активные целенаправленные действия.
10. по данным истории болезни биологическая смерть Ч.Т.И.. наступила xx.xx.xxxx г. в 18:30 час, что подтверждается выраженностью трупных явлений, отмеченных при исследовании трупа в морге.
11. каких-либо объективных и лабораторных данных о алкогольном опьянении на момент поступления Ч.Т.И. в больницу в представленных медицинских документах не имеется, однако указано, что изо рта определяется запах алкоголя ( т.1 л.д. 107-113).
Согласно заключению эксперта ____ группа крови потерпевшей Ч.Т.И. АВ(2) с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-1.
Группа крови обвиняемого Степанцов М.В..-ОаВ (1), тип Нр 2-1.
Согласно выводам заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г.: «На фрагменте обоев; рубашке, обнаруженной в шкафу спальни, найдена кровь человека».
При определении групповой принадлежности крови на фрагменте обоев ( объект 2) выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица ( лиц) с АВ(2) группой крови с сопутствующим антигеном Н, а также не исключается примесь крови лица с ОаВ (1) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшей Ч.Т.И.. Происхождение крови от обвиняемого Степанцов М.В. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла.
На рубашке ( объекты 4,8) обнаружена кровь человека ОаВ ( 1) группы, тип Нр 2-1, что не исключает происхождение крови от обвиняемого Степанцов М.В. Происхождение крови от потерпевшей Ч.Т.И. исключается.
На рубашке ( объекты 3,5-7,9-12) обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы, что не исключает возможного происхождения крови от обвиняемого Степанцов М.В.. Происхождение крови от потерпевшей Ч.Т.И. исключается.( т.1 л.д. 121-123).
Согласно заключению эксперта __ тип гаптоглобина крови Степанцов М.В.. ( объект 13) – 2-1 ( т.1 л.д. 125).
Согласно заключению эксперта __ в образце крови Ч.Т.И.. и в пятнах крови объектов № 4,8 на вещественных доказательствах выявлен тип Нр 2-1 (т.1 л.д. 127).
Как следует из протокола освидетельствования подозреваемого Степанцов М.В., на лице имеются множественные поверхностные открытые ранения кожного покрова. На вопрос об образовании данных телесных повреждений Степанцов М.В. пояснил, что телесные повреждения ему причинены Ч.Т.И.. в ... xx.xx.xxxx г. в утреннее время. При осмотре тела и рук на предплечье левой руки обнаружена открытая рана и подкожный кровоподтек. Как пояснил Степанцов М.В., это укус, который причинила ему Ч.Т.И. в начале xx.xx.xxxx г.( т.1 л.д. 200-205).
Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Судебные экспертизы проведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования,
Так, на л.д. 185 т.1 имеется протокол явки с повинной от xx.xx.xxxx г. из которого следует, что Степанцов М.В. желает сообщить о совершенном им преступлении. С xx.xx.xxxx г. он проживал с Ч.Т.И.. периодически у них возникали конфликты и драки. В ночь с xx.xx.xxxx, они подрались, находясь в .... После чего Ч.Т.И. ушла. В дневное время xx.xx.xxxx г. Ч.Т.И. вернулась со своими знакомыми, у них с ней опять произошла драка. Он ее ударил один раз в область головы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Степанцов М.В.. пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 4 часов они с Ч.Т.И. проснулись и у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта Ч.Т.И. набросилась на него и расцарапала лицо. Он в свою очередь ударил Ч.Т.И. в область подбородка, чтобы та успокоилась. После этого Ч.Т.И. ушла из дома. Он стал звонить Ч.Т.И. на ее мобильный телефон и писать смс-сообщения. На фоне алкогольного опьянения и состояния гнева, из-за того, что Ч.Т.И. ушла и не сказала куда, он предположил, что она изменяет ему с другим мужчиной. На эмоциях он писал сообщения о том, что «закопает», «зашибет» ее и того с кем она изменяет.
Около 15 часов Ч.Т.И. пришла домой с женщиной и двумя незнакомыми ему мужчинами. Между ним и Ч.Т.И. стояла ее подруга, которая пыталась их отгородить друг от друга. Один из мужчин сразу ушел, второй был на лестничной площадке. В руках у него было шило, которое он держал в руке, во время брани с Ч.Т.И., угроз его применения не высказывал. В какой-то момент подруга Ч.Т.И. не смогла его сдержать и он ударил Ч.Т.И. еще раз кулаком в область лица. От удара Ч.Т.И. ударилась о стенку, упала, но встала, а он вышел из квартиры. Следом за ним вышли подруга Ч.Т.И. и второй мужчина. Он пошел в магазин. Потом гулял по городу и вечером вернулся домой, открыл дверь своим ключом. Была ли Ч.Т.И. дома, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он xx.xx.xxxx г. около 9 часов, Ч.Т.И. дома не было. Затем приехала Ч.В.В.-дочь Ч.Т.И., сказала, что мать в больнице. Он поехал в больницу, где ему сообщили, что Ч.Т.И. в реанимации.
Из-за состояния алкогольного опьянения, а так же состояния гнева, он не помнит куда и сколько он бил Ч.Т.И.. В том, что от его ударов Ч.Т.И. могла получить тяжкий вред здоровью, он раскаивается, он этого не желал ( т.1 л.д. 191-193).
Оценивая показания подсудимого Степанцов М.В. данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Заявление подсудимого о том, что явка с повинной им была написана под давлением со стороны оперативных работников судом проверена. Как следует из показаний ГЛУШКОВА Е.С. он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции №3
Давления на Степанцов М.В. не оказывали, беседовали с ним. После написания собственноручно явки, он прочитал ее, расписался, был со всем согласен, был в адекватном состоянии. Было произведено освидетельствование Степанцов М.В., на лице были царапины, на руке рана от укуса, он пояснил, что это от действий Ч.Т.И..
Никаких угроз он в адрес Степанцов М.В. в том числе физическим насилием или сексуальным он не высказывал, на момент общения со Степанцов М.В. Ч.Т.И. была жива и находилась в больнице. О том, что Ч.Т.И. могли избить посторонние лица Степанцов М.В. не говорил. Степанцов М.В. сам писал явку и жалоб на то, что у него не сгибается левая или правая рука от него не поступало, на момент написания явки проблем со здоровьем у него не было.
Он мог присутствовать при допросе Степанцов М.В. следователем, как сопровождающий, т.к. Степанцов М.В. значился как задержанный, но не как участник допроса, в ход допроса он не вмешивался и участия не принимал.
Оценивая протокол явки с повинной Степанцов М.В., суд принимает во внимание отсутствие в них сведений о разъяснении подсудимому его прав в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В то же время, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и позиции подсудимого в судебном заседании, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку впоследствии при производстве предварительного следствия и в судебном заседании Степанцов М.В. в присутствии защитника в целом подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, при этом уточнил и дополнил их.
К тому же изложенные в явке с повинной сведения в части описания количества, локализации и способа нанесения подсудимым ударов потерпевшей полностью согласуются с его последующими показаниями в качестве подозреваемого. Каких-либо замечаний и ходатайств относительно невозможности участия Степанцов М.В. в процессуальных действиях по состоянию здоровья подозреваемый и его защитник не заявляли, а также ссылка на подобные факты отсутствует в протоколе допроса и явки с повинной.
В своих показаниях данных при допросах следователем, уточненных и дополненных в судебном заседании Степанцов М.В. подтвердил факт нанесения им удара Ч.Т.И.. При этом Степанцов М.В. утверждает, что не имел цели причинить Ч.Т.И. смерть.
Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника, подтверждены им при допросе в качестве подозреваемого, а также в целом соответствуют иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования имевшихся у Ч.Т.И. повреждений. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.
Доводы подсудимого о том, что он нанес удар Ч.Т.И. обороняясь от ее действий, когда она расцарапала ему лицо, не ставят под сомнение виновность подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что угрозы Ч.Т.И. о том, что расправиться с ней он писал утром, а не в течение дня xx.xx.xxxx г. не нашли своего подтверждения. Как следует из пояснений свидетелей П.Л.В. и К.Л.И. Степанцов М.В. в течение дня писал Ч.Т.И. на телефон смс-сообщения с угрозами, неоднократно звонил. Когда Ч.Т.И. ответила ему, тот кричал на нее нецензурной бранью, оскорблял и угрожал причинить ей физические страдания. Она положила трубку и больше не брала.
Заявление подсудимого о том, что Ч.Т.И. телесные повреждения получила при неустановленных обстоятельствах и от неустановленных лиц, а он к этому не имеет никакого отношения, судом проверено. Как следует из пояснений свидетеля К.Л.И., признанных судом правдивыми и достоверными, xx.xx.xxxx г. около 19 часов, к ней пришла Ч.Т.И., у нее все лицо и руки были в крови, из носа шла кровь, лицо было синего цвета. Она сказала, что Степанцов М.В. опять бил ее по голове, позвал каких-то своих парней. Не доверять пояснениям свидетеля в указанной части у суда оснований не имеется, т.к. указанные сведения ей сообщила сама Ч.Т.И. и именно после этого ей стало плохо и она потеряла сознание, а затем впала в кому, от полученных телесных повреждений. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшей Ч.Т.И. В., она спрашивала у мамы, когда та была в сознании, кто ее избил и та плакала, когда она спрашивала ее про Степанцов М.В., не отрицала, что именно он избил ее.
Причина, на которую ссылается Степанцов М.В. в обоснование недостоверности ранее данных им показаний, в том числе его эмоциональное состояние в связи с тем, что Ч.Т.И. находится в больнице, является неубедительной. При этом суд учитывает, что по обстоятельствам произошедшего подсудимый допрашивался на следующий день после события преступления, его пояснения в протоколе допроса отличаются чёткостью и логичностью формулировок, а сообщённые им подробности могли быть известны исключительно лицу, присутствовавшему на месте происшествия. Хотя переживания Степанцов М.В. в сложившейся ситуации сомнений не вызывают, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе допроса последний не понимал значения процедуры проводимого с его участием следственного действия, которое оформлялось следователем документально, с разъяснением перед допросом ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Утверждения Степанцов М.В. о том, что при допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания об обстоятельствах его конфликта с Ч.Т.И., находился в шоковом состоянии, кроме того с учетом травмы руки, не мог держать ручку и делать записи в протоколе, суд находит надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля Д.С.Н. которая суду пояснила, что допрашивала Степанцов М.В. по обстоятельствам произошедшего, при допросе участвовал защитник. По поводу присутствия оперуполномоченного сейчас пояснить не может, т.к. задержанных по ст. 91 УПК РФ сопровождают оперативные работники с целью обеспечения безопасности следователя, может быть оперуполномоченный присутствовал в коридоре, тем более Степанцов М.В. был задержан по подозрению в совершении причинения тяжкого вреда здоровью. Степанцов М.В. ей не говорил, что ему угрожали оперативные работники, вынудили дать показания. Он вежливо общался, в корректной форме, не выражал претензий. Перед началом допроса она всегда дает задержанному время для беседы с адвокатом наедине, если бы он постеснялся сказать ей, то адвокату он бы сказал об этом.
В состоянии алкогольного опьянения они с людьми не работают. Степанцов М.В. пояснял, что до задержания за несколько дней до случившегося распивал спиртное, но на вопросы он отвечал последовательно, рассказывал об обстоятельствах преступления, ориентировался в пространстве. Степанцов М.В. ей не говорил, что не может сжимать руки в кулак, или что он не может держать ручку и писать. Все травмы о которых говорят задержанные она фиксирует в протоколе допроса. Он правой рукой подписывал протокол, она у него работала. Заявлений как от Степанцов М.В., так и от защитника о том, что они возражают против допроса в ночное время, не поступало.
В протоколе допроса указано, что Степанцов М.В. ударил потерпевшую сначала кулаком в область подбородка, потом в область лица, она от себя нечего в протоколе не писала, все что говорил Степанцов М.В. фиксировалось в протоколе, по окончании протокол зачитывается вслух допрашиваемым, либо читается ею, потом если имеются замечания, то они вносятся в протокол допроса.
Как следует из протокола допроса Степанцов М.В. в качестве подозреваемого от xx.xx.xxxx г., перед началом допроса следователем в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ было разъяснено допрашиваемому лицу, что он вправе отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
Протокол допроса подписан участвующими лицами, при этом в них имеются сведения об ознакомлении и согласии допрошенного лица с содержанием протокола, замечания относительно полноты и достоверности отражённых в них сведений отсутствуют.
С учетом изложенного версию Степанцов М.В. о нарушении следователями процедуры ведения допроса, искажении его показаний в протоколе, суд не принимает во внимание и доверяет показаниям свидетеля Д.С.Н., которая проводила конкретные следственные действия по настоящему уголовному делу и категорически отрицала невозможность Степанцов М.В. ставить подпись в протоколе допроса, а также делать собственноручно запись о том, что данный протокол им прочитан лично. Оснований подвергать сомнению показания указанного должностного лица, учитывая, что она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении к уголовной ответственности именно Степанцов М.В. никоим образом не заинтересована и в неприязненных отношениях с ним не состоит, судом не установлено.
При этом служба Г.Е.С. и Д.С.Н. в правоохранительных органах сама по себе не может свидетельствовать о ложности их показаний, касающихся соблюдения законности и процессуальных прав подсудимого при допросе на стадии предварительного расследования и дачи им явки с повинной, в ходе которых последними спустя непродолжительное время после события преступления были даны показания по фактическим обстоятельствам дела, которые дополняются и не противоречат другим собранным доказательствам.
Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны или превышения её пределов, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на момент причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть Ч.Т.И., последняя не совершала посягательств, сопряжённых с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия.
Тот факт, что в ходе возникновения и развития конфликта между Степанцов М.В. и Ч.Т.И. потерпевшая расцарапала подсудимому лицо, о чём свидетельствуют показания последнего, которые в данной части подтверждаются протоколом освидетельствования, а также наличие у него кровоподтёка от укуса, не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый не отрицал, что имел возможность уйти из дома и избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей, после проявления по его версии признаков агрессии Ч.Т.И. вызвать сотрудников полиции, то есть избрать правомерные способы защиты от возможного посягательства. Однако как установлено в судебном заседании это Ч.Т.И. за время проживания со Степанцов М.В. неоднократно писала заявления на последнего в правоохранительные органы о том, что он избивал ее. При этом как следует из показаний свидетелей, Ч.Т.И. неоднократно выгоняла Степанцов М.В. из своей квартиры, а тот каждый раз старался ее избить, при этом удары наносил в основном по голове, на что она неоднократно рассказывала своим знакомым.
Суд полагает, что подсудимый, нанеся с силой неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом ( предметами) Ч.Т.И. не менее одного удара в жизненно-важный орган-голову потерпевшей, действовал на почве личной неприязни к последней в результате произошедшего конфликта, агрессивного поведения Степанцов М.В. и сложившихся между ними отношений, в связи с чем данная конфликтная ситуация не была внезапной, неожиданной и экстремальной для Степанцов М.В..
Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд считает установленным, что Степанцов М.В., будучи физически более развитым, чем потерпевшая, в силу своего возраста, достаточного уровня образования и определённого жизненного опыта, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ч.Т.И. не только физической боли, но и вреда здоровью соответствующей степени тяжести.
О направленности умысла подсудимого на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация причинённого последней травмы – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в левой лобно- теменно-височной-затылочной области, а также тот факт, что Ступанцов наносил удар Ч.Т.И. твердым тупым предметом ( предметами), а согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения могли образоваться от воздействия любых тупых твердых предметов, каковыми так же является сжатые в кулак кисти рук и обутые ноги. Удары Ч.Т.И. Степанцов М.В. были нанесены со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека - голову, последний достоверно знал о возможных последствиях таких ударов.
Причастность каких-либо других лиц, кроме Степанцов М.В., к причинению телесных повреждений Ч.Т.И., повлекших ее смерть, равно как и получение их потерпевшей при иных, а не установленных обстоятельствах, не доказана.
Учитывая, что смерть Ч.Т.И. наступила спустя несколько месяцев после нанесения ей телесных повреждений, состоящих в причинной связи с ее смертью, а подсудимый сам прекратил свои противоправные действия, последний не желал наступления смерти потерпевшей, однако бесспорно знал о поражающих свойствах ударов руками в область жизненно-важных органов, суд полагает, что Степанцов М.В. не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти Ч.Т.И., исходя из чего приходит к выводу о том, что смерть потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда его здоровью преступным умыслом подсудимого не охватывалась и наступила по его неосторожности.
Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку из его пояснений, а также заключения судебно- психиатрической экспертизы, которое суд находит правдивым, поскольку оно дано экспертами имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, следует, что Степанцов М.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, об этом свидетельствует произвольный, целенаправленный, пролонгированный во времени характер действий.
При этом нанося с силой твердым тупым предметом ( предметами), Ч.Т.И. не менее одного удара в жизненно- важный орган-голову, Степанцов М.В. по убеждению суда осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей вред здоровью, опасный для жизни и желал этого. Исходя из характера насилия и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений Степанцов М.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предусмотреть, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, однако не сделал этого.
Суд также считает, что указанные действия Степанцов М.В. совершил умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей Ч.Т.И..
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Степанцов М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.Т.И. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и указанные действия Степанцов М.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Степанцов М.В. обнаружено психическое расстройство- синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство не сопровождается у Степанцов М.В. психотическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических нарушений, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Степанцов М.В. во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 75-77).
В судебном заседании поведение Степанцов М.В. сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Степанцов М.В. преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание Степанцов М.В., суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее он не судим, состояние здоровья (пигментный невус затылочной области).
Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание Степанцов М.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что до совершения преступления он употреблял спиртное. Нахождение Степанцов М.В. в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в ложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения ситуации.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего особую общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд применительно к подсудимому не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Степанцов М.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» ( Самсунго ИМЕЙ: __ с двумя сим-картами – находящийся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского районного суда- возвратить Ч.В.В..
Шило, фрагмент обоев, рубашку серого цвета – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> районного суда- уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Степанцов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степанцов М.В.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде « заключения под стражей».
Срок отбытия наказания Степанцов М.В.. исчислять с момента задержания, то есть с xx.xx.xxxx года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» ( Самсунго ИМЕЙ: __, __ с двумя сим-картами – находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> районного суда- возвратить Ч.В.В..
Шило, фрагмент обоев, рубашку серого цвета – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> районного суда- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Степанцов М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Лазарева Г.Г.