Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-168/2014

03 июля 2016 г. г. Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретаре ДенисовеВ.В.

с участием:

государственногообвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы КаретниковойЕ.И.;

подсудимого ПоляковаЕ.А.;

защитника – адвоката БыковаА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ПоляковЕ.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, в точно не установленное время, но не позднее примерно 01часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми и находившимися по названному адресу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с ЧерепановымВ.И., в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Черепанова В.И.

Во исполнение своего преступного умысла он, находясь в упомянутой квартире в период времени примерно с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ЧерепановуВ.И. не менее одного удара правой рукой в область груди и множество (не менее девятнадцати) ударов неустановленными тупыми твердыми предметами в область туловища; не менее одного удара правой рукой в область лица и не менее четырех ударов неустановленными тупыми твердыми предметами в область головы; не менее трех ударов неустановленными тупыми твердыми предметами в область шеи; множество (не менее двадцати) ударов неустановленными предметами в область верхних конечностей, причинив тем самым ЧерепановуВ.П. телесные повреждения:

-в области туловища: закрытую травму груди и живота: множественные кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния в области груди и живота, ссадину крестцовой области, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, два перелома грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по многим анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц с обеих сторон, разрывы левого легкого, массивные кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, ушиб сердца с кровоизлиянием под эндокард левого желудочка, разрывы селезенки, разрывы печени. Указанная группа телесных повреждений сопровождалась развитием осложнений: кровоизлиянием в обе плевральные полости (500 мл в левой и 150 мл в правой плевральных полостях), кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл), левосторонним пневмотораксом (попаданием воздуха в плевральную полость), ателектазом левого легкого (сдавливанием легкого воздухом в плевральной полости);

-в области головы: множественные кровоподтеки лица, кровоподтек и ушибленную рану теменной области, ушибленную рану правой орбитальной области, множественные рваные раны слизистых преддверия рта и кожи верхней губы, очаговые кровоизлияния на слизистых губ и левой щечной области; внутрикожные кровоизлияния и ссадины на лице;

-в области шеи: множественные кровоподтеки;

-в области верхних конечностей: множественные кровоподтеки.

От причиненных им при изложенных обстоятельствах телесных повреждений в области туловища в виде закрытой травмы груди и живота, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью ЧерепановаВ.И. по признаку опасности для жизни, в период времени примерно с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наступила смерть ЧерепановаВ.И.

То есть между его преступными действиями, направленными на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЧерепановаВ.И., и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ПоляковЕ.А. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с ребенком, когда супруга приехала раньше с работы. Ему позвонил БруневК., предложив употребить спиртное, на что он согласился. Брунев зашел к нему домой, где они посидели минут двадцать, после чего пошли вдвоем к Бруневу, у которого также находилась ЦветковаН.М., в результате сидели и с Бруневым употребляли спиртное. Далее у Брунева начался скандал с ЦветковойН.М., а потому он решил уйти оттуда, что и сделал, при этом, по просьбе Брунева, взял с собой собаку. Далее он зашел к себе домой, потом купил спиртное, и, поскольку на улице был дождь, а собака заляпала его грязью, то он решил зайти к Смирнову. Зайдя в квартиру последнего по названному адресу, наблюдал в квартире Виталика Черепанова, которому примерно в пятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ он дал денег, чтобы последний сходил за спиртным. Впоследствии посидели у Смирнова немного. При этом он попросил у Смирнова штаны, потому что его собака заляпала. Собака, которая плохо его слушается, все время была в квартире у Смирнова. Последний дал ему штаны, а его закинул куда-то на кухне. Далее пришли Брунев с Цветковой за собакой, в результате чего он с ними вышел на улицу около 23 часов вечера. Дошел с ними до пруда, зашел в магазин, где взял еще спиртного и пошел гулять, уже выпивший, при этом, Брунев и Цветкова пошли к себе. Далее он ходил по району, то с одними, то с другими. Потом немного отрезвел, и где-то в четвертом часу утра пошел к Смирнову, чтобы штаны переодеть и идти домой. Когда он зашел к Смирнову, то дверь в квартиру последнего была открыта. Он увидел, что кто-то лежит, не узнав сначала, что это Черепанов, который лежал лицом вниз или в бок. Он не мог сказать, живой был последний или нет, поскольку в квартире Смирнова всегда кто-то валяется пьяный. Смирнов сидел в кресле, у которого он спросил, что у него там за человек валяется. Последний был очень сильно пьян. Смирнов посмотрел и без эмоций сказал, что Черепанов мертвый. В результате он вызвал сотрудников полиции, вышел к подъезду и около него дождался сотрудников, пошел показывать, где и что видел. Но, когда поднялся по лестнице, то тело Черепанова уже лежало не в коридоре квартиры Смирнова, а на лестнице. Как такового конфликта с Черепановым у него не было, утверждая, что не наносил Черепанову ударов, труп Черепанова на лестницу не перетаскивал. В ходе телефонного разговора, поняв, что задержится по адресу Смирнова, супруге со злости сказал, что проснулся в квартире с трупом, чтобы последняя нервы не трепала. Органами следствия его версия о непричастности к совершению преступления не проверена, полагая, что СмирновМ.В. его оговаривает, заучив показания.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ПоляковЕ.А. был вынужден давать показания и заявлять против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось. Поэтому, учитывая, что все приведенные показания ПоляковаЕ.А. получены в соответствии с требованиями закона, суд отмечает, что таковые вступают в противоречия с исследованными в судебном заседании доказательствами, и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, направленную на отрицание своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина ПоляковаЕ.А. в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

показаниями потерпевшей ЧерепановойВ.В., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.101-103) и оглашенными в судебном заседании, что ЧерепановВ.И. приходился ей родным сыном, который характеризуется с положительной стороны, в том числе как неконфликтный человек, который на протяжении примерно десяти лет ездит в <адрес> на заработки, проживая на различных съемных квартирах. О каких-либо конфликтах ЧерепановаВ.И. с третьими лицами ей ничего не известно, о смерти сына ей стало известно от следственных органов, тело которого она согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ опознала как своего сына (т.1 л.д.94-97).

Процедура опознания ЧерепановойВ.В. трупа ЧерепановаВ.И. проведена без существенных нарушений требований закона, а потому усомниться в достоверности упомянутого протокола и, соответственно, содержащихся в таковом результатах опознания, оснований не имеется, также, как не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку таковые не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля СмирноваМ.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе уточненными и подтвержденными в ходе очной ставки с ПоляковымЕ.А. (т.1 л.д. 107-111, 117-120, 156-159 соответственно), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что примерно, начиная с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ЧерепановВ.И. и ПоляковЕ.А., находясь в его квартире, употребляли спиртное. Черепанов до прихода Полякова находился у него, поскольку ночевал. Поляков пришел в его квартиру с собакой. Изначально все было спокойно, но впоследствии между Черепановым и Поляковым по инициативе последнего произошла ссора, в ходе которого он видел, что Поляков несколько раз правой рукой, в частности локтем и кулаком, с силой ударил Черепанова в область головы и груди. Далее Поляков встал таким образом, что заслонил туловищем от него Черепанова, но по движениям и характерным звукам понимал, что Поляков наносит удары Черепанову по телу и в область головы. После чего последние беседовали, а он лег спать. Никого из посторонних лиц не было. Впоследствии его разбудил Поляков, сказав, что с Черепановым, что-то не так. В результате чего он внутри своей квартиры в коридоре наблюдал лежащего в непонятной позе Черепанова, рядом с которым была на паркете кровь. Было очевидно, что Черепанов мертв. Поляков был взволнован, а потому спрашивал у него, что делать. Он испугался, что в его квартире труп, а потому с Поляковым приняли решение и вынесли труп на лестничную площадку около квартиры. Затем он зашел обратно в квартиру, замыл кровь и лег спать, что в это время делал Поляков, ему неизвестно, после чего через некоторое время его разбудил уже полицейский. Он Черепанова не избивал, и конфликта у него с последним не было. Поляков при употреблении спиртного становился агрессивным. В ходе проверки его показаний на месте он подробно рассказал и показал, как все происходило.

Оценивая показания свидетеля СмирноваМ.В., суд пришел к убеждению в том, что давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, свидетель руководствовался личным восприятием увиденного, его показания последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд им доверяет и признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку таковые также подтверждены и другими нижеприведенными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, участвующий в следственном действии СмирновМ.В. указал место совершения ПоляковымЕ.А. противоправных действий в отношении ЧерепановаВ.И., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по рассматриваемому адресу, изложив и показав обстоятельства их развития, в том числе последовательность совершенных ПоляковымЕ.А. действий, относящихся к механизму нанесения последним ударов ЧерепановуВ.И., их передвижениях по квартире, указав на местонахождение трупа ЧерепановаВ.И., когда его разбудил ПоляковЕ.А., а также обстоятельства вынесения из квартиры трупа вместе с ПоляковымЕ.А. (т.1 л.д.121-125), что наглядно, последовательно и подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д.126-135);

показаниями свидетеля ИзмайловойЗ.И., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.178-182), оглашенными и подтвержденными ею в судебном заседании, что ПоляковЕ.А. в ночное время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения пришел домой с собакой БруневаК. и просил у нее денег, которые в итоге после ругани она ему передала, после чего ПоляковЕ.А. с собакой ушел, пояснив, что пойдет к БруневуК. Впоследствии примерно в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ПоляковЕ.А., сообщив, что проснулся и обнаружил труп Вити, как выяснилось ЧерепановаВ.В., где ПоляковЕ.А. находился, она не поняла, при этом последний ей пояснил, что находится у Миши, как впоследствии выяснилось СмирноваМ.В., вместе с этим ПоляковЕ.А. ей сказал, что вызовет скорую помощь и полицию, а потом придет. Далее, когда она звонила ПоляковуЕ.А., то трубку взял сотрудник полиции, а затем ей стало известно о задержании ПоляковаЕ.А.;

показаниями свидетелей БруневаК.Н. и ЦветковойН.М., данными каждым в судебном заседании по существу рассматриваемых обстоятельств, что, когда каждый находился в квартире по месту их проживания, куда также в дневное время пришел ПоляковЕ.А., то последний вместе с БруневымК.Н. употребляли спиртное, после чего ПоляковЕ.А., чтобы продолжить употреблять спиртное, пошел домой за деньгами, взяв с собой собаку, а БруневК.Н. лег спать. Когда БруневК.Н. проснулся, то ЦветковаН.М. пояснила, что ПоляковЕ.А. еще не приходил. БруневК.Н., позвонив ИзмайловойЗ.И. в темное время суток, выяснил, что ПоляковЕ.А. проследовал к ним, отчего БруневК.Н. стал звонить ПоляковуЕ.А., но последний не брал трубку, в результате чего каждый в ночное время проследовал к месту проживания, как выяснилось СмирноваМ.В., где находился ПоляковЕ.А., которого БруневК.Н. попросил вывести собаку, что ПоляковЕ.А. и сделал, спустившись с собакой. Забрав собаку БруневК.Н. и ЦветковаН.М., отказавшись на предложение ПоляковаЕ.А. продолжить выпивать, пошли домой, а ПоляковЕ.А. проследовал в свою сторону. Впоследствии каждому стало известно, что ПоляковЕ.А. домой не вернулся и был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ДунькоД.В., данными им в судебном заседании по существу рассматриваемых обстоятельств, что, когда он примерно в 23 часа 00 минут возвращался к себе домой по названному адресу, то заметил двух мужчин, стоящих перед подъездом дома, среди которых находился и, как выяснилось, в состоянии опьянения ПоляковЕ.А. с собакой, а потом помимо прочих наряду с ним зашел в подъезд дома, пытаясь выяснить у него, он ли ранее делал им замечание, на что он ничего не ответил, проследовав в свою квартиру, откуда вызвал наряд полиции, а ПоляковЕ.А. один проследовал в квартиру, как выяснилось СмирноваМ.В., а куда делся второй мужчина и собака не заметил. Сотрудники полиции пьяную компанию из указанной им квартиры СмирноваМ.В. не разогнали, а на следующее утро ему стало известно о смерти человека, также наблюдал кровь на лестничной площадке.

показания свидетеля ЗиганьшинаМ.А., данными им в судебном заседании, что он, работая в должности следователя, с ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного УВД проследовал по рассматриваемому адресу, где был обнаружен труп неизвестного мужчины, как выяснилось ЧерепановаВ.И., в результате чего, он в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия и описывал труп, о чем им был составлен соответствующий протокол;

показания свидетеля БондаренкоА.В., данными им в судебном заседании, что он, работая в должности следователя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 08 часов 10 минут проводил осмотр места происшествия по рассматриваемому адресу, в ходе которого применялись технические средства фиксации, о чем им был составлен соответствующий протокол.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что показания упомянутых свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе и сотрудниками правоохранительных органов, а также, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, что у свидетелей, в части СмирноваМ.В., имелись какие-либо основания оговаривать ПоляковаЕ.А.

рапортом об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому адресу был обнаружен труп, как впоследствии выяснилось, ЧерепановаВ.И. с множественными телесными повреждениями лица, шеи и туловища (т.1 л.д.36);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено рассматриваемое место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>; отражены сведения об обстановке на месте происшествия, в том числе с указанием особенностей расположения трупа ЧерепановаВ.И. с описанием выявленных на нем повреждений, а также об обстоятельствах обнаружения следов преступления и изъятых с места происшествия объектов (т.1 л.д.43-47, 48-57 соответственно), что подробно и наглядно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д.59-85);

согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10час 30 мин и окончена в 12 час 00 мин), при судебно-медицинской экспертизе трупа ЧерепановаВ.И. были установлены следующие повреждения:

1.1.В области туловища: закрытая травма груди и живота: множественные кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния в области груди и живота, ссадина крестцовой области, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, два перелома грудины, множественные переломы ребер с обеих сторон по многим анатомическим линиям, разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц с обеих сторон, разрывы левого легкого, массивные кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, ушиб сердца с кровоизлиянием под эндокард левого желудочка, разрывы селезенки, разрывы печени. Эта группа повреждений сопровождалась развитием осложнений: кровоизлиянием в обе плевральные полости (500 мл в левой плевральной полости, 150 мл в правой плевральной полости), кровоизлиянием в брюшную полость (800 мл), левосторонним пневмотораксом (попадание воздуха в плевральную полость), ателектазом левого легкого (сдавлением легкого воздухом в плевральной полости).

1.2.В области головы: множественные кровоподтеки лица, кровоподтек и ушибленная рана теменной области, ушибленная рана правой орбитальной области, множественные рваные раны слизистых преддверия рта и кожи верхней губы, очаговые кровоизлияния на слизистых губ и левой щечной области; внутрикожные кровоизлияния и ссадины на лице.

1.3.В области шеи – множественные кровоподтеки.

1.4.В области верхних конечностей – множественные кровоподтеки.

1.5.В области нижних конечностей – множественные кровоподтеки.

2.Все повреждения прижизненные, на что указывает наличие выраженных кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений на коже, наличие кровоизлияний значительного объема в полостях тела.

3.Повреждения, указанные в п.1.5 образовались ориентировочно за 4-5 суток до наступления смерти пострадавшего, на что указывает цвет кровоподтеков этой группы. Остальные повреждения, которые указаны в пп.1.1 – 1.4 образовались незадолго до наступления смерти (ориентировочно – в пределах 1-3 часов), на что указывает цвет кровоподтеков из этих групп повреждений, характер поверхности ссадин, признаки обильного наружного кровотечения из ран, объем крови, излившейся в полости тела, характеристики очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы, шеи и туловища, данные гистологического исследования маркированных препаратов мягких тканей с кровоизлияниями.

4.повреждения, указанные в п. 1.1., образовались от множественных (в пределах нескольких десятков) ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью. Особенности таких предметов не отобразились, такими предметами могли являться, например, сжатые в кулак руки, обутые ноги. На такое количество травматических воздействий указывает число отдельно расположенных повреждений и число близко расположенных друг к другу повреждений, составляющих группы. На характеристики травмирующих предметов указывают форма и ограниченные размеры повреждений на коже. Удары наносились по передним и боковым поверхностям груди и живота на значительном протяжении. Ограниченные размеры повреждений на коже груди и живота и указанная их локализация, группирующие участки расположения этих повреждений, характеристики переломов ребер и грудины, число сломанных смежных ребер с каждой стороны по одной и той же анатомической линии, наличие на задней поверхности туловища лишь одного телесного повреждения (ссадины) – указывают на то, что на протяжении времени возникновения этих повреждений тело пострадавшего, вероятнее всего, находилось в горизонтальном положении, лежа спиной на твердой неровной поверхности, и во время нанесения ударов совершало частичные повороты попеременно на левую и правую боковые поверхности тела.

5.повреждения в области лица образовались от множественных (примерно 5-7) ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью. Особенности таких предметов не отобразились, такими предметами могли являться, например, сжатые в кулак руки. На такое количество травматических воздействий указывает число отдельно расположенных повреждений на лице и число близко расположенных друг к другу повреждений, составляющих группы. Удары по лицу наносились в направлении преимущественно спереди назад и частично – под небольшими углами справа налево и слева направо по отношению к телу вертикально расположенного пострадавшего. На характеристики травмирующих предметов указывают форма и ограниченные размеры повреждений на коже, а также расположение части из них на анатомически ограниченных «неровных» (в том числе, западающих) участках лица. Кровоподтек теменной области и ушибленная рана на его фоне могли образоваться как от удара по голове тупым твердым предметом, так и при ударе подвижной головой о преобладающий тупой твердый предмет. Достоверно установить, какой из указанных механизмов имел место, не представляется возможным в связи с отсутствием сопровождавших возникновение этих повреждений травматических изменений головного мозга и его оболочек, а также костей черепа. Особенности травмирующего предмета в наружных повреждениях не отобразились. Не исключается возможность образования повреждений в теменной области при падении пострадавшего из вертикального положения на плоскость тотчас после одного из ударов по лицу – при ударе головой о плоскость падения.

6.Повреждения, указанные в п.1.3., образовались от нескольких (не менее трех) ударных и (или) сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью. На такое количество травматических воздействий указывает число отдельно расположенных повреждений на шее и число близко расположенных друг к другу повреждений, составляющих группы. На характеристики травмирующих предметов указывают форма и ограниченные размеры повреждений на коже.

7.Повреждения, указанные в п.1.4., образовались от множественных (в пределах нескольких десятков) ударных и сдавливающих воздействий предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью. На такое количество травматических воздействий указывает число отдельно расположенных повреждений на верхних конечностях. На характеристики травмирующих предметов указывают форма и ограниченные размеры повреждений на коже.

8.Повреждения, указанные в п. 1.5., образовались от множественных (в пределах нескольких десятков) ударных воздействий предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью. На такое количество травматических воздействий указывает число отдельно расположенных повреждений на нижних конечностях. На характеристики травмирующих предметов указывают форма и ограниченные размеры повреждений на коже.

9.Как указано в п.5, повреждения в теменной области (кровоподтёк и ушибленная рана) могли образоваться при падении пострадавшего из вертикального положения на плоскость. Большое количество повреждений в остальных областях тела, расположение их на различных поверхностях различных областей тела, в том числе, на лице и конечностях – на анатомически не выступающих участках – позволяют сделать вывод о том, что повреждения в области шеи, лица, туловища и конечностей не могли образоваться при падении пострадавшего из вертикального положения на плоскость. Те же обстоятельства, а также особенности механизма образования повреждений, указанные в пп. 5-8, отсутствие морфологических признаков ударного смещения (сотрясения), сопровождающего удар (удары) - исключают возможность образования как всех повреждений, так и отдельных их групп в результате падения пострадавшего с большой высоты.

10.Смерть пострадавшего последовала от массивной (имевшей признаки как острой, так и обильной) кровопотери, развившейся вследствие разрывов внутренних органов (лёгкого, селезёнки, печени), межрёберных мышц при закрытой травме груди и живота.

11.Повреждения, составляющие комплекс закрытой травмы груди и живота (указаны в п.1.1.), причинили тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасного для жизни вреда здоровью, между их возникновением и наступлением смерти пострадавшего имеется причинно-следственная связь.

Между возникновением остальных повреждений (пп.1.2-1.5) и наступлением смерти пострадавшего причинно-следственная связь отсутствует. Эти группы повреждений (как каждая из групп, так и все в совокупности) не являются тяжким вредом здоровью пострадавшего. У живых лиц подобные повреждения обычно квалифицируются в зависимости от продолжительности вызванного ими расстройства здоровья и по этому признаку, как правило, относятся либо к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, либо – к телесным повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

12.Множественность всех повреждений, локализация их в различных областях тела и на различных поверхностях этих областей позволяют сделать вывод о том, что во время нанесения повреждений пострадавший и лицо, наносившее повреждения, находились в различном взаимном положении, и на протяжении времени нанесения повреждений взаимное расположение указанных лиц неоднократно изменялось.

13.В протоколе осмотра места происшествия не имеется описания признаков, по которым возможно было бы утверждать, что положение трупа изменялось. Других экспертных данных для ответа на вопрос о возможном изменении положения трупа не установлено.

14.Со всеми полученными повреждениями пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, но в ограниченном объёме и непродолжительное время. Не исключено, что он мог передвигаться каким-либо образом, мог и кричать.

15.Установить силу, от действия которой возникли повреждения, выраженную в конкретных физических единицах, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих экспериментальных данных. Определить эту силу как «значительная» или «малая» также не представляется возможным в связи с субъективностью и неконкретностью подобных понятий.

16.Исходя из анализа трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа, сделан вывод, что смерть пострадавшего наступила примерно за 3-8 часов до момента первичной фиксации трупных явлений.

17.При судебно-химическом исследовании крови от трупа в ней был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6‰. Этот факт свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, которое у живых лиц обычно соответствует его сильной степени.

18.Согласно результату судебно-биологического исследования, кровь от трупа относится к группе - А?, MN (т. 2 л.д. 11-32);

показаниями эксперта НикишцеваИ.Н., данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.35-38) и оглашенными в судебном заседании, что в указанном заключении понятие «не менее нескольких десятков» обозначает не менее 20 и не более 50. Определить более точный промежуток времени, в течение которого образовались обнаруженные повреждения на трупе Черепанова В.И., указанные в п.п.1.1-1.4 заключения, не представляется возможным, в судебной медицине такой промежуток времени, как например 1-3 часа, считается достаточно коротким, то есть в этот промежуток времени могут не сформироваться какие-либо признаки различия в морфологии повреждений, разделенных между собой более короткими промежутками времени своего возникновения (минутами, десятками минут), по этой же причине невозможно установить и последовательность образования указанных в п.п.1.1-1.4 телесных повреждений (т. 2 л.д. 35-38);

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой пленки размером 51х46, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ПоляковаЕ.А. (т.2 л.д.47-49);

Из выводов заключений эксперта от 03 и ДД.ММ.ГГГГ №№ 6368, 6369, 6370, 6371, 6366 следует, что на объектах исследования (шесть изделий из материала, похожего на древесину (паркетная доска), фрагмент коврового материала (вырез коврика), два фрагмента изделий из бумаги (вырезы обоев), частицы вещества (соскоб вещества бурого цвета), фрагмент материала (вырез из одеяла), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>) и представленных на экспертизу обнаружена кровь (образованы кровью), которая произошла от ЧерепановаВ.И. (т.2 л.д.60-63, 71-73, 81-84, 92-94, 102-104 соответственно);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№№ 6367, 6364 согласно выводам которых, на изъятых в ходе осмотра места происшествия по названному адресу спортивных штанах, а также в ходе личного досмотра ПоляковаЕ.А. при его задержании паре кроссовок, представленных на экспертизу обнаружена кровь (т.2 л.д. 112-114,122-124 соответственно).

Оценивая названные заключения экспертов, как надлежащие равные другим доказательствам, каждое из которых не имеет какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности сопоставляя таковые с показаниями свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу, что каждая экспертиза, в том числе относительно телесных повреждений и наступления смерти ЧерепановаВ.И., проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом и в рамках полномочий; выводы эксперта обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований относительно обстоятельств дела, имеют ответы на поставленные вопросы и не содержат каких-либо противоречий, а потому в данном случае не вызывают у суда сомнений.

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осматривались изъятые с места происшествия по названному адресу и у ПоляковаЕ.А. перечисленные выше при описании упомянутых заключений эксперта предметы соответственно с указанием характеристик и особенностей каждого из осмотренных предметов (т.2 л.д.1-6), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.157- 158).

Упомянутые протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом и другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах ход и результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому таковые являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, взаимосогласуются и дополняют друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает; в своей совокупности исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ПоляковаЕ.А. в совершении данного преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность ПоляковаЕ.А. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч6ерпановаВ.И.

Так, вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности и материалы дела позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность ПоляковаЕ.А. в том, что он в рассматриваемый период времени, находясь по адресу: <адрес>, своими действиями умышленно причинил ЧерепановуВ.И. телесные повреждения, которые помимо прочего составили комплекс закрытой травмы груди и живота, как то указано выше, квалифицирующиеся как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасного для жизни вреда здоровью, что повлекло за собой по неосторожности смерть ЧерепановаВ.И., которая наступила на месте происшествия в рассматриваемый период времени от массивной кровопотери, развившейся вследствие разрывов внутренних органов (легкого, селезенки, печени), межреберных мышц при закрытой травме груди и живота, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В связи с чем, предложенную в ходе судебного разбирательства версию стороны защиты, а также доводы ПоляковаЕ.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, в частности, что он ударов потерпевшему не наносил, не причинял вреда его здоровью, как об этом указано в предъявленном ему обвинении, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ПоляковаЕ.А., в той части, в которой таковые противоречат исследованным доказательствам, расцениваются судом как правомерно избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и права ПоляковаЕ.А. на защиту, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в исходе дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что действия ПоляковаЕ.А. в данном случае подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого ПоляковаЕ.А. установлено, что он судимости не имеет и считается лицом, впервые совершившим преступление (т.1 л.д.271-312), с положительной стороны охарактеризован в судебном заседании свидетелями ИзмайловойЗ.В., БруневымК.Н. и ЦветковойН.М., как хороший человек, оснований не доверять которым по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у него на иждивении малолетних детей (т.1 л.д. 264, 314).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, в частности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; а также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд в данном случае пришел к убеждению о необходимости в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая личность подсудимого, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания ПоляковаЕ.А. и содержания его под стражей до дня постановления приговора.

Применяя правило, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого судом ему для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную ПоляковуЕ.А. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на пять лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ПоляковуЕ.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ПоляковаЕ.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по <адрес>: шесть паркетных досок, вырезы ковра, обоев, одеяла, соскоб вещества бурого цвета, отрезок дактопленки размерами 51х46, спортивные штаны, кроссовки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья МакаренковД.В.