Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-161/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-161/2017                                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре Наумкиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Баранова Е.С.,

адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баранова Е. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №6 Свердловского районного суда г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми от 21.07.2016 неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от 23 марта 2016 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 14 сентября 2016 года, не отбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств составляет 2 года 7 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 06.13 часов у дома по адресу: <адрес>, Баранов Е.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар по жизненно-важной части тела человека – <данные изъяты>

В судебном заседании Баранов Е.С. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. Показал, что под выйдя из бара увидел, как ранее незнакомый Свидетель №2 грубо разговаривает с Свидетель №1 по поводу срока возврата денег. Он стал выяснять у Свидетель №2 когда тот вернет деньги, последний пообещал отдать и с ФИО1 отошли к углу дома. Он с Свидетель №1 решил сходить в киоск и вновь подошел к Свидетель №2, с которым возникла ссора. Нанес свидетелю два удара, а затем развернувшись, нанес удар в область головы ФИО1, желая того оглушить. От полученного удара ФИО1 упал ( осел назад, согнувшись полумесяцем), при этом головой не ударялся, потеряв сознание. Не более 30 секунд приводил того в сознание, а затем вместе с Талибцевой отвели пострадавшего к лестнице у магазина, поскольку на ногах стоял нетвердо. Настаивает, что его удар пришелся ФИО1 в левую челюсть, а не в область брови, а имеющееся телесное повреждение могло возникнуть, когда Свидетель №2 пытался привести в чувство пострадавшего, тряс его за одежду.

Вина Баранова Е.С. подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее дома находились <данные изъяты> - ФИО1 со своим знакомым Свидетель №2. Около 04.00 часов она видела, что <данные изъяты> и Свидетель №2 стоят под окнами у подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что <данные изъяты> в реанимации. Не приходя в сознание, <данные изъяты> скончался от полученного повреждения в области головы ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении остался <данные изъяты>, моральный вред оценивает в -СУММА3-., а также просит взыскать материальный ущерб в размере -СУММА2-

показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 гуляли в районе дома ФИО1, пили пиво, встретили Свидетель №1, которой он должен был денег и ранее незнакомого ему Баранова. Между ним и Барановым произошел конфликт и последний нанес Свидетель №2 два удара в лицо. Он упал назад себя и когда подымался, увидел, как Баранов подошел к ФИО1 и нанес ему удар рукой в область головы слева - удар пришелся в область глаза. От нанесенного удара ФИО1 завалился, но головой о землю не ударялся. Когда вернулся к месту происшествия, то ФИО1 сидел на крыльце магазина, в области его левой брови была гематома и ссадина, грязи и пыли на лице не было, одежда спереди была чистой. ФИО1 было очень плохо, он встал самостоятельно, потом сказал, что хочет полежать и сел на газон, расположенный слева от крыльца, после чего лег на спину. ФИО1 закрыл глаза, потерял сознание. Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2 вызвала для ФИО1 «скорую помощь». ФИО1 в эту ночь не падал, травм до этого у него не было. ФИО1 не падал и не ударялся головой. Считает, что смерть ФИО1 наступила от действий Баранова. Никакой опасности для жизни Баронова не было, удар Баяндин не пытался нанести, а лишь хотел закрыться от наносимого удара. Подтвердил показания в период расследования при проверке показаний на месте, согласно которым удар был нанесен пострадавшему в область левой брови ( т.1 л.д. 182-185; 186-192);

показаниями свидетеля Свидетель №1, что видела конфликт между Барановым и Свидетель №2, ФИО1 в это время стоял рядом, в конфликте не участвовал. Она отошла, и когда вернулась, то увидела, что ФИО1 лежит лицом вверх на дорожке, Баранов стоял рядом с ним, тормошил, шлепал по щекам, стараясь привести в чувство, сознание. Свидетель №2 в это время отбегал, был на расстоянии не менее 3-4 метров. Она ощупала голову ФИО1, шишек и крови не было, на лице повреждений также не увидела, допускает, что они могли проявиться позже. Баранов сказал ей, что ударил ФИО1 один раз кулаком в область челюсти, от чего он упал. После того, как Баранов привел ФИО1 в чувство, то пострадавший был в помутненном состоянии, бледный, они вмести довели его и посадили на ступеньки крыльца магазинов. ФИО1 шел сам, не падал, но шатался, они его придерживали. Видя, что ФИО1 пришел в себя, она и Баранов ушли. Минут через пять они проходили мимо того места где оставили ФИО1, увидели, что он лежит лицом вверх на газоне на траве. Рядом с ним был Свидетель №2, который тормошил его, стараясь привести в чувство. Поняв, что ФИО1 плохо, вызвала «скорую помощь», врачи сразу приступили к оказанию помощи ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №3, что как -ДОЛЖНОСТЬ1- ДД.ММ.ГГГГг. под утро сделал замечание Баранову, Свидетель №1 и двум парням, поскольку они ссорились. После этого парни отошли от кафе;

свидетельскими показаниями врачей скорой медицинской помощи Свидетель №4 и ФИО2 ( т.1 л.д. 200-203;204-207) что на момент прибытия состояние ФИО1 было очень тяжелым, без сознания, из телесных повреждений имелась лишь ссадина – гематома в области левой брови;

протоколом очной ставки между Барановым Е.С. и Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердил, что Барановым был нанесен удар в область левой брови ФИО1, а не в область челюсти ( т.1 л.д. 193-196);

копиями карт вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ №», зафиксировано наличие гематомы в области лба бледно-синюшного цвета (т. 1 л.д. 115-118);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с торца дома по адресу: <адрес> и каких-либо характерных предметов, при соударении с которыми мог бы получить пострадавший телесные повреждения, не обнаружено ( т.1 л.д. 4-8;121-125; 176-181);

протоколом осмотра подтверждено наступление смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты>. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у ФИО1, оснований для вывода о том, что данная травма могла образоваться при падении не имеется (том 2 л.д. 3-5);

заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение ЗЧМТ Байдиным С.Ю. возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные свидетелем Свидетель №2 и исключается при обстоятельствах, указанных подозреваемым Барановым Е.С. (т. 2 л.д. 38-41).

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Давая оценку исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания свидетеля Свидетель №2, как непосредственного очевидца происшедшего, заключения экспертиз, которые согласуются между собой. Наличие противоречий в показаниях Свидетель №2 ( удар пришелся в скулу, в область глаза, в область брови слева) объясняется значительным временным промежутком, прошедшего с момента событий, при этом свидетель никогда не показывал, что удар был нанесен в область нижней челюсти. Оснований ставить под сомнения выводы экспертов нет, с учетом имеющихся у них специальных знаний, объективно подтвержденных всеми исследованными доказательствами.

Каких-либо доказательств, что поведение ФИО1 представляло опасность для жизни и здоровья Баранова Е.С., или он совершил действия, которые явились непосредственно поводом для совершения преступления, по делу нет. Никакой реальной или мнимой опасности для жизни и здоровья Баранова Е.С. не имелось. Показания в судебном заседании Баранова, что ФИО1 замахнулся на него бутылкой, противоречит не только показаниям свидетеля Свидетель №2, но и показаниям подсудимого на стадии расследования. В судебном заседании Баранов, после показаний свидетеля Свидетель №2 уточнил, что у пострадавшего рука с бутылкой была просто вытянута вниз и вперед.

Об умысле Баранова Е.С. на причинение тяжких телесных повреждений пострадавшему свидетельствуют его действия - нанесение ударов по жизненно важному органу голове, а также последующее поведение виновного. Занимаясь продолжительное время (посещая тренировки не менее 5 лет) боями без правил, Баранов Е.С. обладал познаниями, позволяющими ударами нейтрализовать соперника (оглушить). Нанося резкий удар в область головы с целью нейтрализации, Баранов желал, чтобы пострадавший не мог совершать какие - либо активные действия. Данный результат был им достигнут, что подтверждается и показаниями Баранова Е.С. – от нанесенного удара ФИО1 упал, был без сознания, приводил в чувство, растирая уши не более 30 секунд, идти сам не мог, шатался.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключения экспертов, суд исключает возможность получения ФИО1 телесного повреждения в области левой брови как при падении с высоты собственного роста, так и от действий Свидетель №2

О том, что умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровья, а не на убийство, свидетельствует поведение Баранова Е.С. после совершения преступления.

Характер совершенных Барановым Е.С. действий, локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений указывают на то, что подсудимый осознавал, что применяет насилие к ФИО1, однако безразлично относился к возможному наступлению последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомнений в психической полноценности Баранова Е.С. не имеется, все его действия носили целенаправленный характер, на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 72), по месту работы положительно (т. 2 л.д. 71).

Оценив совокупность доказательств, суд считает вину Баранова Е.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи.

Исходя из показаний Баранова Е.С., что выпил две банки пива, был в легкой степени опьянения, показаний Свидетель №1, что скорее всего все были выпившие, Свидетель №2, что подсудимый возможно был выпивший, но по тому заметно не было, свидетеля Свидетель №3, что возможно подсудимый был выпивший, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение Барановым Е.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, первоначально был конфликт между Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно возврата долга, затем конфликт между Барановым Е.С. и Свидетель №2, в ходе которого подсудимый нанес удар как свидетелю, так и пострадавшему ФИО1. Данных, безусловно свидетельствующих, что Баранов Е. С. был в состоянии опьянения, которое являлось бы одной из причин совершения особо тяжкого преступления, суду не представлено.

При назначении Баранову Е.С. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд назначает Баранову Е.С. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности Баранова Е.С., его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вместе с тем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленные иски в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его матери соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, суд, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает правильным взыскать в пользу Потерпевший №1 заявленный иск частично, в размере -СУММА1-. в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба по делу подлежит удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 1064, 1082, 1083, 1094 ГК РФ частично, с учетом подтвержденных кассовыми чеками материальных затрат в размере -СУММА8-. Представлены чеки на приобретенные лекарственные препараты на сумму -СУММА4-, расписка на покупку медицинского отсасывателя – -СУММА9-, также согласно представленным квитанциям на ритуальные услуги понесено: -СУММА7- оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует внесенному по условиям договора оказания ритуальных услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ авансу, -СУММА6- оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы признаются необходимыми и обоснованными. В остальной части оснований для удовлетворении иска на данной стадии судопроизводства не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающие понесенные расходы на сумму -СУММА5-

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. не отбыто, преступление совершено в период отбывания наказания, то суд обязан определить наказание по совокупности приговоров.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать виновным Баранова Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию Баранову Е.С. полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взять Баранова Е.С. под стражу в зале суда.

Меру пресечения Баранову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Баранова Е.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда -СУММА1- и в счет возмещения материального ущерба -СУММА8-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  А.А. Устименко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.