Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-157/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

Дело №1-157/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Терновых А.В.,

подсудимого Хромых Юрия Сергеевича,

защитников адвокатов Грошевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Дуровой А.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевшая №2,

при секретаре Вольнове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хромых Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образования <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 17.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хромых Ю.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 - 21 час, точное время следствием не установлено, в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми Потерпевший №1 и Хромых Ю.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Хромых Ю.С. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свое преступное намерение и неосторожно относясь к возможности смерти потерпевшего, Хромых Ю.С., действуя активно и целенаправленно, в указанное выше время подверг Потерпевший №1 избиению, умышленно нанеся руками и ногами не менее 6 ударов в область головы, не менее 1 – в ягодичную область, не менее 3 – в область верхних конечностей и не менее 3 – в область нижних конечностей, а всего не менее 13 ударов.

Умышленными действиями Хромых Ю.С. Потерпевший №1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

«А»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

«Б»:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

-<данные изъяты> в п.п. «А» - как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти;

-<данные изъяты> в п.п. «А», - как не менее, чем средний вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - в виде кровоизлияний в мягкие ткани, ссадин и кровоподтеков – как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вред здоровью.

От полученных в результате преступных действий Хромых Ю.С. телесных повреждений Потерпевший №1 через непродолжительный период времени на месте происшествия скончался.

Смерть Потерпевший №1 наступила от <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хромых Ю.С. виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №2 в части возмещения материального ущерба в сумме 45381 руб. – затрат на захоронение Потерпевший №1, 15000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя признает в полном объеме; в части возмещения морального вреда в сумме 900000 руб. признает, но в меньшем объеме с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, поведения потерпевшего Потерпевший №1 в период совершения в отношении того преступления.

Виновность Хромых Ю.С. в предъявленном обвинении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Хромых Ю.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 00 мин., он отдыхал со своей знакомой Свидетель №2 в кафе «<адрес>», расположенном на <адрес>. Находясь в данном кафе, он выпил около 200 гр водки. После этого, около 17 час. 00 мин., он и Свидетель №2 решили прогуляться, после чего пошли к ней домой. Примерно около 20 час. 00 мин., у него возникло желание выяснить отношения со своим другом Потерпевший №1, с которым около трех-четырех дней назад он поссорился. При этом он знал, что Потерпевший №1 находится у Свидетель №5, проживающего по адресу: <адрес>, так как до этого он неоднократно забирал Потерпевший №1 оттуда, когда тот там напивался. В квартиру Свидетель №5 он пришел около 20 час. 00 мин., может вначале 21 час. 00 мин. Подойдя к двери квартиры Свидетель №5, он постучал в нее, после чего дверь ему открыл сам Свидетель №5. Спросив, здесь ли Потерпевший №1, и получив от Свидетель №5 положительный ответ, он проследовал в самую дальнюю комнату квартиры. Войдя в комнату, он увидел лежащего на диване ТимашоваИ.С., который спал. После этого он разбудил Потерпевший №1 и начал с ним словесно выяснять отношения. В ходе конфликта, не сдержавшись, он ударил Потерпевший №1 рукой в лицо, то есть в переднюю часть головы. Куда точно он наносил удары, не помнит. Удары он наносил руками, всего их было около 4, точное их количество не помнит. Потерпевший №1 оказывал ему сопротивление. В какой-то момент после нанесенных ударов Потерпевший №1. упал на пол, а именно на бок, после чего он подошел к Потерпевший №1 и ударил того ногой в область лица. После этого он ушел в квартиру Свидетель №2, которая проживает неподалеку. Там он рассказал ей, что избил Потерпевший №1, а также попросил ее постирать его джинсы и кроссовки, так как они были в крови, на что Свидетель №2 согласилась. После этого он позвонил в «скорую», а затем своему знакомому Свидетель №1 и попросил его принести штаны и обувь в квартиру к ЧекудаевойГ.С. для того, чтобы он переоделся. Примерно через 10-15 мин. пришел Свидетель №1, который принес ему джинсы и туфли, после чего тот побежал в квартиру к Свидетель №5, взяв у Свидетель №2 перекись, а также бинт для того, чтобы оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Придя к Свидетель №5 вместе с Свидетель №1, они увидели, что Потерпевший №1 лежит без признаков жизни, то есть он умер. После этого он стал дожидаться сотрудников полиции, а также «скорую» на квартире у Свидетель №5. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 91-96);

- аналогичными показаниями обвиняемого Хромых Ю.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым Хромых Ю.С. также пояснял, что своему брату «ФИО1» он до совершения преступления не звонил, а тем более не говорил, что идет убивать Потерпевший №1 Он позвонил ФИО1» уже после случившегося и сообщил о том, что у него произошла драка с Потерпевший №1, в результате которой последний скончался. При этом желания убивать Потерпевший №1 у него не было, такой цели он не преследовал. ДД.ММ.ГГГГ., а также в последующем к нему со стороны сотрудников полиции никаких противоправных действий, а также физической силы не применялось. В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он добровольно сознался и от сотрудников полиции не скрывался. Все телесные повреждения, обнаруженные у него в ходе его судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате драки с Потерпевший №1 Согласно карте вызова «скорой медицинской помощи», Потерпевший №1 вызов на подстанцию поступил в 20 час. 53 мин., в свою очередь, он считает, что конфликт с Потерпевший №1 у него произошел около 20 час. 00 мин., может позже. Он допускает, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 мог нанести тому удары по рукам и ногам, но в основном он бил по лицу. Прибывшим на место происшествия врачам «скорой медицинской помощи» он пояснял, что нашел Потерпевший №1 на улице у подъезда потому, что испугался. В последующем сотрудникам полиции он во всем признался и говорил правду (т. 2, л.д. 124-132, 144-162);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хромых Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у <адрес> Хромых Ю.С. пояснил, что в одной из квартир указанного дома проживает его знакомый, которого все зовут только по отчеству - Свидетель №5, в квартире которого постоянно собираются различные личности для того, чтобы распить спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в квартире Свидетель №5 находится Потерпевший №1, с которым примерно за 3-4 дня до происшествия он поругался, у него возникло желание выяснить с ним отношения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 20 часов 00 минут, находясь у своей знакомой Свидетель №2, которая проживает неподалеку от дома Свидетель №5, он решил пойти в квартиру последнего для разговора с Потерпевший №1, после чего он избил Потерпевший №1 В ходе проверки показаний Хромых Ю.С. указал квартиру Свидетель №5, в одной из комнат которой он пояснил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ТимашовуИ.С., а также продемонстрировал сам механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, пояснив при этом, что нанес ему около 4 ударов в переднюю часть головы. Куда конкретно наносил удары, он не помнит, так как в комнате было темно, возможно он попадал в различные части головы, а также в височные области. При этом подозреваемый пояснил, что удары он наносил обеими руками поочередно. После того, как Потерпевший №1 упал на пол, а именно на левый бок ногами к выходу, он подошел к нему и ударил его уже ногой в область головы, но в какое точно место, не помнит (т. 2, л.д. 98-107);

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, пояснившей в судебном заседании, что Потерпевший №1 был ее родным братом, который проживал вместе с её родителями. Примерно последние 2,5 года она проживает с мужем и ребенком отдельно от родителей и брата. О смерти брата ей сообщила по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ. её мать. Также со слов своей матери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме её мамы в гостях находился друг Потерпевший №1 – Свидетель №1, который остался там ночевать. Также её мать рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 07 час. 30 мин., она ушла на работу, а Потерпевший №1. и Свидетель №1 еще оставались у них дома. Куда они пошли после этого и каковы были их планы, ей известно не было. Впоследствии об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что её брата избил Хромых Ю.С., и вследствие чего Потерпевший №1 умер, ей сообщил сводный брат Хромых Ю.С. по имени ФИО1, которого все зовут ФИО1. Свидетель №1 и Хромых Ю.С. были знакомыми её брата Потерпевший №1 В дальнейшем ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ. её брат и Свидетель №1 вместе оказались в квартире мужчины, которого все звали Свидетель №5. Со слов других лиц ей известно, что у Свидетель №5 на квартире был притон, где происходило распитие спиртных напитков. Также ей стало известно, что, когда в квартиру Свидетель №5 пришел Хромых Ю.С., её брат Потерпевший №1 там спал. С Хромых Ю.С. она познакомилась примерно 4-5 лет назад. Её брат сначала дружил со старшим братом Хромых Ю.С. – ФИО1, а потом уже тот познакомил Потерпевший №1 с Хромых Ю.С. Они вместе работали какое-то время. Потерпевший №1 никогда не говорил ей о возникновении каких-либо конфликтных ситуациях с Хромых Ю.С., поскольку её семья знала этого человека. На момент происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ. её брат Потерпевший №1 не работал, жены у него не было. Потерпевший №1 некоторое время подрабатывал неофициально в такси, родители получали пенсию и работали, давали брату деньги. До 2017 года Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. С начала января по конец февраля 2017 года он начал выпивать чаще. На следующий день после употребления спиртного у брата было желание опохмелиться. Поскольку у неё с братом были доверительные отношения, она беседовала с ним о необходимости бросить пить, устроиться на работу, завести свою семью. Брат соглашался с ней, но продолжал выпивать. Она пыталась его лечить – иногда приглашала врача, чтобы ставить капельницы. Брат её был судим, на момент гибели ДД.ММ.ГГГГ. в полиции имелось уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1 В том, что Потерпевший №1 с 2017 года стал злоупотреблять спиртными напитками, она винит его знакомых Хромых Ю.С. и Свидетель №1, которые, как ей известно со слов матери, часто приходили к Потерпевший №1 домой, где распивали спиртные напитки. Ей было известно, что деньги на покупку спиртного давала знакомая Хромых Ю.С. – Свидетель №2. Похороны брата она осуществляла за свой счет. В связи со смертью брата ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 900000 руб. После его смерти у неё часто повышается давление, испытывает головокружение, она стала себя плохо чувствовать. Однако, в медицинские учреждения после смерти брата в связи с ухудшением состоянии здоровья она не обращалась – просто принимала известные ей лекарства. Смерть брата также тяжело переживает её сын, которому 14 лет. Брат был крестным отцом её сына. Они вместе ходили в гости, кино. Так как брат занимался спортом, то он постоянно поддерживал её сына в желании заниматься спортом, водил его на секцию самбо. Когда брат работал в такси, то покупал отдельные элементы формы для ребенка. В настоящее время она не в состоянии покупать сыну форму;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он знает семью Потерпевший №1, который проживал с мамой, сестрой, отцом. Потерпевший №1 официально нигде не работал, только подрабатывал - работал в такси, занимался боксом. ДД.ММ.ГГГГ. он и Потерпевший №1 вечером были в кафе «<адрес>», где выпили кувшинчик водки. После кафе он и Потерпевший №1 пошли к тому домой, где он остался ночевать. Когда они ДД.ММ.ГГГГ. гуляли с Потерпевший №1, тот нигде не падал, никаких видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он хотел опохмелиться, поэтому сходил за спиртосодержащей жидкостью домой к Свидетель №2, у которой он и Потерпевший №1 ранее также приобретали спиртное. Купленную водку они распили вдвоем с Потерпевший №1 у того дома. Примерно в 11 час. они вышли из квартиры Потерпевший №1 и пошли домой к Свидетель №5, где вместе с Свидетель №5, его сожительницей Свидетель №4 продолжили распивать спиртосодержащую жидкость, которая была уже у Свидетель №5 к моменту их прихода, а также ту, которую он по дороге к Свидетель №5 снова купил у Свидетель №2 Было выпито примерно 1,5 л, при этом они ничем не закусывали. Все были сильно пьяны, но он еще стоял на ногах. Потерпевший №1 от выпитого спиртного на ногах стоять и идти не мог. Поэтому он дотащил того в одну из комнат и уложил там спать, а сам ушел домой. До событий ДД.ММ.ГГГГ. он с Потерпевший №1 примерно 10 раз в месяц заходил к Свидетель №5 отдохнуть, поскольку спиртное распивать на улице запрещено, а в квартире можно. И он, и Потерпевший №1 часто после распития спиртного оставались в квартире Свидетель №5 ночевать. Когда ДД.ММ.ГГГГ. он уходили из квартиры Свидетель №5, уложив там спать Потерпевший №1, Свидетель №5 (Свидетель №5) и Свидетель №4 легли тоже спать в другой комнате. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Хромых Ю.С. и, сказав, что он находится у Свидетель №2, попросил его принести джинсы и туфли, не пояснив, зачем. Придя к Свидетель №2 со своей одеждой, он увидел в её квартире Хромых Ю.С., который был в шоковом состоянии. Хромых Ю.С. сказал ему, что избил Потерпевший №1 дома у Свидетель №5. Хромых Ю.С. также сказал ему, что бил Потерпевший №1 руками и ногами. После того, как Хромых Ю.С. переоделся в принесенную им одежду, он и Хромых Ю.С. пошли в квартиру Свидетель №5, чтобы убедиться в том, о чем сказал Хромых Ю.С. Дверь им открыл Свидетель №5. Войдя в комнату, где оставался спать Потерпевший №1, он осветил её спичками, и они увидели лежавшего на полу Потерпевший №1, который был мертв, так как не дышал. В комнате на полу была кровь, которой до этого не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что ранее она была судима за продажу контрафактной водки. С Хромых Ю.С. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Более приятельские отношения у них сложились с ДД.ММ.ГГГГ года. Познакомил их Потерпевший №1 Хромых Ю.С. она может охарактеризовать как неуравновешенного, взрывного человека. Потерпевший №1 был спокойным, мягким, добродушным человеком, не смотря на то, что выпивал. Отношения между Потерпевший №1 и Хромых Ю.С. были товарищеские, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 час. 45 мин. она встретилась с Хромых Ю.С. в кафе «<адрес>. Хромых Ю.С. был одет в бежевую куртку, бейсболку, джинсы, кроссовки и джемпер. На встречу он пришел в трезвом состоянии. Каких-либо видимых телесных повреждений у Хромых Ю.С. она не видела. В кафе Хромых Ю.С. выпил 200 гр водки. Примерно в 17 час. 15 мин. они вышли из кафе и пошли в кафе-столовую «<адрес>. Из столовой они ушли примерно в 17 час. 55 мин. Пешком они дошли до её дома и зашли к ней в квартиру, где Хромых Ю.С. выпил еще 100 гр водки. Затем Хромых Ю.С. вышел из её квартиры, сказав, что может быть пойдет к знакомому по имени ФИО2, может быть – к её соседу Свидетель №5, которого все звали просто Свидетель №5 и который проживает в <адрес>. Хромых Ю.С. и Потерпевший №1 ранее вместе часто ходили к Свидетель №5, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 19 час. 20 мин.-19 час. 30 мин. в её квартиру вернулся Хромых Ю.С. и сказал, что избил Потерпевший №1, не пояснив причину. Хромых Ю.С. попросил постирать его одежду, поскольку джинсы в нижней части, ниже колена, и кроссовки были запачканы кровью. Он пояснил, что кровь принадлежит Потерпевший №1 Поскольку верхняя часть одежды вообще не была забрызгана кровью, она поняла, что Хромых Ю.С. избивал Потерпевший №1 ногами. Она стала стирать вещи Хромых Ю.С., а тот с её телефона позвонил их знакомому Свидетель №1 и попросил того принести Хромых Ю.С. туфли и брюки. Затем также с её телефона Хромых Ю.С. вызвал «скорую помощь» на адрес, где проживал Свидетель №5 и где находился Потерпевший №1 Примерно через 10 мин. пришел Свидетель №1 и принес джинсы и туфли, в которые Хромых Ю.С. переоделся, и вновь побежал к Свидетель №5, чтобы встретить «скорую помощь». После того, как «скорая помощь» уехала, Хромых Ю.С. вернулся к ней в квартиру и сказал, что Потерпевший №1 умер. Также Хромых Ю.С. позвонил своему брату и сказал, что насмерть избил Потерпевший №1 Хромых Ю.С. остался в её квартире ждать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что Свидетель №5, которого все зовут просто Свидетель №5, проживающего в <адрес> знает примерно 10 лет. К Свидетель №5 примерно 5 раз он заходил по вопросам ремонта сантехники, так как работает сантехником. Ему известно, что к Свидетель №5 много приходит разных людей, чтобы посидеть и выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он зашел к Свидетель №5 по вопросу ремонта крана. Свидетель №5 предложил ему выпить спиртного. Он с Свидетель №5 и его сожительницей Свидетель №4 успели выпить 0,5 л водки, когда примерно в 10 час. в дверь квартиры постучали, Свидетель №5 открыл дверь. В квартиру вошли двое парней и прошли на кухню. После этого он сразу же ушел и не знает, что произошло в квартире после его ухода;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что с Потерпевший №1 она знакома 3 года. Их познакомила их общая знакомая ФИО3 С Хромых Ю.С. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, кто их познакомил, она не помнит. Как и с Потерпевший №1, так и с Хромых Ю.С. она познакомилась с целью совместного распития спиртных напитков у нее дома. После того, как она узнала ФИО3, к ним домой мог приходить любой желающий распить спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру, где она проживает со своим сожителем Свидетель №5, которого все зовут Свидетель №5, пришел сантехник по имени Свидетель №3, который принес 1,5 л контрафактной водки. Она, её сожитель Свидетель №5 и Свидетель №3 стали распивать спиртное. Примерно в 8 час. 30 мин.- 9 час. 30 мин. в квартиру пришли её знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1 Было видно, что они выпили спиртного, но не много. Никаких видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 отказался выпивать с ними водку, сказал, что пойдет спать в одну из комнат. У них часто в квартире оставались люди ночевать, если много выпили спиртного. Потерпевший №1 и раньше несколько раз оставался спать в их квартире по причине много выпитого. Хромых Ю.С. в их квартире также бывал, но никогда не оставался ночевать. Примерно в 12 час. 30 мин. сантехник Свидетель №3 ушел из квартиры; она легла спать, так как много выпила. Примерно в 18 час. 30 мин. пришёл Хромых Ю.С., который спросил у Свидетель №5, где Потерпевший №1, на что тот ответил, что Потерпевший №1 спит в комнате. Хромых Ю.С. зашел в комнату, где спал Потерпевший №1 Она слышала какой-то пьяный разговор, потом она уснула и проснулась тогда, когда уже выносили тело Потерпевший №1 Что произошло между Хромых Ю.С. и Потерпевший №1, она не слышала, так как находилась в состоянии полусна. Позднее она увидела в комнате, где спал Потерпевший №1 до прихода Хромых Ю.С., пятна крови на полу и ковре. В их квартире свет есть только на кухне, в остальных комнатах света нет, поскольку отключен за неуплату;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 10 час. 00 мин., к нему в гости пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Потерпевший №1 также было спиртное, но выпивать с Потерпевший №1 он отказался, поэтому он выпивал один, находясь на кухне. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что уже достаточно выпил и хочет спать. В связи с этим он спросил разрешения отдохнуть у него на диване в зале (самая большая комната в квартире). Получив разрешение, Потерпевший №1 ушел спать, а он остался на кухне. Он помнит, что в этот же день, в первой половине дня к нему в гости приходил Свидетель №1 Застал ли он Потерпевший №1 за столом в кухне, а также выпивали ли они вместе спиртное, он не помнит. Кроме того, в этот день к ним заходил сосед по имени Свидетель №3, но как долго он пробыл у них в квартире, он не помнит. Уже вечером, около 21 час. 00 мин., находясь на кухне, он услышал стук во входную дверь. Открыв дверь, он увидел перед собой Хромых Юрия, который залетел в квартиру и прямиком направился в комнату, где спал Потерпевший №1 Каких-либо странных звуков, пока Хромых Ю.С. находился в комнате, где спал Потерпевший №1, он не слышал, так как дверь в спальню, а также дверь в кухню были закрыты. Побыв в комнате, где спал Потерпевший №1 некоторое время, примерно около десяти минут, Хромых Ю.С. ушел. Через какое-то время он зашел в комнату, где спал Потерпевший №1, и увидел того лежащим на полу практически в центре комнаты, его лицо и руки были в крови. Взяв его за руку и проверив пульс, он понял, что Потерпевший №1 мертв. В этот момент он перепугался и сразу понял, что это дело рук Хромых Ю.С., так как больше этого сделать было некому. Через какое-то время в его квартиру приехали сотрудники полиции. Он точно не помнит, пришел ли ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 к нему в квартиру один или с Свидетель №1. Он не отрицает того, что они могли прийти вместе. У Потерпевший №1, когда тот пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ., никаких видимых телесных повреждений не было, он ни на что и ни на кого не жаловался, одет был опрятно. До прихода Потерпевший №1 в комнате, где тот в последующем спал, каких-либо следов крови не было. У Хромых Ю.С. в тот день он также не заметил телесных повреждений. В чем были одеты Хромых Ю.С. и Потерпевший №1, он точно сейчас не помнит. Также он не помнит, приходили ли Хромых Ю.С. и Свидетель №1 второй раз к нему в квартиру, то есть после того, как Хромых Ю.С. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Ему известно, что «скорую» Потерпевший №1 вызывали из квартиры Свидетель №2, но кто конкретно, не знает. Приезжавших врачей к Потерпевший №1 он не помнит, но полагает, что они были у него в квартире. Кроме Хромых Юрия телесные повреждения Потерпевший №1 причинить было некому. Перед конфликтом с Потерпевший №1 Хромых Ю.С. пришел один, и Потерпевший №1 в комнате, где он спал, также был один (т. 1, л.д. 137-140, 143-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что 16.03.2017г., примерно в 20 час. 53 мин., на подстанцию «скорой медицинской помощи» поступил звонок. Звонивший мужчина сообщил, что по адресу: <адрес>, находится гражданин Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и ему необходима медицинская помощь. Выехав по указанному адресу, она и фельдшер Свидетель №7 поднялись на второй этаж, дверь в квартиру была открыта, она на замок вообще не закрывалась. В квартире не было света, только на кухне горела свеча, на столе стояли грязные стаканы. На кухне сидел пожилой мужчина, как она поняла, хозяин квартиры, который был в состоянии алкогольного опьянения. По обстановке в квартире можно было понять, что эта квартира являлась притоном для распития спиртных напитков. В одной из комнат, куда они прошли, находился парень – ранее незнакомый Хромых Ю.С. Он был в состоянии алкогольного опьянения, взволнован, сказал, что «скорую» вызывал он. На полу комнаты лежал мужчина, как было установлено впоследствии, Потерпевший №1 Он был уже мертв. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения на лице, на руках была кровь. Исходя из имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, было понятно, что он был избит. Поскольку света в квартире не было, она светила фонариком и разглядела на полу, на тумбочке, на обоях следы крови в виде брызг и помарок. Хромых Ю.С. пояснил ей, что вечером он проходил мимо <адрес> и увидел лежащего на земле избитого и находившегося в состоянии алкогольного опьянения своего знакомого Потерпевший №1, которого он затащил в квартиру. Также Хромых Ю.С. пояснял, что, подняв Потерпевший №1 в указанную квартиру, он решил, что Потерпевший №1 отоспится и все будет нормально, но в связи с тем, что Потерпевший №1 стало хуже, он решил вызвать «скорую». Она не совсем поверила Хромых Ю.С., что он нашёл Потерпевший №1 на улице. Осмотрев труп Потерпевший №1, она обнаружила у него множественные гематомы, ссадины, переломанный нос, кровоподтеки на лице;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей также в судебном заседании, что, ощупав тело Потерпевший №1, она не установила каких-либо явных переломов, но всё лицо и голова были разбиты в кровь. К моменту приезда «скорой помощи» в квартире находился бездыханный труп. Она определила, что Потерпевший №1 был уже мертв по следующим признакам: отсутствие пульсации на периферических сосудах, отсутствие дыхания, расширенные зрачки, отсутствие реакции на свет, отсутствие пульсации в магистральных сосудах, гипостатические пятна. Все эти признаки она зафиксировала в карточке вызова;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ. ему домой позвонил его сводный брат Хромых Ю.С., который был во взволнованном состоянии. Хромых Ю.С. сказал, что он находится в «пьяных дворах» на <адрес>, где в квартире одного из домов подрался с Потерпевший №1 Брат также сообщил ему, что попробовал нащупать пульс у Потерпевший №1, но его не было, в связи с чем, он вызвал «скорую» помощь. Потом Хромых Ю.С. позвонил еще раз и сказал, что приехавшие врачи сказали, что Потерпевший №1 мертв. Он дождался пока жена вернется с работы, вызвал такси и поехал в эти всем известные «пьяные дворы» у вокзала на <адрес>. Когда он приехал к одному из домов, он увидел, как из подъезда выносили тело Потерпевший №1 Самого Хромых Ю.С. он не видел. О случившемся ему стало известно позднее со слов Хромых Ю.С. С Потерпевший №1 он знаком примерно 17 лет, но в его личные дела, семью, работу он не вникал. Был ли Потерпевший №1 официально трудоустроен, чем он вообще занимался, тот ему не говорил. Последние 5 лет он Потерпевший №1 не общался. До него доходили слухи о том, что Потерпевший №1 часто посещал всем известные так называемые «пьяные дворы» домов около железнодорожного вокзала на <адрес>. Но с какой целью тот посещал эти места, он не знает. Потерпевший №1 употреблял алкоголь. При этом пил периодами. Мог пить какое-то время несколько дней, даже неделю, потом бросал, приходил в себя. Пока Потерпевший №1 пил, он с ним не общался. Также ему было известно, что и его сводный брат – Хромых Ю.С. посещал дома в этих «пьяных дворах». Он пытался поговорить с братом, чтобы он перестал туда ходить и пить там спиртное;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. 00 мин. он отбирал от Хромых Ю.С. явку с повинной, в которой тот пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Хромых Ю.С был опрошен по данному факту. Хромых Ю.С. добровольно сознался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом со стороны сотрудников полиции никакого воздействия на него не оказывалось. Свою вину Хромых Ю.С. признал в полном объеме, а также отметил, что не хотел убивать Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 189-194);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было изъято следующее: вырез ткани с матраса с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь из комнаты №; смыв вещества бурого цвета с нижнего ящика деревянной тумбы в комнате №; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола комнаты №; вырез обоев со следами вещества бурого цвета из комнаты №; кроссовки темные с белыми вставками, футболка черная, свитер темный, носки черные, трусы темно-синего цвета, джинсы с ремнем черного цвета; следы пальцев и рук на двух отрезках липкой ленты. В ходе осмотра, а именно на полу комнаты №, обнаружен труп Потерпевший №1 со следами насильственной смерти (т. 1, л.д. 19-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр <адрес>, где проживает Свидетель №2, в ходе которого изъяты джинсы темного цвета, пара кроссовок с красными вставками. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что указанные вещи принадлежат Хромых Ю.С., которые ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Хромых Ю.С. попросил её их постирать, при этом пояснил, что в этих вещах он побил своего знакомого Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 48-56);

- заявлением Хромых Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 00 мин., в <адрес> между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего Хромых Ю.С. нанес 2 удара в лицо Потерпевший №1, после чего тот упал, а Хромых Ю.С. нанес ему еще 1 удар ногой в голову. После этого Хромых Ю.С. вызвал «скорую медицинскую помощь», а прибывшие врачи констатировали смерть Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 64);

- картой вызова «скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в 20 час. 53 мин. в БУЗ ВО «ВССМП» поступил вызов «скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 По прибытию по вышеуказанному адресу в 21 час. 15 мин. бригадой «скорой медицинской помощи» установлено, что <адрес> представляет собой притон. Труп Потерпевший №1 на момент приезда расположен в центре комнаты на полу. На полу, возле головы трупа, имеются следы кровотечения. На лице трупа – множественные подкожные гематомы разного размера. В носу имеются следы остановившегося кровотечения. Поставлен диагноз: биологическая смерть до приезда. Со слов «друга» Хромых Ю.С., примерно около часа назад он нашел Потерпевший №1, лежащего на земле возле подъезда по адресу вызова «скорой помощи». Также со слов Хромых Ю.С., на тот момент Потерпевший №1 был еще живой, но без сознания. После этого, со слов Хромых Ю.С., тот взвалил его на себя, затащил в квартиру, после чего вызвал «скорую помощь» (т. 1, л.д. 197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого Хромых Ю.С. была произведена выемка куртки бежевого цвета, свитера темно-синего цвета – вещей, которые были надеты на Хромых Ю.С. на момент совершения преступления (т. 1, л.д. 212-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены джинсы темно-серого цвета с ремнем черного цвета, футболка черного цвета, носки черные и трусы темно-синего цвета, свитер темно-бирюзового цвета, кроссовки темные с белыми вставками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: <адрес>; джинсы темно-синего цвета, пара темных кроссовок с красными вставками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОМП по адресу: <адрес>; свитер темно-синего цвета, куртка бежевого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. у Хромых Ю.С. В ходе данного осмотра следы вещества, похожего на кровь, обнаружены на куртке бежевого цвета, паре черных кроссовок с красными вставками, джинсах темно-синего цвета, свитере темно-бирюзового цвета (т. 1, л.д. 217-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в БУЗ ВО «ВССМП» произведена выемка записи телефонного звонка по факту вызова «скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 224-228);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (аудио-видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии понятых прослушана аудиозапись №s., на которой зафиксированы 2 звонка в службу «скорой помощи» и вызова по адресу нахождения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, сделанные Хромых Ю.С. после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 229-231);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения, разделенные на подпункты «А» и «Б», с указанием в скобках количества повреждений в указанных анатомических областях:

«А»

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

«Б»

<данные изъяты>

<данные изъяты> прижизненные, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний и их интенсивность.

Вид и морфологические особенности обнаруженных повреждений позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, при этом наиболее вероятный механизм их образования представляется следующим:

-кровоизлияния под оболочки головного мозга - при ударных воздействиях;

-раны, кровоподтеки со ссадинами на их фоне в области головы и кровоизлияния в мягкие ткани на их уровне - при ударном воздействии, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, взаиморасположение и наличие подлежащих костных образований на их уровне;

-остальные кровоподтеки - как при ударном воздействии, так возможно и в сочетании со сдавлением;

-ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием.

Морфологические особенности обнаруженных повреждений, характер самой травмы, кровоизлияний под оболочки головного мозга, в мягкие ткани, характер поверхностей ссадин, их соотношение с окружающей кожей, цвет кровоподтеков, отсутствие явлений заживления, позволяют считать, что обнаруженные повреждения были причинены незадолго до времени наступления смерти.

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1, с учетом их морфометрических характеристик, квалифицировались бы следующим образом:

-кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, указанное в п.п. «А», - как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев»), а в данном случае привело к наступлению смерти;

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, перечисленные в п.п. «А», - как не менее, чем средний вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

-раны, указанные в п.п. «Б» - как легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

-остальные повреждения, перечисленные в п.п. «Б» - в виде кровоизлияний в мягкие ткани, ссадин и кровоподтеков - как в совокупности, так и каждое в отдельности, - как не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев»); сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть Потерпевший №1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга с последующим вклинением и ущемлением его ствола в большое затылочное отверстие.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Вышеизложенное основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа опасного для жизни повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и его осложнений в виде отека, сдавления, дислокации головного мозга с последующим вклинением и ущемлением его ствола в большое затылочное отверстие, являющихся морфологическими эквивалентами угрожающего жизни состояния - комы тяжелой степени.

При сопоставлении степени выраженности трупных явлений, зарегистрированных в морге ДД.ММ.ГГГГ. (09:32 ч. - 11:55 ч.), с диагностическими таблицами и использовании логического метода нестрогой аналогии, с учетом причины наступления смерти, можно полагать, что со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошел приблизительный промежуток времени около 16-20 часов.

Во время наступления смерти Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 3,21%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни при отсутствии признаков отравления этиловым спиртом обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены морфологические признаки хронической алкогольной интоксикации с полиорганнымипроявлениями, подтвержденные результатами судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов (т. 2, л.д. 4-10);

- заключением эксперта №, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила от внутричерепной травмы, осложнившейся отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга с последующим вклинением и ущемлением его ствола в большое затылочное отверстие. Вышеизложенное основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа опасного для жизни повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева и его осложнений в виде отека, сдавления, дислокации головного мозга с последующим вклинением и ущемлением его ствола в большое затылочное отверстие, являющихся морфологическими эквивалентами угрожающего жизни состояния - комы тяжелой степени.

Со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений прошел приблизительный промежуток времени около 2-8 часов. Данный вывод основан на анализе сведений, подробно изложенном в разделе «Оценка результатов исследования».

При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения, разделенные на подпункты «А» и «Б», с указанием в скобках количества повреждений в указанных анатомических областях:

«А»

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

«Б»

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1, прижизненные, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний и их интенсивность.

Вид и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, при этом наиболее вероятный механизм их образования представляется следующим:

-кровоизлияния под оболочки головного мозга - при ударных воздействиях;

-раны, кровоподтеки со ссадинами на их фоне в области головы и кровоизлияния в мягкие ткани на их уровне - при ударном действии, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, взаиморасположение и наличие подлежащих костных образований на их уровне;

-остальные кровоподтеки - как при ударном действии, так возможно и в сочетании со сдавлением;

-ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием.

Более конкретное «разграничение» обнаруженных повреждений по механизму образования не представляется возможным в виду их однотипности. Вместе с тем, с учетом их вида, морфологических особенностей и взаиморасположения, возможность причинения данных телесных повреждений при нанесении ударов руками и ногами человека не исключается, так как они обладают свойствами тупого (твердого) предмета.

В обнаруженных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, в виду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий, причиненных твердым тупым предметом, определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным можно высказаться о том, что для образования повреждений в области головы Потерпевший №1 было необходимо не менее 6 травматических воздействий, в ягодичной области - не менее 1, в области правой верхней конечности - не менее 2, в области левой верхней конечности не менее 1, в области правой нижней конечности - не менее 3.

Морфологические особенности и взаиморасположение обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений в виде кровоизлияний под мягкие и твердую мозговые оболочки, кровоизлияний в мягкие ткани головы указывают на то, что они причинены при ударном действии тупого (твердого) предмета со значительной силой, а остальные повреждения - при ударном действии тупого (твердого) предмета с небольшой силой. Высказаться о силе, необходимой для образования повреждений в виде ран, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных критериев. Данный вывод основан на анализе морфологических особенностей повреждений, подробно изложенном в разделе «Оценка результатов исследования».

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, перечисленные в п.п. «А», - как не менее, чем средний вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)(п.п. 7.1. Медицинских критериев); сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

-раны, указанные в п.п. «Б» - как легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)(п.п. 8.1. Медицинских критериев), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют;

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и, соответственно, не имеют медицинских критериев и признаков их оценки. Наряду с этим, экспертная практика показывает, что при попытках защиты потерпевшего возможно причинение телесных повреждений в области кистей и предплечий. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены повреждения с подобной локализацией в виде кровоподтека со ссадинами на его фоне на задней поверхности средней трети правого предплечья.

В рамках настоящей экспертизы решить вопрос о том, испытывал ли потерпевший при причинении ему повреждений длительную боль не представляется возможным, так как «боль» (болевые ощущения), степень ее выраженности и длительность являются субъективными ощущениями конкретного человека (потерпевшего), не подлежат объективной регистрации и не имеют каких-либо морфологических признаков для их оценки.

Каких-либо признаков, характеризующих взаиморасположение Потерпевший №1 и нападавшего, при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 не обнаружено.

Возможность совершения активных целенаправленных действий Потерпевший №1 после причинения ему обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе повреждения в виде внутричерепной травмы не исключается, однако установить конкретный временной промежуток, в течение которого он мог совершать целенаправленные активные действия, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих критериев. Данный вывод основан на анализе морфологических особенностей повреждений и характере клинического течения подобных травм, который подробно изложен в разделе «Оценка результатов исследования».

Повреждения, указанные в п.п. «Б» пункта 2 настоящего заключения, в силу своего характера и локализации не оказывают влияния на возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий.

Повреждение в виде раны на переходной кайме нижней губы справа, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1, сопровождалось наружным кровотечением. Однако, можно предположить, что кровотечение не было обильным в связи с отсутствием повреждения крупных кровеносных сосудов и кровеносных сосудов среднего калибра на ее уровне.

При судебно-химическом исследовании гематомы из полости черепа на наличие этилового спирта в гематоме был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,27%, что позволяет считать, что во время причинения ему внутричерепной травмы Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказаться о степени алкогольного опьянения во время причинения повреждений не представляется возможным, так как для ее определения необходимо исследование крови на наличие этилового спирта сразу после причинения повреждений. Возможность образования комплекса повреждений, составляющих внутричерепную травму, а также кровоизлияний в мягкие ткани головы, раны, кровоподтеков и ссадин на лице, не исключается по механизму, указанному Хромых Ю.С. в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и представленной к протоколу проверки показаний на месте фототаблице. Данный вывод основан на анализе сведений, отраженных в представленных материалах проверки и результатах судебно-медицинской экспертизы трупа, подробно изложенном в разделе «Оценка результатов исследования», в ходе которого выявлены совпадения существенных компонентов механизма травмирования, предложенного в представленных материалах дела и установленного при экспертизе трупа.

Высказаться о возможности причинения остальных повреждений (кровоподтеки на верхних и нижних конечностях), обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, способом и при обстоятельствах, указанных Хромых Ю.С. в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о способе травмирования этих областей (т. 2, л.д. 17-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на марлевом тампоне со смывом с тумбочки, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, куртке Хромых Ю.С. и его кроссовках обнаружена кровь человека.

Аллельные комбинации, а также установленный мужской генетический пол в следах крови на марлевом тампоне со смывом с тумбочки в комнате №, кроссовках Хромых Ю.С., совпадают между собой и с генотипическими признаками, установленными в образце крови Потерпевший №1 Следовательно, кровь в указанных следах может принадлежать Потерпевший №1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%. Происхождение крови в этих следах от Хромых Ю.С. исключается.

Генотипические признаки и мужской генетический пол, установленные при исследовании следов крови, обнаруженных на куртке Хромых Ю.С., совпадают между собой и с аллельными комбинациями, установленными в образце крови Хромых Ю.С. Таким образом, кровь в следах на куртке Хромых Ю.С. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могла произойти от самого Хромых Ю.С. Происхождение указанных следов крови от Потерпевший №1 исключается.

На представленных на экспертизу куртке и кроссовках подозреваемого Хромых Ю.С. обнаружены следы крови: на куртке в виде брызг и мазков; на кроссовках - в виде пропитываний.

Следы крови от брызг по характеру образования являются динамическими и образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности (поверхностей) и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови под различными углами относительно следовоспринимающих поверхностей материала. Отсутствие четких группировок брызг не позволяет конкретно высказаться об особенностях динамики их образования.

Следы крови в виде мазков являются динамическими и образовались при скользящих контактах с окровавленной поверхностью (поверхностями).

Следы крови в виде пропитываний образовались в результате контакта материала с обильно окровавленной поверхностью (поверхностями) или при натекании крови с таковой (т. 2, л.д. 33-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Хромых Ю.С. выявлены следующие телесные повреждения:

- ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в области ногтевой фаланги 3-го пальца;

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза;

- ссадина на слизистой верхней губы справа, на 0,5 см от средней линии.

Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, кровоподтек мог возникнуть как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтека, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей и слизистой) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Учитывая локализацию повреждений у Хромых Ю.С. в различных анатомо-топографических областях, эксперт пришел к выводу, что было причинено не менее 3 травматических воздействий (т. 2, л.д. 61-64);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Хромых Ю.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у Хромых Ю.С. обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Хромых Ю.С. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) Хромых Ю.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у Хромых Ю.С. <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По психическому состоянию Хромых Ю.С. может присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера Хромых Ю.С. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Хромых Ю.С. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился (т. 2, л.д. 71-73).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности Хромых Ю.С. в совершении преступления.

Действия Хромых Ю.С. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,г» УК РФ суд рассматривает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд признает оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Хромых Ю.С. «скорой медицинской помощи» непосредственно после совершения им противоправных действий в отношении Потерпевший №1 В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает наличие ряда заболеваний у матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд рассматривает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Хромых Ю.С. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Хромых Ю.С. при совершении преступления.

Факт употребления Хромых Ю.С. спиртных напитков перед внезапно возникшим на почве личных неприязненных отношений конфликтом с Потерпевший №1 и причинением тому тяжких телесных повреждений, от которых Потерпевший №1 скончался, подтверждается как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, который не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в судебном заседании факт употребления Хромых Ю.С. спиртных напитков в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно до совершения им уголовно-наказуемого деяния.

Потерпевшая Потерпевшая №2 пояснила в судебном заседании, что с Хромых Ю.С. она познакомилась примерно 4-5 лет назад у себя дома. Ее брат – Потерпевший №1 сначала дружил со старшим братом Хромых Ю.С., которого все звали ФИО1 а потом уже тот познакомил Потерпевший №1 с Хромых Ю.С. Они вместе работали какое-то время. Потерпевший №1 никогда не говорил ей о возникновении каких-либо конфликтных ситуациях с Хромых Ю.С., поскольку ее семья знала этого человека. О наличии дружеских отношении между Хромых Ю.С. и Потерпевший №1 поясняла в судебном заседании и свидетель Свидетель №2

На основании изложенного, суд считает, что именно нахождение Хромых Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение и вызвало у него неадекватную агрессию по отношению к Потерпевший №1, с которым он был знаком длительный период времени, имел общих знакомых, часто общался по различным вопросам и до случившихся событий ДД.ММ.ГГГГ. поддерживал дружеские отношения.

Учитывая тяжесть совершённого преступления; обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ и считает, что исправление Хромых Ю.С. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Хромых Ю.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Потерпевшая Потерпевшая №2 обратилась с иском о возмещении процессуальных издержек с подсудимого Хромых Ю.С. в размере 15000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Зелениной Н.А., представлявшей ее интересы в судебном заседании, представив документ, подтверждающий понесенные ею расходы.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ст. 131 ч. 2 п.1.1 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости и оправданности, расходы потерпевшей за участие адвоката Зелениной Н.А. в судебном заседании подлежат возмещению Потерпевшая №2 в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который хотя и не имеет официального места работы, но, работая неофициально, имеет источник дохода; <данные изъяты>, на содержание которого алименты по судебному решению не выплачивает; находится в трудоспособном возрасте, соответственно в будущем будет иметь возможность погасить свою задолженность перед государством, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Хромых Ю.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевшая №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба - расходов на погребение ее брата Потерпевший №1 в общей сумме 45381 руб., которые подтверждены документами, представленными к исковому заявлению: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., предварительным заказом ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об оплате.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном Законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 вышеуказанного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 1094 п. 1 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оснований сомневаться в обоснованности и необходимости указанных расходов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевшая №2 в этой части в полном объеме, взыскав с подсудимого Хромых Ю.С. в счет возмещения материального ущерба 45381 руб.

Кроме того, потерпевшей Потерпевшая №2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 900000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд при рассмотрении заявленных стороной требований о взыскании компенсации морального вреда должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, при которых Хромых Ю.С. были нанесены тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие его смерть; форма вины Хромых Ю.С., наличие причинно-следственной связи между действиями Хромых Ю.С. и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из того, что своими умышленными действиями, приведшими по неосторожности к смерти Потерпевший №1, Хромых Ю.С. причинил нравственные страдания Потерпевшая №2, выразившиеся в преждевременной потере близкого человека; что гибель родного брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Потерпевшая №2, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании Потерпевшая №2 пояснила, что примерно последние 2,5 года вместе с мужем и ребенком проживала отдельно от брата - Потерпевший №1, который официально не работал, подрабатывая некоторое время в такси; жил вместе с родителями и на средства родителей, которые работали и получали пенсию; Потерпевший №1, являясь крестным ее сына, периодически ходил с ним в гости, в кино, а когда работал в такси, возил крестника на занятия спортом и покупал ему спортивную форму; с ДД.ММ.ГГГГ года злоупотреблял спиртными напитками, по поводу чего она периодически вызывала врачей, чтобы его прокапать. Также Потерпевшая №2 пояснила, что Потерпевший №1 был ранее судим, на момент его смерти в правоохранительных органах имелось возбужденное в отношении него уголовное дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потерпевшая №2 не находилась на иждивении Потерпевший №1; сведений о том, что общения Потерпевший №1 с сыном потерпевшей носили систематический и положительно влияющий на воспитание ребенка характер, а также о том, что Потерпевший №1 оказывал систематическую материальную помощь ребенку потерпевшей, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованию разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хромых Юрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2017 года, засчитав в него время содержания под стражей с 17 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хромых Ю.С. оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области: джинсы темно-серого цвета с ремнем черного цвета, футболку черного цвета, носки черные, трусы темно-синего цвета, свитер темно-бирюзового цвета, кроссовки темные с белыми вставками, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, возвратить Потерпевшая №2; вырез ткани с матраса с пятном вещества бурого цвета похожего на кровь из комнаты №, смыв вещества бурого цвета с нижнего ящика деревянной тумбы в комнате №, смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола комнаты №, вырез обоев со следами вещества бурого цвета из комнаты № уничтожить; джинсы темно-синего цвета, пара темных кроссовок с красными вставками, свитер темно-синего цвета, куртку бежевого цвета, принадлежащие Хромых Ю.С., возвратить Хромых Ю.С.; CD-диск с записью телефонного звонка по факту вызова «скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

Взыскать с Хромых Юрия Сергеевича в пользу Потерпевшая №2 в счет возмещение материального ущерба затраты на погребение в сумме 45381 (сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль, моральный вред в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя потерпевшей Потерпевшая №2 адвоката Зелениной Н.А. возместить Потерпевшая №2 за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Хромых Юрия Сергеевича в возмещение понесенных на представление интересов потерпевшей Потерпевшая №2 по уголовному делу адвокатом государственных средств 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Карпова Е.Р.