Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-153/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 08 июня 2017г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

Подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер,

Потерпевшего – представителя администрации <адрес> ФИО8, представившего доверенность,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ( с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от 09.06.2016г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, между находящимися в помещении хозяйственной постройки на участке местности в 1,3 км к западу от <адрес> (точные географические координаты – N 48°33.43, Е 44°09.01) в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в процессе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанной выше хозяйственной постройке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, но не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, нанес ФИО1 не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции основания черепа и сосцевидного отростка слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствола, мозжечка, начального отдела спинного мозга, ушибленной раной в области головы, дуговидной раной в области переносицы, квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека на нижней губе, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, пяти ссадин в области лба, квалифицируемых как не причинивших вреда здоровью. От причиненной ФИО2 тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану в области хвоста левой брови, рану в области переносицы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции основания черепа и в проекции сосцевидного отростка слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствола, мозжечка, начального отдела спинного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, потерпевший ФИО1 через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду показал, что он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 и их знакомым ФИО6 с лета 2016 года работали у гр. Свидетель №2 на сельскохозяйственной точке, расположенной недалеко от <адрес> в <адрес>, где и проживали в строительном вагончике. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они заработали денежные средства и решили выпить. У них имелся 1 литр разведенного спирта, который они втроем выпили у себя в вагончике, после чего он с ФИО6 направились в <адрес>, где приобрели еще 1 литр аналогичного спиртного. Пока возвращались обратно, часть спиртного выпили, а оставшуюся часть потом распивали у себя в вагончике вместе с Свидетель №1 В ходе распития спиртного, уже поздно вечером, между Ерковой и ФИО13 возник конфликт, из – за чего, он не помнит. Еркова и ФИО13 сначала просто ругались друг на друга матом, потом ФИО13 встал с дивана и двинулся в сторону Ерковой. Решив, что ФИО13 хочет накинуться на Еркову и побить ту, он заступился за свою сожительницу и первым нанес ФИО13 один удар кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО13 упал на пол, он сел тому на грудь и нанес еще несколько ударов кулаками по голове ФИО13. Когда он остановился и слез с ФИО13, последний лежал без сознания. Еркова нащупала у ФИО13 пульс, облила того водой, и они стали ждать, пока последний очухается. Однако, через некоторое время он по внешнему виду ФИО13 понял, что тот умер, поскольку перестал дышать и весь побелел. У них был номер сотового телефона сотрудника полиции Лыкова, который дружил с их хозяином, и он тому позвонил, сообщив, что, наверное, убил ФИО13. Спустя какое-то время Лыков приехал к ним на точку вместе с Свидетель №2 и, убедившись, что ФИО13 мертв, вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. Утверждал, что он сразу признался в избиении погибшего и добровольно написал явку с повинной, убивать ФИО1 он не хотел. Во время деликта их было трое – он, ФИО1 и Свидетель №1, все были в состоянии алкогольного опьянения, примерно в одинаковой степени, Еркова ни каких ударов тогда ФИО13 не наносила. Ранее были случаи, когда Свидетель №1, ругаясь с ФИО1, наносила тому удары, погибший Еркову никогда не бил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 6-29), в помещении одноэтажной постройки –строительного вагончика, расположенного на участке местности в 1,3 км западнее <адрес> с точными географическим координатами №, был обнаружен труп мужчины c признаками насильственной смерти в виде многочисленных ссадин на лице, ран в области переносицы, левой брови. На момент осмотра труп располагался на полу одной из комнат, где печка, в положении «лежа на спине», одежда на трупе была мокрая. В ходе осмотра изъята одежда погибшего, труп дактилоскопирован.

Из сообщения о результатах проверки по АДИС ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 10.02.2017г. (т.1 л.д. 33) следует, что установлено совпадение следов руки (отпечатков пальцев рук трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 26.01.2017г.) с отпечатками руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от 15.03.2017г. (т.1 л.д. 38-48) установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану в области хвоста левой брови, рану в области переносицы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствола, мозжечка, начального отдела спинного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1) Закрытая тупая травмы головы, сопровождающаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции основания черепа и в проекции сосцевидного отростка слева, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ствола, мозжечка, начального отдела спинного мозга, ушибленной раной в области хвоста левой брови, раной в области переносицы. Данная травма образовалась не менее чем 4-х ударных воздействий, с силой достаточной для ее образования, от действия твердого тупого предмета. Давность закрытой тупой травмы головы составляет около 3-х часов до момента наступления смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. При получении данных телесных повреждений потерпевший мог быть обращен как передней, левой боковой поверхностью и задней поверхностью тела к травмирующему предмету. 2) Кровоподтек на нижней губе, кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губ, ссадины в лобной области (5), которые образовались в пределах суток до момента смерти; ссадины на спинке носа (1), от левого крыла носа до внутреннего угла левого глаза (2), в левой щечной области (2), в правой щечной области (4), которые образовались в пределах 2-5 суток до момента смерти. Данные повреждения образовались от не менее чем 6-ти ударных воздействий твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой с силой, достаточной для их образования, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. При получении данных телесных повреждений потерпевший мог быть обращен как передней, так и правой или левой боковыми поверхностями тела к травмирующему предмету. При судебно-химической экспертизе в крови и в моче от трупа ФИО1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,17%о, 2,15%о соответственно, что у живых лиц соответствует опьянению средней степени.

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что в связи с не установлением местонахождения родственников ФИО1 он уполномочен представлять его интересы от администрации <адрес>. При жизни ФИО1, он с тем знаком не был, очевидцем каких-либо событий деликта не являлся, о обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления ему известно из материалов уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с лета 2016 года она со своим сожителем ФИО2 и малознакомым ФИО1 работали у Свидетель №2 на полигоне, расположенном рядом с <адрес>. Жили они там в вагончике, зимой все вместе в одной комнате, где находилась печка. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, они втроем стали распивать спиртное у себя в комнате. Выпили около 1,5 литра, после чего она заметила, что ФИО13 спрятал остатки спиртного, и стала с тем ругаться. При этом, ФИО13 попытался встать со своего места и она подумала, что тот хочет ее ударить. Подсудимый, видимо, то же так подумал, заступился за нее, ударив ФИО13 раза 3 ладонью по лицу, от чего тот упал на пол и больше не двигался. Она сразу стала щупать у ФИО13 пульс, на руке не прощупывался, а на шее пульс был. Она облила ФИО13 водой, но тот в сознание не пришел, а минут через 10 пульса не стало и на шее последнего. Поняв, что ФИО13 мертв, ФИО2 стал куда-то звонить, после чего к ним приехал Свидетель №2 со своим другом Свидетель №3, являющимся сотрудником полиции, а затем прибыла следственно-оперативная группа. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как доброжелательного, спокойного мужчину. ФИО13 был очень не аккуратным человеком, из-за чего она постоянно с тем скандалила; за неделю до деликта, в ходе очередного конфликта на бытовой почве, она поцарапала тому лицо. ФИО13 ее никогда не бил и ни каких драк между мужчинами ранее не было. Полагала, что ФИО1 умер не от пощечин ФИО2, а по какой-то другой причине, может быть тромб у того оторвался.

В ходе же предварительного следствия свидетель Свидетель №1 указала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13 разгрузили автомобиль лука и заработали около 500 рублей на двоих. На вырученные деньги они купили 1 литр разведенного спирта, который вместе выпили в своей бытовке, отмечая праздник «Татьянин день». После 22 часов ФИО2 и ФИО13 пошли в <адрес>, где купили еще 1 литр спирта. В ходе дальнейшего распития спиртного у нее с ФИО13 произошел конфликт. ФИО13 назвал ее стервой, стал размахивать руками и попытался ударить. ФИО2 сразу же за нее заступился и нанес ФИО13 один удар кулаком руки в область лица. От удара потерпевший присел на диван. После этого ФИО2 стал наносить ФИО13 удары руками по голове и попадал в разные области головы потерпевшего. Сколько всего ФИО2 нанес ударов ФИО13, не знает, но точно не менее 3-5 ударов. После того как ФИО2 перестал бить ФИО13, она увидела, что последний был уже без сознания. Она подошла к потерпевшему и прощупала пульс. Пульс у ФИО13 был, однако по истечении 5 минут пульс перестал прощупываться. После этого ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

(т. №, л.д. 85-87).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, осмотрев протокол своего допроса, подтвердила, что в нем стоят ее подписи, но заявила, что не помнит, какие показания давала на следствии, прокол подписала, не читая. Данное утверждение признается судом голословным, а показания Свидетель №1 на предварительном следствии более достоверными, так как они давались в небольшой промежуток времени после деликта, являются подробными, детальными и логичными, сам подсудимый согласился именно с этими показаниями Свидетель №1, а не с теми, что последняя дала суду.

Предположение же Свидетель №1 о причине смерти ФИО1 достоверно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, так как исследование тела погибшего было выполнено профессиональным экспертом, имеющим необходимое специальное образование, квалификацию и значительный опыт работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, само заключение обоснованно, мотивировано и однозначно, без каких либо противоречий и неясностей.

Изменение свидетелем Свидетель №1 своих показаний о обстоятельствах деликта и некоторые противоречия с показаниями самого подсудимого объясняются ее эмоциональным состоянием при допросах, наличием близких отношений с ФИО2 и явным желанием смягчить его ответственность за содеянное.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с 2013 года. У его родственника Свидетель №2 в долгосрочной аренде находился земельный участок, расположенный в 1,3 км. западнее <адрес>. Земельный участок Савостин арендовал для посева и выращивания картофеля. На территории земельного участка имелся строительный вагончик (бытовка), где проживали ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1, которые летом работали у Савостина на поле, а зимой сторожили технику, которая на нем находилась. Он иногда приезжал к ФИО21 на поле и неоднократно видел там этих лиц. Последним было известно, что он является сотрудником полиции, и у них был его номер телефона, чтобы, в случае необходимости или каких-либо происшествий, можно было с ним связаться. 26.01.2017г., примерно в 00 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила ФИО20, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что между ФИО13 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний один раз ударил ФИО13, то упал и лежит. Он сказал ФИО16, что скоро приедет, так как предположил, что ФИО13 мог умереть от действий ФИО2. После этого, он позвонил оперуполномоченному ФИО11, который работает в ОП-6 по линии особо тяжких преступлений против личности, и сообщил о произошедшем ФИО15. Примерно в 01 час 30 минут они вместе с ФИО18 и ФИО19 прибыли на место происшествия, где увидели, что ФИО13 лежит на полу в одной из комнат бытовки, расположенной слева от входа, при этом тот не подавал признаков жизни. В бытовке так же находился ФИО2, который пояснил, что ударил ФИО13 за то, что тот оскорбил его сожительницу ФИО17. По обстановке в бытовке было ясно, что там все трое распивали спиртные напитки, ФИО2 и Еркова находились явно в нетрезвом состоянии. Обнаружив труп ФИО13, он сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. Через некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, ФИО2 был доставлен в ОП-6, где добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью 2015 года он взял в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный в 1,3 км. западнее <адрес>, который использовал для посева и выращивания картофеля. На данном земельном участке располагалась бытовка, пригодная для проживания. Весной 2016 года к нему обратились двое мужчин и женщина, которые представились как ФИО2, ФИО1 и <данные изъяты>, и пояснили, что им негде жить, в связи с чем они договорились, что эти трое будут проживать в его бытовке и работать в его хозяйстве - охранять поле и технику, а также наводить порядок на территории. Утверждал, что все трое люди пьющие, но в трезвом виде были хорошими работниками, особых конфликтов, драк между теми не было, побоев на ком либо из них он ранее не замечал. ФИО13 был спокойным, безобидным человеком, ФИО2 в трезвом виде так же отличался спокойствием, но, выпив, становился вспыльчивым и агрессивным. 26.01.2017г. после половины первого ночи ему позвонил родственник Свидетель №3, который сообщил, что тому звонила Еркова и сказала, что между ФИО2 и ФИО13 произошел конфликт и драка. ФИО22 считал, что им необходимо поехать на его поле для выяснения обстоятельств, так как, возможно, что там совершено преступление. Примерно через час после звонка ФИО23, они с тем, а также с сотрудником полиции ФИО11 приехали на поле, где в одной из комнат бытовки, расположенной слева от входа, на полу обнаружили лежавшего ФИО13, который не подавал признаков жизни. В бытовке также находились Еркова и ФИО2 в нетрезвом состоянии, последний пояснил, что ударил ФИО13 за то, что тот оскорбил его сожительницу ФИО24. Сам он к ФИО13 не подходил и того не разглядывал, ФИО25 же пришел к выводу, что ФИО13 мертв и сообщил о случившемся в дежурную часть ОП-6, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

Из оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 130-132) следует, что тот указал аналогичные с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 обстоятельства обнаружения 26.01.2017г. в бытовке, расположенной на земельном участке в 1,3 км. западнее <адрес>, трупа ФИО13 с признаками насильственной смерти трупа. Также ФИО11 пояснил, что 26.01.2017г. ФИО2 добровольно дал ему явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2, а так же свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и другими материалами уголовного дела.

    Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 26.01.2017г. (т.1 л.д. 137), последний собственноручно указал, что 25.01.2017г., после 23 часов 30 минут, он вместе с Ерковой и ФИО13 распивали спиртные напитки в сторожке, расположенной недалеко от <адрес>. В ходе распития у Ерковой с ФИО13 произошел конфликт и он вступился за свою сожительницу, став избивать ФИО13 кулаками в область головы. От одного из его ударов ФИО13 упал на пол, а он продолжал того бить руками по голове, а когда прекратил, то обнаружил, что ФИО13 не дышит.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 26.01.2017г. с применением видеозаписи, следует, что последний на месте совершения преступления дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1, от которых тот скончался, показал на манекене человека механизм их причинения (т.1, л.д. 61-67).

Заключением эксперта № от 27.01.2017г. (т.1 л.д. 78) установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: участок осаднения и кровоподтек третьего пальца правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек грудной клетки слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения причинены за 1-3 суток, при чем кровоподтек грудной клетки за 6-9 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения находятся в зоне доступной для собственных рук. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находится в любом положении к орудию травмы.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвение альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, что обусловило наблюдение у врача-нарколога и госпитализацию в наркологический стационар. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженности, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (Том №, л.д. 109-110)

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, не намереваясь лишать жизни ФИО1, умышленно нанес последнему многочисленные удары кулаками в область головы, причинив тому тяжкий вред здоровью, от чего ФИО1 через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия. При этом в силу своего возраста и жизненного опыта ФИО2, нанося ФИО1 удары со значительной физической силы в такой жизненно важный орган как голова, не мог не понимать, что причинит тяжкий вред здоровью, который может повлечь смерть ФИО1

     Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований допустимости, относимости, достоверности и признав их достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление; учитывая обстоятельства его совершения, у суда не имеется оснований для изменения его категории.

ФИО2 ранее судим, совершил инкриминируемое особо тяжкое преступление в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя 2 степени, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Последнее обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ.

ФИО2 занимался социально-полезной деятельностью, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к противоправному поведению.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), явку с повинной.

Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку это утверждение стороны защиты не нашло своего подтверждения; согласно показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1 потерпевший не нанес последней ударов и каких либо телесных повреждений, инициатором конфликта была Свидетель №1, а не ФИО1

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в виду чего наказание ему назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлены такие смягчающие обстоятельства, которые могли быть признаны исключительными в силу того, что существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений (причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которого наступила смерть), в виду чего при назначении ФИО2 наказания не применяется ст. 64 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления и требование п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, вследствие чего назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 во время испытательного срока при условном осуждении по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виду чего условное осуждение подлежит отмене в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания определяется ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: одежда ФИО2 и ФИО1, а так же биологические объекты, изъятые в ходе производства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - подлежат уничтожению, как не представляющие уже какой-либо ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду ФИО2 (спортивные брюки из трикотажа, тельняшка из трикотажа) и погибшего ФИО1 (спортивные брюки, брюки из костюмной ткани, трусы, тапочки, носки, куртка из трикотажа, футболка), биологические объекты – волосы, ногти, кровь на марлевом тампоне с трупа ФИО13, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток после оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча