8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-142/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                    Дело №1-142/2017

                                    №146614

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                        г.Омск

    Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска Слепокуровой Т.В., защитника адвоката Третьяка А.В., подсудимого Борщ А.И., потерпевшей М. Н.С., представителя потерпевшей адвоката Шаболтаса А.Г., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Борщ А.И., <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Борщ А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М. С.У.

    31.10.2016 года в период с 9 00 часов до 10 часов 41 минуты в помещении строящегося объекта по адресу: <адрес>, Борщ А.И, входе конфликта с М.С.У., возникшим на почве личных неприязненных отношений,умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему кулаками не менее 6ударов по голове и лицу, после чего повалил его спиной на пол, от чего М.С.У. однократно ударился затылочной областью о пол, причинив своими действиями М. С.У. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга на нижней поверхности в правой лобной доле; ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний на верхне-боковой и нижней поверхностях мозга во всех долях, на нижней и верхней поверхностях правого и левого полушарий мозжечка; острой эпидуральной гематомы теменно-височной области слева верхне-боковой поверхности мозга; субдуральной гематомы в передней черепной ямке слева; линейного перелома левых височной, теменной костей, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы; ссадины затылочной области слева, кровоподтека кожной части верхней губы справа. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего М. С.У.в медицинском учреждении 8.11.2016 года. Непосредственной причиной смерти М. С.У. явилось вклинение миндалин мозжечка в шейно-дуральную затылочную воронку в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждение в виде кровоподтека на верхней губе справа вреда здоровью потерпевшего не причинило.

    Подсудимый Борщ А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Борщ А.И., полученные от него в ходе следствия.

Так, на следствии Борщ, допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что он работал по адресу: <адрес>, неоднократно конфликтовал с М., который указывал на недостатки его работы. 31.10.2016 года приехал по адресу: <адрес>, спросил у М., не хочет ли он извиниться за ранние конфликты, на что М. схватил железную арматуру, замахнулся и нанес ему удар по правой руке. От удара об руку арматура вылетела из рук М., М. схватил за переднюю часть его ветровки и нанёс ему удар в пах. Далее он нанес М. не менее 5-6 ударов в область лица и головы. М. потянул его на себя, чтобы бросить через себя, но поскользнулся и упал вместе с ним. При падении М. ударился о пол головой, а он упал сверху телом на его голову, причинив последнему телесные повреждения /т.№ /.

Допрошенный в качестве обвиняемогоБорщ показывал, что 31.10.2016 года приехал по адресу: <адрес> со своими сыновьями Б. О.А и Б. И.А., а также А.Р.А. за инструментами. Около 10 00 часов между ним и М. произошёл конфликт, в ходе которого М. схватил железную арматуру рукой, замахнулся и нанес ему удар по правой руке.От удара об руку арматура вылетела из рук М.. М. схватил его за переднюю часть ветровки и нанёс коленкой правой ноги скользящий удар в пах. После чего, он нанес не менее 5-6 ударов кулаками по лицу и голове М.. М. потянул его на себя, поскользнулся, падая, сбил его своими ногами, пол был скользкий.М. упал, ударился правой стороной головы вскользь об угол поддона, затем ударился левой затылочной частью головы о пол. Удар был одномоментным. От того, что М. потянул его на себя, он потерял равновесие и упал на голову М. своей грудью. По лицу и по телу М. не бил. Ссадина на верхней губе справа была у М. до конфликта /т.№/.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая М. Н.С. в суде показала, что вечером 31.10.2016 года позвонил работник бригады К.А.В. и сообщил, что ее супруг М. находится в БСМП №. Со слов работников бригады М. ей известно, что 31.10.2016 года его избили Борщ с сыновьями. Со слов лечащего врача у М. имелось 4 травмы, каждая из которых несовместима с жизнью, а со слов заведующего реанимацией у М. имелось 6 травм.

В судебном заседании оглашены показания М., данные ею на следствии, в части противоречий, согласно которым от лечащего врача ей было известно про три травмы у М. (т№ л.д.№). Однако, потерпевшая М. показания в этой части не поддержала, сославшись, на то, что сейчас лучше помнит количество травм, о которых ей сказал лечащий врач.

Свидетель Б. О.А. в суде показал, что 31.10.2016 года с отцом Борщ А.И., А.Р.А. приехали на строящийся объект с целью забрать инструмент. На объекте уже находился его брат Б. И.А., около 10 работников бригады М. и сам М.. Пока он и Б. И.А. собирали инструменты, Борщ А.И. подошел к М., который находился в другой комнате, но в пределах видимости, и спросил, не желает ли он извиниться за то, что ранее его оскорблял. Со слов Б. А.И. работники бригады М. ему угрожали, он не хотел с ними работать, М. указывал ему на недостатки работы. М. схватил металлическую палку в виде арматурины и ударил ею Борща А.И. по плечу. Металлическая палка отлетела, М. схватил Борща за одежду в области груди и ударил ногой в пах. После этого удара Борщ А.И. нанес М. один-два удара кулаками, один удар левой рукой с правой стороны в щеку в сторону лба, три-четыре боковых удара по рукам М..М., продолжая удерживать Борща за одежду в области груди, дернул его на себя, хотел бросить назад, поскользнулся, не удержался и упал назад, ударился левой затылочной частью головы о плитку пола, а Борщ А.И. упал на него сверху массой всего тела. Борщ А.И. встал, голова М. была повернута влево. Они попросили работников бригады вызвать скорую помощь. Затем он и Б. И.А. оттащили его примерно на метр к ящикам с мешками, которые находились на деревянном поддоне, посадили его к этому поддону, попытались привести его в себя, он стал шевелиться, но глаза не открывал. У М. была разбита губа до конфликта. От М. исходил запах спиртного. Они собрали инструменты и уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Б. О.А., полученные от него в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетель Б. О.А. показывал, что Борщ А.И. выхватил металлический предмет из рук М., нанес ему не менее пяти ударов в область лица и головы,М. держал Борща за переднюю часть рубашки в области груди, затем повернулся в левую сторону, рывком потянул Борща на себя. От данного рывка они вместе упали. М. упал на бетонный пол и сильно ударился левой стороной головы, от удара был слышен сильный треск. Б. упал сверху на М., всем телом на его голову(т.№). Оглашенные показания, данные на следствии, свидетель Б. О.А. не подтвердил, пояснив, что в настоящее время лучше помнит события 31.10.2016 года.

Свидетель А.Р.А. в суде показал, что 31.10.2016 года втроем с Б. О.А., Борщ А.И. приехали на строящийся объект. Он и Б. О.А. остались в первой малой комнате, а Борщ А.И. пошел в большую комнату. Из большой комнаты раздались крики. Зайдя в эту комнату, он увидел М. и Борща, которые стояли друг против друга в упор. М. замахнулся на Борща каким-то предметом. Борщ перехватил его руку, М. ударил его ногой в пах, Борщ нанес ему два-три удара, точно не помнит куда. М. потянул Борща на себя, приобняв его, Борщ запнулся о его ногу и упал на него. М. упал и ударился затылком справа. М. переместили примерно на метр, спиной облокотили о поддон. У М. на губе была несвежая рана. Далее попытались привести в себя М., кто-то вызвал скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.Р.А., полученные от него в ходе следствия (т.№).

На следствии А.Р.А. показывал, что Борщ А.И. нанес М. около 5-6 ударов по лицу и голове, упал на пол, ударился левой стороной головы о пол.Оглашенные показания свидетель А.Р.А. подтвердил, пояснив, что в период следствия лучше помнил события.

Свидетель Л.В.Н. в суде показал, что 31.10.2016 года находился на строительном объекте, который состоит из двух комнат – малой и большой. Он находился в малой комнате, а М. – в большой за столом, был трезв. Утром все пили чай, затем разошлись по комнатам. Он услышал в соседней комнате громкие крики, хлопки, шлепки. До этого увидел пришедших на объект Борщ А.И. и Б. О.А. Пошел посмотреть в большую комнату, что происходит. На него из комнаты выходили Борщ А.И. и Б. О.А., М. лежал на полу в большой комнате, голова была откинута в левую сторону, возле него находились еще два человека, ему не известные. Борщ А.И. угрожал ему, а Б. О.А. нанес ему один удар в лицо справа. Далее терял сознание, помнит эпизодами. Пришел в себя, увидел, что работники бригады вызывали скорую помощь для М.. Также были избиты М.Ю.Е., К.Ю.Д. и К.А.В.. Кто бил М. – не видел. Затем на такси уехал в БСМП, потом вернулся. В помещении все было чисто, мокрых пятен не было, предметов не было. В помещении примерно в 15-20 метрах от стола стояли поддоны деревянные, три штуки. У М. утром повреждения в области губы не видел. Ранее между Б. и М. состоялся разговор по поводу недостатков работы.

    Свидетель М.Ю.Е. в суде показал, что 31.10.2016 года находился на строящемся объекте в дальнем коридоре, где находятся санузлы. Услышал крики, шум, вышел из коридора и увидел, как двое парней избивали Л.В.Н.. Он побежал к Л.В.Н., пробегая мимо комнаты, увидел М., который сидел на полу, опершись о поддон, в бессознательном состоянии. Затем избили его, среди них был Б.О. Он и Воробьев пытались привести М. в чувство, но он не приходил в себя. Б. О.А. и Борщ А.И. стояли недалеко от стола, помощь М. не оказывали. Тогда он и Воробьев положили М. на пол. У М. в этот день с утра повреждений на губе не было. Каких-либо палок в помещении не было.

Свидетель В.Д.С. в суде показал, что 31.10.2016 года находился на строящемся объекте в малой комнате. Пришел Борщ А.И., прошел в большую комнату. Спустя некоторое время к нему подбежал Л.В.Н., сказал «наших бьют». Между большой и малой комнатой в проеме находились Борщ А.И. и Б. О.А. Б. О.А. ударил Л.В.Н. по лицу. Далее Л.В.Н. и он были избиты. В большой комнате увидел М., который сидел без сознания, облокотившись о поддон с плиткой. Он пытался привести М. в сознание, поливал его водой, Б. О.А. ему помогал. М. не передвигали на другое место. У М. повреждения на лице не видел, он был трезв. Рядом с потерпевшим палки не было, среди инструментов металлического предмета не было.

Свидетель Ю.С.В. в суде показал, что о конфликте, произошедшем 31.10.2016 года на строительном объекте на <адрес>, знает со слов К.И.К. и работников бригады. С их слов ему известно, что 31.10.2016 года между М. иБорщем произошла словесная перепалка, после которой пришли люди со стороны Борща, избили много людей, в том числе М..

Свидетель К.И.К. в суде показал, что 31.10.2016 года около 10 00 часов приехал на строящийся объект, навстречу ему выходили Борщ А.И. и Б. И.А. Зайдя в помещение, увидел лежащего М., работники посадили его спиной к поддону с плитками, он был без сознания. У работников видел синяки, ссадины, они пояснили, что их избили Борщ А.И. и его люди. О том, каким образом М. получил телесные повреждения, ему не рассказывали. Через некоторое время приехала скорая помощь, М. увезли в больницу. Металлические предметы в помещении не видел.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей.

Из оглашенных показанийсвидетеля Р.В.В. следует, что со слов работников строительного объекта ему известно, что 31.10.2016 года произошла драка между бригадой М. С.У. и бригадой Борщ А.И. (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. И.А. следует, что 31.10.2016 года он приехал с отцом Борщ А.И. по адресу: <адрес> за инструментами. Услышал крики в соседней комнате, зайдя в которую, увидел в позе полусидя, на полу без сознания М. С.У. Б. О.А. пытался привести в чувства М. С.У., растирая ему виски и поливая его водой. Позже узнал от отца Борщ А.И., что он избил М. С.У., наносил удары руками, затем они вместе упали, М. С.У. ударился головой о пол /т. №. /

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что он работал в бригаде М. С.У. на объекте по адресу: <адрес>. М. С.У. сделал замечание Борщ А.И. по поводу некачественно выполненной им работы. 31.10.2016 года между бригадой Борщ А.И. и М. С.У. произошла драка, инициатором которой были работники бригады Борщ А.И. Борщ А.И. и двое неизвестных ему людей со стороны Борща А.И. избили его. М. лежал избитый на полу, Б. О.А. и Борщ А.И. пытались привести его в сознание. 08.11.2016. М. С.У. скончался в больнице от полученных 31.10.2016 телесных повреждений /т. №. /

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.Д. следует, что он работал в бригаде М. С.У. на объекте по адресу: <адрес>. М. С.У. сделал замечание Борщ А.И. по поводу некачественно выполненной им работы. 31.10.2016 года между бригадой Борщ А.И. и М. С.У. произошла драка, инициатором которой была бригада Борщ А.И. 31.10.2016 года его избил Б. О.А. М. лежал избитый на полу, Б. О.А. пытался привести его в сознание. 08.11.2016. М. С.У. скончался в больнице от полученных 31.10.2016 телесных повреждений /т. №

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Я. следует, что он работал совместно с Борщ А.И. на объекте по адресу: <адрес>. М. С.У. сделал замечание Борщ А.И. по поводу некачественно выполненной им работы. 31.10.2016 года ему позвонил Борщ А.И. и сообщил, что между ним и М. С.У. произошла драка, в ходе которой он причинил М. С.У. телесные повреждения. 08.11.2016. Борщ А.И. сообщил ему, что М. С.У. скончался в больнице от телесных повреждений, полученных 31.10.2016 года /т. №/.

Допрошенный в качестве специалиста заведующий отделом экспертизы трупов БУЗ ОО БСМЭ Т.А.В. показал, что имело место однократное падение М., а повреждения, обнаруженные у него, не могли образоваться от однократного падения. Образование комплекса обнаруженных повреждений при однократном самопроизвольном без дополнительного ускорения из вертикального или близко к таковому положения падении на плоскость следует исключить. Телесные повреждения у М. возникли от примерно 6 ударов нанесенных тупым предметом, по степени тяжести вреда здоровью их разграничить не предоставляется возможным. Все телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть М. С.У.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.И.В. – заведующая отделом сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ показала, что необходимо совершить пять минимальных воздействий в область головы, достаточных для образования телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего М., состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Если бы не было падения, то остается еще четыре воздействия, от которых образовались повреждения в области головы, описанные в заключении эксперта. Эти четыре отдельные травмирующие воздействия при однократном падении не могли образоваться, поскольку они находятся в разных частях головы. При падении грудью одного человека на голову другого с небольшой высоты, при борьбе указанные повреждения в области головы у потерпевшего не могли образоваться.

Допрошенный в качестве специалиста М.С.Н. показал, что при однократном падении повреждения в правой височной, в лобно-теменной справа не могли возникнуть одномоментно. Нарастание отека головного мозга, вклинение головного мозга могли возникнуть непосредственно после травмы либо в период пребывания в стационаре.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

сообщением из дежурной части от 31.10.2016 года в 10 часов 45 минут о том, чтопо адресу: <адрес> драка на улице (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>, на дверном проеме обнаружены пятна неправильной формы бурого цвета, на всей площади помещения находится строительный мусор, пол выложен строительной плиткой, имеются остатки строительного материала и строительного мусора /т. №/, с иллюстрационной таблицей к осмотру места происшествия (т.№

заключением эксперта № от 10.11.2016, согласно которому смерть М. С.У. наступила от вклинения миндалин мозжечка в шейно-дуральную затылочную воронку в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При поступлении в стационар у М. в крови обнаружен этиловый алкоголь 0,35%. Данная концентрация обычно не оказывает влияние на организм, не способна вызвать алкогольное опьянение. Смерть наступила 08.10.2016 года в 7 часов 22 минуты по данным представленной медицинской карты. При экспертизе обнаружены повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга на нижней поверхности в правой лобной доле; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на верхне-боковой и нижней поверхностях мозга во всех долях, на нижней и верхней поверхностях правого и левого полушарий мозжечка; острая эпидуральная гематома теменно-височной области слева верхне-боковой поверхности мозга (объемом около 20 мл), субдуральная гематома в передней черепной ямке слева (объемом около 1,5 мл); линейный перелом левых височной, теменной костей, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы ( в количестве 6-ти); ссадина затылочной области слева; кровоподтек кожной части верхней губы справа. Повреждение в виде травмы головы образовалось прижизненно, за 7-10 суток до наступления смерти, хотя бы от 6-кратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего, в область головы (область верхней губы справа, правая височная область, теменно-лобная область справа, теменно-височная область слева, затылочная область слева, затылочная область справа), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, привело к смерти пострадавшего.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Множественные ссадины области левого локтевого сустава (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (1), передней поверхности правой голени в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность области правого голеностопного сустава (1), левой голени в нижней трети (1) образовались прижизненно, за 7-10 суток до наступления смерти, могли образоваться от скользящего воздействия тупыми твердыми предметами, не отобразившими своих идентификационных свойств вповреждениях пострадавшего. Как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Образование комплекса обнаруженных повреждений при однократном самопроизвольном без дополнительного ускорения падении из вертикального или близкого к таковому положения падении на плоскость следует исключить /т. №/;

заключением эксперта № от 11.11.2016, согласно которому уБорщ А.И. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено /т. №/;

заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №, согласно выводам которой смерть М. С.У. наступила 08.11.2016 года в 07:22; для образования повреждений в области головы необходимо было шесть травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами); повреждения в области головы (перелом левых височной и теменной костей; эпидуральная и субдуральная гематомы; ушиб мозга; субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани, ссадина), т.е. закрытая черепно-мозговая травма – по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. С.У. Повреждение в виде кровоподтека на верхней губе справа вреда здоровью потерпевшего не причинило. Кроме того, повреждения в области головы могли образоваться при некоординируемом падении потерпевшего с высоты собственного роста с ударом левой височно-теменной областью головы либо левой затылочной областью головы, либо правой затылочной областью головы о твердую тупую преобладающую поверхность.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение специалиста ООО «Стандарт-Эксперт», согласно которому гематома в теменно-затылочной области слева могла образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом, возможно и при ударе о твердый предмет; имелось массивное травматическое воздействие в левой теменно-височно-затылочной области, в затылочной области слева имеется ссадина, указывающая на то, что комплекс повреждений возник одномоментно, не исключается падение с высоты; не исключается вероятность падения и соударения левой теменно-височно-затылочной областью с тупым твердым предметом без идентифицирующих признаков контактирующей поверхности (не исключается край ванной) и последующего падения на плоскость и соударения затылочной областью головы (о пол).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаками в голову, затем повалил потерпевшего спиной на пол, причинив телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Версия подсудимого о необходимой обороне опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому металлический предмет не обнаружен, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у подсудимого Борща не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Также суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый Борщ А.И. не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанный вывод суда основан на установленных действиях Борща А.И. как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, которые носили спланированный, последовательный, целенаправленный характер.

Несостоятелен довод защиты о том, что М. находился в состоянии опьянения в момент преступления. Указанный довод опровергается заключением судебно-медицинских экспертиз, исключивших состояние опьянения у потерпевшего.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, результаты которой эксперт Л.И.В. подтвердила в суде, исключает получение М. каких-либо из обнаруженных телесных повреждений в результате сдавления черепа, что опровергает версию подсудимого о получении их при падении Борща на голову М.. Специалист Т.А.В. в суде дал аналогичное заключение.

Локализация и механизм образования телесных повреждений в области головы у потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые у суда сомнений не вызывают, признаются допустимыми доказательствами, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона.

    Указанными заключениями экспертиз, заключением специалиста, показаниями эксперта Л.И.В., показаниями специалистов в судебном заседании исключается получение повреждений в области головы при однократном падении. Между тем, судом установлено лишь однократное падение потерпевшего на пол из вертикального положения с ударом затылочной областью головы о бетонный пол.

Версия подсудимого о том, что потерпевший получил телесные повреждения в области головы в результате собственного падения, тщательно проверена в судебном заседании и опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

После нанесения руками ударов по голове и лицу потерпевшего, подсудимый, используя его некоординируемое состояние, повалил М. с ударом затылочной частью головы о бетонный пол. От действий подсудимого для потерпевшего наступили тяжкие последствия с наступлением в последующем его смерти.

Образование комплекса обнаруженных повреждений при однократном самопроизвольномбез дополнительного ускорения падении потерпевшего из вертикального или близкого к таковому положению падения на бетонный полпри вышеизложенных обстоятельствах исключается (п.7 заключения эксперта №).

Версия защиты о том, что повреждения, обнаруженные у потерпевшего в области головы в виде субарахноидальных состояний могли возникнуть не в результате падения с высоты собственного роста, а могли образоваться в результате нарастающих явлений отека и набухания головного мозга со сдавлением его вещества во время пребыванияпотерпевшего в стационаре в ранний посттравматический период является несостоятельной, носит предположительный характер и опровергается темиже заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования повреждений.

О направленности умысла Борща А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. при совершении преступления свидетельствует установленный характер его преступных действий, при котором Борщ А.И. наносил множественные кулаками удары в жизненно важный орган потерпевшего – голову. Причиненные Борщем М.С.У. телесные повреждения в области головы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Суд кладет в основу показания подсудимого в части нанесения ударов потерпевшему в область лица и головы, показания потерпевшей, которой со слов работников бригады известно, что Борщ избил М., показания свидетелей М.Ю.Е., В.Д.С., К.Ю.Д., К.А.В., Л.В.Н., Ю.С.В., К.И.К. которые наблюдали последствия избиения Борщем М.С.У., заключения судебно-медицинских экспертиз, показания специалистов и эксперта в судебном заседании, в целом не содержащих существенных противоречий.

Все полученные по делу доказательства являются относимыми и признаются судом допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона.

Причинение множественных телесных повреждений по телу потерпевшего действиями подсудимого не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является неудовлетворительное состояние его здоровья, его возраст, состояние здоровья его близких, частичное признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Борщем преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, без назначения дополнительных наказаний ввиду отсутствия к тому оснований.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку услуги защитника оказаны подсудимому на основании соответствующего соглашения об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала нравственные переживания, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, пережитых потерпевшей, степени вины подсудимого, материального положения его семьи, суд находит гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей М. о взыскании расходов за погребение, за услуги представителя, поскольку они обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Борщ А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Борщу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июня 2017 года. До вступления приговора в законную силу содержать Борща А.И. в следственном изоляторе г.Омска.

Взыскать с Борща А.И. в пользу М.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы за погребение М. С.У. в размере 101 540 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Омский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:                Е.Е.Московец

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.