Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-140/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года.                         город Ульяновск.    

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Баранова О.А.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Гусева В.Н.,

защитника - адвоката Ерёменко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева В.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 16.18, более точное время не установлено, <адрес> между Гусевым В.Н. и его супругой ФИО2 на почве ревности произошел конфликт. Действуя из чувства личной неприязни, Гусев В.Н. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно со значительной силой нанес ФИО2 удар кулаком правой руки в область расположения жизненно-важных органов – грудь, не менее четырех ударов руками в голову. После того, как ФИО2 упала на пол, Гусев В.Н. в продолжение своего умысла нанес со значительной силой не менее четырех ударов ногами в область груди потерпевшей. В результате причинил ФИО2 закрытую тупую травму груди, сопровождавшуюся двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры справа и ткани правого легкого, переломом грудины и осложненную развитием плевропульмонального шока, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей в тот же день. Кроме того, причинил ФИО2 кровоподтеки на лице, на правом плече, на левой руке, у левого гребня подвздошной кости, ссадины на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, которые не повлекли вред здоровью.

Подсудимый Гусев В.Н. вину признал. От дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии давал следующие показания. Показал, что распивал у себя дома спиртное с женой и ФИО3 Приревновал супругу к последнему. ФИО2 стала спорить, разозлился, нанес ей несколько ударов кулаками по лицу, порядка пяти ударов, от чего она упала. Стал бить ее ногами в грудь, пнул четыре-пять раз. ФИО3 стал его оттаскивать. Жена после этого не вставала, лежала на полу. Хотел ее поднять, не получилось. Показалось, что она уже мертва. Пришла соседка, вызвала «Скорую медицинскую помощь». Накануне ударил жену под глаз, у нее был кровоподтек.

(т. 1 л.д.84-87).

При производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Гусев В.Н. продемонстрировал механизм нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ. В частности, показал, что нанес жене кулаком правой руки удар в грудь, 4-5 ударов кулаками в голову, отчего потерпевшая упала на пол. Когда она лежала на левом боку, нанес 4-5 ударов ногами в грудь потерпевшей, приложил правую ногу, обутую в зимний ботинок, четырежды к передней части груди. ФИО2 больше не вставала и в дальнейшем умерла.

(т. 1 л.д. 94-97).

    При допросах в качестве обвиняемого Гусев В.Н., соглашаясь с предъявленным обвинением, указал на свою причастность к нанесению ФИО2 на почве ревности ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последней.

(т. 1 л.д. 103-105, 153-157).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказалась. При допросе на предварительном следствии показала, что ее родители злоупотребляли спиртными напитками, устроив в квартире притон. Отец в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Мать рассказывала, что в ходе ссор отец неоднократно избивал ее.

(т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил ночевать к Гусеву В.Н. С последним и его женой распивал спиртное. Утром уходил к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 ушел также домой. Накануне слышал, как Гусев В.Н. ссорился с ФИО2 До этого видел кровоподтеки на лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 вновь пришел к Гусеву В.Н. Зашли вместе с ФИО4 Увидел, что на кухне лежала ФИО2 Рядом стоял Гусев В.Н., плакал, говорил, что убил жену. ФИО4 вызвала «Скорую медицинскую помощь». При допросах на предварительном следствии оговорил Гусева В.Н. В действительности не видел, как ФИО2 бил ее муж, узнал об этом от самого Гусева В.Н. в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО3 давал иные показания. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел с ФИО5 к Гусеву В.Н. С ним и супругой последнего распили спиртное. Телесных повреждений у ФИО2 не видел. ФИО5 ушел. Ночью легли спать. Слышал, что Гусев В.Н. стал ругаться с женой, как будто ударил ее раз. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел от них, вечером вновь пришел к Гусеву В.Н. Увидел у ФИО2 кровоподтек под правым глазом, она указала на мужа. Остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 продолжили распивать спиртное втроем. Между Гусевым В.Н. и его женой произошла ссора. ФИО2 говорила, что не хочет с ним жить, уедет от него. Все происходило на кухне. Гусев В.Н. с силой ударил жену кулаком в грудь справа, затем нанес не менее 3-4 ударов кулаками по лицу. От ударов ФИО2 упала на пол. После этого Гусев В.Н. стал бить ее ногами, обутыми в ботинки. Нанес 4 удара по телу. Оттащил Гусева В.Н. Попытался поднять ФИО2, но та дышала с трудом, почти не шевелилась. Вышел в подъезд, попросил соседку вызвать «Скорую медицинскую помощь».

(т. 1 л.д.71-74).

    При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Гусевым В.Н. свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Гусев В.Н. стал бить свою жену. Наносил удары руками и ногами в голову, грудь и бок. Подозреваемый Гусев В.Н. полностью согласился с показаниями свидетеля.

(т.1 л. 88-90).

При производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения Гусевым В.Н. удара кулаком в область груди, кулаками в область лица, ногами в область груди потерпевшей.

(т. 1 л.д. 75-78).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил следственные действия со свидетелем ФИО3 Тот добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как Гусев В.Н. избивал жену. Допрос ФИО3 и следственный эксперимент с его участием проводился в рабочем кабинете в следственном отделе, а последующий допрос подозреваемого Гусева В.Н. и очная ставка между Гусевым В.Н. и ФИО3 – в служебном кабинете отдела полиции, то есть в другом здании. Свидетель ФИО3 с подозреваемым Гусевым В.Н. до допроса не общался.

Свидетель ФИО7 показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение магазина <адрес>. К ней часто в магазин заходили Гусев В.Н. и ФИО2, которые злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 зашла к последним домой, забрать долг. Дверь в квартиру была не закрыта. Прошла на кухню, увидела там лежащую на полу на животе ФИО2 Потрясла ее за плечо, сказала, чтобы шла на кровать, но ФИО2 ей не ответила. В спальной комнате обнаружила спящего Гусева В.Н., разбудила его, попросила вернуть долг. Гусев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе сходили в магазин, пытались снять деньги с карты. Потом около 15.10 проводила Гусева В.Н. домой. Вместе зашли в квартиру, ФИО2 по-прежнему лежала на кухне. Гусев В.Н. потрогал ее, сказал, что она, наверное, умерла. Ушла из квартиры. Впоследствии стало известно, что ФИО2 действительно скончалась.

Свидетель ФИО8 показала, что работает продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 от одной из покупательниц узнала, что та видела в <адрес> мужчину и лежавшую на полу женщину. Позвонила ФИО4, попросила проверить семью Гусевых. Примерно через час зашел Гусев В.Н., сказал, что ФИО2 умерла. Был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 показала, что хорошо была знакома с Гусевым В.Н. и ФИО2 О том, что Гусев В.Н. бил ФИО2, ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8, попросила сходить в квартиру к ФИО2, выяснить, что там случилось. В квартире увидела лежащую на полу ФИО2, та признаков жизни не подавала. Вызвала «Скорую медицинскую помощь».

Вместе с тем, из показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что она знает о том, что ФИО2 неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал муж. ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 ей на телефон позвонила ФИО8, попросила сходить проверить ФИО2 Когда пришла в квартиру, там находились Гусев В.Н., ФИО3, оба были пьяны. ФИО2 лежала на полу в кухне без признаков жизни. Попросила ФИО3 вызвать «Скорую медицинскую помощь». Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО2, после чего пересадили труп на кресло, вызвали сотрудников полиции, так как на лице у потерпевшей были телесные повреждения. На вопрос, откуда телесные повреждения, Гусев В.Н. ответил, что один раз ударил ФИО2

(т. 1 л.д. 65-67).

    В дальнейшем, после допроса в качестве свидетеля следователя ФИО9 относительно обстоятельств допроса ФИО4, последняя подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что, первоначально давая показания в судебном заседании, пожалела подсудимого.

Свидетель ФИО10 (фельдшер «Скорой медицинской помощи») показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 на центральный пульт диспетчера поступил вызов проехать по адресу: <адрес>. По приезду дверь открыла соседка. Внутри квартиры в кухне обнаружили лежавшую на полу женщину без признаков жизни, на лице у нее был кровоподтек. Женщину там же посадили в кресло. В квартире также находился мужчина, который сидел в зале, и Гусев В.Н. Последний был в состоянии опьянения, плакал, представился отцом умершей.

Свидетель ФИО11 (фельдшер «Скорой медицинской помощи») полностью подтвердила показания свидетеля ФИО10

    Согласно карте вызова «Скорой медицинской помощи», вызов по адресу <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16.18.

(т. 1 л.д. 133).

    При осмотре места происшествия - <адрес>, на кухне в кресле в положении сидя обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На кофте имеются следы подсохшего красноватого вещества, похожего на кровь. На лице трупа имеются ссадины, кровоподтеки, на слизистой оболочке губ – разрывы, на плечах трупа – кровоподтеки. Изъяты обнаруженные при осмотре коридора квартиры перчатки, из кухни – 2 полимерные бутылки емкостью 1.5 литра, 2 рюмки, стеклянная бутылка в виде графина, стеклянный флакон емкостью 100 мм, 2 полимерные бутылки емкостью 1 литр, тампоны - смывы с пола кухни рядом с плитой вещества бурого цвета, тампоны - смывы вещества бурого цвета с левого переднего нижнего угла плиты, пальто, обнаруженное на табурете возле окна, кофта синего цвета и кофта серого цвета с трупа.

(т. 1 л.д. 10-20).

    В ходе выемки у обвиняемого Гусева В.Н. изъяты олимпийка черного цвета, штаны черного цвета, штаны голубого цвета с ремнем, пара ботинок черного цвета, штаны черного цвета.

(т. 1 л.д. 108-112).

    Изъятые при осмотре места происшествия предметы и изъятые предметы одежды Гусева В.Н. осмотрены. В частности, на кофте серого цвета, на кофте синего цвета с трупа ФИО2, на пальто зафиксировано вещество бурого цвета, похожее на кровь.

(т.1 л.д. 250-252).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на внешней стороне бутылки из полимера объемом 1.5 литра и на внешней стороне полимерной бутылки объемом 1 литр обнаружены два следа пальцев рук, пригодных для идентификации человека, их оставившего. Оставлены не ФИО2 На остальных объектах (полимерная бутылка объемом 1.5 литра, 2 стеклянные рюмки, стеклянная бутылка в виде графина, бутылка из полимера объемом 1 литр, стеклянная бутылка емкостью 100 мл) следы для идентификации личности не пригодны.

(т.1 л.д. 181-186).

    По выводам заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в пятнах на двух марлевых тампонах – смывах с поверхности пола на кухне и с поверхности левого переднего нижнего угла плиты на кухне, в пятнах на пальто, в пятнах на кофте серого цвета и в пятнах на кофте синего цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается по групповым признакам от ФИО2;

    на штанах, ботинках, олимпийке, черных спортивных штанах, брюках и ремне Гусева В.Н. кровь не найдена;

    на паре перчаток кровь не обнаружена.

(т.1 л.д. 190-194, 197-202, 205-207, 221-225, 210-213, 216-218).

    Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая травма груди, сопровождавшаяся двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры справа и ткани правого легкого, переломом грудины и осложненная развитием плевропульмонального шока.

При экспертизе трупа обнаружены повреждения:

- закрытая тупая травма груди – двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, ткани правого легкого, перелом грудины. Данная травма груди была получена прижизненно, незадолго до наступления смерти, образовалась от действия тупых твердых предметов, не менее чем трехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета, областями приложения которого явилась правая половина грудной клетки, условно передне-подмышечная, лопаточная и околопозвоночная линии. Так как нога человека (область стопы) подходит под характеристику тупого твердого предмета, не исключается возможным причинение данной травмы грудной клетки пострадавшей, от которой наступила ее смерть, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым Гусевым В.Н. и свидетелем ФИО3 в ходе их допроса и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть;

- кровоподтеки на лице, на правом плече, на левой руке, у левого гребня подвздошной кости, ссадины на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку губ (ссадина в области левой брови, кровоподтек в левой скуловой области, ссадина в левой скуловой области, кровоподтек в области правого угла нижней челюсти, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на верхней губе, кровоподтек на спинке носа, разрыв слизистой оболочки губ в области правого угла рта, кровоподтеки на правом плече в количестве трех, кровоподтеки на левом плече и левом предплечье в средних их третях в количестве шести, кровоподтек у левого гребня повздошной кости). Данные повреждения получены прижизненно, образовались от действия тупых твердых предметов. Так как рука человека (кулак) подходит под характеристику тупого твердого предмета, не исключается возможным причинение данных повреждений пострадавшей при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым Гусевым В.Н. и свидетелем ФИО3 в ходе их допроса и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Причинение данных повреждений как вред здоровью не расценивается и в причинной связи со смертью не состоит;

- ушибленная рана на голове в теменно-затылочной области. Получена прижизненно от действия тупого твердого предмета и образовалась незадолго до наступления смерти. Причинение данной раны квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства и в причинной связи со смертью не состоит.

    Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.    При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3.29 промилле. Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации сильной степени.

    Совершение каких-либо активных действий потерпевшей с имеющимися повреждениями маловероятно, но не исключается возможным совершение их в короткий промежуток времени после причинения повреждений.

(т. 1 л.д. 159 – 170, 228-232).

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий, а именно нанесение в область груди – места расположения жизненно – важных органов, удара кулаком и ударов ногами. При этом удары нанесены были со значительной силой, о чем свидетельствует причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 на месте происшествия. Помимо этого, в том числе и при нанесении ударов руками в область головы, потерпевшей были причинены и иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения в ходе конфликта на почве ревности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного, в частности, тяжким оскорблением со стороны потерпевшей либо ее противоправными или аморальными действиями, не установлено.

Каких – либо сомнений в причастности подсудимого к причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, у суда не возникает. Гусев В.Н. последовательно в стадии предварительного следствия, признавая себя виновным, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента и при проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 указал на обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ ударов своей супруге, в том числе в область груди удара кулаком и ударов ногами. Эти показания были подтверждены и свидетелем ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний следователю, при проведении очной ставки с подозреваемым Гусевым В.Н., при производстве следственного эксперимента пояснил об обстоятельствах нанесения последним ударов ФИО2 кулаком в грудь, руками в область лица, ногами в области груди. Допустимость показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии проверена в ходе судебного заседания путем допроса следователя ФИО6 Суд отмечает, что свидетель ФИО3 был допрошен следователем в более раннее, чем подозреваемый Гусев В.Н., время, в другом здании, не общаясь с последним до своего допроса. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, данные с целью не свидетельствовать против Гусева В.Н., с которым свидетель поддерживает дружеские отношения. Показания Гусева В.Н. и ФИО3, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, относительно, в частности, расположения трупа, заключениями судебно – медицинских экспертиз, установивших причину смерти ФИО2, характер, локализацию и механизм полученных потерпевшей телесных повреждений, их степень тяжести. Исходя из позиции государственного обвинителя, из обвинения подсудимого подлежит исключению указание на причинение им ФИО2 ушибленной раны на голове в теменно-затылочной области, расценивающейся как легкий вред здоровью, поскольку достоверно не установлен механизм причинения этого повреждения и оно в причинной связи со смертью не состоит. Это обстоятельство на юридическую оценку действий подсудимого не влияет. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 наряду с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в квартире на кухне, заключениями судебно-биологических экспертиз, выявившими следы крови на тампонах – смывах с поверхности пола на кухне, с поверхности левого переднего нижнего угла плиты на кухне, в пятнах на пальто, в пятнах на кофте серого цвета и в пятнах на кофте синего цвета с трупа, происхождение которой не исключается по групповым признакам от ФИО2, также указывают на причастность Гусева В.Н. к преступлению. Имеющиеся противоречия в показаниях Гусева В.Н., ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4 относительно времени обнаружения трупа ФИО2 и вызова «Скорой медицинской помощи» судом признаются несущественными, не ставящими под сомнение установленные судом обстоятельства преступления. При этом суд отмечает и то, что Гусев В.Н. и ФИО3 находились ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Отсутствие на ботинках, одежде Гусева В.Н. крови, которая бы могла принадлежать потерпевшей, не ставит под сомнение его причастность к преступлению, поскольку нанесение им ударов кулаком в область груди, руками в область головы и ногами в область груди потерпевшей, при отсутствии обильного кровотечения у последней, могло и не повлечь попадания ее крови на одежду Гусева В.Н. Заключение дактилоскопической экспертизы какого – либо доказательственного значения по делу не имеет.

Совокупность приведенных выше доказательств виновности Гусева В.Н., являющихся относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, признается судом достаточной.

Суд квалифицирует действия Гусева В.Н. по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Гусев В.Н. на учете у врача – психиатра не состоял (т. 2 л.д.31).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гусев В.Н. страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств такова, что во время совершения инкриминируемого деяния ограничивала способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния Гусева В.Н. следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время по своему психическому состоянию Гусев В.Н. с учетом снижения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей не может в полной мере понимать значение своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию он может давать показания по делу, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. С учетом интеллектуального и эмоционально – волевого снижения Гусев В.Н. может представлять опасность для себя и других лиц, поэтому, в случае осуждения, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с частью второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части первой статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации

(т. 1 л.д. 174-176).

Суд признает Гусева В.Н. вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Гусев В.Н. не судим. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по части первой статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проходил военную службу в Вооруженных силах СССР в звании прапорщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был награжден медалями «За безупречную службу 3 степени», «За безупречную службу 2 степени». Сведений о прохождении военной службы на территории Демократической Республики Афганистан, наличии контузий, ранений, в том числе осколочных, не имеется. Сведения, изложенные Гусевым В.Н. врачам –психиатрам об участии в боевых действиях в Афганистане и осколочном ранении в ноги, по пояснениям самого подсудимого были выдуманы. В быту Гусев В.Н. характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В скандальных ситуациях с соседями не участвовал. На учете в наркологической больнице не состоит.

(т. 2 л.д. 6-13, 30, 42, 44 и приобщенные судом сведения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие судимости, явку с повинной, что выразилось в добровольном сообщении на месте преступления и в дальнейшем следователю о своей причастности к преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, награждение медалями Министерства обороны СССР, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Гусеву В.Н. наказание в виде лишения свободы, находя возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества путем помещения в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима. При определении размера наказания суд учитывает также положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для назначения дополнительного наказания, равно как и для лишения воинского звания и наград, суд не находит. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

В соответствии со статьей 22, пунктом «в» части второй статьи 97 и частью второй статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Гусева В.Н. следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а с учетом интеллектуального и эмоционально – волевого снижения он может представлять опасность для себя и других лиц, суд полагает необходимым при назначении наказания назначить и принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – перчатки черного цвета (пара), 2 бутылки емкостью 1.5 литра из прозрачного полимера с этикетками, 2 стеклянных рюмки, бутылка в виде графина из прозрачного стекла, 1 флакон емкостью 100мл из коричневого стекла, 2 бутылки емкостью 1 литр из прозрачного полимера, пальто, кофта синего цвета, кофта серого цвета в силу пункта 3 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, олимпийку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, пару ботинок черного цвета, штаны черного цвета, брюки с ремнем в силу пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации надлежит передать Гусеву В.Н.

Процессуальные издержки в размере 3 300 (Три тысячи триста) рублей – сумма, выплаченная адвокату Еременко С.Л., и в размере 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей – сумма, выплаченная адвокату Захарову А.П., за оказание ими юридической помощи при участии в производстве предварительного следствия по назначению (т. 2 л.д.66-67, 68-69), в силу пункта 5 части второй статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Гусева В.Н. При этом суд не находит оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, учитывая получение им пенсии при отбытии наказания, а также отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гусева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время предварительного содержания под стражей при задержании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусева В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

В соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части второй статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Гусеву В.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заволжскому району города Ульяновска следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области: перчатки черного цвета (пара), 2 бутылки емкостью 1.5 литра из прозрачного полимера с этикетками, 2 стеклянных рюмки, бутылку в виде графина из прозрачного стекла, 1 флакон емкостью 100мл из коричневого стекла, 2 бутылки емкостью 1 литр из прозрачного полимера, пальто, кофту синего цвета, кофту серого цвета уничтожить; олимпийку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, пару ботинок черного цвета, штаны черного цвета, брюки с ремнем передать Гусеву В.Н.

(т. 1 л.д.253-254).

Взыскать с Гусева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300 (Три тысячи триста) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Еременко С.Л. при производстве предварительного следствия.

Взыскать с Гусева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей, в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Захарова А.П. при производстве предварительного следствия.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Баранов.