Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-126/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№1-126/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Трумгеллера А.Р., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Османова Р.Г., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Османов Р.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

в период времени с 2 часов до 5 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания по ...., на участке местности, имеющем координаты: <данные изъяты>, между ранее незнакомыми Османовым Р.Г. и Г. возникла ссора, в ходе которой у Османова Р.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя указанный умысел, в указанные период времени и месте, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни, и желая этого, и предвидя, таким образом, возможность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Г., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на ее не наступление, Османов Р.Г. нанес удар ногой в область левого плеча, а также не менее двух ударов кулаками рук по верхним конечностям Г., а также не менее двух ударов кулаками рук в голову Г., от указанных ударов потерпевший упал на землю, ударившись лобной областью о грунт, потерял сознание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение.

В результате указанных действий Османова Р.Г. потерпевшему Г. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, кровоподтека век левого глаза с кровоизлиянием в склеру глазного яблока, ссадин лобной области справа. Данная черепно-мозговая травма, в совокупности, причинила тяжкий вред здоровью Г. по признаку опасности для жизни.

Ссадины правого плечевого и правого локтевого суставов, которые вреда здоровью Г. не причинили.

Смерть Г. наступила в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ...., в результате причиненной Османовым Р.Г. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности.

Нанося со значительной силой удары потерпевшему кулаком руки в жизненно важный орган – голову, Османов Р.Г. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего Г., но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на её не наступление.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает частично, не хотел причинить смерть потерпевшему, а лишь защищался от действий последнего. Также пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ шел домой по ....; у угла <данные изъяты> к нему подошел незнакомый мужчина, который что-то невнятно говорил; он спросил у того: «Тебе сигарету? Я не курю», что именно тот ответил, не разобрал; он спросил: «Тебе что? плохо?», после чего стал садить потерпевшего на пригорок, но тот начал валить его; он поднялся, потерпевший вновь начал заваливать и хватать его за грудки; они упали вместе на бетон, после чего он встал. Когда упали третий раз, он оказался под потерпевшим, тот начал его душить, он отбиваясь, перевернулся вниз головой, потерпевший начал прижимать его и ударил в предплечье. Затем он случайно оказался на потерпевшем, стал прижимать того к земле, потерпевший душил его, взяв за грудки и держа за кадык; он начал бить руками в область тела или головы потерпевшего. Он сидел на потерпевшем, а тот лежал на спине, пытался привстать, когда услышал чьи-то слова, потерпевший отпустил руки, он подумал, что это друг потерпевшего, испугался и побежал, не понимая, куда бежит и что его преследует свидетель. Забежал куда-то, где были кирпичи, об которые ударился. Потом увидел двух людей с фонариком, которые его задержали, посадили в УАЗ. На месте уже была «скорая помощь». Он представился, сказал место проживания; поскольку сотрудники полиции оскорбляли его, он отказался с ними говорить. До 12 часов он пробыл в отделе полиции, где его допрашивали, со слов сотрудников у потерпевшего было легкое сотрясение. Нанес потерпевшему 2 удара по рукам, 1 удар ногой не выше плеча или в грудь, когда потерпевший душил его, еще 2 раза ударил по рукам; бил наотмашь и не помнит, чтобы бил по голове потерпевшего. Потерпевший был выше него ростом и больше весом, про комплекцию сказать не может; кровь и телесные повреждения у потерпевшего не видел, так как были сумерки; потерпевший был пьян. После случившегося у него были царапины на ушах и шее, шишки, разбит нос и болело колено, но в больницу по этому поводу не обращался.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, виновность Османова Р.Г. полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта, заключением экспертизы, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ч., двоюродной сестры Г., о том, что она не знает где проживает бывшая супруга и сын Г., а также живы ли те; последний раз видела Г. примерно в 1999г. (л.д. 54-58);

- показаниями в судебном заседании свидетеля С. о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ проезжал на велосипеде на пересечении .... в ...., увидел, что в кустах лицом вниз лежит на животе человек, на котором лежал парень, держа за шею первого мужчину, с силой бил сверху чем-то по голове; он видел два удара. Он остановился возле них, крикнул парню «что делаешь», тот сразу же побежал в сторону пр-та Красноармейского, он на велосипеде стал преследовать его. На .... он увидел патруль сотрудников полиции на автомобиле, махнул рукой, чтобы привлечь их внимание, те включили мигалку, подсудимый свернул за арку и спрятался в кустах во дворе. Он рассказал сотрудникам полиции, что преследует парня, который избил мужчину. Полицейские задержали парня, которого он узнал, как парня, избивавшего потерпевшего. Ветровка подсудимого, а также рука, которой тот бил потерпевшего, были в крови; телесных повреждений у подсудимого не было. Подсудимый говорил, что никого не бил, а спал в кустах и видит его в первый раз. Затем он показал сотрудникам полиции место, где лежал потерпевший; один из патрульных подошел к потерпевшему, спросил, жив ли тот, потерпевший поднимал голову, моргал, что-то невнятное пробормотал, патрульный сказал, что тот пьян. У потерпевшего на затылке была разбита голова, все лицо было также разбито и в крови. Потом была вызвана «скорая помощь», которая забрала потерпевшего. Подсудимый был немного выпивший, чувствовался запах перегара, зрачки расширены; лицо было злое, агрессивное. Никакого сопротивления потерпевший действиям подсудимого не оказывал;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что был знаком с Г., который жил в различных местах ...., можно было найти на <данные изъяты> в районе остановок, на железнодорожном вокзале и в районе ..... Г. всегда был опрятен, ходил в чистой одежде, на вид производил впечатление семейного человека; в трезвом состоянии был спокойным, общительным, не конфликтным человеком; в состоянии алкогольного опьянения Г. менялся, мог проявить агрессию к окружающим, вмешиваться в чужой разговор, придираться к словам. Последний раз виделся с Г. в ДД.ММ.ГГГГ Г. о своей семье ему ничего не рассказывал. Ничего об обстоятельствах смерти Г. ему не известно (л.д. 69-73);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т., врача-рентгенолога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ выполняла компьютерную томографию головного мозга пациенту Г., по результатам выдано заключение: «КТ-картина субарахноидального кровоизлияния». При допросе поясняла следователю, что у пациента имелся перелом носа со смещением, но не может сказать одновременно или в разное время возник перелом костей носа и черепно-мозговая травма; других лицевых повреждений черепно-мозгового скелета, а также выраженного отека мягких тканей, свойственных для перелома, не было. Нос имел деформацию, которая существовала ранее, возможно это была повторная травма. Черепно-мозговая травма и кровь были свежие, наличие внутричерепных гематом подразумевает период до недели;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г2, сотрудника полиции, о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля следовали по маршруту по ...., не доезжая пересечения ...., заметили бегущего мужчину, за которым на велосипеде ехал мужчина, который увидев их, махнул рукой. Велосипедист пояснил, что преследует мужчину, который избивал кого-то в кустах по ...., тот сделал замечание и просил прекратить действия, после чего мужчина испугался и убежал. Преследуемый парень был задержан во дворе между двумя гаражами, где в конце был тупик. Они посадили Османова Р.Г. в служебный автомобиль. На руках у подсудимого были следы крови, исходил запах алкоголя; первоначально Османов Р.Г. сильно путался в пояснениях, сначала сказал, что присутствовал при избиении и спасал потерпевшего, потом говорил, что его там не было. Про какие-либо претензии потерпевшего Османов Р.Г. им не говорил. Следов ударов у подсудимого видно не было. После этого они проследовали на место совершения преступления, где возле здания <данные изъяты> по ...., со стороны ...., в кустах обнаружили мужчину, лежащего на животе без сознания, у того была разбита голова, виднелась кровь. Была вызвана «скорая помощь», пострадавшего увезли в медучреждение. Также была вызвана следственно-оперативная группа, следователем проведен осмотр места происшествия;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, который в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г2 (л.д. 83-88);

- показаниями в судебном заседании эксперта К. о том, что при проведении экспертизы установлено, что черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась не менее чем от 2-х воздействий, одно – в область левого глаза, другое – в лобной области справа. Взаиморасположение подсудимого и потерпевшего возможно в любом положении; главное, что травмируемая область была доступна для воздействия, из-за подвижности головы вполне доступно причинение установленных повреждений и лежа. Из имеющейся практики известно, что получение подобной травмы сопровождается потерей сознания, из материалов дела следовало, что потерпевший активных действий не осуществлял; все зависит от особенностей организма. В течение какого периода времени потерпевший мог совершать активные действия сказать точно не представляется возможным, так как временные промежутки четкими рамками неограниченны, это могут быть светлые промежутки от нескольких минут до нескольких часов, а бывает даже и суток;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у здания, расположенного на пересечении ...., имеющего адрес ...., расположенный в 5 метрах от центрального входа в здание по указанному адресу со стороны ...., имеющего координаты: <данные изъяты>, где обнаружены следы борьбы: трава и земля примяты, поверхность земли нарушена (л.д. 18-21);

- протоколом следственного эксперимента, при проведении которого Османов Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут в ходе произошедшего конфликта с Г. нанес последнему не менее двух ударов в голову; удары наносил кулаком правой руки поступательно сверху в низ; сидел сверху на Г., который в это время лежал спиной на земле (л.д. 97-107);

- заключением эксперта №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Г. обнаружены: 1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, кровоподтека век левого глаза с кровоизлиянием в склеру глазного яблока, ссадин лобной области. Данные повреждения образовались от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами. Подобные черепно-мозговые травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, как правило, сопровождаются потерей сознания, и по этому после их причинения, совершение пострадавшими активных самостоятельных действий, невозможно. Данная травма причинена незадолго (минуты - десятки минут) до момента осмотра пострадавшего сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. Данная черепно-мозговая травма, в совокупности, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у Г. не противоречит обстоятельствам, указанным Османовым Р.Г. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

2. ссадина правого плечевого и правого локтевого суставов, которые могли возникнуть как от ударов твердым тупым предметом (например, ногой постороннего человека), так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста с ударом и скольжением по твердой поверхности).

Смерть Г. наступила в 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ...., в результате причиненной Г. закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием, осложнившейся развитием двусторонней гнойной бронхопневмонии и полиорганной недостаточности (л.д. 137-151).

- ответ из спецприемника УМВД РФ по ....( на 4-х листах).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд берет исследованные в судебном заседании письменные доказательства, изложенные в приговоре, свидетельские показания, показания Османова Р.Г., данные в судебном заседании, оценка и анализ которым даны выше.

Показания подсудимого в части причинения телесных повреждений потерпевшему, положенные в основу приговора, в полной мере согласуются с другими материалами дела, в частности, проведенной экспертизой, указанными в приговоре показаниями свидетелей. При этом изложенные в приговоре доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Показания подсудимого в суде, в части нанесения им ударов потерпевшему и расположения последнего в этот момент (сидел на потерпевшем, при этом потерпевший душил его), надо расценивать как реализованное им право на защиту и способ избежать ответственности за содеянное, эти показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, об имеющемся у Османове Р.Г. умысле на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, говорит то обстоятельство, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, и желал этого, поскольку наносил удары со значительной силой в область головы и туловища, но не предвидел, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

Факт, нанесения телесных повреждений Османовым Р.Г. и то обстоятельство, что именно от его действий наступила смерть Г., подсудимый не отрицал, его показания в этой части подтверждены другими доказательствами, указанными в приговоре, а именно: осмотром места происшествия; экспертизой, которой установлены телесные повреждения у Г., их количество и локализация, условия, при которых они могли образоваться, в т.ч. и показаниями допрошенного в суде эксперта К., который пояснил, что полученные потерпевшим травмы могли быть причинены подсудимым при любом взаиморасположении подсудимого и потерпевшего; свидетельскими показаниями, приведенными выше в приговоре, в т.ч. С., видевшего, как Османов Р.Г., находясь на потерпевшем, наносил тому удары по телу и голове; Н., Т., Г2 и П. Свидетельские показания, в совокупности с экспертным заключением, указанным в приговоре, подтверждают установленные в нем фактические обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что удары потерпевшему, от которых в дальнейшем наступили последствия в виде его смерти, наносил только подсудимый. При этом как следует из экспертного заключения (л.д.149-150) весь комплекс повреждений у Г. не мог сформироваться только в результате его падения с ударом о твердую поверхность, все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, и их следует расценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Мотивом совершения преступления Османовым Р.Г. явилась личная неприязнь на почве возникших личных неприязненных отношений к Г. в ходе ссоры.

Судом установлено, что Османов Р.Г. не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, угрозы его жизни со стороны Г. на момент совершения преступления не имелось. Османов Р.Г. имел возможность не наносить удары потерпевшему, покинуть место конфликта, при этом свидетель С. показал, что потерпевший не оказывал сопротивления действиям подсудимого. После задержания Османова Р.Г. сотрудниками полиции потерпевший оставался на том же месте, где и видел его свидетель с подсудимым, каких либо активных действий при этом потерпевший не совершал, до самого приезда скорой помощи. Кроме того, позиция Османова Р.Г. о том, что он защищался от нападения потерпевшего, что может быть подтверждено телесными повреждениями на теле Османова Р.Г. (царапинами на шее, ушах, разбит нос, шишки на голове – что следует из его показаний) опровергается показаниями свидетелей и ответом из спецприемника УМВД РФ по ...., куда был помещен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут Османов Р.Г. Как следует из ответа, на состояние здоровья Османов Р.Г. не жаловался, видимых телесных повреждений у него не выявлено, о чем имеется соответствующая запись в журнале медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту №.

<данные изъяты> (л.д. 158-160).

Оценивая указанное заключение, которое получено в соответствии с нормами закона, и поведение Османова Р.Г. в судебном заседании, которое адекватно судебной обстановке, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого.

При таких обстоятельствах с учетом всего вышеизложенного, проанализировав и сопоставив доказательства, положенные в основу приговора в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд убежден, что смерть Г. наступила именно от действий Османова Р.Г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Таким образом, действия Османова Р.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Османов Р.Г. совершил особо тяжкое преступление против личности, по месту регистрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом удовлетворительно, <данные изъяты>, преступление совершил впервые.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний на следствии, в части произошедшего конфликта и нанесения телесных повреждений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в т.ч. матери пенсионного возраста, наличие трех малолетних детей на иждивении.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.23), суд не находит, так как после совершения преступления подсудимый пытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции; с информацией о совершенном преступлении к сотрудникам полиции обратился свидетель С., после чего и был задержан подсудимый.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности Османова Р.Г., характера совершенного им преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, и признании ряда смягчающих, суд, исходя из принципа справедливости, того, что в результате преступления наступила смерть человека, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и назначает соразмерное содеянному преступлению наказание Османову Р.Г. в виде лишения свободы без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, определяя их с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения трудоспособного Османова Р.Г. от уплаты судебных издержек не имеется.

По данному уголовному делу Османов Р.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Османова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Османову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать с Османова Р.Г. в доход государства сумму уплаченного адвокату гонорара в размере 6 325 рублей (оплата за следствие) + 6 957,50рублей (оплата за судебные заседания), всего в размере 13 282 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                М.В. Рыжков