Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-110/2015

Уг.д. №1-110/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва      14 мая 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Ильинского И.Ю.,

защитника – адвоката Поцелуйко В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИЛЬИНСКОГО ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, неработающего, ранее судимого

<данные изъяты>

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес> одноподъездного многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым ФИО21., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО22. не менее одного удара рукой в область лица и не менее семнадцати ударов руками и обутой ногой по различным частям его тела, в том числе в область головы и груди, в процессе которых последний упал на пол, тем самым причинив потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму груди с повреждением легких, после чего отволок его в межквартирный коридор первого этажа, объединяющий квартиры № и вернулся в помещение <адрес> вышеуказанного дома, в то время как потерпевший самостоятельно переместился на незначительное расстояние к лестничной площадке первого этажа, где в этот же день в 15 часов 49 минут в бессознательном состоянии обнаружен нарядом Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы и перенесен в специализированную автомашину указанной службы, припаркованной возле вышеупомянутого дома, в которой спустя непродолжительное время – в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на оказанную ему экстренную медицинскую помощь, от полученных в результате вышеописанных противоправных действий ФИО4 телесных повреждений в виде тупой травмы груди с повреждением легких скончался.

Своими вышеуказанными насильственными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2 А.Б. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму груди: множественные двусторонние переломы ребер (правых 2-8 ребер по передней подмышечной линии, правых 4-7 ребер по средней подмышечной линии, левых 2-7 ребер по реберным хрящам, левых 4-6 ребер по средней ключичной линии, левых 2-9 ребер по передней подмышечной линии, левых 3-10 ребер по околопозвоночной линии), часть из них (7 ребро справа и 8, 9, 10 ребра слева) с повреждением пристеночной плевры, повреждение органной плевры и легочной ткани по наружной поверхности 6-го сегмента нижней доли правого легкого и по задней поверхности нижней доли левого легкого, в 10-м его сегменте, кровоизлияния в мышцы передней и правой боковой поверхности груди, множественные кровоподтеки передней поверхности груди.

Данная тупая травма груди с переломами ребер и повреждением легких применительно к живым лицам квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в данном случае обусловила наступление смерти потерпевшего.

Причиной смерти ФИО2 А.Б. явилась дыхательная недостаточность вследствие двустороннего гемопневмоторакса, развившегося в результате вышеуказанной тупой травмы груди с переломами ребер, повреждением органной плевры и ткани правого и левого легких.

Также ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2 А.Б., помимо вышеперечисленных повреждений, поверхностные ушибленные раны лобной области слева, правой ушной раковины, левой заушной области; кровоподтеки лобной области слева, на веках левого глаза, правой височной области, в лобной области справа, левой щеки, левой нижнечелюстной области, правой и левой ушных раковин, подбородочной области; левой боковой и передней поверхностей шеи, передней поверхности шеи справа; передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности второго пальца кисти, передней и наружной поверхностей левого плеча, тыльных поверхностей проксимальных фаланг 2 и 3 пальцев левой кисти, наружной поверхности левой тазобедренной области; ссадины лобной области слева, правой щеки, подбородочной области и левой нижнечелюстной области; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева, в тканях левой орбитальной области и левой щеки; кровоизлияние в мышцах передней поверхности шеи. Указанные повреждения применительно к живым лицам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в причинной связи со смертью не состоят.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что он был в квартире вместе с Близнюком и ФИО2. ФИО2 сам вмешался в их разговор, проткнул ему куртку ножом, он (ФИО4) дал ему оплеуху, после чего выбил нож и положил его на стиральную машину. Он с ФИО2 вывели ФИО2 в холл к лифтам. Затем они увидели, что Близнюк лег спать в ботинках, в связи с чем он (ФИО4) стал его выталкивать из квартиры, в это время их через открытую дверь наблюдала соседка, при этом он выталкивал Близнюка, а не ФИО2. Затем приехала полиция и задержала его. В состоянии опьянения он не находился.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании допрошена в качестве потерпевшей ФИО2 А.А., которая показала, что является дочерью погибшего, в одном из разговоров ее мать ФИО2, которая сожительствует с ФИО4, сказала ей, что ФИО2 убил ФИО4. Подтвердила ранее данные показания (том 2 л.д.100), согласно которым ее мать по ее мнению не могла нанести такие удары ФИО2, никогда с ним не дралась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в день совершения преступления видела через открытую дверь квартиры соседей, как на пороге стоял ФИО4, там же лежал мужчина. ФИО4 пинал мужчину по телу в районе груди, говорил ему: «Свинья!». Свидетель подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д.110-112), согласно которым летом 2016 года ФИО4 сильно избил не известную ей женщину, распивавшую спиртные напитки вместе с ним в <адрес>. Об этом она узнала, так как услышала громкие звуки с лестничной площадки, выглянув из-за двери своей квартиры, она увидела, что ФИО4 за волосы тащит из <адрес> женщину, нанося той периодически удары ногами по телу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут или в 15 часов 00 минут она возвращалась домой, вошла в общий квартирный коридор, подходя к своей квартире, она увидела, что входная дверь <адрес> открыта, в дверях стоит ФИО4, одетый в светло- серый свитер и темные брюки, обутый в темные ботинки, а на полу коридора <адрес> на боку лежит не известный ей темноволосый мужчина, одетый, насколько она помнит, в темную куртку с эмблемой на одном из рукавов, остальные предметы одежды она не заметила. ФИО4, стоя в дверях квартиры, не нагибаясь, наносил удары ногами в область туловища мужчины, примерно 5 нанесенных ногами ударов она успела заметить, пока стояла на лестнице. Мужчина не пытался защититься от ударов, лишь стонал, издавал нечленораздельные звуки. Она подумала, что тот либо сильно пьян, либо настолько сильно избит, что не может сопротивляться, кричать. На теле мужчины так же, как и в коридоре <адрес> она не заметила следов крови. ФИО4 говорил мужчине: «Иди отсюда, свинья!», при этом со злостью наносил удары ногами в область туловища мужчины. Также ФИО4 вел себя и в описанном ею выше случае с избиением женщины.

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что распивал в тот день в квартире алкогольные напитки с ФИО2 и ФИО4. ФИО4 выпил пару рюмок. Затем ФИО2 говорила ФИО2, чтобы тот прописал в квартиру дочь, а тот был против. Затем ФИО4 встал и вылил канистру со спиртом на пол. Потом он (Близнюк) пошел спать, далее ФИО4 поднял его, поскольку он лег спать в ботинках. Затем он (Близнюк) упал, и ФИО4 положил его обратно в кровать. Также ФИО4 его выталкивал из коридора. В следующий раз он проснулся, когда приехала полиция. Темной куртки у него нет.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Близнюка, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.114-117), в связи с существенными противоречиями, следует, что во время его присутствия на кухне ФИО2 и ФИО4 происходила лишь словесная перепалка, физической силы они друг к другу не применяли, друг другу не угрожали. После прихода ФИО2 он сидел с теми на кухне примерно полчаса-час, продолжая употреблять алкоголь. Когда он ушел спать, то сразу же «провалился» в сон, так как был сильно пьян и устал после суточной смены. Он не слышал никаких посторонних звуков, так как спал очень крепко. Проснулся он оттого, что в квартиру прибыли сотрудники полиции. При нем драки ФИО2 ФИО4 и ФИО5 не было, однако спор ФИО2 теми зарождался. Он не может сказать, что спор ФИО2 теми происходил на повышенных тонах, но все были настроены серьезно, уступать друг другу не хотели.

Относительно противоречий в показаниях Близнюк пояснил, что сейчас он помнит события, а тогда не помнил.

Свидетель ФИО2 Е.Б. показала в судебном заседании, что ФИО4 является ее сожителем. Они выпивали вместе с ФИО4, ФИО2, Близнюком в квартире. ФИО4 выпил две рюмки и ушел спать. Далее у нее с ФИО2 возник конфликт из-за прописки дочери ФИО2 в квартиру. Проснулся ФИО4, поскольку они шумели. Затем Близнюк ушел спать на чистую кровать в ботинках. Они с ФИО4 подошли к Близнюку, попросили его уйти, открыли ему входную дверь, но он упал. ФИО2 в это время был на кухне. Затем они разрешили Близнюку остаться, и он лег спать. Далее на кухне продолжился ее конфликт с бывшим мужем и с участием ФИО4. ФИО2 взял нож и стал размахивать перед ФИО4, зацепил ему ножом тряпочную куртку. Затем они проводили ФИО2 до входной двери холла. ФИО4 нанес ему лишь пощёчину. Близнюк был в черной куртке.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.124-127), в связи с существенными противоречиями, следует, что после того, как Близнюк прошел в комнату-зал, где лег спать, она в очередной раз завела с ФИО2 разговор по поводу того, чтобы он прописал их дочь Анну в своей квартире, на что он отвечал отказом. В этой связи ФИО2 ней и ФИО2 возник серьезный спор, при котором ФИО4 поддерживал её. В ходе данной ссоры, словесной перепалки, ФИО2 схватился рукой за старый кухонный нож с деревянной рукояткой с длинной лезвия примерно 15 см, которым стал размахивать перед лицом ФИО4. Последний выбил из рук ФИО2 нож и нанес ему один удар правой рукой (пощечину) в область лица. Далее она и ФИО4 стали провожать ФИО2 из квартиры без тактильного контакта с последним. ФИО2 шел к выходу самостоятельно, физическую силу по отношению к нему никто не применял. Она и ФИО4 проводили ФИО2 до двери приквартирного холла, он вышел на лифтовую площадку, после чего они закрыли за ним дверь.

Относительно данных показаний ФИО2 пояснила, что их не давала.

    Свидетель ФИО13 частично подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д.131-134) о том, что с июня 2016 года она разрешила ФИО2 и ФИО4 проживать в одной из комнат её квартиры. Между ФИО23 и ФИО4 складывались романтические, теплые отношения. ФИО4 может охарактеризовать как непредсказуемого мужчину. При ней он примерно два раза, придя домой с улицы, обращался к ФИО2 с вопросом, не ударил ли он кого-нибудь, поскольку у него болят кулаки. В летнее время с частой периодичностью в её квартире происходили застолья, связанные с совместным распитием спиртных напитков в компании её друзей и знакомых, в числе которых были ФИО2 и ФИО4.

    Свидетель не подтвердила ранее данные показания, согласно которым в конце августа 2016 года, находясь в её квартире, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей ФИО2 ней и им, а также ФИО2, толкнул её (Желтикову) руками, отчего она ударилась лобной областью головы о шкаф-стенку, расположенный у туалетной комнаты. Но в данном случае считает, что она была не права, поскольку имела неосторожность нелицеприятно выразиться в адрес ФИО2 и ФИО4. При ней он также единожды дал оплеуху Близнюку Сергею в ходе очередного застолья.

    Относительно причин таких показаний в ходе предварительного следствия ничего существенного свидетель пояснить не смогла, сказав, что ссоры не было, ее никто не ударял, не давал оплеуху Близнюку.

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ФИО2 является ее дочерью, сожительствует с ФИО4. ФИО4 – человек неадекватный, может избить, избивал ее (свидетеля), разбил ей лицо, говорил, что ее убьет. Подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д.159-162), из которых следует, что однажды Беланович Александр и Аникухина Наталья пришли в квартиру, после чего к Александру подошел ФИО4 и начал выяснять с ним отношения. ФИО2 ними началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 достал раскладной нож с черной рукоятью, который находился у него в брюках, где именно – она не заметила. ФИО4 начал наносить ему множественные удары в область груди рукоятью данного ножа, при этом словесно угрожая и производя характерные жесты, что отрежет ему голову. Затем ФИО4 попытался нанести ему удар указанным ножом в область лица, он увернулся, однако лезвие ножа поранило <адрес> лба. Беланович и Аникухина после случившегося ушли домой, ФИО4 скрылся в не известном ей направлении.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

рапорт следователя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве Луневой Э.В. от 09.12.2016, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления суточного дежурства по сообщению оперативного дежурного Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в машине Скорой и неотложной медицинской помощи г. Москвы обнаружен труп ФИО3, 1963 года рождения, с телесными повреждениями (том 1 л.д. 11);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещение подъезда № 1, лестничный марш первого этажа, приквартирный холл, а также <адрес>, корпус 3, по <адрес> общая обстановка места происшествия, изъяты вещественные доказательства том 1 л.д. 14-22);

протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, припаркованный напротив <адрес>, корпус 3, по <адрес>, а также труп ФИО2 А.Б., зафиксирована общая обстановка места происшествия, зафиксированы трупные явления(том 1 л.д.47-52);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта марки «Transcend» объемом памяти 16 Gb в пластиковом корпусе черного цвета, содержащая видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес>, по <адрес>, за период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту 52 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром данной видеозаписи установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента входа свидетеля ФИО11 в подъезд <адрес> до момента приезда бригады скорой медицинской помощи к месту обнаружения потерпевшего ФИО2 А.Б. с множественными телесными повреждениями, вход в указанный подъезд, а также выход из него осуществляли преимущественно лица женского пола, престарелые граждане и дети. В ходе предварительного расследования не получено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 А.В. неприязненных отношений с жильцами указанного дома, помимо ФИО4 (том 2 л.д. 3-63);

протокол задержания подозреваемого от 10.12.2016, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО4 в ходе производства личного обыска изъяты предметы одежды, в которой он находился на момент совершения инкриминируемого ему преступления – джинсы темно-синего цвета с застежкой на молнии, ботинки черного цвета, выполненные из материала, похожего на кожу (том 2 л.д. № 146-149);

протокол осмотра предметов от 13.12.2016, в ходе которого осмотрены предметы одежды, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 в ходе производства личного обыска. Осмотром установлено, что на лицевой стороне левой штанины джинс синего цвета из хлопчатобумажной ткани ФИО4 спереди в нижней трети имеются три небольших пятна неправильной формы коричневого цвета; спереди на верхней части в области язычка правого ботинка имеется небольшое пятно сероватого цвета неправильной формы. На внутренней боковой поверхности в верхней части левого ботинка также имеется небольшое пятно сероватого цвета неправильной формы (том 2 л.д. 65-67);

заключение судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на джинсах и ботинках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного обыска у ФИО4, обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 224-227);

    заключение судебно-медицинского эксперта судебно-молекулярно-генетического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что препараты ДНК, выделенные из крови на джинсах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства личного обыска у ФИО4, имеют мужскую половую принадлежность. ДНК-профили данных препаратов обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилем трупа ФИО2 А.Б. Расчетная вероятность того, что кровь на джинсах, в исследованных объектах, действительно принадлежит ФИО2 А.Б., составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки данных препаратов не совпадают с генотипическими признаками, установленными для образца ФИО4 Характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность крови на джинсах ФИО4 (том 1 л.д. 232-241);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО2 А.Б. выявлена тупая травма груди. Данная травма груди образовалась в результате множества (не менее семнадцати) ударных воздействий в область передней и правой боковой поверхностей груди твердых тупых предметов, четкие конструкционные особенности контактных поверхностей которых не отобразились в наружных телесных повреждениях. Не исключена возможность образования указанной травмы груди при неоднократных ударах частями тела (руками, ногами) постороннего человека или группы лиц. Причиной смерти ФИО2 А.Б. явилась дыхательная недостаточность вследствие двустороннего гемопневмоторакса, развившегося в результате вышеуказанной тупой травмы груди. Данная тупая травма груди с переломами ребер и повреждением легких, применительно к живым лицам, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в данном случае, обусловила наступление смерти потерпевшего. ФИО2 причинением указанной травмы груди и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения вышеуказанной травмы груди с переломами ребер и повреждением легочной ткани, смерть наступила в течение ближайших десятков минут. В этот период потерпевший мог совершать целенаправленные действия, но по мере нарастания дыхательной недостаточности активность их резко снижалась.

    Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля Киселевой, наблюдавшей процесс избиения ФИО4 потерпевшего ФИО2. Доводы подсудимого о том, что эти действия он совершал в отношении Близнюка, суд отвергает, поскольку сам Близнюк не указывает, что его подвергли избиению, утверждает, что темной куртки у него нет. При этом ранее Близнюк вовсе не давал показаний о том, что его кто-то тащил в коридор, равно как и ФИО2 не давала показаний о перетаскивании Близнюка в коридор. Доводы Близнюка о том, что раньше он не помнил все обстоятельства, а теперь вспомнил, суд находит неубедительными. Доводы ФИО2, что она не давала показания, никаким объективными данными не подтверждены, суд находит их явно надуманными. Суд полагает, что указанные свидетели изменили свои показания, желая оградить подсудимого от негативных последствий привлечения к уголовной ответственности: ФИО2 в связи с предшествующими отношениями с сожителем, а Близнюк – по просьбе ФИО2 и (или) ФИО4, при этом мотивы, по которым Близнюком изменены показания (страх, чувство товарищества и т.п.) в данном случае не имеют значения и не устанавливаются судом, учитывая, что измененные показания Близнюка противоречат совокупности доказательств. При этом суд отмечает, что и в измененных показаниях Близнюка есть несоответствие с выдвинутой ФИО4 версией: Близнюк указал, что у него нет темной куртки, которую наблюдала Киселева, и о которой, следуя разработанной версии, показала в судебном заседании ФИО2.

Таким образом, суд доверяет показаниям Близнюка, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым, после того, как он заснул, он проснулся уже только после приезда сотрудников полиции, а следовательно, Киселева не могла наблюдать его в коридоре через открытую дверь квартиры.

Суд не доверяет показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они противоречат совокупности доказательств, по мотивам, приведенным судом в отношении ее показаний в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что ее мать рассказала ей, что ее отца убил ФИО4. Суд рассматривает как не имеющие правового значения доводы ФИО4 о противоречиях ФИО2 имеющейся у него копией допроса потерпевшей, и протоколом допроса, имеющимся в материалах дела, поскольку потерпевшая без какого-либо давления пояснила в суде, что она давала показания относительно причастности ФИО4 к совершению преступления со слов матери следователю, подтвердила их в суде.

Следователь Лунева пояснила в судебном заседании, что потерпевшая просила ее убрать данные показания в целях безопасности, что ею и было сделано. Суд не дает правовую оценку действиям следователя, однако при этом и не учитывает какие-либо прежние показания потерпевшей против ФИО4, а рассматривает только те показания, которые потерпевшая дала суду лично и очно вне какого-либо давления в судебном заседании.

Заключениями экспертиз подтверждается, что на одежде ФИО4 с вероятностью более 99% процентов обнаружена кровь ФИО2, что убеждает суд в виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что его личный обыск не проводился, вещи и предметы не изымались, опровергаются показаниями следователя ФИО16, допрошенного в судебном заседании, что он проводил обыск ФИО4 после задержания в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Суд отвергает доводы ФИО4 о неправомерности личного обыска. Согласно ч. 2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Процессуального участия суда в указанном следственном действии вопреки доводам ФИО4 не требуется.

Доводы ФИО4 о том, что он не знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз, опровергаются показаниями следователя Луневой, из которых следует, что в ряде случаев ФИО4 отказывался подписывать процессуальные документы. Следователь также опровергла все доводы ФИО4 относительно фальсификаций протоколов допросов, дат, подписей.

Доводы подсудимого о нарушении его прав при назначении экспертиз суд отвергает. Суду не представлены сведения о том, какие вопросы перед экспертами, по мнению ФИО4, способны коренным образом опровергнуть имеющуюся совокупность доказательств. Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Суд не находит по доводам ФИО4 каких-либо реальных и существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на реализацию подсудимым права на защиту, поскольку свидетели обвинения допрошены лично в судебном заседании.

Доводы ФИО4 о фальсификации подписей в материалах дела неконкретны, со слов ФИО4 практически все материалы дела с его подписями сфальсифицированы, что опровергается тем обстоятельством, что в тех случаях, когда ФИО4 действительно отказывался от подписей в материалах дела, следователем об этом делалась соответствующая запись. Относительно того, почему в одних случаях следователь указывала на отказы от подписей, а в других якобы фальсифицировала подписи, ФИО4 убедительных доводов не привел.

Суд не доверяет показаниям ФИО4 о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Киселевой, заключениями экспертиз, фактическими обстоятельствами дела.

Суд учитывает, что из показаний свидетелей Желтиковой, Соболевой следует, что ФИО4 часто вступал в различные конфликты с применением физической силы, проявлял необоснованную агрессию.

Поскольку показания свидетеля Желтиковой даны в ходе предварительного следствия в предусмотренном процессуальном порядке, суд доверяет им, несмотря на то, что частично Желтикова от показаний отказалась, однако не привела каких-либо весомых доводов относительно причин этого. Суд также полагает, что Желтикова, являющаяся зависимым от алкоголя лицом, предоставившая ФИО2 и ФИО4 свою квартиру для проживания, дает такие показания, желая смягчить последствия уголовного преследования для ФИО4.

Доводы о том, что ФИО2 наносил удары ножом ФИО4 суд отвергает, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, как установлено судом, непосредственно в момент избиения ФИО2 ФИО4 не угрожал, какой-либо физической силы не применял, что следует из показаний Киселевой.

Тяжесть причиненного вреда, связь причиненных телесных повреждений со смертью ФИО2 установлена на основании заключения эксперта, которому суд, вопреки доводам подсудимого о наличии существенных противоречий в экспертном заключении, полностью доверяет, поскольку каких-либо противоречий не обнаруживает.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО4 по предъявленному обвинению доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

ФИО4, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

        Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и требований закона суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

        Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, характере преступления, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания часть наказания в тюрьме.

Объективных данных, вопреки доводам подсудимого, о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для зачета указанного дня в срок отбывания наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ИЛЬИНСКОГО ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием первых ВОСЬМИ лет – в тюрьме, оставшейся части – в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Судья     К.А. Мариненко