Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-108/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ягодкиной Н.А.,

защитника Гунар Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/17 по обвинению

ФИО1, 29 декабря 1977 года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающего в ООО «<...>» в должности <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2017 года, примерно в 00.30 часов, Родионов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в коммунальной <адрес> совместно со своей супругой ФИО5

В указанное время, в указанном месте между Родионовым В.Г. и его супругой ФИО5 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе ссоры Родионова Т.В. взяла кухонный нож и стала размахивать им перед ФИО1, нанося ему удары тупой стороной лезвия по плечу.

В ответ Родионов В.Г., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вырвал из руки ФИО5 указанный нож и умышленно нанес им один удар в левую голень ФИО5

В результате преступных действий Родионова В.Г. потерпевшей ФИО5 было причинено слепое ранение левой голени с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций, мышц, сухожилий, жировой клетчатки, большеберцового нерва, подколенных артерий, вены, малой подкожной вены с кровоизлиянием по ходу раневого канала.

Указанное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО5, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Смерть ФИО5 последовала на месте происшествия от слепого колото-резаного ранения левой голени с повреждением подколенной артерии, вены, малой подкожной вены с развитием обильной кровопотери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родионов В.Г. свою вину в совершенном преступлении признал частично. Суду показал, что он проживал совместно со своей супругой ФИО16 ФИО23 и несовершеннолетней дочерью ФИО16 ФИО24 в коммунальной <адрес>. <дата>, утром, они с супругой и соседкой ФИО6 распили бутылку спиртного. Затем они с супругой продолжили распивать спиртные напитки. В течение дня выпили около четырех бутылок водки. Вечером у них с супругой произошла словесная ссора на почве ревности. ФИО25 выгоняла его из комнаты, затем взяла в руки кухонный нож и тупой стороной лезвия стала водить ему по плечу. Он никак не реагировал, поскольку ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, ранее неоднократно в ходе ссор причиняла ему телесные повреждения, в том числе и ножом. ФИО27 кричала, оскорбляла его нецензурной бранью. В какой-то момент он выкрутил руку ФИО28, в которой находился нож, и нанес им один удар в область ноги. Удар нанес не умышленно. После этого он вышел на кухню покурить, а когда вернулся, ФИО29 не подавала признаков жизни. В содеянном раскаивается. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей супруги у него не было.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибшая ФИО5 приходилась ему двоюродной сестрой. О случившемся ему сообщили ночью по телефону. Он сразу приехал на место, где увидел Родионова В. Последний ему пояснил, что в ходе ссоры ударил свою жену ножом. Его сестра Татьяна нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО2 охарактеризовал, как человека спокойного, неконфликтного, который зарабатывал деньги и содержал свою семью. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она со своей семьей проживает в коммунальной квартире вместе с ФИО17. <дата>, утром, она предложила ФИО16 распить бутылку спиртного по случаю поминок по ее первому супругу. Впоследствии ФИО15 несколько раз ходил в магазин за спиртным, которое они употребляли вдвоем с супругой. В вечернее время она услышала крик из комнаты ФИО16, слышала, как супруги ссорились. Зайдя к ним в комнату, она увидела, что Татьяна держит в руке нож и водит им по плечу ФИО2. ФИО2 при этом сидел спокойно на диване. Она не придала значения происходящему, поскольку такие ссоры были у ФИО16 часто. Через некоторое время она снова услышала крики из комнаты соседей. Войдя в их комнату, она увидела, что Татьяна сидит на диване, из раны на ноге у нее течет кровь, а ФИО2 сидит рядом на полу. Она вызвала сотрудников полиции и «скорую помощь». Через несколько минут Татьяна скончалась.

Свидетель Свидетель №2, дочь ФИО6, суду показала, что их соседи ФИО16 злоупотребляли спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 вела себя агрессивно, провоцировала ссоры. ФИО2 Р. по характеру спокойный и неконфликтный. <дата>, вечером, она вернулась с работы, ФИО16 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 часто заходил к ним в комнату, пугал детей, Татьяна уводила его к себе. Затем ФИО16 стали ссориться, на крик ее мать пошла в комнату ФИО16, но вскоре вернулась. Через некоторое время она снова услышала крик ФИО5 Ее мать снова направилась в их комнату. Услышав крик матери, она вышла в коридор, увидела, что ФИО5 сидит на диване, из раны на ее ноге текла кровь. Они пытались оказать ей первую помощь. Татьяна откинулась назад и скончалась. ФИО2 Р. говорил: «Что я наделал, извини меня Таня».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <дата>, вечером, он вернулся с работы, принес с собой бутылку водки. Его соседи ФИО16 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем распили принесенную им бутылку, после чего он лег спать. Ночью его разбудила супруга и сообщила, что ФИО2 порезал свою жену.

Из показаний несовершеннолетней Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она проживала со своими родителями в коммунальной <адрес>. Отец работал, пил меньше спиртного. Мама часто выпивала, в состоянии опьянения была агрессивной, провоцировала ссоры, несколько лет назад причинила отцу ножевые ранения. <дата> она вернулась из школы, ее родители с соседкой ФИО6 распивали спиртное. Она ушла к своему знакомому, проживающему этажом выше. Ночью ей позвонила Свидетель №2, сообщила, что ее мама умирает и просила срочно прийти. Зайдя в комнату, она увидела, что ее мама лежит на диване, из ноги у нее шла кровь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от <дата> об обнаружении признаков преступления (л.д. 2 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти; с места происшествия изъяты два ножа со следами вещества бурого цвета, вырез с покрывала, пропитанного веществом бурого цвета (л.д. 3-16 т. 1);

- протоколом «явки с повинной» ФИО1 от <дата>, в котором он собственноручно указал, что находясь у себя дома, нанес своей супруге ФИО5 удар ножом в ногу (л.д. 50 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ФИО1 в присутствии понятых были изъяты брюки, одетые на нем, со следами вещества бурого цвета (л.д. 72-75 т. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено слепое ранение левой голени с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций, мышц, сухожилий, жировой клетчатки, большеберцового нерва, подколенных артерии, вены, малой подкожной вены с кровоизлияниями по ходу раневого канала; кожная рана расположена на наружной поверхности верхней трети левой голени на границе нижней трети левого бедра, в 142 см от подошвенной поверхности стоп.

Наличие, интенсивность кровоизлияний в мягких тканях, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях по ходу раневого канала, соответствует обычной давности образования данных повреждений в период до суток до наступления смерти.

Ранение левой голени с повреждением подколенных артерии, вены, малой подкожной вены, большеберцового нерва и мягких тканей образовались в месте приложения травмирующих сил при ударном воздействии острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком. Ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части составляла около 3,2 см. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета составляла не менее 8 см.

Смерть ФИО5 последовала от слепого колото-резаного ранения левой голени в верхней трети с повреждением подколенных артерии, вены, малой подкожной вены с развитием обильной кровопотери.

Ранение левой голени с повреждением подколенных артерии, вены, малой подкожной вены являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 Это ранение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 4,94‰, в моче 7,59‰. Данное количество этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем. (л.д. 23-36 т. 1);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Родионова В.Г. обнаружены повреждения: ссадина в правой височной области, царапины (3) на левом плече.

Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью Родионова В.Г. (л.д. 102-104 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что Родионов В.Г. в присутствии понятых указал место совершения им преступления и механизм нанесения им удара ножом потерпевшей ФИО5 (л.д. 163-176 т. 1);

- заключением эксперта №, 14-8/42 от <дата> о том, что на штанах Родионова В.Г., вырезе с покрывала, кухонном ноже с тремя клепками, кухонном ноже с двумя клепками обнаружена кровь человека. Генотипические признаки крови на штанах Родионова В.Г., на вырезе с покрывала, на кухонном ноже с 3 клепками, кухонном ноже с 2 клепками совпадают с генетическим профилем ФИО5 с вероятность. Не менее 99,9% (л.д. 189-197 т. 1);

- заключением судебной амбулаторной первичной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому у Родионова В.Г. нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Родионов В.Г. также не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (непатологического). Родионов В.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Родионов В.Г. не нуждается.

В юридически значимой ситуации Родионов В.Г. не находился в момент совершения инкриминируемому ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии. Подэкспертный подробно, последовательно и четко описывает обстановку, действия и высказывания окружающих, в динамике эмоционального состояния не прослеживается характерных для аффекта фаз и признаков протекания реакций, в показаниях Родионова В.Г. отсутствует ощущение субъективной неожиданности и внезапности возникновения эмоционального взрыва, не выявляются признаки частичного сужения сознания, нарушений опосредованности и контроля действий в период, относящийся к инкриминируемому деянию не отмечается явлений физического и психического истощения в последующий за деянием период.

У Родионова В.Г. определяются индивидуальные психологические особенности: раздражительность, мнительность в отношении высказываний окружающих н свой счет, упрямство в сочетании с обидчивостью, стремление к доминированию, повышенное стремление к независимой позиции, в межличностных контактах характерна избирательность, стремление привлечь внимание к себе и вовлечь в сферу своего обаяния тех, чье мнение для него значимо, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, которые не оказывали существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации и на его способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 179-183 т. 1).

Все указанные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Родионова В.Г. в совершенном преступлении.

Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого Родионова В.Г. и его защитника о причинении смерти потерпевшей ФИО5 по неосторожности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО15 пояснял, что в ходе ссоры Татьяна взяла со стола кухонный нож и тупой стороной лезвия нанесла ему удар по плечу. Татьяна кричала, оскорбляла его в грубой нецензурной форме. Он стал выхватывать нож из рук Татьяны, заломил правую руку, Татьяна немного присела и в этот момент он нанес ей удар в область левой ноги, куда именно, не помнит (л.д.89-93, 96-99 т. 1).

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует выбор орудия преступления – нож, сила применения ножа – длина раневого канала повреждения, от которого наступила смерть потерпевшей, составляет не менее 8 см. Нанесение удара ножом в область голени, с силой, достаточной для повреждения подколенных артерии, вены, малой подкожной вены, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у Родионова В.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вина Родионова В.Г. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей была неосторожной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого Родионова В.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Родионову В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Родионов В.Г. совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым – удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родионова В.Г., суд признает совершение им преступления впервые, его «явку с повинной», частичное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО5, явившееся поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УКРФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение Родионовым В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению подсудимым запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд усматривает.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует избрать строгий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от <дата> № над несовершеннолетней Свидетель №5 установлено предварительное попечительство сроком на 6 месяцев. Попечителем назначена Свидетель №6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Родионова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Родионову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Родионова В.Г. под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> по <дата> включительно.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: