Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-103/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 «22» июня 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района города Тольятти Самарской области – Чупшева Д.В.,

подсудимого – Якубова Б.Н.,

защитника в лице адвоката Федоровой Т.П., ...,

представителя потерпевшего в лице адвоката Ткач А.А., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якубова Б.Н., ...

ранее судимого 17 июля 2013 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.08.2014 года на основании постановления Ленинского районного суда гор. Оренбурга от 13.08.2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 12 дней (фактически неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 29 дней),

а также судимого 29 мая 2017 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 02 февраля 2017 года, а также в период с 13 апреля 2015 года по 05 февраля 2016 года,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якубов Б.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.С.А. при следующих обстоятельствах.

..., Якубов Б.Н., находясь в ...., в процессе распития спиртных напитков совместно с проживающими по вышеуказанному адресу П.Е.Я. и Д.С.А. вступил с последним в конфликт, в ходе которого у Якубова Б.Н. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д.С.А. возник преступный умысел на умышленное причинение здоровью Д.С.А. тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

С целью реализации возникшего преступного умысла, Якубов Б.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ..., около 17.00 часов, точное время не установлено, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.А., нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

В результате этих умышленных насильственных действий Якубова Б.Н. потерпевшему Д.С.А. согласно заключению эксперта ... от ... были причинены прижизненные телесные повреждения, в том числе:

– не влекущие какого-либо вреда здоровью у живых лиц, – в виде ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин и кровоизлияния в мягкие ткани головы;

– опасное для жизни повреждение, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью, – в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря.

От указанного выше опасного для жизни повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря Д.С.А. в последующем скончался на месте происшествия.

Подсудимый Якубов Б.Н. в судебном заседании виновным себя не признал, полностью отрицая собственную причастность к причинению Д.С.А. телесных повреждений, способных повлечь его смерть. При этом подсудимый суду пояснил, что накануне нового 2015 года приехал к Д. и П., у которых иногда гостил. С собой он принес 2 бутылки шампанского и 2 бутылки водки, поскольку планировал отметить с ними новый год. ... утром его разбудила П.Е.Я., просила денег на продукты. Он встал, собрался, сам сходил в магазин, купил и принес продукты, после чего снова лег спать. Через некоторое время, примерно в 11-12 часов П.Е.Я. снова его разбудила и попросила денег. Он ответил, что денег больше нет, после чего П.Е.Я. предложила сдать в ломбард один из принадлежащих ему сотовых телефонов, которых у него было два. Они с Д.С.А. пошли в ломбард, однако ломбард не работал, поэтому они вернулись домой. Это было около 15.00 часов. Вернувшись, он дал П. 400 рублей, та передала деньги Д.С.А. и отправила его в магазин. Спустя минут 30-40 П.Е.Я. стала говорить, что Д.С.А. уже очень долго нет и предложила пойти его поискать. Он вышел на улицу, где увидел Д.С.А., который нес в пакете бутылочки со спиртом, был сильно пьян, отчего часто падал в снег. Он довел Д.С.А. до подъезда, где усадил на лавочку, а сам пошел на рынок за продуктами. Когда вернулся, Д.С.А. возле подъезда не было. Он зашел в квартиру, прошел в комнату Д. и П., положил в холодильник продукты. Когда он пришел Д.С.А. и П.Е.Я. сидели за столом и выпивали водку. Время было между 16.00 и 17.00 часами, точнее сказать не может. Он сел на табуретку возле стола, обратил внимание, что на подоконнике нет его сотовых телефонов, которые ранее лежали там «на зарядке» и стал выяснять у П.Е.Я. и Д.С.А., куда девались телефоны, но вразумительного ответа не получил. Более того, Д.С.А. стал высказывать ревностные претензии относительно его визитов, предполагая, что он приходит в гости не к нему, а к его сожительнице – П.Е.Я.. Затем Д.С.А. неожиданно взял в руки нож и кинулся на него, отчего он упал с табуретки на спину. Д.С.А. навалился сверху и начал его душить руками, он с трудом его удерживал, пытался оттолкнуть как бы приподнимая над собой. Когда Д.С.А. накинулся на него, то сам ударился головой о его челюсть. Затем Д. отпустил его шею и схватил руками за воротник свитера. В это время П.Е.Я. стала оттаскивать Д.С.А., пыталась их разнять. Ему удалось подняться, после чего вместе с Д.С.А. они упали на диван, при этом он случайно задел П.Е.Я. по губам своим локтем. Д.С.А. и П.Е.Я. стали требовать, чтобы он ушел. Он забрал с подоконника свою сим-карту и зарядное устройство от телефона, оделся и подошел к холодильнику, чтобы забрать свои документы, которые лежали на холодильнике. Д.С.А. решил, что он хочет забрать продукты, подошел, начал кричать, размахивал кулаками, в связи с чем он отмахивался от него, примерно 2-3 раза оттолкнул Д.С.А. от себя руками. Возможно, отбиваясь от Д.С.А., он случайно его задел, однако целенаправленных ударов ему не наносил. После этого он ушел, попросив соседей К. закрыть за ним дверь. На такси он доехал до торгового центра «Аэрохолл», а затем пошел к своей знакомой Б.С., с которой встречал Новый год. На момент его приезда в ТЦ «Аэрохолл» время было 17.11 или 17.21, поскольку на входе в ТЦ висели часы, на которые он обратил внимание.

Подсудимый также пояснил, что после нового года действительно звонил своей знакомой К.К.И. и сообщил ей, что поругался с Д.С.А., при этом не говорил о том, что избил или убил Д.С.А.. Он сожалеет о смерти Д.С.А., однако уверен, что к смерти последнего сам не причастен, поскольку ударов ему не наносил, только отбивался от его нападок, при этом задел Д.С.А. рукой по голове, однако считает, что от его действий у Д.С.А. вряд ли могли образоваться серьезные телесные повреждения и травмы. Более того, указал, что в комнате было очень тесно, в связи с чем наносить удары ногами там практически не возможно, поскольку не была места для размаха. ... он спиртное не употреблял, был трезв, а Д.С.А. и П.Е.Я. оба были пьяные. На момент его ухода из квартиры, Д.С.А. был активен, сидел на диване, разговаривал, двигался, кроме Д.С.А. и П.С.А. в комнате больше никого не было.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон были оглашены показания Якубова Б.Н., которые он давал на различных этапах предварительного расследования, где при допросе в качестве подозреваемого ... относительно юридически значимых обстоятельств Якубов Б.Н. пояснил, что в 2010 году он познакомился с Д.С., их познакомил общий друг. С Д.С.А. они всегда общались нормально, никогда конфликтов между ними не возникало. Ему было известно, что Д.С.А. проживает у сожительницы по адресу: ...., в малосемейной квартире, где проживала еще семейная пара с детьми. Д.С.А. и его сожительница злоупотребляли спиртными напитками, не работали и периодически звонили ему с просьбами привезти им денег, спиртного или продуктов. ... он приехал к ним в гости, привез с собой продукты питания, шампанское, водку. Вместе они стали распивать спиртное в комнате у Д.С.А. и его сожительницы, с соседями по квартире при этом не общались, однако когда он пришел, соседи его видели. В процессе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, после распития спиртного они легли спать. Утром ... его разбудила сожительница Д.С.А. и попросила денег на спиртное. Он дал 400 рублей, с которыми Д.С.А. пошел в магазин и долго не возвращался. Тогда он оделся и пошел искать Д.С.А., нашел его возле соседнего дома. Д.С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно падал в снег. В руках у Д.С.А. был пакет, в котором находились флаконы со спиртом. Он подошел к Д.С.А., взял его под руки и повел домой, поскольку самостоятельно идти он не мог. На лице у Д.С.А. он увидел ссадину, которая располагалась с правой стороны в области скулы. Он довел Д.С.А. до подъезда и усадил на лавочку, а сам пошел на рынок, где купил спиртное, самсу, плов и фрукты, поскольку Д.С.А. ничего из продуктов не купил. После этого он вернулся в квартиру, где уже находился Д.С.А.. Дверь ему открывали соседи, поскольку Д.С.А. и его сожительница спали. Он тоже лег спать и поспал примерно 40 минут, после чего они вновь стали распивать спиртное с Д.С.А. и его сожительницей. На тот момент было примерно 11.00 часов дня, однако точно сказать не может. Когда он пришел к Д.С.А. в гости, у него с собой было 2 сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг», которые он покупал в ломбарде. В ходе распития спиртного, сожительница Д.С.А. попросила его заложить в ломбард один из своих сотовых телефонов, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного, с чем он согласился, однако не обнаружил на месте ни одного из своих телефонов, хотя точно помнил, что по приходу положил их в комнате на подоконник. Он спросил у Д.С.А., где его телефоны, на что Д.С.А. ответил, что к ним он пришел без телефонов. На этой почве между ним и Д.С.А. произошла словесная ссора, поскольку он был уверен, что телефоны у него были с собой, в связи с чем стал подозревать Д.С.А. в их краже. Он также вспомнил, что ранее, когда он приезжал к Д.С.А. в гости, то замечал, что у него пропадали деньги. В ходе ссоры они с Д.С.А. оскорбляли друг друга, после чего Д.С.А. набросился на него с кулаками и нанес ему несколько ударов – в область шеи и лица. При этом он отмахивался от Д.С.А., то есть отталкивал его руками, защищался, однако ударов кулаками он Д.С.А. не наносил, несколько раз ладонью руки задел по лицу, но не умышленно. Также в процессе борьбы, он нечаянно локтем задел сожительницу Д.С.А., которая пыталась их разнять, отчего у нее припухла губа. Умышленно он удары ни Д.С.А., ни его сожительнице не наносил, только защищался от ударов Д.С.А.. В ходе ссоры Д.С.А. не падал и ни обо что не ударялся. Из-за ссоры Д.С.А. и его сожительница выгнали его из квартиры и он ушел. На момент его ухода Д.С.А. был жив, никаких телесных повреждений, в том числе на лице у него не было, только ссадина, про которую он говорил ранее. Он поехал к своей знакомой, с которой отпраздновал Новый год, а на следующий день его задержали сотрудники полиции и отвезли в ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти, где сообщили, что Д.С.А. находится в больнице без сознания. От него отобрали объяснения, которые он не читал в виду отсутствия с собой очков, после чего его отпустили домой. Он пробыл в гор. Тольятти еще 2 дня, а потом уехал к сестре в гор. Оренбург. Однако он уехал к сестре не потому, что хотел скрыться от правоохранительных органов, а чтобы попросить финансовой помощи и посоветоваться по поводу сложившейся ситуации, поскольку у его сестры юридическое образование. Сестра помощи ему не оказала, поэтому он поехал к родственникам в ..... Все происходило именно так, как он рассказал. Умысла на причинение вреда здоровью Д.С.А. он не имел, просто отмахивался от него, чтобы уйти из квартиры. Ударов по туловищу Д.С.А. он не наносил, в связи с чем виновным себя в убийстве либо нанесении Д.С.А. телесных повреждений, повлекших его смерть, он не признает. Из квартиры он ушел примерно в 16.00 часов ... и больше в эту квартиру никогда не приходил.

В качестве обвиняемого (... Якубов Б.Н. после разъяснения сущности предъявленного обвинения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, при этом пояснил, что ... в вечернее время, примерно в 16.00 часов, точное время он не помнит, он находился в ...., где проживал его знакомый Д.С.А., с которым у него произошел конфликт, поскольку Д.С.А. похитил у него два сотовых телефона. Он требовал вернуть телефоны, однако Д.С.А., используя нецензурную брань, отказался возвращать телефоны и потребовал, чтобы он ушел. При этом, в комнате указанной квартиры, также находилась сожительница Д.С.А. – П.Е.Я.. При этом и Д.С.А. и его сожительница находились в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что Д.С.А. схватил с журнального столика кухонный нож, угрожая которым, стал требовать, чтобы он ушел из квартиры. Поскольку ему было известно о том, что Д.С.А. имел судимость за убийство, угрозы последнего он воспринял реально и очень испугался, увидев нож в руке Д.С.А.. При этом он находился на стуле, сидел спиной ко входу в комнату, а Д.С.А. и П.Е.Я. находились на диване, справа от него, ближе к нему находилась П.Е.Я. Д.С.А. намахнулся в его сторону ножом, не вставая с дивана, а он левой рукой отбил руку Д.С.А. с ножом, после чего Д.С.А. перегнулся через стол и ударил его своей головой в челюсть, отчего он упал со стула на спину, а Д.С.А. сел на него сверху и замахнулся рукой, чтобы нанести удар. Он был очень напуган, поскольку в руке Д.С.А. находился нож. Более того, после удара по лицу и падения со стула, он уже отчетливо не понимал происходящее, испытывая сильный страх. Что происходило далее между ним и Д.С.А. он не помнит и описать не может, но помнит, что П.Е.Я. их разняла в тот момент, когда они находились на полу в центре комнаты. Какие именно он наносил удары Д.С.А., не помнит. При этом стол, находившийся ранее в центре комнаты, был перевернут. После этого Д.С.А. сел на диван вместе с П.Е.Я. и продолжая нецензурно выражаться потребовал, чтобы он ушел, а П.Е.Я. его поддержала. Он встал, подошел к холодильнику, который также расположен в указанной комнате и забрал оттуда ранее купленные им продукты. В этот момент Д.С.А. вновь набросился на него, но уже без ножа. При этом Д.С.А. требовал, чтобы он оставил продукты, на что он отмахнулся от Д.С.А. сначала правой рукой, а затем левой, отталкивая от себя руки Д.С.А.. После этого Д.С.А. отошел и сел на диван, а он ушел из квартиры. Подсудимый также указал, что ... утром они с Д.С.А. ходили в ломбард, однако он не работал. По дороге в ломбард Д.С.А. неоднократно падал на землю и ударялся головой, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помогал Д.С.А. встать с земли и довел, держа под руки, до дома. После указанных падений у Д.С.А. на лице и губе выступила кровь. При этом, где в настоящее время находятся его сотовые телефоны ему неизвестно, Д.С.А. ему их не вернул. Также пояснил, что после ухода из квартиры, он направился в ТЦ «Аэрохолл», где обратил внимание на часы, которые показывали 17 часов 10 минут. После этого он направился к брату, который проживает в ..... Также уточнил, что в ходе конфликта с Д.С.А., не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим спал и проснулся трезвым. Он не знает, являлся ли его конфликт с Д.С.А. причиной смерти того, но очень сожалеет о том, что произошло, и раскаивается.

После оглашения показаний, данных Якубовым Б.Н. в стадии предварительного расследования, последний пояснил, что первоначальные объяснения он давал по месту задержания в ...., затем его повезли в гор. Тольятти, где доставили в Следственный комитет для допроса. На момент дачи показаний, он находился в утомленном состоянии, не спал долгое время, кроме того у него не было с собой очков, все показания ему читал адвокат, после чего он подписывал протокол допроса.

При установлении фактических обстоятельств содеянного и разрешении дела суд учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и полностью опровергают версию и доводы подсудимого об отсутствии в его действиях преступных мотивов, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.А.

Копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи ... свидетельствует о том, что ... в 10 часов 47 минут на станцию скорой помощи поступил и был принят вызов бригады по адресу: ...., где Д.С., 50 лет, после травмы находится без сознания.

Из рапорта ... следует, что ... в Центральный межрайонный СО гор. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области поступило сообщение по факту обнаружения в .... трупа Д.С.А. с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин, в связи с чем было назначено проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Рапорт ... свидетельствует о том, что от ... в 11 часов 05 минут в ДЧ ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти от диспетчера службы скорой помощи поступило сообщение об обнаружении трупа Д.С.А. по адресу: ....

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (... следует, что ... в период времени с 13.00 часов до 16 часов 10 минут следователем, с участием понятых, специалиста и эксперта был проведен осмотр места происшествия – комнаты в ...., где на момент осмотра находился труп Д.С.А., располагаясь на полу между диваном и буфетом, на правом боку, головой в сторону балкона. По правой боковой поверхности тела располагаются трупные пятна, которые при надавливании на них пальцем с умеренной нагрузкой в течение 3 секунд исчезают и восстанавливают свою окраску в течение 40 секунд. На голове трупа имеются кровоподтеки и ссадины, кости скелета на ощупь целы. В комнате на полу в разных местах имеются следы бурого цвета, с которых был взят смыв. Также с места происшествия были изъяты три окурка сигарет и три бутылки.

Из заключения эксперта ... от ... ... следует, что на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, взятого в ходе осмотра места происшествия по адресу .... и представленном на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Д.С.А.

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами (... изъятые с места происшествия фрагмент марли со смывом с пятна вещества бурого цвета, три бутылки, три окурка являлись объектами осмотра, после чего были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из общей совокупности исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ показаний потерпевшей П.Е.Я., данных ею на различных этапах предварительного расследования (... а также в суде при первоначальном рассмотрении дела ... следует, что П.Е.Я. на протяжении примерно 10 лет сожительствовала с Д.С.А., с которым проживала совместно по адресу: ..... Указанная квартира является «малосемейкой», где в одной из комнат проживала она и Д.С.А., а две другие комнаты занимает семья К. Д.С.А. она может охарактеризовать как нормального, спокойного, доброго человека, который мог проявлять агрессию только в состоянии алкогольного опьянения. У Д.С.А. был знакомый – мужчина по имени «Багдан», который снимает комнату в общежитии, расположенном в районе ТЦ «Аэрохолл». «Богдана» она может охарактеризовать как вспыльчивого человека, однако в ее присутствии он обычно агрессию не проявлял. На вид ему около 55 лет, рост примерно 170-175 см, внешне похож на татарина, плотного телосложения, волосы темные, глаза карие. Впоследствии ей стало известно, что «Богдан» это Якубов Б.Н.

... Якубов Б.Н. пришел к ним в гости, сказал, что хочет встречать вместе Новый год, против чего они с Д.С.А. не возражали, в связи с чем вплоть до ... Якубов Б.Н. проживал у них. В указанный период, то есть с 28 по ... Якубов Б.Н. периодически уходил из квартиры и возвращался со спиртным, которое они распивали совместно, втроем: она, Д.С.А. и Якубов Б.Н.. В процессе распития спиртного конфликтов и ссор между ними не возникало. ... в утреннее время они позавтракали, распили бутылку шампанского и водку. Примерно в 15.00 часов она дала Д.С.А. деньги, чтобы они с Якубовым Б.Н. сходили в магазин за продуктами. При этом Якубов Б.Н. сказал, что хочет заложить в ломбард свой телефон, чтобы добавить денег на продукты, в связи с чем попросил Д.С.А. взять с собой паспорт.

Примерно через 40 минут Якубов Б.Н. вернулся и сказал, что они все купили, спустя несколько минут в комнату зашел Д.С.А., у которого вся одежда была в снегу, однако на лице и открытых участках тела у него не имелось никаких телесных повреждений, синяков и следов побоев. В ее присутствии Якубов Б.Н. стал наносить Д.С.А. удары кулаками в область головы и при этом кричал что-то про телефон, но что именно она не поняла.

Она в этот момент сидела на диване, а Д.С.А. сначала стоял между окном и диваном, а когда Якубов Б.Н. стал наносить ему удары, Д.С.А. упал на пол между диваном и окном, после чего Якубов Б.Н. продолжил избивать Д.С.А. и наносил ему удары кулаками и ногами по телу. Куда именно Якубов Б.Н. наносил удары Д.С.А., она не видела, но в тот момент, когда она привстала с дивана, ей было видно, что Якубов Б.Н. наносит удары по передней стороне тела Д.С.А., который лежал на спине. В момент избиения Д.С.А. не кричал. Она стала кричать на Якубова Б.Н. и требовать, чтобы он прекратил избиение, после чего Якубов Б.Н. повернулся и ударил ее в область губ, в связи с чем она испугалась, замолчала и перестала ему препятствовать. Якубов Б.Н. вновь стал наносить удары Д.С.А. и избивал его еще на протяжении 5-6 минут, после чего она потребовала, чтобы он ушел. После этого Якубов Б.Н. остановился, собрался и ушел. Д.С.А. поднялся и вышел из комнаты. Лицо у него было сильно избито. После этого она легла спать, через некоторое время проснулась и увидела, что Д.С.А. лежит на полу возле дивана, у входа в комнату. Она стала с ним разговаривать, Д.С.А. ей отвечал, жаловался на плохое самочувствие, сказал, что останется лежать на полу. Вскоре она опять уснула и проснулась только утром .... Д.С.А. также лежал на полу, был контактен, разговаривал. Она собрала в комнате всю грязную посуду и помыла. Потом она попыталась поднять Д.С.А. с пола, но он никак не реагировал, она стала его тормошить, но в ответ также не последовало никакой реакции, в связи с чем она поняла, что Д.С.А. умер и вызвала «скорую помощь». В ходе предварительного следствия П.Е.Я., указывала, что назвать максимально точное время того момента, когда ... Якубов Б.Н. избивал Д.С.А. она не может, поскольку на часы не смотрела, однако время было вечернее. При этом, в ходе допроса ... и в ходе проверки показаний на месте ... П.Е.Я. указывала, что Якубов Б.Н. наносил Д.С.А. удары в районе 16.00 часов, в показаниях от ... поясняла, что это было в 18 часов 40 минут.

В ходе судебного разбирательства, при первоначальном рассмотрении дела, П.Е.Я. называя приблизительное время, поясняла, что Якубов Б.Н. избил Д.С.А. примерно в 16.00 часов, затем уточнила, что это произошло в 16 часов 30 минут, при этом в целом давала в суде показания соответствующие тем, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, последовательно утверждая, что Якубов Б.Н. в ее присутствии избивал Д.Б.Н., сначала руками, а потом повалил его на пол и наносил удары ногами в обуви по телу, однако указала, что практически сразу после того, как Якубов Б.Н. избил Д.С.А. и покинул квартиру, она потеряла сознание и придя в себя только утром, обнаружила на полу Д.С.А., который успел сказать только: «Мне плохо» и сразу умер.

Из протокола проверки показаний на месте от ... и приложения к нему ... видно, что П.Е.Я., находясь на месте происшествия, в ...., в присутствии понятых и при использовании фотофиксации полностью подтвердила приведенные выше показания относительно обстоятельств, при которых Якубов Б.Н. наносил Д.С.А. телесные повреждения руками и ногами, указав место, где лежал Д.С.А. в момент нанесения ударов. На фототаблице к протоколу осмотра отображен общий вид квартиры, коридора, а также той комнаты, где происходили события, о которых П.Е.Я. рассказывала в ходе проведения следственного действия.

Представитель потерпевшей – Ткач А.А. в судебном заседании пояснил, что с Д.С.А., П.Е.Я. и подсудимым Якубовым Б.Н. знаком не был и ни при каких обстоятельствах не встречался, очевидцем обстоятельств, при которых Д.С.А. были причинены телесные повреждения не являлся, в связи с чем никакими сведениями о фактических обстоятельствах дела не располагает. При рассмотрении дела просил учитывать показания П.Е.Я., а также ее заявление (... где изложено волеизъявление последней относительно меры наказания для подсудимого, которого она просила наказать строго.

Свидетель К.Н.В. в ходе предварительного (... и судебного следствия пояснила, что по адресу .... она проживает с мужем К.А.В. и несовершеннолетними детьми. Квартира является «малосемейкой», она трехкомнатная, из которых две комнаты принадлежат их семье, а одна комната в течение длительного времени принадлежала П.Е.Я., которая проживала совместно с Д.С.А.. ... П.Е.Я. умерла. П.Е.Я. практически с момента заселения проживала в своей комнате с сожителем Д.С.А.. Последние постоянно злоупотребляли спиртными напитками, не работали, жили на пенсию П.Е.Я., однако посторонних к себе не водили, компании у них не собирались, употребляли спиртное в основном вдвоем. Каких-либо серьезных конфликтов между П.Е.Я. и Д.С.А. никогда не было, иногда в состоянии алкогольного опьянения они ругались, но происходило это очень редко и дальше словесных ссор не заходило, драк между П.Е.Я. и Д.С.А. никогда не было. Насколько ей известно у Д.С.А. никаких врагов и конфликтных отношений ни с кем не было, крупных долгов также не было.

За несколько дней до ... к Д.С.А. приехал знакомый по имени «Б.». Впоследствии ей стало известно, что это был Якубов Б.Н., который остался у П.Е.Я. и Д.С.А. пожить. В период проживания Якубова Б.Н. у соседей, Д.С.А. и Якубов Б.Н. несколько раз выходили в магазин за продуктами и спиртными напитками, а все остальное время в основном употребляли спиртное. При этом в указанный период, вплоть до ... никаких ссор, конфликтов, драк между П.Е.Я., Д.С.А. и Якубовым Б.Н. не происходило, шума из их комнаты она не слышала. ... она несколько раз видела Якубова Б.Н., сначала с утра, когда тот мылся в ванной, а она находилась на кухне, где резала салаты к празднику. Когда Якубов Б.Н. ушел она не заметила, однако видела, как Якубов Б.Н. вернулся в квартиру и принес продукты, спиртное, бананы ее детям. Поскольку у Якубова Б.Н. не было ключей от квартиры, дверь ему открывали она или ее муж. Вернувшись с продуктами, Якубов Б.Н. прошел в комнату к Д.С.А. и П.Е.Я., где они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в обеденное время, она видела, как Якубов Б.Н. и Д.С.А. собрались и вышли из квартиры. Выходя, они не конфликтовали. Примерно минут через 30, однако точно сказать не может, вернулся Д.С.А., который был сильно пьян, вся одежда у него была в снегу, однако никаких телесных повреждений у Д.С.А. на лице и теле не было, в чем она абсолютно уверена. Д.С.А. по приходу ни на что и ни на кого не жаловался, по всей видимости, он просто падал в снег из-за сильного опьянения. Вернувшись, Д.С.А. сразу же прошел в свою комнату. Через несколько минут пришел Якубов Б.Н., который вновь принес пакет с продуктами и тоже прошел в комнату к П.Е.Я., где все втроем находились около часа-двух, то есть примерно до 16.00 часов. В указанный период музыку и телевизор они в своих комнатах не включали. При этом никаких криков, звуков драки, борьбы и шума из комнаты П.Е.Я. не доносилось. Слышимость в квартире довольно хорошая, однако комната у П.Е.Я. «дальняя» и расположена на другой стороне от кухни. В районе 16.30-17.00 часов, однако точное время она не помнит, поскольку не смотрела на часы, но время было вечернее, Якубов Б.Н. вышел из комнаты, оделся, снова сходил в магазин, вернулся через несколько минут с большим пакетом, в котором были продукты, сразу зашел в комнату к соседям и примерно через 5 минут вышел оттуда уже с маленьким пакетом и попросил закрыть за ним входную дверь. При этом никаких телесных повреждений у Якубова Б.Н. она не видела. Примерно через полчаса после ухода Якубова Б.Н., из своей комнаты вышла П.Е.Я. и рассказала им с мужем, что Д.С.А. сильно избил Якубов Б.Н. Она пыталась выяснить у П.Е.Я. причины случившегося и последняя сказала, что Якубов Б.Н. необоснованно обвинил их с Д.С.А. в краже сотового телефона, после чего стал избивать Д.С.А. Сначала бил по лицу, а когда Д.С.А. упал, стал пинать его ногами в живот. Очевидцем случившегося, она не являлась, обо всем знает со слов П.Е.Я., в связи с чем не может сказать сколько по времени Якубов Б.Н. избивал Д.С.А., а также не знает, сколько ударов и в какие части тела Якубов Б.Н. наносил Д.С.А. В течение вечера она с мужем занимались домашними делами, около полуночи, то есть ближе к наступлению Нового года, она заходила в комнату к П.Е.Я., принесла угощенье. Во время ее прихода П.Е.Я. сидела и смотрела телевизор, а Д.С.А. лежал на полу у окна, рядом с батареей. При этом Д.С.А. ничего не говорил, звуков никаких не издавал, однако она не придала этому значения, поскольку ранее, когда Д.С.А. напивался, то всегда спал на полу или на балконе. После полуночи они праздновали Новый год своей семьей. Утром ..., примерно в 07.30 часов они с мужем проснулись, хотели пойти покурить и в этот момент, в коридоре, за дверью своей комнаты услышали грохот, как будто кто-то упал. Когда муж открыл дверь, они увидели, что возле их двери лежит Д.С.А.. Муж сказал ему, чтобы он шел к себе, после чего Д.С.А. извинился и заполз в свою комнату. П.Е.Я. в это время спала на диване в комнате. Примерно через 2 часа после этого, то есть около 09.00-09.30 часов к ним в комнату зашла П.Е.Я. и спросила, как с сотового телефона вызвать скорую помощь, пояснив, что Д.С.А. лежит на полу и не встает. Она сообщила номер, по которому нужно звонить и через несколько минут приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть Д.С.А. уже после приезда «скорой» она обратила внимание, что у Д.С.А. разбита губа, имеются кровоподтеки в области лба и глаза с левой стороны. Свидетель также отметила, что Д.С.А. ... выходил из дома только один раз, когда ходил с Якубовым Б.Н. в магазин. Больше в тот день Д.С.А. никуда не выходил, никого из посторонних, кроме Якубова Б.Н. ... и ... ода в квартире не было. В судебном заседании свидетель К.Н.В. также пояснила, что часов в их квартире нет и не было ранее, за временем она не следит, в случае необходимости смотрит время в телефоне, однако такой привычки не имеет.

Совокупность показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного (... и судебного следствия относительно обстоятельств, при которых им с супругой стало известно о том, что Якубов Б.Н. избил Д.С.А., который впоследствии умер, соответствует свидетельским показаниям его супруги К.Н.В.. К.А.В. также уточнил, что очевидцами случившегося ни он, ни его супруга не являлись, об обстоятельствах дела он узнал от жены, которая в свою очередь узнала обо всем со слов П.Е.Я. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель пояснил, что настенные и настольные часы в квартире отсутствуют, однако помнит, что ... Якубов Б.Н. уходил из квартиры примерно около пяти вечера, поскольку он как раз мариновал курицу с тем расчетом, чтобы потом успеть ее запечь к новогоднему столу и посмотрел на табло настольного радио, где были часы.

К.А.В. также пояснил, что П.Е.Я. И Д.С.А. злоупотребляли спиртными напитками, не работали, жили на пенсию П.Е.Я., однако посторонних к себе не водили, компании у них не собирались, употребляли спиртное в основном вдвоем, к бытовым конфликтам были не склонны, в связи с чем в период пребывания в их жилище Якубова Б.Н., в том числе и ..., шума, криков и скандалов из их комнаты слышно не было.

Из показаний свидетеля К.К.И., данных ею в ходе предварительного следствия ... и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что с Якубовым Б.Н. она знакома с 2013 года. Познакомились случайно, на улице, после чего поддерживают дружеские отношения. Якубов Б.Н. иногда выпивает, но не злоупотребляет спиртным, не работает, на какие средства живет, ей не известно. Проживал он в .... без регистрации, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим. Ей было известно, что Якубов Б.Н. состоит в дружеских отношениях с П.Е. и Д.С.. Якубов Б.Н. ей говорил, что П.Е.Я. и Д.С.А. проживают в Комсомольском районе гор. Тольятти, злоупотребляют спиртным и постоянно нуждаются в деньгах на питание, в связи с чем осенью 2014 года попросил оказать им помощь. В силу своей отзывчивости, она согласилась и набрала полную сумку продуктов, которую они с Якубовым Б.Н. отвезли домой к П.Е.Я. и Д.С.А., которых после этого случая она больше никогда не видела. Ей было известно, что Якубов Б.Н. собирался встречать Новый 2015 год в гостях у П.Е.Я. и Д.С.А.. В начале января 2015 года, точную дату не помнит, Якубов Б.Н. с абонентского номера ... прислал ей смс-сообщение: «Мне плохо», после чего она сразу перезвонила Якубову Б.Н., спросила, что случилось, на что он сказал, что Д.С.А. хотел продать его телефон и потратить деньги на спиртное, на этой почве они поссорились, в связи с чем он (Якубов Б.Н.) разозлился, ударил Д.С.А., забрал продукты и ушел. При этом сколько раз ударил, как сильно и по каким частям тела ей неизвестно. В ходе разговора Якубов Б.Н. также сказал, что если Д.С.А. умрет, то ему дадут 10 лет, чего он не переживет. Видимо он сильно переживал из-за того, что недавно освободился условно-досрочно и опять натворил что-то такое, за что его могут посадить. Больше никаких подробностей случившегося Якубов Б.Н. ей не рассказывал, а она его не расспрашивала. Спустя некоторое время Якубов Б.Н. позвонил ей с незнакомого номера, сообщил, что находится в гор. Энгельс Саратовской области, у своих приятелей. После этого Якубов Б.Н. звонил оттуда еще несколько раз и просил положить денег на телефон, после чего она пополняла его счет.

В судебном заседании свидетель К.К.И. подтвердила, что была знакома с Якубовым Б.Н. и находилась с ним в дружеских отношениях, оказывала ему различного рода помощь, поддерживала его морально, помогала деньгами в случае необходимости. У Якубова Б.Н. были друзья Д.С. и П.Е., которым Якубов Б.Н. помогал материально, поскольку они злоупотребляли спиртным и не работали. Один раз она ездила к его друзьям вместе с Якубовым Б.Н., они отвозили им продукты, также передавала им деньги, поскольку она любит помогать людям и часто это делает. Свидетель в суде также пояснила, что с ... на ..., то есть в новогоднюю ночь, ей на домашний телефон звонила девушка – соседка Д. и П. по «малосемейке» и сказала «Тетя К. тут Б. С. побил», но она не придала этому значения, подумала, что выпили лишнего и повздорили. Уже на следующий день звонила П.Е., сказала, что Д.С. утром лежал на полу, она вызвала скорую помощь, его увезли, оказалось, что он умер. От чего он умер, Пекониди ей не говорила, просила дать денег на похороны. Свидетель также охарактеризовала Якубова Б.Н. только с положительной стороны, пояснив, что спиртным он не злоупотреблял, не матерился, ни с кем не конфликтовал, ничего плохого о нем сказать не может, всегда находилась и находится с ним в дружеских отношениях, ей до сих пор звонят сестры Якубова, сообщают новости, недавно сообщили, что у Б. умерла мама.

Вместе с тем, в ходе допроса в судебном заседании, свидетель К.К.И. полностью отрицала тот факт, что после новогодней ночи Якубов Б.Н. в ходе телефонных разговоров говорил ей о том, что он побил либо ударил Д.С., утверждая, что Якубов Б.Н. сказал только, что они с Д.С. поссорились из-за телефона, после чего Б. забрал продукты и ушел оттуда. Также указала, что в ходе предварительного следствия ее допрашивали дважды, при этом следователи писали в протоколах много лишнего либо не давали ей их читать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены следователи Центрального межрайонного следственного отдела гор. Тольятти СК СУ по Самарской области Б.О.В. (ранее ...) и З.К.В. (ранее ...), которые относительно процедуры проведения допросов свидетеля К.К.И. пояснили следующее.

Свидетель Б.О.В. показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Якубова Б.Н., она проводила ряд следственных действий, в том числе допрашивала свидетеля К.К.И.. Перед началом допроса она разъяснила К.К.И. все процессуальные права, а также разъяснила ей, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств и в случае ее последующего отказа от этих показаний, после этого К.К.И. также была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. О разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности К.К.И. расписалась в протоколе, после чего дала показания. При этом показания К.К.И. давала добровольно и самостоятельно, обо всех обстоятельствах рассказывала подробно, никакого воздействия и давления на нее не оказывалось. По окончании допроса был распечатан протокол, с которым К.К.И. знакомилась и неоднократно вносила в него уточнения. После того как в протоколе допроса К.К.И. всё устроило, протокол был распечатан и К.К.И. его подписала.

Свидетель З.К.В. пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Якубова Б.Н.. В рамках расследования уголовного дела она допрашивала К.К.И. в качестве свидетеля и последняя после разъяснения соответствующих процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала свидетельские показания. Перед допросом и в ходе его проведения на К.К.И. никакого воздействия и давления не оказывалось, к даче каких-то определенных показаний ее никто не принуждал. Изложенные в протоколе показания были записаны со слов К.К.И., по окончании допроса она распечатала протокол, дала К.К.И. с ним ознакомиться. После ознакомления с протоколом К.К.И. его подписала. Свидетель З.К.В. также пояснила, что проводила допрос Якубова Б.Н., на которого перед допросом и в ходе его проведения, никакого давления не оказывалось, все показания он давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после чего знакомился с протоколом, был с ним согласен, после чего подписал.

Учитывая пояснения следователей о том, что показания свидетеля К.К.И. были получены с соблюдением требований УПК РФ, даны ею самостоятельно, вне какого либо давления и воздействия со стороны, занесены в протокол со слов К.К.И., которая внимательно с ними знакомилась, после чего подписала, свидетельские показания К.К.И. в ходе следствия суд признает допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами на общих основаниях.

Согласно акту исследования трупа и заключению судебно-медицинской экспертизы (... Д.С.А. были причинены прижизненные телесные повреждения различной степени тяжести, и в том числе:

– в области головы и шеи: ушибленная рана на слизистой оболочке губы; 2 поверхностные ушибленные раны в левой щечной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области справа; 5 кровоподтеков (на верхнем и нижнем веках правого глаза, в правой скуловой области с переходом на околоушную, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую скуловую область, в лобной области слева, на верхней губе справа); 14 ссадин (в лобно-височной области справа на границе роста волос, 3 в лобной области слева, в лобно-височной области слева, в проекции левого угла нижней челюсти, у наружного угла правого глаза с переходом на скуловую область, в правой околоушной области, на хрящевой части правой ушной раковины, на верхней губе справа, 4 на передней поверхности шеи в области яремной вырезки;

– в области туловища: закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря с излитием желчи в брюшную полость.

– в области конечностей: 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Изолировано, сами по себе ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани головы и ссадины не влекут кратковременного расстройства здоровья и не причинили какого-либо вреда здоровью Д.С.А.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря, по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.С.А. и образовалась в результате не менее 4 ударных воздействий по туловищу твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого (которых) не отобразились, о чем свидетельствуют само наличие, характер и локализация переломов ребер (локальные, то есть образовались в месте приложения травмирующей силы) и повреждения желчного пузыря, их взаимное расположение и пространственное соответствие.

Жидкое грязно-коричневато-желтоватое мутное содержимое брюшной полости, а также темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов ребер без признаков консолидации свидетельствуют о том, что давность образования закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря не превышает периода в 12 часов до момента наступления смерти.

Время наступления смерти Д.С.А. экспертом определено с учетом выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа, который проводился ... с фиксацией в 13 часов 50 минут трупных явлений, которые обычно соответствуют давности наступления смерти в период от 5 до 8 часов до момента осмотра трупа.

Смерть потерпевшего после причинения повреждений наступила не сразу, а через неопределенный промежуток времени (ограниченный давностью образования повреждений) индивидуальный для каждого человека и достаточный для развития травматического шока.

Содержание этилового спирта в крови погибшего (0,36‰ и 0,70‰) у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю обычно соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Л.А. показал, что ... он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа Д.С.А., по результатам которой им было дано заключение ..., где подробно описаны все повреждения, обнаруженные на трупе, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря, повлекшая смерть Д.С.А. Все имевшиеся на трупе повреждения являлись прижизненными. Ушибленные раны и ссадины сами по себе изолированно не повлекли какого-либо вреда здоровью потерпевшего Д.С.А., смерть которого наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер с обоих сторон и разрывом желчного пузыря. Иными словами причина смерти – разрыв желчного пузыря и множественные переломы ребер. После получения такой травмы биологическая активность организма обычно присутствует в течение какого-то времени. Полученный при получении травмы перелом ребер не повредил плевру (тонкую пленку прикрывающую легкие), однако поскольку переломы ребер присутствовали с обоих сторон, экскурсия грудной клетки, то есть дыхательные движения, после травмы были не столь эффективными, как у здорового человека, а излитие желчи только усугубляло движение грудной клетки и травматический шок. В заключении им указано, что давность получения травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря не превышает периода в 12 часов до момента наступления смерти. Давность определялась по состоянию желчи, которая при разрыве желчного пузыря изливается в брюшную полость и, являясь крайне агрессивной средой, постепенно сворачивается. Определяя давность получения травмы, он исходил из того, что желчь находилась уже в свернутом состоянии. Между тем, следует учитывать, что на давность оказывают прямое и непосредственное влияние индивидуальные особенности организма, в том числе пол, возраст, состояние здоровья, наличие в крови алкоголя, который мог притупить боль и сгладить явления травматического шока. В заключении им был указан категоричный вывод о том, что давность образования травмы, повлекшей смерть, не превышает периода в 12 часов, однако он не указал при этом, что необходимо учитывать индивидуальные способности и состояние организма, которые, как правило, невозможно отобразить в экспертизе, поскольку это персональные особенности, которые зависят от множества факторов. Учитывая изложенное, эксперт пояснил, что в экспертном заключении при указании давности образования травмы должна присутствовать фраза: «обычно, с учетом индивидуальных особенностей переносимости травмы», однако он эту фразу упустил. В этой связи, устраняя категоричность вывода, изложенного в экспертизе, эксперт в судебном заседании указал и просил учитывать, что временной промежуток, определяющий период от момента образования травмы до момента смерти мог быть как больше, так и меньше 12 часов, с отклонением не более чем, на 1-2 часа в каждую из сторон, поскольку в этой части в сделанном им заключении присутствует погрешность.

Вместе с тем эксперт указал, что имевшаяся у Д.С.А. закрытая тупая травма грудной клетки и живота могла быть причинена любыми предметами, в том числе, и кулаком, и ногой, которые обладают всеми свойствами твердого тупого предмета, от воздействия которых указанная травма образовалась у потерпевшего. Вероятность образования данных повреждений, принимая во внимание множественность двухсторонних переломов ребер и их характер, при падении с высоты собственного роста, полностью исключается, поскольку количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что приложение силы было локальным и неоднократным. На вопросы подсудимого эксперт также пояснил, что вопросы о том, в котором именно часу потерпевшему была причинена травма, повлекшая его смерть, а также в какое время наступила его смерть, некорректны для эксперта, который апеллирует только такими понятиями как давность наступления смерти и давность образования телесных повреждений.

Суд полагает необходимым отметить, что разъяснения эксперта С.Л.А. в суде о том, что давность образования у Д.С.А. травмы грудной клетки и живота в действительности заведомо не может иметь столько четкие и точные временные границы, которые указаны им в заключении, где назван временной промежуток, равный 12 часам, рассчитанный на средний случай без учета индивидуальных особенностей переносимости травмы организмом потерпевшего не вступают в противоречие с изложенными выше показаниями потерпевшей П.Е.Я. и супругов К., по существу подтверждая объяснения вышеназванных лиц о том, что Якубов Б.Н. уходил из квартиры потерпевших в районе 17.00 часов.

Согласно протоколов выемки, осмотра и постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ... следует, что в Тольяттинском отделе ГУЗ «СОБСМЭ» была произведена выемка предметов одежды с трупа Д.С.А.: 2 пары носков, трико, футболка, куртка, а также срезы волос, ногтей и образцы крови трупа. Предметы одежды впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

Согласно заключения эксперта ... от ... ... на представленной куртке Д.С.А. обнаружены множественные наложения подсохшего бурого вещества похожие на кровь в виде пропитывания материала, отдельных и сливающихся между собой пятен, мазков помарок и брызг, которые могли возникнуть как при непосредственном контакте с кровенесущими предметами, так и при опосредованном динамическом контакте – при разбрызгивании данного вещества. На представленных брюках и футболке Д.С.А. обнаружены подобные наложения в виде пятен, которые могли возникнуть при непосредственном контакте с кровенесущими предметами. Локализация наложений похожих на кровь на одежде преимущественно спереди указывает, что источники их могли находиться спереди в непосредственной близости от потерпевшего или на самом потерпевшем.

Факт наличия на трупе повреждений в виде ран и ссадин в области лица и головы, ссадин в области правой кисти, а также наличие в наружных отверстиях носовых ходов и в ротовой полости подсохшей темно-красной крови указывает на возможное прижизненное кровотечение, что не исключает возможности возникновения вышеперечисленных бурых наложений на одежде в процессе нанесения данных повреждений (брызги) или после их нанесения (пропитывание, пятка, мазки и помарки).

На футболке спереди в нижней части обнаружено повреждение в виде разрыва материала угловидной формы от контакта с остро или тупогранным предметом, которое не пригодно для идентификации травмирующего предмета в виду малой трасологической информативности.

По имеющимся данным определить взаиморасположение Д.С.А. и нападавшего в период нанесения повреждений не представилось возможным. Характер наложений на одежде может указывать, что после причинения повреждений Д.С.А. находился какое-то время в вертикальном положении.

Выводы экспертного заключения ... от ... (... свидетельствуют об отсутствии у Якубова Б.Н. объективных признаков видимых телесных повреждений и их следов.

...

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения прав Якубова Б.Н. на защиту, суд признает их допустимыми, а также обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания.

Анализируя общую совокупность показаний Якубова Б.Н., которые он давал на различных этапах предварительного расследования и в суде в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту, необходимо отметить, что описывая события, происходившие ..., Якубов Б.Н. давал несколько противоречивые объяснения относительно своих действий и поведения Д.С.А. в ходе возникшего между ними конфликта. Так, в своих показаниях в качестве подозреваемого Якубов Б.Н. сообщил, что всего лишь отмахивался от нападавшего на него с кулаками Д.С.А. и неумышленно задел последнего несколько раз по лицу. Впоследствии, в ходе допроса в качестве обвиняемого ... Якубов Б.Н. указал, что вину признает полностью, после чего пояснил, что Д.С.А. в ходе конфликта угрожал ему ножом, затем намахнулся ножом в его сторону, ударил его, отчего он упал со стула на спину, а Д.С.А. сел на него сверху и замахнулся, чтобы нанести удар ножом, что происходило далее между ним и Д.С.А. не помнит, пришел в себя, когда П.Е.Я. их разнимала, а они с Д.С.А. находились на полу в центре комнаты. В судебном заседании подсудимый Якубов Б.Н. также пояснил, что Д.С.А. действительно нападал на него с ножом в руке, при этом он только удерживал Д.С.А., отмахивался от него, никаких целенаправленных ударов последнему не наносил, никакого вреда здоровью Д.С.А. не причинял, в ходе нападения Д.С.А. сам ударился головой об его челюсть. Уточнил, что все события помнит хорошо, контроль над собой не терял, допускает, что в ходе следствия мог давать несколько иные показания, однако давал их в очень утомленном состоянии, после бессонной ночи, в связи с чем мог дать несоответствующие действительности пояснения. Иных, заслуживающих внимания суда доводов о причинах изменения своих показаний именно в той части, которая имеет существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств, Якубов Б.Н. суду не привел.

Доводы осужденного о том, что показания в ходе следствия он давал в утомленном состоянии, сразу после его доставления из Ростовской области в гор. Тольятти, в связи с чем мог допустить неточности в описании событий, по мнению суда являются способом защиты, который Якубов Б.Н. использует в качестве попытки убедить суд в собственной непричастности к совершению особо тяжкого преступления. Из исследованных судом показаний Якубова Б.Н., данных им в стадии следствия, видно, что в качестве подозреваемого Якубов Б.Н. был допрошен ... ... а показания в качестве обвиняемого, где он говорил о потере контроля за тем, что происходило между ним и Д.С.А., были получены только ... ... то есть спустя значительное время. В этой связи доводы подсудимого о даче им показаний в качестве обвиняемого в утомленном состоянии, является заведомо несостоятельной попыткой Якубова Б.Н. каким-либо образом мотивировать свой отказ от ранее данных показаний.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что частичный отказ Якубова Б.Н. от своих показаний именно в части, имеющей ключевое значение для правильной юридической оценки судом его действий, является его преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением Якубова Б.Н. смягчить правую оценку своих действий, убедив суд в неправомерном, преступном поведении Д.С.А. либо в наличии в действиях самого Якубова Б.Н. признаков аффекта, лишавшего его возможности контролировать свое поведение в период совершения им юридически значимого поступка, что как следствие должно уменьшать его ответственность либо полностью освободить от нее.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд принимает в качестве доказательства показания Якубова Б.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, которые исследованы судом. При этом суд полностью отвергает выдвинутые при допросе в качестве подозреваемого доводы Якубова Б.Н. о том, что он один или несколько раз оттолкнул от себя Д.С.А. и больше никаких ударов последнему не наносил, признавая указанные доводы заведомо несостоятельным средством защиты, которое последний использует с целью уклонения от ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а равно его же произвольные суждения о том, что повлекшую смерть травму Д.С.А. мог получить и при падении с высоты собственного роста и при иных обстоятельствах, вне пределов своей квартиры либо от действий иных лиц. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями и заключением эксперта С.Л.А., всецело исключившими вероятность образования у Д.С.А. травмы грудной клетки и живота при падении, а равно свидетельскими показаниями П.Е.Я. и супругов К. о том, что никого из посторонних ... в квартире не было, в гостях у потерпевших находился только Якубов Б.Н., после ухода которого Д.С.А. из дома уже не выходил, пролежал на полу весь вечер и ночь, пребывая практически в неподвижном состоянии, после чего умер. Вместе с тем, потерпевшая П.Е.Я., свидетель К.Н.В. неоднократно показывали, что Д.С.А. действительно вернулся с улицы в снегу, однако согласно объяснениям вышеуказанных лиц, при этом был активен, подвижен, ни на что и ни на кого не жаловался, в связи с чем суд приходит к убеждению, что вне пределов квартиры насилие к Д.С.А. в указанный день никто не применял, а наличие снега на одежде Д.С.А. являлось заведомо очевидным последствием его падения в снег в виду опьянения. Более того, показания самого Якубова Б.Н. свидетельствуют о том, что Д.С.А. возвратившись с улицы, вел себя активно и даже нападал на него с ножом.

Суд также полностью отвергает выдвинутые Якубовым Б.Н. в ходе допроса в качестве обвиняемого доводы о том, что увидев в руках у нападавшего на него Д.С.А. нож, он находился в такой степени испуга, которая полностью лишала его возможности осознавать происходящее и контролировать свои действия. Указанные доводы подсудимого состоят в прямом и непосредственном противоречии с приведенными выше выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... ... ...

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные доводы Якубова Б.Н. являются заведомо спланированным и несостоятельным средством его защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления, с помощью которого подсудимый последовательно пытается убедить органы следствия и суд в его непричастности к причинению потерпевшему травмы, повлекшей его смерть либо в необходимости смягчить его ответственность, поскольку причиняя вред здоровью Д.С.А., он находился под воздействием сильного эмоционального волнения, возникшего на фоне испуга и боязни напавшего на него с ножом Д.С.А..

При изложенных выше обстоятельствах суд полностью исключает версию о возможной причастности к причинению вреда здоровью Д.С.А. неустановленных лиц, считая бесспорно установленным, что именно Якубов Б.Н., действуя умышленно применял к Д.Б.Н. насилие, в том числе заведомо опасное для его здоровья и жизни, и в результате именно его действий, потерпевшему были причинены все телесные повреждения, подробно описанные в заключении эксперта, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря, повлекшая его смерть. Факт причастности подсудимого к причинению потерпевшему Д.С.А. телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, объективно подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе свидетельскими показаниями П.Е.Я., К.А.В., К.Н.В., актом, заключением (... и выводами судебно-медицинского эксперта С.Л.А., на основании которых установлено, что закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря, образовалась в результате не менее 4 ударных воздействий по туловищу твердого тупого предмета (предметов), по признаку опасности для жизни влечет за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.С.А..

Доводы подсудимого Якубова Б.Н. о том, что он лишь защищался от действий потерпевшего Д.С.А., который напал на него с ножом в руке, суд отвергает полностью, поскольку на основании показаний единственного очевидца происходящих событий – П.Е.Я. судом установлено, что Д.С.А. каких-либо ударов Якубову Б.Н. не наносил, никакого сопротивления практически не оказывал, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения и когда Якубов Б.Н. избивал его, нанося множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, просто лежал на полу, был обращен к избивавшему его Якубову Б.Н. передней частью. П.Е.Я. также неоднократно поясняла, что она пыталась препятствовать избиению, но Якубов Б.Н. ударил ее, а затем вновь стал избивать Д.С.А., который от ударов упал на пол, а Якубов Б.Н. продолжал его избивать, бил еще несколько минут, в том числе ногами.

Из материалов дела видно, что все показания П.Е.Я. были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми.

При оценке достоверности всех допустимых показаний П.Е.Ю. суд отмечает, что все ее показания относительно факта и обстоятельств избиения Д.С.А. подсудимым Якубовым Б.Н. являлись последовательными и неизменными. Между тем, в ходе предварительного следствия П.Е.Я. была допрошена неоднократно, при этом в ходе допроса ..., проверки показаний на месте ..., а также при первоначальном рассмотрении дела судом поясняла, что Якубов Б.Н. наносил Д.С.А. удары в районе 16.00 часов, однако в показаниях от ... указала, что Якубов Б.Н. наносил удары Д.С.А. в 18 часов 40 минут. В настоящее время суд лишен возможности устранить имеющееся противоречие в виду смерти П.Е.Я., в связи с чем, придавая доказательственное значение всем ее показаниям относительно обстоятельств избиения Д.С.А. подсудимым, в части времени указанного события принимает за основу все те объяснения потерпевшей, в которых она указывала, что это происходило около 16.00 часов, поскольку именно этот временной показатель был назван ею неоднократно, уточнялся при первоначальном рассмотрении дела судом и был указан потерпевшей как наиболее вероятный.

Вместе с тем, суждения П.Е.Я. о том, что после ухода Якубова Б.Н. она потеряла сознание и не приходила в себя вплоть до утра, высказанные ею впервые при первоначальном судебном рассмотрении дела, по мнению суда не искажает обстоятельств, которые подлежат установлению, поскольку относительно тех событий, которые имеют значение для установления фактической стороны обвинения и юридической оценки действий подсудимого, показания П.Е.Я. всегда были последовательными, неизменными и стабильными. Более того, учитывая условия и образ жизни П.Е.Я., установленные со слов соседей К. сведения о наличии у нее пристрастия к алкоголю, оказывающему пагубное влияние на состояние здоровья, памяти и мышления, суд приходит к убеждению, что событиям, происходившим после ухода подсудимого, П.Е.Ю. могла не придавать должного значения либо забыть о них в силу опьянения, в связи с чем по прошествии времени могла забыть о том, что после ухода Якубова Б.Н. разговаривала с Д.С.А., который лежал на полу и жаловался на плохое самочувствие.

Следует отметить, что принятые судом показания П.Е.Я. согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей К., подтвердивших, что после ухода Якубова Б.Н. из их малосемейной квартиры и комнаты потерпевших, П.Е.Я. сообщила о том, что Якубов Б.Н. сильно избил Д.С.А., который наутро скончался.

Учитывая, что свидетель К.К.И. в судебном заседании пояснила о дружеских отношениях с Якубовым Б.Н., после чего пыталась оспорить свои прежние показания исключительно в той части, которая, по ее мнению, непосредственно влияет на юридическую оценку действий подсудимого, суд включает в совокупность доказательств и кладет в основу приговора свидетельские показания К.К.И., данные ею в ходе следствия, приходя к убеждению, что ее отказ от собственных показаний в части признания Якубова Б.Н. в нанесении Д.С.А. ударов, является заведомо очевидной и несостоятельной попыткой свидетеля оказать помощь своему другу в уклонении от уголовной ответственности и наказания за особо тяжкое преступление. Принятые судом за основу свидетельские показания К.К.И. в ходе следствия о том, что Якубов Б.Н. в ходе телефонного разговора сообщил ей о своих переживаниях по поводу того, что накануне нового года в ходе ссоры с Д.С.А. он разозлился, ударил Д.С.А., забрал продукты и ушел, в связи с чем его могут вновь посадить, объективно согласуются с показаниями П.Е.Я.

Выводы и пояснения эксперта С.Л.А. относительно количества, локализации и силы травмирующих воздействий, причинивших Д.С.А. телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму грудной клетки и живота, полностью соответствуют показаниям П.Е.Я. относительно того, что Якубов Б.Н. наносил Д.С.А. удары кулаками в область головы, отчего Д.С.А. упал на пол, а Якубов Б.Н. продолжая избиение, наносил удары кулаками и ногами по передней части тела Д.С.А., который лежал на спине.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что именно Якубов Б.Н. действуя умышленно, нанес Д.С.А. множественные телесные повреждения, в том числе в область грудной клетки и живота, в результате чего у последнего образовалась травма, повлекшая впоследствии его смерть.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые отнесены судом к числу, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, суд отмечает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства и права обвиняемого на защиту, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Якубова Б.Н. в умышленном совершении преступных действий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.С.А., а также повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, первоначально предъявленное Якубову Б.Н. обвинение с учетом совокупности исследованных судом доказательств подлежит уточнению.

В доказательствах, представленных суду стороной обвинения изначально имелись противоречия относительно времени совершения Якубовым Б.Н. преступления, поскольку показания потерпевшей П.Е.Я. и свидетелей К. состояли в заведомо очевидном противоречии с выводами экспертного заключения относительно давности образования у Д.С.А. травмы, которая состоит в прямой и непосредственной связи с его последующей смертью.

Так, П.Е.Я. будучи неоднократно допрошенной в ходе следствия, последовательно утверждала, что конфликт между Якубовым и Д. происходил ..., в вечернее время, около 16.00 часов. Свидетели К. в ходе следствия и в суде пояснили, что Якубов Б.Н. в последний раз покинул комнату П.Е.Я. и их малосемейную квартиру не позднее 17.00 часов ....

В своем заключении эксперт указал, что давность образования закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер и разрывом желчного пузыря не превышает периода в 12 часов до момента наступления смерти. При этом время смерти Д.С.А. экспертом определено с учетом выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа, который проводился ... с фиксацией в 13 часов 50 минут трупных явлений, которые обычно соответствуют давности наступления смерти в период от 5 до 8 часов до момента осмотра трупа.

Между тем, давая суду устные разъяснения относительно ранее сделанного заключения, эксперт С.Л.А. пояснил, что его вывод относительно давности образования телесного повреждения, повлекшего смерть Д.С.А., в заключении изложен некорректно, поскольку с учетом индивидуальных особенностей переносимости травмы, этот временной промежуток мог, имея допустимые экспертом отклонения в любую из сторон в пределах одного-двух часов, составлять как более, так и менее 12 часов.

Органами следствия в предъявленном Якубову Б.Н. обвинении время совершения последним преступления, повлекшего смерть потерпевшего, было указано строго исходя только лишь из заключения эксперта и сделанных им в этой части выводов, которые сам эксперт, проводивший экспертизу, впоследствии подверг сомнению. При этом, указывая четкие временные границы, в пределах которых Якубов Б.Н. наносил Д.С.А. телесные повреждения, в том числе опасную для жизни травму грудной клетки и живота, следователь, руководствуясь выводами эксперта, игнорировал иные доказательства, среди которых имелись последовательные и не противоречащие друг другу показания свидетелей и потерпевшей, находившихся в квартире до, во время и после его совершения. Такой подход органов следствия к установлению юридически значимых для расследования и рассмотрения уголовного дела обстоятельств, заведомо не может являться обоснованным, поскольку он нарушает принцип свободы оценки доказательств, регламентированный статьей 17 УПК РФ, согласно которой судья, прокурор, следователь, дознаватель оцениваютдоказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют и не могут иметь заранее установленной силы.

Суд после непосредственного исследования доказательств, с учетом разъяснений эксперта приходит к убеждению, что имевшиеся ранее противоречия в судебном заседании были устранены в ходе допроса эксперта С.Л.А., разъяснения которого в суде следует считать неотъемлемой частью ранее данного им заключения, подлежащего оценке не отдельно, а в совокупности с приведенными выше показаниями эксперта.

Таким образом, исследованные в суде доказательства в их совокупности являются основанием для объективного вывода о том, что Якубов Б.Н. причинил Д.С.А. телесные повреждения, в том числе закрытую тупую травму грудной клетки и живота, повлекшую смерть потерпевшего, ..., около 17.00 часов (при этом не исключается возможность отклонения указанного времени в любую из сторон), что соответствует первоначально предъявленному обвинению, не ухудшает положение подсудимого Якубова Б.Н., не ущемляет его права на защиту и не входит в противоречие с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением и устными разъяснениями эксперта С.Л.А.

Действия подсудимого Якубова Б.Н. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Д.С.А.

Об умысле подсудимого на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, а также локализация наносимых им ударов (в область лица, головы, груди и живота), способ их нанесения (кулаками и ногами), общее количество травмирующих воздействий (не менее 20), что в момент причинения создавало заведомо очевидную опасность для жизни Д.С.А., здоровью которого был причинен тяжкий вред.

На основании имеющихся данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание его поведение в период совершения преступного деяния, в ходе предварительного следствия и в суде, а также учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... ... суд признает подсудимого Якубова Б.Н. полностью вменяемым в отношении содеянного им.

В виду отсутствия в деле данных, объективно свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Д.С.А., а также принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле, обстоятельств, указывающих на противоправное поведение Д.С.А., наличие в действиях Я.Ю.Н. признаков необходимой обороны либо аффекта, приходя к убеждению, что наиболее активным в процессе конфликта являлось поведение Якубова Б.Н., который наносил Д.С.А. удары не с целью самообороны и не в состоянии душевного волнения лишающего его возможности отдавать отчет своим действиям, а умышленно, исключительно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, а также данные о его личности,в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая в своем заявлении ... просила о строгом наказании.

Якубов Б.Н. ... не работал, по прежнему месту жительства в Узбекистане соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в СИЗО – 4 также положительно, ... подсудимый оказывал свои взрослым детям материальную помощь, моральную поддержку, принимал прямое и непосредственное участие в воспитании четверых внуков, со слов подсудимого установлено, что до задержания он проживал в гражданском браке с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей в возрасте 9 и 17 лет, в воспитании и содержании которых он также принимал непосредственное участие.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит наличие у Якубова Б.Н. ... наличие у него четверых внуков, которых он помогал воспитывать и содержать, участие Якубова Б.Н. в воспитании и содержании несовершеннолетних детей женщины, с которой он проживал в гражданском браке.

В виду отсутствия в деле данных, объективно подтвержденных и свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего Д.С.А., суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что Якубов Б.Н. ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести, наказание отбыл в местах лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно и до истечения срока, на который был освобожден досрочно вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд устанавливает в его действиях наличие простого рецидива преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствии Якубов Б.Н. последовательно утверждал, что конфликт между ним и Д.С.А. возник на почве подозрений последнего в краже пропавших у Якубова Б.Н. сотовых телефонов. Потерпевшая П.Е.Я. в своих показаниях также говорила о том, что в ходе ссоры Якубов Б.Н. что-то кричал по поводу телефонов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, а также учитывая, что ключевым фактором для формирования и развития у Якубова Б.Н. преступных мотивов, являлось не его физиологическое опьянение, а конфликтная ситуация, возникшая в связи с отстаиванием Якубовым Б.Н. своих имущественных интересов, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение Якубовым Б.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая наличие в действиях Якубова Б.Н. рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории насильственных преступлений против личности и представляющего в связи с этим повышенный уровень социальной опасности, оснований для этого суд не усматри­вает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказа­ние именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и го­сударства.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Якубова Б.Н. положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого Якубова Б.Н., а также учитывая положения ч. 6 ст. 53 УК РФ в совокупности со сведениями об отсутствии у подсудимого гражданства РФ и места постоянного проживания в РФ, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного Якубовым Б.Н. преступления на менее тяжкую,не имеется.

Якубов Б.Н. ранее был судим 17 июля 2013 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освободился 26.08.2014 года на основании постановления Ленинского районного суда гор. Оренбурга от 13.08.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, то есть фактически неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 29 дней, в течение которых Якубов Б.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, назначая наказание по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, 29 мая 2017 года приговором Центрального районного суда гор. Тольятти по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако судом установлено, что Якубов Б.Н. виновен в преступлении, которое было совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд, при назначении Якубову Б.Н. наказания в настоящем деле руководствуется также требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправи­тельную колонию строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Якубова Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить в отношении Якубова Б.Н. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда гор. Тольятти от 17 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти от 17 июля 2013 года в виде двух месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров, назначить Якубову Б.Н. наказание в виде СЕМИ лет ДВУХ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначить Якубову Б.Н. путем частичного сложения указанного выше наказания с наказанием, назначенным ему же по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти от 29 мая 2017 года – в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Якубова Б.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Якубову Б.Н. по настоящему приговору исчислять с «22» июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания подсудимому время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ... по ... и с ... по ... включительно. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору засчитать Якубову Б.Н. период с ... по ... включительно, в течение которого он отбывал наказание по приговору Центрального районного суда гор. Тольятти от 29 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа Д.С.А. (две пары носков, брюки, футболку), а также куртку, хранящиеся в Центральном межрайонном СО города Тольятти, после вступления приговора в законную силу – передать родственникам Д.С.А., а при отсутствии соответствующих требований, уничтожить; фрагмент марли, хранящийся там же – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или представления через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, которые должны быть составлены в течение 10 суток с момента вручения копии приговора суда, копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова