Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 01-0534/2015 | Судебная практика судебная практика

Уголовное дело № 1-534/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 августа 2015 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при секретарях Печегине Д.А., Евсееве С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы советника юстиции Хамутовского Ф.Ф.,

подсудимой Подносовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Васильева Б.Ю, представившего ордер № ***, удостоверение № ***,

потерпевшего С.,

представителей потерпевшего Суиндыкова Т.Т., Семина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подносовой Е.Ю., *****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подносова Е.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, Подносова Е.Ю., *** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минуты, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ****, после совместного распития спиртных напитков со С., в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья последнего, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и относясь к ним легкомысленно, взяла кухонный нож, который использовала в качестве оружия, и, действуя умышленно, целенаправленно нанесла С. не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - живота, в результате чего С. скончался в тот же день, в ** часов ** минут в реанимационном отделении ГКБ № 36 ДЗ г. Москвы.

В результате своих умышленных действий Подносова Е.Ю. причинила С., согласно заключению эксперта № *** от *** г., следующие телесные повреждения:

- проникающее ранение живота с повреждением, большого сальника, брыжейки и участка тонкой кишки, раневой канал начинался раной на коже передней стенки живота по срединной линии и в 108 см от подошвенной поверхности стоп; проходил снаружи внутрь, проникал в брюшную полость; по ходу раневого канала были повреждены: стенка живота, большой сальник, брыжейка тонкой кишки с сосудами, участок тонкой кишки.

- резаную рану мягких тканей основной фаланги 1-го пальца правой кисти;

- ссадину средней трети правого предплечья;

- кровоподтек правой кисти, кровоподтек верхней трети левого предплечья, кровоподтек нижней трети левого плеча.

Проникающее ранение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая поверхностный характер резаной раны 1-го пальца правой кисти, в данном случае повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть С. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки с сосудами и участка тонкой кишки.

Подсудимая Подносова Е.Ю. вину признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что С. она знает более года, с -*** года она проживала совместно с последним по адресу: ****. С **** года они проживали в ее квартире по адресу: *****. Меду ними были очень тесные взаимоотношения, в **** года ими было подано заявления в Измайловский районный ЗАГС г. Москвы о заключении брака, *** должна была состояться регистрация брака. Примерно в ** часов ** минут *** г. С. пришел домой после работы, в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес алкогольные напитки и предложил ей их распить с ним, на что она согласилась. Они распивали указанные напитки всю ночь. Утром, примерно в ** часов ** минут в тот же день, у нее с С. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого последний нанес ей несколько ударов рукой в область ее левой руки, кроме того, в ходе конфликта последний ударом ноги выбил дверь, ведущую в комнату. Она пыталась сгладить конфликт, но он продолжался. Примерно в ** часов ** минут, в тот же день, так как она устала и хотела спать, она решила убраться в комнате. Она собрала разбитую посуду и кухонный нож и понесла указанные предметы на кухню. В этот момент к ней со спины подошел С., насильно развернул ее лицом к себе, при этом у нее из рук вылетела посуда, а в руках остался только кухонный нож с пластиковой черной рукояткой. Далее он ударил ее своей рукой по лицу. Она не выдержала, испугалась и в ответ нанесла С. один удар указанным ножом в область живота, направив острие клинка в сторону С. При этом она хотела напугать его и чтобы он успокоился, убивать последнего она не хотела. После этого она извлекла указанный нож из раны на теле С., последний при этом развернулся и ушел в комнату. Она пошла на кухню, где выкинула осколки посуды, вымыла уцелевшую посуду и пошла в комнату, где увидела С., который лежал на полу и держался за живот. Она сразу же вызвала наряд скорой медицинской помощи, врачи которого госпитализировали последнего в ГКБ № 36 ДЗМ. Далее, примерно через час, в тот же день, приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. В последнее время они с С. часто ссорились из-за ремонта, который проходил у нее в квартире. Иногда они с последним употребляли спиртные напитки. Происшедшее является для нее трагедией, так как они были очень близки.

Помимо полного признания, виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С., данными в судебном заседании, о том, что его сын С. проживал совместно с ним. Алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотики не принимал. С детства С. не был агрессивным, был добрым, отзывчивым. Когда употреблял алкогольные напитки, становился общительнее, но не агрессивнее. На работе его хвалили, претензий к нему никогда не было. Никаких заболеваний у него не было, травм головы также не было. С **** года С. познакомился с Подносовой Е.Ю., сначала они жили у него в квартире, но с **** года они переехали к последней, по адресу: ****. Кроме того, он замечал, что они периодически совместно употребляли спиртные напитки. Отношения у сына с Подносовой Е.Ю. были неровные, они то мирились, то ругались. В целом может охарактеризовать ее положительно, она хорошая хозяйка. В начале **** года Подносова Е.Ю. и С. сильно поссорились, однако потом снова помирились. Кроме того, насколько он знает, С. и Подносова Е.Ю. собирались пожениться. Просит Подносову Е.Ю. строго не наказывать;

- показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, в судебном заседании, из которых следует, что **** года в ** часов ** минут он заступил на службу по охране общественного порядка по району Измайлово в г. Москве в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по району Измайлово г. Москвы совместно с полицейским С. Примерно в ** часов ** минут, в тот же день, по указанию оперативного дежурного указанного ОМВД они выехали по адресу: **** по факту поступившего сообщения о ножевом ранении гражданина. По прибытии по указанному адресу им открыла женщина, которая представилась как Подносова Е.Ю. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Последняя пояснила, что ударила своего сожителя С. ножом. Ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. Физической силы к Подносовой Е.Ю. никто не применял, она сама вызвала наряд полиции и добровольно проследовала с сотрудниками полиции в указанный ОМВД;

- показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля К.;

- показаниями свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что ее дочь Подносова Е.Ю. последние 15 лет проживала отдельно от нее, хотя постоянно приезжала ее навещать. С **** года Подносова Е.Ю. начала встречаться со С. С **** года она переехала жить к С., где жила с его родителями. С **** года они переехали в квартиру по адресу: ****. Со С. она близко не общалась, разговаривала с ним только по телефону, видела его всего пару раз. Насколько ей известно, у последнего и у Подносовой Е.Ю. были очень хорошие отношения. Ни о каких конфликтах между последними она не знает. Ее дочь отзывалась о С. только хорошо. Насколько она знает, С. и Подносова Е.Ю. собирались пожениться. Подносову Е.Ю. она может охарактеризовать только с хорошей стороны, она всегда была доброй и отзывчивой. Проблем с алкоголем у нее никогда не было. Она могла выпить алкогольных напитков, но редко. В последнее время, из-за ее самочувствия Подносова Е.Ю. не работала, так как ухаживала за ней. Иногда она неофициально подрабатывала, чтобы заработать денег ей на лечение;

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, из которых следует, что примерно с ****0 года она состоит в неофициальной должности старшей по подъезду. Подносова Е.Ю. проживала в квартире №** дома №** по ул. *****. Она знает ее с малых лет, поскольку они живут в одном подъезде. Подносову Е.Ю. она характеризует с положительной стороны. Алкогольными напитками не злоупотребляла, изредка могла выпить, наркотические средства не употребляла. Отношение с соседями у нее были хорошими, конфликтов не с кем не возникало. Примерно с **** года Подносова Е.Ю. начала совместно проживать с С. по адресу ее проживания. О каких-либо конфликтах между ними ей ничего не известно, скандалов и криков из квартиры не слышала. За время их совместного проживания она никогда не видела их в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ** часов ** минут *** года она вышла из дома на улицу, где услышала мужские и женские голоса, доносившиеся из квартиры № **. Примерно в ** часов ** минут в тот же день она возвращалась домой, и у подъезда, в котором она проживает, она увидела сотрудников полиции, которые пояснили ей, что в квартире № ** произошел конфликт, в результате которого одного из жильцов указанной квартиры госпитализировали в ГКБ № 36 ДЗМ с ножевым ранением. Как в последствии ей стало известно, это был С.;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что **** года примерно в ** часов ** минут от дежурного подстанции № 32 СС и НМП им. А.С. Пучкова поступила информация о вызове наряда по адресу: ****. Согласно информации по данному адресу было причинено ножевое ранение мужчине. Приехав по указанному адресу, он увидел, что в жилой комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру облокотившись о тумбочку, на полу без сознания сидит мужчина в крови. Впоследствии ему стало известно, что это был С. При осмотре С. было установлено, что у него в брюшной полости имелось проникающее колото-резанное ранение живота. В квартире помимо С. также находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, по ее словам, сожительница последнего. Впоследствии ему стало известно, что это была Подносова Е.Ю. Она пояснила, что в ходе ссоры ударила С. ножом в брюшную полость. С. сразу же был установлен катетер, после чего он был немедленно госпитализирован в ГКБ № 36 ДЗ г. Москвы;

а также письменными доказательствами:

- карточкой происшествия № ****, согласно которой в ГКБ № 36 ДЗМ поступил С. с ножевым ранением живота, последний был доставлен из квартиры по адресу: ***** (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, в ходе которого в квартире по адресу: ***** изъято: нож, смывы с правой и левой руки Подносовой Е.Ю., салфетка (л.д. 26-34);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы А. от **** года, из которого следует, что в по подозрению в нанесении С. телесных повреждений задержана Подносова Е.Ю. (л.д. 37);

- заявлением Подносовой Е.Ю. в котором последняя пояснила, что находясь по адресу: ****, она нанесла ножевое ранение в область живота С. (л.д. 40);

- справкой № *** от **** из ГКБ № 36 ДЗМ, в которой указано, что на теле С. имеется проникающее ножевое ранение (л.д. 48);

- справка № *** от *** г. из ГКБ № 36 ДЗМ, из которой следует что у С. имеются следующие телесные повреждения: Колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, множественные ранения тонкой кишки, ранение ветвей верхней брыжжеечной артерии. Геморрогический шок 3 степени. Смерть наступила **** г. в ** часов ** минут (л.д. 49);

- протоколом выемки предметов от *** г., в ходе которого у Подносовой Е.Ю. изъята кофта белого цвета (л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от *** г., в ходе которого осмотрена кофта белого цвета, изъятая у Подносовой Е.Ю. *** и кухонный нож, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, *** г. (л.д. 194-196);

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- протоколом проверки показаний на месте от *** года, в ходе которого Подносова Е.Ю. продемонстрировала как, находясь в квартире по адресу: ****, ***, примерно в ** часов ** минут, нанесла находившимся при ней ножом один удар в область живота С. (л.д. 90-98);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** г., из выводов которого следует, что смерть С. наступила *** г. в ** часов ** минут от острой кровопотери в результате колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки с сосудами и участка тонкой кишки.

При исследовании трупа С. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаную рану мягких тканей основной фаланги 1-го пальца правой кисти;

- ссадину средней трети правого предплечья;

Проникающее ранение в рассматриваемом случае квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая поверхностный характер резаной раны 1-го пальца правой кисти, в данном случае это повреждение как кровоподтеки и ссадина, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Проведенным судебно-химическим исследование крови и почки трупа С. обнаружен этиловый спирт в крови — 1,6%о, в почке — 1,2%о; метиловый и пропиловые спирты не обнаружены. Такая концентрация этилового спирта в биосредах живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Перед смертью С. находился в стационаре, где ему, по жизненным показаниям, проводился комплекс лечебных мероприятий, включающий обоснованное введение различных лекарственных средств, в том числе, относящихся к группе наркотических (л.д. 168-172);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1820 от 11.06.2015 г., согласно выводам которой на кофте, изъятой в ходе выемки у Подносовой Е.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С. (л.д. 178- 182);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 1821 от 01.06.2015 г., согласно выводам которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, проведенными исследованиями, кровь, пот не обнаружены (л.д. 189-191);

- вещественными доказательствами: кофтой белого цвета, изъятой у Подносовой Е.Ю. **** и кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** г. (л.д. 197-198).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической комиссионной экспертизы № 404 от **** года г., Подносова Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, исключающими у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Подносовой Е.Ю. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного; она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Подносова Е.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; принимать участие в судебно- следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Подносова Е.Ю. не нуждается. В настоящее время Подносова Е.Ю. не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого деяния Подносова Е.Ю. в состоянии физиологического аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие у нее отчетливой динамики эмоциональной реакции со специфическими изменениями сознания и поведения, необходимых для квалификации аффекта и иных подобных (юридически значимых) эмоциональных состояний. По результатам психологического исследования Подносовой Е.Ю. характерны избирательность в межличностных контактах, конформность установок со стремлением придерживаться бесконфликтных и доброжелательных отношений с окружающими, потребность в глубокой и прочной эмоциональной привязанности в сочетании с недостаточностью практицизма и реалистичности, тенденцией к уходу от житейских проблем в мир мечты и фантазий. Выявляются неустойчивость настроения, пониженная самооценка с ощущением внутренней неуверенности и слабости, недостаточная гибкость суждений с повышенным вниманием к малосущественным деталям, ранимостью, сензитивностью, повышением уровня тревожности при субъективно неблагоприятных обстоятельствах, склонностью к непосредственным, эмоционально обусловленным поступкам и действиям без достаточного прогноза их последствий. Выявленные у Подносовой Е.Ю. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение в исследуемый период (л.д. 204-207).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Подносову Е.Ю. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимой Подносовой Е.Ю. в совершении указанного преступления, поскольку ее виновность полностью доказана не только ее собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего С., свидетелей К. и С. об обстоятельствах задержания Подносовой Е.Ю., свидетеля К., врача «Скорой помощи», пояснившего, что по приезду по вызову у С. было установлено колото-резаное ранение живота, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных С. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож, смывы с руки Подносовой Е.Ю., протоколом выемки, в ходе которой была изъята кофта Подносовой Е.Ю., заключением судебно- биологической экспертизы, согласно выводам которой на кофте Подносовой Е.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С..

Действия Подносовой Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Подносовой Е.Ю. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, исходя из фактических обстоятельств дела и характера совершенного преступления, действий подсудимой, которая нанесла С. удар в область расположения жизненно-важных органов – живота, использования предмета, годного для причинения тяжкого вреда здоровью человека, - ножа, что свидетельствует о наличии у Подносовой Е.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между колото- резаным ранением, причиненным С., и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, соглашаясь с выводами экспертов, приходит к выводу об отсутствии у Подносовой Е.Ю. прямого умысла на причинение смерти С. и наступление её по неосторожности.

Об отсутствии в действиях Подносовой Е.Ю. признаков аффективного состояния свидетельствуют заключение экспертов, установивших тот факт, что какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе

физиологического аффекта у Подносовой Е.Ю. не обнаружено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Подносова Е.Ю. вину признала, в содеянном раскаялась, не судима (л.д. 251-254), на учете в НД, ПНД не состоит (л.д. 245, 248), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 247, 299), страдает рядом хронических заболеваний (л.д. 227-231), мать Подносовой Е.Ю. П. является инвалидом 3 группы, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Допрошенная по характеристике личности свидетель К. пояснила, что она является родственницей Подносовой Е.Ю., охарактеризовала ее исключительно положительно, пояснив, что Подносова Е.Ю. добрый, отзывчивый, порядочный, одаренный человек, длительное время работала ассистентом в цирке, перенесла операцию, мать Подносовой Е.Ю. Подносова В.С. в настоящее время перенесла инсульт, в результате которого потеряла память.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Подносовой Е.Ю. обстоятельством явку с повинной (л.д. 40), поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденной возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым оставить Подносовой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку Подносова Е.Ю. признана виновной и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Подносовой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу не под стражей, она сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания Подносовой Е.Ю., содержавшейся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей согласно рапорту о задержании – 1 апреля 2015 года (л.д. 38) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Подносову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подносовой Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной Подносовой Е.Ю. исчислять со дня постановления приговора – с 26 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Подносовой Е.Ю. под стражей со дня фактического задержания – с 1 апреля 2015 года до дня постановления приговора - по 26 августа 2015 года.

Вещественные доказательства: кофту, изъятую в ходе выемки у Подносовой Е.Ю., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Измайловского межрайонного следственного отдела по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова