Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 01-0406/2016 | Судебная практика

дело №1-406/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

27 октября 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

потерпевшей ФИО 1,

защитника - адвоката Рагимова Ф.С.,

подсудимого Шлейника М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шлейника М.Н., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шлейник М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Так он, 28 мая 2016 года, в период с 01 часа 50 минут до 04 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: …, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО 2, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, напал на потерпевшую и нанес ей руками, ногами, обутыми в тапочки с рельефной поверхностью, не менее 44 ударов по голове, груди, животу, верхним и нижним конечностям, а также не менее 2 ударов по голове и правой руке неустановленным предметом, имеющим острый край, причинив ФИО 2:

- …;

- ….

Вышеперечисленные телесные повреждения …, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоящая в прямой причиной связи с наступлением 28.05.2016г. в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут смерти ФИО 2 .

А также причинил ФИО 2 повреждения в области конечностей: … - которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причиной связи с наступлением смерти ФИО 2.

В судебном заседании Шлейник М.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и оспаривая количество нанесенных им ФИО 2 ударов и телесных повреждений показал, что 27 мая 2016 года в 14 часов 30 минут находился дома, когда с работы пришла его жена ФИО 2 и направилась в ванную комнату. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО 2 ударила его несколько раз сковородой. В ответ он (Шлейник М.Н.) схватив ФИО 2 за руку, затащил её в комнату и нанес удар рукой в лицо. Падая, ФИО 2 ударилась виском о табурет стоящий рядом с кроватью. Когда ФИО 2, ноги которой оставались на полу, а верхняя часть тела на кровати, стала подниматься, не желая получить от неё других ударов, он (Шлейник М.Н.) нанес ФИО 2 еще около четырех ударов ногой в область живота. От этого ФИО 2 упала на бок на пол. Он (Шлейник М.Н.) оделся, взял деньги и предположив, что убил ФИО 2, направился в парк, затем сходив в магазин купил водку и с присоединившимися знакомыми стал её распивать. Затем, когда точно не помнит, он (Шлейник М.Н.) направился в кафе, где продолжил пить. Когда уходил, на лице у ФИО 2 не было никаких повреждений. Домой вернулся примерно в 07 часов 30 минут, обнаружив ФИО 2 на полу без признаков жизни, поднял её и положил на кровать. На лице ФИО 2 также не было никаких повреждений. После этого он (Шлейник М.Н.) направился в отдел полиции, где сознался в убийстве жены. Утверждает, что не наносил ФИО 2 удары в область груди и по верхним конечностям, и в количестве, указанном в заключении эксперта. Обращает внимание суда на то, что повреждения у ФИО 2 образовались от произошедшего с её участием 10 лет назад дорожно- транспортного происшествия.

Оценивая показания Шлейника М.Н. в ходе судебного следствия суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации его действий, поскольку они опровергаются показаниями Шлейника М.Н. в ходе предварительного расследования.

Так при допросе Шлейника М.Н. 28 мая 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника (т.1.л.д. 137-139; 143-145), последний показал, что утром 28 мая 2016 года употребил примерно 350 грамм водки. В 14 часов 30 минут стал собираться в парк. В этот момент между ним и женой ФИО 2 возник конфликт. Когда они стояли в комнате, он (Шлейник М.Н.) толкнул ФИО 2 в грудь, а когда она стала заваливаться назад, нанес ей удар рукой в лицо.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.146-156) подсудимый также сообщил, что утром 27 мая 2016 года употребил 350 грамм водки. В ходе конфликта происходившего в комнате примерно в 14 часов 30 минут в указанный день, толкнул ФИО 2 руками в грудь, а когда та стала падать спиной, нанес ей удар в лицо. При этом Шлейник М.Н. указал, где находился в момент конфликта с ФИО 2, как и куда нанес ей первый удар, как она упала от этого ударившись о табурет виском, в каком положении ФИО 2 находилась пытаясь подняться и как и куда он (Шлейник М.Н.) в этот момент нанес ФИО 2 удары ногой. В каком положении она осталась лежать на полу, а также сообщил, что в этом же положении увидел ФИО 2 когда утром 28 мая 2016 года вернулся домой.

В составленном 28 мая 2016 года протоколе явки с повинной, Шлейник М.Н. сообщает, что 27 мая 2016 года примерно в 14 часов 30 минут по адресу: …, убил свою жену. Вину признает (т.1 л.д.28).

Вместе с тем, давая показания 20 июля 2016 года (т.1.л.д.181-183) после ознакомления с заключением эксперта в отношении трупа ФИО 2, в присутствии защитника, Шлейник М.Н. показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает и раскаивается в содеянном. Точно не помнит, оказывала ли ФИО 2 ему сопротивление, в тот момент, когда он (Шлейник М.Н.) наносил ей удары. Помнит, что между ним и ФИО 2 после работы возник конфликт, однако последовательность событий может путать, в связи с нахождением в алкогольном опьянении. Возможно, возвращался домой после того, как в парке распивал спиртное, в том числе и ночью с 27 на 28 мая 2016 года. Мог наносить удары ФИО 2 ночью, а не днем, как указывал ранее. Не помнит точное количество нанесенных им ФИО 2 ударов. Ключ от входной двери в квартиру был только у нег и у ФИО 2.

Виновность подсудимого Шлейника М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая ФИО 1 подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО 2 являлась её матерью, которая в … году вышла замуж за Шлейника М.Н. и проживала с ним в отдельной квартире. Шлейник М.Н. не хотел работать, часто злоупотреблял спиртными напитками, жил на средства её (ФИО 1) матери. Со слов матери Шлейник М.Н. применял к ней физическую силу, мог схватить за горло, толкнуть и часто высказывал угрозы убийством, а в ноябре 2015 года избил, но в полицию мать не обращалась. Утром 27 мая 2016 года она (ФИО 1) привезла ФИО 2 домой после работы. Примерно в 12 часов 30 минут та позвонила и сказала, что Шлейник М.Н. ушел в парк. О каком-либо конфликте не сообщала. После этого мать перестала отвечать на телефонные звонки, при этом, начиная с 20 часов ей (ФИО 1) показалось, что звонки сбрасывают. К телефону никто не подошел и в три часа ночи, и утром 28 мая 2016 года. В этот же день от сотрудника полиции узнала о смерти матери, а также о том, что Шлейник М.Н. пришел в отдел полиции и сознался в причинении смерти ФИО 2.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО 3– старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по … району г. Москвы, оглашенных в ходе судебного следствия (т.1 л.д.170-173) по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.05.2016г. примерно в 08 часов 50 минут в дежурную часть обратился Шлейник М.Н., у которого имелись признаки употребления алкоголя и написал явку с повинной, сообщив, что 27.05.2016г. примерно в 14 часов 30 минут в квартире … по адресу: …, убил свою жену ФИО 2. Прибыв со Шлейником М.Н.. по указанному адресу после обнаружения в комнате квартиры трупа ФИО 2, была вызвана следственно- оперативная группа. Никакого давления на Шлейника М.Н. не оказывалось.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. А поэтому их показания суд признает правдивыми.

В ходе осмотра 28 мая 2016 года в период с 10 часов 50 минут до 13 часов 00 минут места происшествия по адресу: …, в комнате был обнаружен табурет деревянный у ножек которого находились тряпки обпачканные веществом бурого цвета, пол в этом месте также был обпачкан веществом бурого цвета. На кровати находился труп ФИО 2 одетый в ночную рубашку обпачканную веществом бурого цвета, с механическими повреждениями в области груди и шеи. На момент осмотра ФИО 2 в 11 часов 30 минут установлены ранние трупные явления. На теле ФИО 2 …Из комнаты изъято: три тряпки со следами вещества бурого цвета, табурет деревянный (т.1 л.д.7-26).

По факту обнаружения 28 мая 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: …трупа ФИО 2 с телесными повреждениями в виде множественных кровоподтеков и ссадин в правой части лица, правой передне-боковой поверхности туловища, правой подвздошной области, патологической подвижностью ребер на уровне правой части грудной клетки передне-боковой области, старшим следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу задержания от 28 мая 2016 года у Шлейника М.Н. были изъяты джинсы со следами вещества бурого цвета на правой штанине (т.1 л.д.132-135).

В ходе предварительного следствия три тряпки со следами вещества бурого цвета, табурет деревянный изъятые из комнаты в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, джинсы со следами вещества бурого цвета на правой штанине изъятые при личном досмотре Шлейника М.Н., ночная рубашка с трупа ФИО 2 со следами вещества бурого цвета были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1.л.д. 117-129).

Из выводов эксперта указанных им в заключении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.54-108) следует, что при исследовании трупа ФИО 2 были выявлены:

- …;

- ….

Указанные выше повреждения образовали сочетанную тупую травму тела с повреждениями в области головы, шеи, и туловища, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью ФИО 2 и состоит в прямой причиной связи с наступлением 28.05.2016г. смерти ФИО 2 (примерно) за 6-9 часов до фиксации ранних трупных явлений, отмеченных специалистом при осмотре трупа на месте его обнаружения 28.05.2016 в 11 часов 30 минут.

Кроме того при исследовании были выявлены не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причиной связи с наступлением смерти ФИО 2 повреждения: ...

Все повреждения за исключением двух последних, образовалось от ударных и ударно-скользящих действий тупого твердого предмета (предметов), в том числе имеющего (имеющих) фигурную, рельефную (с фигурными, рельефными) контактирующей поверхностью (поверхностями).

Поверхностная резаная рана … от двух воздействий предмета с повышенным содержанием железа марганца и хрома, с острым краем.

Указанные выше повреждения имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани и полости, образовались в короткий промежуток времени между собой, незадолго до наступления смерти - до появления в поврежденных тканях перифокальной клеточной реакции, которая обычно у живых лиц начинается через 30-40 минут после причинения повреждения.

Количество травматических воздействий было: в область головы и шеи не менее 8; в область туловища не мене 6; в область конечностей не менее 30. Комплекс обнаруженных на теле повреждений не мог быть получен при падении из высоты собственного роста, из положения стоя. Выявленные заболевания ФИО 2 в причинной связи со смертью не находятся.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд не находит оснований для сомнения в правильности и объективности выводов содержащихся в нем, поскольку данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, они соответствует обстоятельствам и материалам дела и согласуется с ними, опровергают показания подсудимого о нанесении им ФИО 2 только одного удара рукой в область лица и 3-4 ударов в область живота, а также довод Шлейника М.Н. о том, что часть обнаруженных у ФИО 2 повреждений и указанных в экспертном заключении образовались за 10 лет до рассматриваемых событий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит обоснованным и заслуживающим внимание довод подсудимого о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления времени образования каждого из повреждений описанных в заключении эксперта.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО 4– старший следователь Тимирязевского МРСО СУ по … ГСУ СУ России по г. Москве показала, что в ходе предварительного расследования следственные действия со Шлейником М.Н. проводились всегда в присутствии защитника и в необходимых случаях с участием понятых. Составляемые протоколы, подписывались всеми участниками. Какие-либо замечания и заявления ни от кого не поступали. Шлейник М.Н. самостоятельно и без какого-либо давления давал показания, в том числе при их проверке на месте. Знакомился с протоколами следственных действий, с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Оценивая показания свидетеля ФИО 5, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они подтверждаются протоколами следственных действий с участием Шлейника М.Н., а поэтому, суд признает их правдивыми.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Шлейника М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, а также при составлении обвинительного заключения, не установлено.

Суд квалифицирует действия Шлейника М.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Поскольку Шлейник М.Н. в ходе ссоры с женой ФИО 2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно напал на неё и нанес руками, ногами, обутыми в тапочки с рельефной поверхностью не менее 44 ударов по голове, груди, животу, верхним и нижним конечностям причинив ФИО 2 сочетанную тупую травму тела с повреждениями в области головы, шеи туловища, с переломами подъязычной кости, перстневидного хряща, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, множественные переломы ребер и грудины с повреждениями внутренних органов (плевры, легких, печени) осложнившейся пневмотораксом и кровопотерей, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую в связи с этим вследствие смерть ФИО 2 Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и смертью ФИО 2 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом суд берет во внимание показания подсудимого, свидетелей, обстоятельства дела и приходит к убеждению, что умысел Шлейника М.Н. в момент нанесения ФИО 2 телесных повреждений был направлен именно на причинение тяжких телесных повреждений. При этом Шлейник М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что обнаруженные у ФИО 2 в ходе исследования телесные повреждения и отраженные в экспертном заключении были причинены именно подсудимым Шлейником М.Н.

Об умысле Шлейника М.Н, свидетельствуют характер причинных повреждений, а также его поведение до совершения преступления, во время его совершения и после.

Подсудимый Шлейник М.Н. должен и может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. Из выводов, содержащихся в заключении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.113-115) следует, …

Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, т.е. надлежащими на то лицами, и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Ее выводы логичны, подтверждаются материалами дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и его вменяемость не вызывает у суда сомнений. А поэтому суд приходит к убеждению, что Шлейник в инкриминируемом ему деянии вменяем.

При назначении Шлейнику М.Н. наказания суд учитывает мнение потерпевшей, данные о личности виновного, который не судим, на …не состоит, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, имеет …, принимает во внимание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие – частичное признание вины, явка с повинной, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния считает, что достижение целей наказания Шлейника М.Н., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, поскольку Шлейник М.Н. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: три тряпки со следами вещества бурого цвета, табурет, ночную рубашку со следами вещества бурого цвета, джинсы (штаны) со следами вещества бурого цвета – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МРСО СУ по … ГСУ СУ России по г. Москве – уничтожить.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Шлейника М.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шлейником М.Н. исчислять с 27 октября 2016 года. Зачесть Шлейнику М.Н. в срок отбывания наказание время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 мая 2016 года до 27 октября 2016 года, включительно.

Меру пресечения Шлейнику М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три тряпки со следами вещества бурого цвета, табурет, ночную рубашку со следами вещества бурого цвета, джинсы (штаны) со следами вещества бурого цвета – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МРСО СУ по … ГСУ СУ России по г. Москве – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: