Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 01-0294/2016 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретаре Мавлюдовой З.М., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., подсудимого Иващенко Д.Б., защитника в лице адвоката Рагимова Ф.С., представившего удостоверение № … и ордер № … от 16 июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иващенко Д.Б., …, судимого 19 ноября 2015 года … по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 28 декабря 2015 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Д.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: он, в период времени с 23 часов 05 минут 06 апреля 2016 года по 11 часов 05 минут 07 апреля 2016 года, находясь в бытовке № …, расположенной вблизи здания по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся в те же месте и время ФИО 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, нанес потерпевшему множественные (не менее 2-х) удары руками (прилагая ударное воздействие) в грудь, от чего последний упал на пол, соударяясь путем ударного и ударно-скользящего воздействия телом, головой и конечностями с полом – твердой поверхностью, после чего нанес множественные (не менее 4-х) удары ногами (прилагая ударные и ударно- сдавливающие воздействия) по груди, голове, животу, конечностям и туловищу потерпевшего, а также нанес неустановленным в ходе следствия предметом удлиненной формы с длинной в пределах контактирующей поверхности до 11-12 сантиметров удары по бедрам, в результате чего потерпевшему ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения: ….

Смерть ФИО 1 наступила на месте происшествия в период времени с 11 часов 35 минут по 16 часов 35 минут 07 апреля 2016 года вследствие закрытой травмы груди, осложнившейся развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей груди и жировой эмболией легких сильной степени, т.н. между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Иващенко Д.Б. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО 1, который был его родным братом, неприязни между ними не было. 07 апреля 2016 года около 11 часов утра он приехал к своему брату по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19, который проживал в бытовке. Потерпевший находился в состоянии после длительного запоя, и он ему из бутылки объемом 0,25 литров, привезенной с собой, налил небольшой стакан водки на опохмел, но брату это показалось мало и последний стал пить остатки содержимого бутылки прямо из горлышка. Его (Иващенко Д.Б.) это очень разозлило и тогда он нанес потерпевшему два удара с силой в область груди с права, а затем на отмажь четыре удара ногой по ягодице, после чего последний присел на кровать и сказал, что все понял и больше употреблять спиртные напитки не будет. Затем они вместе смотрели телевизор, разговаривали и ближе к вечеру он (Иващенко Д.Б.) уехал по своим делам, при этом с собой забрал телефон своего брата, поскольку в нем были записаны необходимые телефоны по работе, и с которого он осуществил звонок ФИО 2, попросив присмотреть за братом, поскольку нанес ему в воспитательных целях несколько ударов по телу.

Исследовав в процессе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иващенко Д.Б. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО 3, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ФИО 1 приходится ей супругом, который уехал на заработки в Российскую Федерацию и проживал в бытовке на территории промзоны по адресу: г. Москва, ул.

Лобненская, дом 19. ФИО 1 работал строителем со своим братом Иващенко Д.Б.

04 апреля 2016 года она по скайпу разговаривала со своими супругом, каких- либо жалоб в ходе разговора последний не высказывал, находился в хорошем настроении. 08 апреле 2016 года ей сообщили о смерти мужа, наступившей от телесных повреждений. Ранее ФИО 1 злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным (том 1, л.д. 41- 43); - показаниями свидетеля ФИО 4, данными в судебном заседании, о том, что является генеральным директором ООО «…», которое ведет работы по реконструкции объекта по адресу: …. В бытовом городке по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19, проживают работники, осуществляющие работы по реконструкции объекта. 07 апреля 2016 года примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО 5 и сообщил, что на территории бытового городка, в бытовке, обнаружен труп ФИО 1, после чего он (ФИО 4) поехал по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19, где в бытовке № … находился без признаков жизни ФИО 1 Далее были вызваны сотрудники полиции. В последствии от ФИО 5 ему стало известно, что ФИО 1 проживал в одной из бытовок в течение нескольких дней, при этом распивал спиртные напитки. 08 апреля 2016 года на территории бытового городка он встретил Иващенко Д.Б., который пояснил, что приехал, чтобы узнать о случившемся с его братом ФИО 1, а также пояснил, что приезжал к брату 07 апреля 2016 года и уехал от него вечером этого же дня; - показаниями свидетеля ФИО 4, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что с ФИО 1 знаком около трех лет и с этого же времени знаком с Иващенко Д.Б., который периодически приезжал к брату в бытовку по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19. Вместе братья распивали спиртные напитки и между ними в этот момент возникали словесные перепалки на повышенных тонах. 04 апреля 2016 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО 1 и попросил разрешение пожить вместе с ним (ФИО 4) в бытовке по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19, после чего приехал, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 07 апреля 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, на строительном объекте по адресу: …, встретил ФИО 2, который в ходе беседы сказал, что только что ему на мобильный телефон звонил Иващенко Д.Б. с телефона своего брата ФИО 1, и сказал, что он (Иващенко Д.Б.) избил ФИО 1, и тот больше не будет никому мешать и распивать спиртные напитки. Далее 07 апреля 2016 года примерно в 21 час 00 минут он (ФИО 4) приехал после работы в бытовой городок, поужинал, отдохнул и примерно в 22 часа 30 минут обнаружил, что ФИО 1 умер. Затем приехала полиция. Позже со слов ФИО 6 ему стало известно, что 07 апреля 2016 года в бытовку к ФИО 1 приезжал Иващенко Д.Б. и ушел оттуда вечером этого же дня.

ФИО 1 может охарактеризовать как спокойного, замкнутого, отстаивающего свою точку зрения, человека, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Иващенко Д.Б. может охарактеризовать как общительного человека, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя буйно. Со слов ФИО 1, ему (ФИО 4) известно, что ранее в ходе словесных ссор брат его избивал (том 1, л.д. 53-56); - показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании, о том, что примерно с 2010 года работает в ООО «…» и проживает в бытовке № … по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19. С ФИО 1 и Иващенко Д.Б.

познакомился года четыре назад. 04 апреля 2016 года ФИО 1 приехал в гости к ФИО 4 и остался проживать у него в бытовке. 07 апреля 2016 года находился на строительном объекте по адресу: …, и в период времени с 12 часов до 13 часов, ему на мобильный телефон с неизвестного абонентского номера, позвонил Иващенко Д.Б. и попросил, чтобы он (ФИО 2), когда приедет с работы в бытовой городок, посмотрел, как дела у ФИО 1, так как он последнего избил, чтобы он больше не мог ходить в магазин, не распивал спиртные напитки и никому не мешался. 07 апреля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут в бытовом городке увидел на улице Иващенко Д.Б., который сказал, что ФИО 1 спит и повторил, что избил последнего, после чего ушел. 07 апреля 2016 года примерно в 23 часа около бытовки встретил ФИО 4, который сказал, что ФИО 1 длительное время лежит в одном и том же положении. Когда они вошли в бытовку, то увидели, что на одной из коек лежит без признаков жизни в нижнем белье ФИО 1, а по всему телу у него имелись синяки и ссадины.

Далее они о случившемся сообщили ФИО 5, а уже через некоторое время приехали сотрудники полиции; - показаниями свидетеля ФИО 7, данными в ходе судебного заседания, о том, что работает в ООО «…» и проживает в бытовке № … по адресу: г.

Москва, ул. Лобненская, дом 19. С 04 апреля 2016 года в бытовке вместе с ФИО 4 проживал ФИО 1 07 апреля 2016 года примерно в 23 часа ФИО 2, ФИО 4 и ФИО 5 зашли к нему в бытовку и сообщили, что ФИО 1 длительное время лежит без признаков жизни и когда он его увидел, то на теле ФИО 1 были множественные кровоподтеки и гематомы. Позже, со слов ФИО 2, ему стало известно, что 07 апреля 2016 года, в обеденное время, последнему на мобильный телефон позвонил Иващенко Д.Б. и сообщил, что избил своего брата и попросил за ним посмотреть; - показаниями свидетеля ФИО 8, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству защитника Рагимова Ф.С. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, о том, что работает в ООО «…» и проживает в бытовке № … по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19. С 04 апреля 2016 года в бытовке вместе с ФИО 4 проживал ФИО 1 07 апреля 2016 года он (ФИО 8) находился на строительном объекте по адресу: …, когда к нему подошел ФИО 2 и сообщил, что в период времени с 12 до 13 часов ему на мобильный телефон с неизвестного абонентского номера позвонил Иващенко Д.Б. и попросил его (ФИО 2) по приезду в бытовой городок посмотреть, как дела у ФИО 1, которого он избил, чтобы тот больше не мог ходить в магазин, распивать спиртные напитки и никому не мешал. 07 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 15 минут, он, ФИО 2, ФИО 9, ФИО 10 приехали с работы в бытовой городок и увидели Иващенко Д.Б., стоящего на улице около бытовки № 9… где проживали ФИО 4 и ФИО 1, при этом у последнего на правом плече висела небольшая сумка темного цвета. 07 апреля 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО 2 сообщил, что ФИО 1 лежит в бытовке долгое время в одном и том же положении. Когда они вместе с ФИО 2 вошли в бытовку, то увидели, что на нижней койке с права лежит ФИО 1 в нижнем белье и по всему телу, ногам и рукам у него имелись синяки и ссадины, а его рука было холодной. Далее они позвонили ФИО 5 (том 1, л.д.

83-85); - показаниями свидетелей ФИО 9, данными в судебном заседании, в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные свидетелем, ФИО 10, данными в судебном заседании, о том, что работают в ООО «…» и проживают в бытовке № … по адресу: г. Москва, ул.

Лобненская, дом 19. С 04 апреля 2016 года в бытовке вместе с ФИО 4 проживал ФИО 1 07 апреля 2016 года примерно в 18 часов 15 минут вернулись с объекта, отдохнули и легли спать. Утром 08 апреля 2016 года, со слов ФИО 2, им стало известно, что ночью ФИО 4 обнаружил в бытовке ФИО 1 без признаков жизни, при этом на теле последнего были множественные кровоподтеки и гематомы.

Также ФИО 2 пояснил, что 07 апреля 2016 года в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил Иващенко Д.Б. и сообщил, что избил своего брата ФИО 1, который больше не сможет ходить и не будет больше распивать спиртные напитки (том 1, л.д. 96-98); - протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2016 года, из которого следует, что при осмотре бытовки на территории ОИВТ РАН по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19, был обнаружен труп ФИО 1 с телесными повреждениями (том 1, л.д. 11 – 13); - протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что по прибытии совместно с участниками следственного действия в бытовку по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, дом 19, обвиняемый Иващенко Д.Б. в присутствии понятых и защитника показал, продемонстрировав свои действия на манекене, механизм причинения телесных повреждений ФИО 1 (том 1, л.д. 152-163); - заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует… (том 1, л.д. 114-127).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого Иващенко Д.Б. судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Иващенко Д.Б. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений своему брату, суд считает их не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у ФИО 1 повреждения в области груди, переломы ребер, перелом грудины, разрыв левого легкого, кровоизлияние в мягкие ткани груди и клетчатки, которые с совокупности составляют комплекс закрытой травмы груди и, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО 1, образовались от множественных ударных и ударно- сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, у суда не имеется, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела.

Версия Иващенко Д.Б., изложенная им в процессе судебного разбирательства в части причинения телесных повреждений ФИО 1, также опровергается показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 07 апреля 2016 года в ходе употребления спиртных напитков ФИО 1, он сделал последнему замечания по поводу того, что надо заканчивать пить, на что брат сказал, что он сам решит пить ему или не пить. В этот момент у него (Иващенко Д.Б.) возникла неприязнь к брату, и он ударил его правой рукой в область груди кулаком два раза, после этого ФИО 1 сполз с нар на пол, а он (Иващенко Д.Б.) в этот момент нанес брату в область груди и по телу не менее четырех ударов правой ногой, затем брата поднял с пола, положил на нары и потом уехал по делам. В тот же день он позвонил на мобильный телефон ФИО 2 и в ходе разговора попросил последнего посмотреть как дела у брата, живой ли, поскольку он его сильно побил (том 1, л.д. 173-176, 181-183, 197- 203). Эти же показания были подтверждены Иващенко Д.Б. при проверке показаний на месте. Согласно материалам уголовного дела, допрос Иващенко Д.Б. при проведении с ним названных следственных действий, проводился следователем с непосредственным участием защитника, после предварительного разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом допрашиваемый был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После ознакомления с протоколами каких-либо замечаний от Иващенко Д.Б. и его защитника не поступало.

В соответствии с выводами проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Иващенко Д.Б. психическим расстройством не страдает. В период, инкриминируемого деяния Иващенко Д.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Иващенко Д.Б. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, может принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Основные индивидуально-психологические особенности Иващенко Д.Б. подэкспертного характеризуются стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, декларированием соблюдения норм и правил в социальном окружении, неустойчивой самооценкой, склонностью к накоплению отрицательных переживаний. В то же время проявляется отсутствие выраженной конформности, стремление к самостоятельности и независимости взглядов, эгоцентризм установок, импульсивность поступков. Данные индивидуально- психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он мог испытывать злость, обиду, раздражение, однако его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний приравненных к нему динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Таким образом в момент совершение инкриминируемого деяния Иващенко Д.Б. не находился в состоянии аффекта (том 1, л.д. 145-148).

Соглашаясь с выводами экспертизы, проведенной комиссией экспертов, имеющих длительный судебно-медицинский стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает Иващенко Д.Б. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника Рагимова Ф.С. об оправдании Иващенко Д.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с недоказанностью вины его подзащитного, являются не состоятельными и не основанными на законе.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО 3, который показал суду, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого никаких мер физического воздействия не применялось, свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал самостоятельно, при проверке показаний на месте Иващенко Д.Б. сам показывал как наносил удары своему брату и сам показывал положение ФИО 1 при нанесении ему ударов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 3, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Действия Иващенко Д.Б. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, количество нанесенных ударов и локализация телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО 1, наступившей вследствие закрытой травмы груди, осложнившейся развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей груди и жировой эмболией легких сильной степени.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, имеет …, на учетах … не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, ….

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие....

Согласно материалам дела, Иващенко Д.Б., не будучи задержанным, добровольно сообщил должностному лицу следственного органа, знавшему до этого лишь о факте обнаружения трупа ФИО 1, о совершенном им преступлении и подробно рассказал о мотивах и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, о мерах, принятых им для сокрытия следов преступления, написав чистосердечное признание (том 1, л.д. 167). Именно после этого, то есть явки с повинной Иващенко Д.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Добровольное сообщение Иващенко Д.Б. компетентным органам о совершенном им преступлении суд рассматривает как явку с повинной, которую в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей исправления Иващенко Д.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Назначая основной вид наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Иващенко Д.Б. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР

И Л: Признать Иващенко Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иващенко Д.Б. исчислять с 05 сентября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Иващенко Д.Б. под стражей в качестве меры пресечения, фактическое задержание, с 13 апреля 2016 года по 04 сентября 2016 года включительно.

Меру пресечения Иващенко Д.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.