ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва
08 июля 2016 года
БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Т.Р.О., подсудимого ЗАЛИВОХИНА И.В. и его защитника адвоката И.С.А., представившего удостоверение №***ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное *** и ордер МКА «***» №*** от *** года, при секретарях судебного заседания К.В.С. и В.И.В., а так же с участием потерпевшей З.Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-205\2016 в отношении
ЗАЛИВОХИНА И.В. *** года рождения, уроженца г.***, *** гражданина ***, *** *** постоянно зарегистрированного по адресу: *** *** проезд, д.***, кв.***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заливохин И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: Заливохин И.В. *** года, примерно в ***часа *** минут, находясь возле *** подъезда д.*** по ул.*** г.*** вступил в преступный сговор с П.В.В., в отношении которого ***года *** районным судом г.Москвы был постановлен обвинительный приговор по аналогичным обстоятельствам дела, на причинение на почве неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ранее знакомому им З.А.С., после чего, действуя согласно распределению ролей, Заливохин И.В. и П.В.В. инициировал ссору с З. А.С., перешедшую в драку, в процессе которой П.В.В. повалил З.А.С. на ступеньки лестницы, в результате удара головой об бетон З. А.С. потерял сознание, а Заливохин И.В. и П.В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, перетащили З.А.С. в вышеуказанный подъезд дома, где Заливохин И.В. сдавливал З.А.С. шею, а П.В.В. в это время удерживал З. А.С., лишая его возможности к оказанию сопротивления. Своими совместными действиями Заливохин И.В. и П.В.В. причинили З.А.С. следующие телесные повреждения - очаговые кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области слева и левой надключичной области, ссадину подбородочной области, кровоподтек и *** ссадины задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, и закрытую травму органов шеи – полосчатые ссадины и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности верхней трети шеи, левой подчелюстной области, *** группы точечных внутрикожных кровоизлияний передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева, перелом левого большого рога подъязычной кости, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, которые в совокупности привели к опасному для жизни состоянию – асфиксии, и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений З А.С. скончался на месте происшествия. Смерть З.А.С. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытой травмы органов шеи, сопровождавшейся ссадинами кожи и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломом подъязычной кости, отеком слизистой входа в гортань, глотки, корня языка и надгортанника, и между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Заливохин И.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления виновным себя не признал и показал, что в ночь с *** на *** года он и П. В.В. сидели около *** подъезда д.*** по ул.*** г.*** когда, уже после *** часов ночи, к ним подошел З. А.С. и предложил вместе выпить. После этого они втроем пошли в бар, там З. купил водку, после чего они вернулись к ***у подъезду д.***по ул.*** г.Москвы и стали выпивать на улице около подъезда. П. и З. сидели на лавочке, а он (Заливохин) сидел на перилах ограждения площадки подъезда. Во время распития между ними зашел разговор про наркотики, З. сказал, что наркотики – это власть, деньги и карьера, он (Заливохин) спросил – над кем З. будет властвовать, если все люди умрут от наркотиков, З. это не понравилось, после чего он вскочил с лавочки и ударил его (Заливохина) кулаком в лицо, от чего он (Заливохин) упал с перил на асфальт, с высоты примерно *** метра, и ударился головой об асфальт. От этого удара у него наступила контузия, и он смутно помнит – что происходило потом. Когда он (Заливохин) поднялся и пришел в себя – З. уже лежал на ступеньках подъезда - головой на ступеньках лицом вверх. П. сказал, что З. хотел его (Заливохина) добить, а П. З. оттаскивал, но лично – что произошло между П. и З. – он (Заливохин) не видел. Каким образом З. оказался в подъезде дома – он (Заливохин) не помнит, насколько он понимает – З. занесли в подъезд, кто это сделал – он сказать не может, видимо – П. а он (Заливохин) мог П. в этом помочь, но точно он этого не помнит. Затем они с П. ушли, после чего П. довез его (Заливохина) домой по месту его постоянной регистрации. В результате произошедшего у него (Заливохина) были разбиты губы, стали шататься *** зуба и образовались ссадина на брови и шишка на голове, и утром, после *** часов, он (Заливохин) пошел в травмпункт, где зафиксировали наличие у него побоев. После этого он уехал в г.*** там ему предложили лечь в больницу, но он от этого отказался, вернулся в Москву, а затем уехал в деревню, где постоянно жил до того момента, пока его не задержали. Никакой неприязни к З. у него (Заливохина) не было, преступления в отношении З. он не совершал, лично он (Заливохин) З. не бил и его не душил, бил ли З. П. – он (Заливохин) не видел, телефона у З. он не видел, его телефон не забирал, с П. на *** продавать телефон не ездил и вообще не видел П. после того, как тот ночью *** года отвез его домой. Так же показал, что от сотрудников милиции он не скрывался, а просто решил поехать в деревню отлежаться и прийти в себя, так как после удара З. у него было сотрясение мозга, и вообще – у него давно была мысль уехать в деревню и постоянно жить там. Одновременно заявил, что он жил в деревне и не приезжал в г.Москву потому, что на него могли свалить вину за смерть З., и что он знал, что его ищут сотрудники милиции, но в милицию сам не пошел, так как произошедшего толком не видел.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Заливохина И.В., потерпевшей З.Л.Ф., свидетелей П.В.В., С.Т.В., М.А.И., З.С.В., Б.А.Г., К. А.В., Ч. В.П. и Т.В.В., дополнительных свидетелей Д. М.Б. и Н.Н.В. и специалиста Г.А.А., огласив в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ показания потерпевшей З.Л.Ф. и свидетелей М.А.И., З.С.В., Б.А.Г., К. А.В., Ч.В.П. и Т.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.*** УПК РФ – показания свидетелей Ш.Е.Р. и Г.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Заливохиным И.В. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимого Заливохина И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями потерпевшей З.Л.Ф., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что З.А.С. *** года рождения, являлся ее супругом. Вечером *** года ее супруг ушел из дома, через какое-то время позвонил и сказал, что он задержится, после чего, примерно в *** часа, она (З.) легла спать, когда проснулась утром *** года – супруга дома не было, а затем к ней пришла соседка и сказала, что ее (З.) супруг лежит мертвый в *** подъезде д.*** по ул.***г.***, в котором проживали Заливохин И. и его сожительница С.Т. Она (З.) сразу же пошла туда и увидела своего супруга, который лежал на *** этаже подъезда и был мертв. На супруге не было ветровки, а так же при нем не было кошелька с деньгами и мобильного телефона «***». Впоследствии цыгане, которые жили в д.*** по ул.*** г.*** в соседнем подъезде, рассказали, что они видели, что ночью *** года ее (З.) супруг, Заливохин и П. сидели у *** подъезда, и у них был конфликт. Так же показала, что С. неоднократно жаловалась ей (З.) на то, что Заливохин обижал ее, применял к ней физическую силу, в нетрезвом состоянии неадекватно себя вел и душил ее, и она (З.) лично видела на шее С. следы от рук, и когда она (З.) узнала, что ее супруг был задушен, она сразу поняла, что это сделал Заливохин.
В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшей З.Л.Ф. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), которые потерпевшая З.Л.Ф. в судебном заседании подтвердила. 2) показаниями свидетеля Б.А.Г., данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент *** года он работал оперуполномоченным ГУВД г.Москвы по *** *** года от сотрудников ОВД «***» г.Москвы ему стало известно о смерти его (Б.) знакомого З., тело которого с признаками удушения нашли в подъезде дома. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к смерти З. причастны П.В.В. и Заливохин И.В., П. в тот же день был задержан и при выяснении обстоятельств произошедшего рассказал ему (Б.) и другим сотрудникам милиции, что *** года он и Заливохин встретились с З., выпивали вместе, в ходе распития у них произошел конфликт, в ходе которого Зозуля ударил Заливохина в лицо, Заливохин от этого удара упал, П. схватил З. и стал его удерживать, а Заливохин поднялся, подошел к З., конфликт между ними продолжился, а затем П. повалил З., З. упал и ударился головой о ступеньки подъезда, после чего П. стал удерживать лежащего З., уперев свое колено ему в скулу, через какое-то время З. перестал двигаться, после чего П. и Заливохин взяли З. за руки и ноги, затащили его в подъезд дома, положили в подъезде на пол, а затем Заливохин стал душить З. руками, а П.удерживал З. чтобы тот не сопротивлялся, а когда З. перестал двигаться, Заливохин сказал: «Готов», после чего П. и Заливохин ушли из подъезда. Затем П. в качестве свидетеля допрашивал следователь прокуратуры, и следователю П. рассказал тоже самое, что рассказывал ему (Б.). Недозволенного воздействия и необоснованной физической силы к П. не применялось, ни он (Б.), ни другие сотрудники милиции в его присутствии, ни следователь П. не били, показания давать его не вынуждали, и ему (Б.), и следователю П. все рассказывал сам и добровольно, и, вроде бы, даже раскаивался. *** года он (Б.) приезжал в квартиру Заливохина с целью его задержания, Заливохина дома не оказалось, он (Б.) разговаривал с братом Заливохина, и тот сказал, что Заливохин собрал вещи и куда-то уехал. Так же он (Б.) общался с сожительницей Заливохина – С. в целях выяснить местонахождение Заливохина, но она ничего по этому поводу не сказала. Никаких угроз и незаконных требований ни брату Заливохина, ни С. он (Б.) не высказывал, и возместить вред семье З. у них не требовал. Следователь прокуратуры по какой-то причине отпустил П., и тот скрылся, после чего проводились мероприятия по его розыску. Он (Б.) установил, что бывший сотрудник милиции ОВД «***» г.Москвы Т. знаком с Ч., который, в свою очередь, был знаком с П., общался с ним по поводу совершения преступления, и П. рассказывал Ч. об обстоятельствах совершения преступления, и попросил Т. организовать ему встречу с Ч. После этого он (Б.) и Т. приехали к Ч. на работу (тот работал охранником в здании, расположенном на ул.*** г.Москвы), он (Б.) стал спрашивать Ч. – что ему известно об обстоятельствах смерти З., Ч. в присутствии Т. рассказал, что ему было известно об этом со слов П., что конкретно рассказывал Ч. – он (Б.) в настоящее время вспомнить не может, но Ч. точно говорил о том, что П. совершил преступление вместе с Заливохиным, и что душил З. именно Заливохин. Так же Ч. говорил, что он не будет подтверждать на допросе то, что он рассказывает ему (Б.), так как не хочет «закладывать» близкого ему человека. В итоге разговор с Ч. закончился тем, что Ч. вызвал на встречу П., тот приехал, но затем, увидев его (Б.), убежал, догнать его не удалось, и задержан П. был позже, в *** года, а Заливохина задержали только в ***году.
В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Б.А.Г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), в части сведений, которые сообщил П.В.В., которые свидетель Б.А.Г. в судебном заседании подтвердил. 3) показаниями свидетеля М.А.И., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ (***), из которых видно, что с *** года по *** года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району «***» г.Москвы. *** года, рано утром, ему стало известно, что в д.***по ул.*** г.*** был обнаружен труп З.А., после чего он (М.) совместно с другими оперативными сотрудниками ОУР ОМВД России по району «***» г.Москвы прибыл по указанному адресу, а затем в ходе оперативно-розыскной работы было установлено, что З. задушили двое лиц, проживающих в районе «***» - П. В. и Заливохин И. При отработке мест жительства Заливохина и П. было установлено, что Заливохин скрылся, а П. был непосредственно обнаружен и задержан в квартире, где он проживал, и доставлен в ОМВД России по району «***» г.Москвы, где следователь прокуратуры провел допрос П.. В связи с тем, что не было точно известно, что именно П. задушил З. П. был допрошен в качестве свидетеля, в ходе чего сообщил, что он задушил З. вдвоем с Заливохиным, но по какой причине и кто именно душил З. – он (М.) по прошествии *** лет вспомнить не может, и ему запомнился только тот факт, что П. полностью признался в содеянном и указал на Заливохина как на своего соучастника. При допросе П. в качестве свидетеля каких-либо мер воздействия на последнего не оказывалось, и он давал показания четко и осознанно.
Так же свидетель М. А.И. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что с *** года по *** год он являлся оперуполномоченным УР ОВД «**» г.Москвы. *** года от оперативного дежурного ОВД «***» г.Москвы ему стало известно, что в подъезде д.***по ул.*** г.Москвы обнаружен труп З.А. которого он (М.) знал как ранее судимое лицо, проживающее на территории района «***» г.Москвы, с признаками насильственной смерти. Впоследствии в рамках оперативно-розыскных мероприятий был задержан П.В.В., который при его допросе в качестве свидетеля сознался в том, что он и Заливохин И. задушили З. Присутствовал ли он (М.) на этом допросе – он не помнит, и, скорее всего, узнал об этом с чьих-то слов. Так же ему (М.) известно, что Заливохин длительное время скрывался и был задержан в *** году где-то в регионе.
После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), свидетель М.А.И. указанные показания в судебном заседании полностью подтвердил. 4) показаниями свидетеля Т.В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ (***), из которых видно, что в конце *** года к нему обратился знакомый - оперуполномоченный ГУ МВД РФ по*** Б.А. сказал, что он работает по уголовному делу, связанному с убийством человека, совершенным в районе «***», что важной информацией по этому делу обладает его (Т.) знакомый Ч.В.П., и попросил его (Т.) организовать под каким-нибудь предлогом доверительную встречу с Ч., на что он (Т.) согласился. *** года он позвонил Ч., сказал, что с ним хочет встретиться и поговорить один его (Т.) знакомый, Ч. согласился, сказал, что он находится на работе по адресу: ул.*** д.*** (он работал охранником в ***), и попросил, чтобы он (Т.) тоже присутствовал при этом разговоре. Затем он (Т.) и Б. встретились возле указанного Ч. адреса, зашли к нему на работу, он (Т.) представил Ч. Б. как сотрудника милиции и своего хорошего знакомого, а затем Б. завел с Ч. разговор про то, что близкий знакомый Ч. – П. В. вместе со своим другом Заливохиным И. совершил убийство – они задушили человека по кличке З. на ул.*** Ч. сказал Б., что обстоятельства этого убийства хорошо ему известны от П., но никаких официальных показаний следствию он давать не будет, а так же сказал, что со слов П. ему известно, что П. вместе с Заливохиным задушил З. в подъезде на ул.*** Б. предложил ему прийти в прокуратуру и дать официальные показания, но Ч. категорически отказался, пояснив, что ему жалко П., и что он не хочет, чтобы его посадили в тюрьму. Так же Ч. рассказал Б., что со слов П. ему известно, что в ту ночь П. вместе с Заливохиным пили водку у подъезда на ул.*** потом позвали присоединиться к ним мужчину по кличке З., к которому у них была давняя личная неприязнь, затем между И. и В. с одной стороны и З. с другой возник конфликт, как дословно сказал Ч.: «***», в результате чего П. и Заливохин задушили З. в подъезде недалеко от места распития спиртного. Б. несколько раз целенаправленно переспрашивал у Ч - принимал ли П. непосредственное участие в процессе удушения или только в возникшей драке, на что Ч. каждый раз уверенно отвечал, что ему известно от П., что душили З. они вместе с Заливохиным, и П. удерживал при этом З., осознавая, что он делает. Так же Ч. пояснил, что П., когда его задержали, дал показания о том, что душил только Заливохин, но это объяснялось желанием П. переложить всю вину на Заливохина, который к тому времени был в бегах, а самому уйти от уголовной ответственности, но во всем остальном те показания были правдивыми. Так же Ч. в сказал, что по одному ни Заливохин, ни П. не смогли бы справиться с З., так как тот был хорошо физически развитым мужчиной. Как сказал Ч. – П. рассказал ему обо всех обстоятельствах этого убийства сразу после того, как освободился из изолятора, и попросил найти каких- нибудь знакомых сотрудников милиции, с которыми можно было бы «решить вопрос», чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, Ч. на это согласился и по просьбе П. обращался с этим вопросом к нескольким своим знакомым сотрудникам милиции, но от всех получил отказ. Так же Ч. сказал, что П. скрывается от следствия, так как действительно совершил это преступление, и поддерживает связь только с Ч. и еще двумя-тремя близкими людьми, в том числе - с Заливохиным, который тоже скрывается. В ходе дальнейшей беседы Ч. набрал какой-то номер телефона, с кем- то тихо поговорил, после чего неожиданно сказал Б., что сейчас сюда приедет П., и Б. сможет побеседовать с ним сам, но только при том условии, что Б. не будет задерживать П. или записывать этот разговор. Примерно в *** часов *** минут в офис пришел незнакомый ему (Т.) человек – П., который, увидев его (Т.) и Б., сильно занервничал, а когда Б. представился ему сотрудником милиции, предложил прекратить скрываться от следствия и проехать с ним в прокуратуру, резко оттолкнул Б. и выбежал на улицу.
Так же свидетель Т. В.В. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что до ***года он работал оперуполномоченным УР ОВД «***» г.Москвы. В *** года на ул.***г.Москвы произошло убийство З.А.С., и было установлено, что З. удушили Заливохин И.В. и П.В.В. В *** года к нему (Т.) обратился сотрудник ГУВД РФ по *** Б. и попросил организовать ему встречу с Ч., который ранее работал в ОВД «***» г.Москвы и располагал информацией об обстоятельствах смерти З. Он (Т.) организовал Б. эту встречу, и сам на ней присутствовал, но о чем разговаривали Б. и Ч. – он (Т.) уже не помнит. После этого разговора Ч. вызвал П., тот приехал, но когда увидел Б. – убежал.
После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), свидетель Т. В.В. указанные показания в судебном заседании полностью подтвердил и показал, что между Ч. и Б. происходил именно тот разговор, о котором написано в протоколе его (Т.) допроса. 5) показаниями свидетеля Ч.В.П., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ (***), из которых видно, что когда он работал участковым уполномоченным *** отделения милиции в районе «***», он познакомился с В.П. который жил на поднадзорной ему территории, и с тех пор они общались и поддерживали отношения. В середине *** года ему (Ч.) позвонила сожительница П. – Ш. и сказала, что П. задержали сотрудники милиции, но за что – не сообщила. В тот же день он (Ч.) узнал от своего знакомого С. Д., что П. задержан по подозрению в совершении убийства З., которое произошло утром, незадолго до его задержания. Через *** дня ему (Ч.) снова позвонила Ш. и сообщила, что П. выпустили из ИВС, и что при выходе из ИВС П. увидел каких-то людей, которые, видимо, хотели с ним разобраться, испугался и убежал. Примерно еще через ***дня ему (Ч.) позвонил П. и попросил с ним встретиться, они встретились в тот же день, при встрече П. не стал вдаваться в подробности убийства З., но при этом пытался убедить его (Ч.), что убийство он не совершал, а так же сказал, что сначала он под воздействием милиционеров дал признательные показания, а затем рассказал все, как было, и поэтому его и отпустили. Впоследствии он (Ч.) встречался с П. несколько раз, и тот каждый раз конспирировался, объясняя это тем, что боится бандитов, которые могут отомстить ему за смерть. Про обстоятельства совершения убийства З. он (Ч.) никогда у П. не спрашивал, но П. сам неоднократно заводил этот разговор, говорил, что он ни в чем не виноват, и упоминал в разговоре какого-то В. который принимал участие в истории с убийством З. Он (Ч.) объяснял П., что если он кого-то боится, ему нужно обратиться с заявлением в милицию, и предлагал ему обратиться за помощью к его (Ч.) знакомым милиционерам, но П. отказывался, как он (Ч.) теперь понимает – потому, что сам скрывался от сотрудников милиции, так как они его разыскивали. В ***или *** года он (Ч.) встретился с П., они выпили водки, и П. сам завел разговор на тему убийства З., и несколько раз повторил в ходе разговора: «Если бы не мы его, то он нас». Говоря – мы – П. имел ввиду себя и человека по имени В. фамилии которого П. не называл. Что-то более конкретное про обстоятельства убийства П. не рассказывал. После этого разговора у него (Ч.) сложилось четкое впечатление, что П. вместе с В. задушили З. Впоследствии, когда он (Ч.) встречался с П., и у них заходил разговор об убийстве Зозули, Поварницын повторял всю ту же фразу: «Если не мы его, то он нас».
Так же свидетель Ч.В.П. был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что в *** году к нему обратился его знакомый П.В.В., рассказал, что его и его приятеля обвиняют в убийстве З.А., которого задушили в подъезде дома, что его (П.) за это задержали сотрудники милиции, но потом отпустили, а сейчас за ним гоняются бандиты, которые хотят отомстить за смерть З, и спрашивал – что ему теперь делать. Когда П. рассказывал о случае с З., то говорил, что он (П.) был с И., а так же говорил фразу: «Если бы не мы его, то он бы нас», но более ничего об обстоятельствах убийства не рассказывал. Через какое-то время его (Ч.) знакомый Т.В.В. попросил его встретиться с сотрудником *** Б., после чего Т. и Б. приехали к нему (Ч.) на работу, Б. расспрашивал его (Ч.) про П. и про убийство З., и он (Ч.) рассказал ему, что за П. кто-то гоняется, и что П. говорил ему (Ч.) фразу: «Если не мы его, то он бы нас», и более ничего Б. об обстоятельствах убийства З. не рассказывал. Так же показал, что фамилию – Заливохин – он от П. не слышал, и П. рассказывал ему только про своего друга по имени И.
После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), свидетель Ч. В.П. указанные показания в судебном заседании подтвердил полностью. 6) показаниями свидетеля К.А.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в *** году он проживал в г.Москве и занимался скупкой-продажей мобильных телефонов на рынке в районе «***» и на *** Через несколько дней после *** года, точную дату сказать не может, когда он находился около станции метро ***, к нему подошли ранее неизвестный ему Заливохин И.В. и второй мужчина, со светлыми волосами, второй мужчина предложил ему (К.) купить у него мобильный телефон «***», но он отказался покупать этот телефон, так как подумал, что телефон – краденый, и его потом изымут сотрудники милиции. Видимых телесных повреждений, в том числе – на лице, у Заливохина и второго мужчины не было. Впоследствии к нему (К) домой пришли оперуполномоченные сотрудники милиции, отвезли его в прокуратуру, и он опознал там по фотографиям Заливохина и второго мужчину, которые пытались продать ему мобильный телефон.
В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем К.А.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), которые свидетель К. А.В. в судебном заседании подтвердил. 7) показаниями свидетеля Г.В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ (***), из которых видно, что на следующий после убийства человека по кличке З. он пришел к *** подъезду д.*** по ул.***, там на лавочке сидел его знакомый С. К. и еще кто-то из двора, а затем к ним подошел цыган, который живет неподалеку, и рассказал, что З. нашли в подъезде задушенным, и что между З., П. и еще каким-то человеком произошла разборка, но по какому поводу – не сказал. Впоследствии ему (Г.) стало известно, что П. длительное время скрывался от милиции, как он (Г.) понял - в связи со смертью З. 9) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, ***
(***), с фототаблицей (***), из которого видно, что
указанного числа в указанное время было осмотрено место
происшествия – *** подъезд д.***по ул.*** г.Москвы, в
котором на *** этаже, в тамбуре около выхода на улицу, был
обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в щечной
области слева, в подбородочной области и на левой и правой
боковых поверхностях шеи (полосовидные ссадины с темно-
красной мягкой поверхностью)
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.С.
№***от ***– *** года (***) с фототаблицей (***), согласно
выводам которого при исследовании трупа З.А.С. были
обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая
травма органов шеи - полосчатые ссадины и внутрикожные
кровоизлияния передней поверхности верхней трети шеи (3),
левой подчелюстной области (3), 2 группы точечных
внутрикожных кровоизлияний переднебоковой поверхности нижней
трети шеи слева, перелом левого большого рога подъязычной
кости, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, 2)
очаговые кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной
области слева и левой надключичной области, ссадина
подбородочной области, кровоподтек и 2 ссадины задне-
наружной поверхности правого локтевого сустава. Все
указанные повреждения - прижизненного характера и
образовались незадолго до смерти в месте приложения
значительной травмирующей силы от воздействия твердого
тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей
поверхностью, были получены в течение небольшого промежутка
времени. Повреждения в области шеи образовались от
сдавливающего и скользящего воздействия, могли быть
причинены каким-либо удлиненным предметом с приложением
травмирующей силы на его концы, действовавшим в направлении
спереди назад и слева направо (по отношению к условно
принятому вертикальному положению тела), при этом нападавший
мог располагаться как спереди, так и сзади от потерпевшего,
а если нападавший располагался спереди - то потерпевший,
скорее всего, находился в горизонтальном положении - лежа на
спине, если нападавший располагался сзади - потерпевший
находился в вертикальном положении - стоя или сидя.
Остальные повреждения образовались от ударно-скользящего и,
возможно, сдавливающего воздействия, в частности - ссадина в
подбородочной области и очаговое кровоизлияние в мягких
тканях левой надключичной области могли возникнуть от
действия того же удлиненного предмета в момент причинения
повреждений в области шеи, а другие повреждения из этой
группы могли возникнуть как от ударов какими-либо
предметами, так и при ударах о таковые. Какие-либо
индивидуальные признаки, по которым можно было бы
идентифицировать травмирующий предмет (предметы), в
обнаруженных повреждениях не отобразились. После получения
такого рода повреждений в область шеи, которые обычно
сопровождаются утратой сознания, способность потерпевшего к
совершению каких-либо активных самостоятельных действий была
утрачена. Между причинением повреждений в область шеи и
наступлением смерти потерпевшего прошел небольшой промежуток
времени, исчисляемый несколькими минутами или десятками
минут, вероятно - в пределах *** минут. Смерть З.А.С.
наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие
закрытой травмы органов шеи, сопровождавшейся ссадинами кожи
и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломом подьязычной
кости, отеком слизистой входа в гортань, глотки, корня языка
и надгортанника. Наступление смерти находится в прямой
причинной связи с повреждениями в области шеи, которые в
совокупности привели к опасному для жизни состоянию –
асфиксии, и по этому признаку относятся к повреждениям,
причинившим тяжкий вред здоровью. Остальные обнаруженные
повреждения в причинной связи с наступлением смерти не
находятся и не могли причинить вреда здоровью. Смерть З.А.С.
наступила примерно за *** часов до времени фиксации трупных
явлений при осмотре трупа на месте обнаружения (*** года,
***). При судебно-химическом исследовании в крови из трупа
обнаружено *** промилле, а в моче - *** промилле этилового
спирта, и такая концентрация этанола в крови обычно
соответствует средней степени алкогольного опьянения. Суд
доверяет заключению эксперта, находит его доводы
убедительными, а выводы – правильными, поскольку не
усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в
компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы
по специальности – ***лет.
- протоколом предъявления К.А.В. лиц для опознания по
фотографии (***), из которого видно, что К.А.В. опознал по
фотографии П. В.В., которого он видел после *** года в
компании с незнакомым ему человеком возле площади,
расположенной недалеко от станции метро «***», когда П.В.В.
вместе со своим знакомым хотел продать ему (К.) мобильный
телефон «***»
- протоколом предъявления К.А.В. лиц для опознания по
фотографии (***), из которого видно, что К.А.В. опознал по
фотографии Заливохина И.В., который после *** года с ранее
опознанным им (К.) человеком возле площади, расположенной
недалеко от станции метро «***», пытался продать ему (К.)
мобильный телефон «***»
- копией вступившего в законную силу и имеющего силу преюдиции
приговора -***районного суда г.Москвы от *** года,
постановленного в отношении П.В.В., которым П.В.В. был
признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего (З.А.С.), группой лиц по
предварительному сговору, при аналогичных обстоятельствах
уголовного дела (***), и которым установлено, что П.В.В. ***
года, примерно в *** часа *** минут, находясь возле ***
подъезда д.*** по ул.*** г.Москвы, вступил в преступный
сговор с другим лицом, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, на причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, ранее знакомому
З.А.С. на почве личных неприязненных отношений, после чего,
действуя согласно распределению ролей, П.В.В. совместно с
другим лицом инициировал ссору с З.А.С., перешедшую в драку,
в процессе которой повалил З.А.С. на ступеньки лестницы, в
результате удара головой об бетон З.А.С. потерял сознание, а
П.В.В. и другое лицо, продолжая реализовывать преступный
умысел, перетащили З.А.С. в вышеуказанный подъезд дома, где,
в то время как другое лицо сдавливало З.А.С. шею, П.В.В.
удерживал З.А.С., лишая его возможности к оказанию
сопротивления. Своими совместными преступными действиями
П.В.В. и другое лицо причинили З.А.С. следующие телесные
повреждения - очаговые кровоизлияния в мягких тканях теменно-
затылочной области слева и левой надключичной области,
ссадину подбородочной области, кровоподтек и 2 ссадины задне-
наружной поверхности правого локтевого сустава, не
причинившие вреда здоровью, и закрытую травму органов шеи –
полосчатые ссадины и внутрикожные кровоизлияния передней
поверхности верхней трети шеи, левой подчелюстной области, 2
группы точечных внутрикожных кровоизлияний передне-боковой
поверхности нижней трети шеи слева, перелом левого большого
рога подъязычной кости, очаговые кровоизлияния в мягких
тканях шеи, которые в совокупности привели к опасному для
жизни состоянию – асфиксии, и по этому признаку относятся к
повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. От
полученных повреждений З.А.С. скончался на месте
происшествия. Смерть З. А.С. наступила от механической
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78асфиксии, развившейся вследствие закрытой травмы органов
шеи, сопровождавшейся ссадинами кожи и кровоизлияниями в
мягкие ткани шеи, переломом подъязычной кости, отеком
слизистой входа в гортань, глотки, корня языка и
надгортанника, и между этими повреждениями и наступлением
смерти имеется прямая причинная связь; в данном приговоре, в
частности, указано, что П.В.В. при его допросе в судебном
заседании показывал, что когда З. упал на ступеньки, а затем
попытался встать, он (П.) сильно прижал своей коленкой левую
часть шеи З., держа руками голову З., через какое-то время
З. потерял сознание, после чего он (П.) и Заливохин решили
затащить З. в подъезд, Заливохин взял З. за ноги, он (П.) –
за руки, они затащили З. внутрь подъезда, положили его на
пол, З. пришел в себя, что-то бубнил, пытался встать,
угрожал, а затем он (П.) и Заливохин ушли домой
- протоколом очной ставки П.В.В. – Л.Д.А. (***), в ходе
которой Л.Д.А. показывал, что *** года он, П.В. и И.З.
поехали к метро «***», встретились со знакомой девушкой,
пили водку, а затем поехали на маршрутном такси в район
«***». По дороге П. и Заливохин обсуждали, что они имеют
какие-то претензии к З, что были за претензии – он (Л.) не
помнит, но общий смысл их высказываний сводился к тому, что
они испытывают неприязнь к З. Приехав в «***», они
продолжили выпивать у него (Л.) дома, он (Л.) и Заливохин
сильно напились, а П., так как он физически самый крепкий из
них, был трезвый. Дальнейшие события он (Л.) помнит смутно,
но впоследствии его девушка М. рассказала, что у него (Л.) и
Заливохина произошел конфликт, в ходе которого Заливохин
стал душить его (Л.) руками за горло, а П. их разнимал, а
затем П. и Заливохин ушли. Когда он (Л.) проснулся, в его
квартиру пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что
у 5го подъезда дома, где проживал Заливохин, произошло
убийство З. Впоследствии он узнал, что за убийство З.
задержан П. а Заливохина милиционерам найти не удалось, так
как он сбежал. Через *** дня он (Л.) узнал, что П. отпустили
из-под стражи, после чего вместе с К.Ш. поехал к изолятору
временного содержания, стали ждать П., он (Л.) на несколько
минут отлучился к газетному ларьку, а когда вернулся, П. уже
бежал в сторону от ворот изолятора. В тот же день, ***, П.
позвонил ему (Л.), назначил ему встречу ночью недалеко от
станции метро «***», попросив принести ему вещи, деньги и
его паспорт, он (Л.) приехал на встречу, и П. сказал, что он
будет скрываться от милиции, так как первоначально сознался
в убийстве З., но затем в камере его научили, и он изменил
показания. Он (Л.) спросил у П. - убивал ли он З., П.
ответил, что не убивал, а когда он (Л) спросил - где П. был
во время убийства З., П. ответил, что он спал во дворе школы
№***, а когда проснулся, Заливохин сказал ему пойти домой и
посмотреть, как обстановка. Он (Л.) понял, что П. врет, так
как он не объяснил, где находился ночью Заливохин, и как
Заливохин нашел его на школьном дворе, а так же П. очень
скрытный человек, никому не доверяет и не рассказал бы ему
(Л.) о совершенном преступлении, и ему (Л.) стало очевидно,
что убийство совершили П. и Заливохин. Затем П. сказал, что
теперь нужно будет «валить» всех, он (Л.) спросил: «Кого
всех?», на что П. ответил, что нужно избавляться от всех
свидетелей. Он (Л.) посоветовал П. не встречаться с
Заливохиным, так как тот может его убить, чтобы так же
избавиться от ненужного свидетеля, на что П. ответил, что он
и так все понимает, и из слов П. он (Л.) понял, что именно
П. и Заливохин убили З. Впоследствии он (Л.) встречался с П.
в конце *** года и предлагал П. возвращаться в «***», но тот
отвечал, что ему этого делать нельзя, и в *** года у метро
«***», где неподалеку работал В.Ч. - бывший сотрудник
милиции, который помогал П. выкрутиться из ситуации с
убийством; П.В.В. в ходе очной ставки показания Л.Д.А. не
подтвердил, а сам от дачи показаний отказался
- протоколом очной ставки П.В.В. – Ч.В.П. (***), в ходе
которой Ч.В.П. показывал, что в середине *** года ему
позвонила Ш. и сказала, что П. задержали сотрудники милиции,
а через некоторое время узнал от адвоката П., что П.
задержан по подозрению в совершении убийства З.А. которого
задушили. Через *** дня Ш. позвонила ему (Ч.) и сообщила,
что П. выпустили из ИВС, и что он при выходе из ИВС увидел
каких-то людей, которые, видимо, хотели с ним разобраться,
испугался и убежал. Примерно через два дня ему (Ч.) позвонил
П., попросил с ним встретиться, они встретились в тот же
день, при встрече П. не стал вдаваться в подробности
убийства З., но пытался убедить его (Ч.) в том, что убийство
он не совершал, и рассказал, что когда его задержали
сотрудники милиции, он сначала дал признательные показания,
а затем рассказал все как было, после чего его и отпустили.
Впоследствии он (Ч.) встречался с П. несколько раз, тот
каждый раз конспирировался, объясняя это тем, что боится
бандитов, которые могли бы отомстить ему за смерть. Про
обстоятельства совершения убийства З. он (Ч.) никогда П. не
спрашивал, но тот сам неоднократно заводил этот разговор и
говорил, что он ни в чем не виноват, и упоминал в разговоре
какого-то В., который принимал участие в истории с убийством
З. Примерно в *** или *** года он (Ч.) снова встретился с
П., они выпили водки, после чего П. сам завел разговор на
тему убийства З. и сказал: «Если бы не мы его, то он нас», и
говоря «мы» имел ввиду себя и человека по имени В., фамилию
которого он не называл. Что-то более конкретное П. про
обстоятельства убийства не рассказывал. Впоследствии, когда
он (Ч.) встречался с П., и у них заходил разговор об
убийстве З., П. повторял всю ту же фразу: «Если не мы его,
то он нас»; П.В.В. в ходе очной ставки показания Ч.В.П.
подтвердил частично, но в чем именно - отвечать отказался
Так же в судебном заседании было исследовано заключение стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №*** от *** года в отношении Заливохина И.В. (***), согласно которой Заливохин И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Заливохин И.В. не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе – патологического опьянения, в его психическом состоянии в тот период времени не было признаков помраченного сознания и психотической симптоматики, которые препятствовали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Заливохин И.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера Заливохин И.В. не нуждается, в исследуемой криминальной ситуации Заливохин И.В. в состоянии аффекта не находился. В ходе экспертного исследования Заливохин И.В. пояснял экспертам, что потерпевшего избил Поварницын В.В., а он (Заливохин) ударов потерпевшему не наносил, и что он (Заливохин) решил уехать из Москвы, так как опасался, что ему могут отомстить знакомые потерпевшего, а того, что он находится в розыске – он не знал. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – *** года, ***года и ***года и эксперта-психолога со стажем работы по специальности – ***лет.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель П.В.В., который показал, что ночью *** года он и Заливохин И. сидели около *** подъезда д.*** по ул.*** г.*** и пили пиво, когда к ним подошел З.А. и предложил выпить водки, они пошли купили водку, затем вернулись к тому же подъезду и стали втроем пить водку и разговаривать. Он (П.) и З. сидели на лавочке, а Заливохин сидел напротив них на металлическом парапете – ограждении площадки подъезда. В какой-то момент, время было примерно полпятого ночи, он (П.) отвлекся от общего разговора, а З. вдруг крикнул: «Ты погнал», вскочил с лавки и ударил Заливохина кулаком в лицо, от чего Заливохин упал с парапета, на котором сидел, вниз, с высоты примерно двух метров, на асфальт, и ударился об асфальт головой. Затем З. хотел подойти к Заливохину, он (П.) стал его удерживать, взяв его «в клинч», З. пытался спуститься с лестницы подъезда, тащил его (П.) за собою, Заливохин в это время встал с асфальта и стоял примерно в *** метрах от них с З., оперевшись об перила лестницы, З. попытался ударить Заливохина ногой в лицо, но потерял равновесие, и упал вместе с ним (П.). Он (П.) упал на бок, а З. упал на спину и ударился головой об бетонные ступеньки лестницы. Затем он (П.) вскочил на ноги и стал удерживать З. руками в области шеи, так как думал, что З. пойдет добивать Заливохина, и хотел его успокоить, З. сопротивлялся, он (П.) понял, что не справится с ним, после чего надавил своим коленом на грудь З., З. все равно пытался встать, и он (П.) стал давить своим коленом в область шеи З., давил сильно, а затем его колено соскользнуло, после чего раздался хруст, и З. потерял сознание. Заливохин в это время стоял на асфальте около лестницы. Он (П.) решил затащить З. в подъезд, чтобы не бросать его на улице, стал звать Заливохина, позвал его несколько раз, тот откликнулся только на *** раз, он (П.) сказал Заливохину взять З. за ноги, сам взял его за руки, и они с Заливохиным затащили З. в подъезд, вернее – затаскивал З. в подъезд фактически он (П.), а Заливохин просто пытался ему помочь, пытался взять З. за ноги, но у него ничего не получилось, и в итоге Заливохин остался на улице и в подъезд даже не заходил. Затащив З. в подъезд, он (П.) оставил его там, вышел на улицу, а затем повез Заливохина в травмпункт, так как у Заливохина были разбиты губы и нос, но травмпункт не работал, после чего он (П.) и Заливохин поехали домой к Заливохину и легли там спать. Утром Заливохину позвонила его сожительница Т. и сказала, что к ней домой приходила милиция, и что З. нашли мертвым в подъезде ее дома. После этого он (П.) и Заливохин ушли из квартиры Заливохина и разошлись, он (П.) поехал домой, где выпил и лег спать, а затем его разбудили пришедшие сотрудники милиции, увезли его в отделение милиции, стали там на него давить, угрожали ему, били его, и он (П.) оговорил Заливохина, так как хотел уйти от ответственности и переложить вину на Заливохина, и сказал сотрудникам милиции и следователю, что Заливохин применял к З. физическую силу и душил его, хотя Заливохин ничего не делал, физическую силу к З. не применял, и даже не заходил в подъезд, в который он (П.) затащил З., и физическую силу к З. применял только он (П.), но убивать он З. не хотел. Так же показал, что после того, как он (П.) и Заливохин разошлись утром *** года, он (П.) Заливохина больше не видел, что мобильный телефон у З. никто не забирал, и что он (П.) и Заливохин мобильный телефон З. продать не пытались.
Так же в судебном заседании была допрошена свидетель С.Т.В., которая показала, что она является сожительницей Заливохина И.В. На момент *** года она и Заливохин жили в ее квартире по адресу: Москва, ул.*** д.***, *** подъезд, кв*** В ночь с *** на ***года Заливохин домой не пришел, позвонил ей ночью, примерно в *** часов, и сказал, что его избил З.А. и что он останется в квартире матери, а утром пойдет в травмпункт. Утром *** года в ее (С.) квартиру пришли сотрудники милиции, спросили – знает ли она З. а затем сказали, что З. лежит мертвый в ее подъезде. Она (С.) испугалась, позвонила Заливохину и рассказала ему об этом, на что Заливохин сказал, чтобы она не волновалась, и что все нормально. Затем к ней домой несколько раз приходили сотрудники милиции и спрашивали – где Заливохин, а она (Савватеева) говорила им, что не знает этого. Затем к ней приходили друзья З., требовали сказать, где Заливохин и говорили, что Заливохин убил З. что они убьют Заливохина за это, и что ей (С.) и ее детям так же будет плохо. На следующий день ей позвонил Заливохин и попросил приехать к кинотеатру «***», она (С.) приехала туда, встретилась с Заливохиным, он был избит – у него были разбиты губы и были ссадина в области виска и шишка на голове, и рассказал, что он выпивал с П. и З., потом З. его ударил, а когда Заливохин очнулся после удара, З. уже лежал на ступеньках подъезда, а Заливохин даже не смог помочь П., когда тот об этом попросил, и что по поводу того, что его избили, Заливохин ходил в травмпункт. Она (С.) сказала Заливохину, что его ищут сотрудники милиции и друзья З., а Заливохин сказал, что он уедет вместе со своим другом. После этого Заливохин отсутствовал несколько месяцев, а затем она (С.) узнала, что он живет в деревне в *** области, и жил он там до тех пор, пока его не задержали в *** году. Так же показала, что Заливохин никогда не поднимал на нее руки и никогда ее не душил, и что когда она встречалась с Поварницыным после того, как его отпустили из милиции, Поварницын рассказал ей, что он и Заливохин выпивали с З., между ними начался конфликт, З. ударил Заливохина, а Поварницын оттаскивал З.от Заливохина.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель Заливохин С.В., который показал, что он является родным братом Заливохина И.В. До момента произошедших событий его брат И. проживал как в квартире, в которой он был зарегистрирован, по адресу: ***, *** проезд, д.*** кв.*** так и у своей сожительницы С.Т.О событиях произошедшего он (Заливохин С.В.) знает только со слов своего брата И., который позвонил ему в *** или *** часов *** года и рассказал, что он и П. ночью сидели около подъезда дома, где И. проживал вместе с С., и пили пиво, к ним случайно подошел З.А., предложил выпить крепкое спиртное, они стали пить крепкое спиртное, а затем между ними произошла ссора, З. стал предъявлять какие-то претензии, затем ударил И. кулаком в лицо, И. упал и ударился об асфальт, а П. вступился за И. повалил З., а затем нажал своим коленом на горло З., в результате чего З. получил тяжкие телесные повреждения. Так же И. сказал, что по поводу телесных повреждений, которые ему нанес З., он в день произошедшего обращался в травмпункт, но справку об этом взять не смог, поскольку около их квартиры дежурили какие-то люди, которые искали И., и И., был вынужден уехать. Впоследствии он (Заливохин С.В.) нанял адвоката для П., которого задержали за совершение преступления, адвокат выдал ему запрос, и осенью *** года он (Заливохин С.В.) ездил с этим запросом в травмпункт, в который обращался И., и взял там медицинскую справку в отношении И., которую впоследствии отдал следователю для приобщения к настоящему уголовному делу. Так же показал, что *** года он (Заливохин С.В.) И. в их квартире не видел, но, возможно, он заходил домой ночью, и что сотрудник милиции Б. предлагал ему (Заливохину С.В.) отдать квартиру супруге З. в качестве возмещения вреда.
В судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Заливохиным С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), из которых видно, что *** года ему позвонил его брат Заливохин И. и рассказал, что ранее в этот же день, когда он совместно с П.В. находился на улице, к ним подошел А.З. который был в нетрезвом состоянии, предложил им выпить, они втроем пробрели бутылку крепкого алкогольного напитка, а затем, в ходе распития алкоголя, З. ударил И., от удара И. упал, а затем поднял голову и увидел, что П. сидит на З., который распластался на асфальте, и при этом удерживает руки З., а своим коленом прижимает голову З. в области шеи, а затем И. и П. перенесли З. в парадную подъезда, при чем З. хрипел. Так же И. сказал, что он в тот же день обратился в травмпункт, и попросил его (Заливохина С.В.) забрать справку из этого медучреждения, так как он не может сам это сделать, поскольку «его не будет». Позже И. сообщил по телефону, что его не будет в Москве, так как он уедет, и уехал он из Москвы в связи с тем, что опасался действий знакомых З., которые относились к преступному миру, и приходили к нему (Заливохину С.В.) домой и говорили, что он должен ответить за смерть З., так как его брат И. скрылся. Он (Заливохин С.В.) не может однозначно заявить - каким образом умер З., а также не может утверждать о непричастности его брата Заливохина И., и все, что ему известно о произошедшем, он (Заливохин С.В.) знает из телефонных разговоров с И.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), свидетель Заливохин С.В. в судебном заседании подтвердил.
Так же в судебном заседании в порядке ст.*** УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Е.Р., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), из которых видно, что на момент ее допроса (***) она проживала с гражданским мужем П.В.В. *** года она находилась дома, В. ушел из дома примерно в *** часов дня, не сказав, куда идет, вернулся примерно в *** часов *** года в состоянии небольшого алкогольного опьянения (было видно, что накануне он употреблял спиртные напитки) и сразу пошел спать, а примерно через *** час в квартиру пришли сотрудники милиции в штатском и забрали В. Когда она (Ш.) утром *** выходила на улицу, то видела около д.*** по ул.*** сотрудников милиции и слышала от соседей, что убили З.А., но кто, когда и каким образом убил З. – она не слышала.
Так же в судебном заседании исследовался протокол очной ставки между Ш. Е.Р. и П.В.В. (***), в ходе которой Ш.Е.Р. показывала, что *** года она находилась дома, ее сожитель В.П. ушел из дома около *** часов, вернулся на следующий день, ***, примерно в *** часа дня, на нем были мокрые кроссовки и какой-то спортивный костюм, которого она (Ш.) ранее не видела. В. был в состоянии легкого алкогольного опьянения и в очень возбужденном состоянии, молча пошел спать, а когда проснулся, то позвонил своему знакомому В.Е., сказал ему прийти и принести водки, Е. пришел, и они с В. стали пить водку, а затем пришли сотрудники милиции и забрали В. и Е. в отделение. как она (Ш.) узнала позже – В. задержали за убийство А.З. но потом отпустили, она (Ш.) ходила встречать его вместе с Д.Л. к ИВС, но В., выйдя оттуда, кого-то увидел, испугался и убежал. Впоследствии она стала сожительствовать с Л., и тот рассказал, что встречался с П. после его освобождения, и П. отрицал тот факт, что принимал участие в убийстве З. а так же рассказывал, что он специально пил водку с Е., чтобы экспертиза показала, что он в день убийства был сильно пьян и не смог бы справиться с З.; П.В.В. в ходе очной ставки показания Ш.Е.Р. не подтвердил, а сам показания давать отказался.
Так же в судебном заседании была допрошена дополнительный свидетель Д.М.Б., которая показала, что она является подругой С.Т. охарактеризовала Заливохина И.В. как доброго безотказного человека и хорошего семьянина, и показала, что она никогда не видела, чтобы Заливохин проявлял агрессию и применял физическую силу к С.Т., и не замечала за Заливохиным неадекватного поведения. Одновременно охарактеризовала потерпевшую З.Л.Ф. как завистливую и склонную к фантазированию и показала, что З.Л.Ф. всегда провоцировала Заливохина на то, чтобы тот поругался с С.
Так же в судебном заседании была допрошена дополнительный свидетель Н.Н.В., которая показала, что она является подругой С.Т. охарактеризовала Заливохина И.В. как доброго отзывчивого человека и хорошего семьянина, и показала, что она никогда не видела, чтобы Заливохин проявлял агрессию, применял физическую силу к С.Т. и вел себя неадекватно.
Так же в судебном заседании исследовались: 1) медицинская справка в отношении Заливохина И.В. из травмпункта Городской поликлиники №*** г.Москвы, датированная *** года (***), из которой видно, что Заливохин И.В. обращался в указанное медучреждение *** года, где у него были обнаружены ушибы, кровоподтеки и ссадины лица и сотрясение головного мозга (под вопросом) 2) ответ на запрос суда из Городской поликлиники №*** г.Москвы от *** года, из которого видно, что Заливохин И.В. в электронной регистре пациентов поликлиники не числится, сведения об обращении Заливохина И.В. в травматологическое отделение поликлиники отсутствуют, в связи с чем и учитывая, что срок хранения медицинской амбулаторной карты в поликлинике составляет *** лет, сообщить информацию об обращении Заливохина И.В. в поликлинику в *** году и представить его медицинскую карту возможности не имеется (приобщен к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании ***) 3) заключение (рецензия) специалистов в области судебно- медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» Г.А.А. и Х.З.С., из которого видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа З.А.С. были обнаружены повреждения головы, шеи, правой верхней и правой верхней конечности: 1) головы - субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) на выпуклых поверхностях больших полушарий по ходу сосудов, единичные, пятнистые, тонкие, красные и темно-красные, кровоизлияния в теменно-затылочной области слева, темно-красного цвета, блестящее, распространяющееся между дольками клетчатки и в толще апоневроза на площади *** см, кровоизлияние (на площади *** см) в толще мышц у кончика языка слева, темно-красное блестящее, кровоизлияния у корня языка, глотки, входя в гортань надгортанника, мелкоточечные, темно- красного цвета, 2) шеи - перелом левого большого рога подъязычной кости, плоскость перелома расположена в *** см от его свободного конца, проходит слева направо и спереди назад, края мелкозубчатые, в окружающих мышцах и в толще прилежащего отдела левой боковой стенки глотки очаговые темно-красные кровоизлияния (на площади *** и ***), ссадины (от ***до *** см) подбородочной области (1), передней поверхности в верхней трети шеи справа (1), левой подчелюстной области (3), передней поверхности верхней трети шеи по условной срединной линии (1) и слева от нее (1), полосчатые прерывистые поперечные и косопоперечные, контуры их довольно четкие, на большем протяжении мелко- и крупноволнистые, местами ровные, они расположены компактно на небольших расстояниях друг от друга, занимают участок площадью *** см, слева граница этого участка расположена на уровне угла нижней челюсти, справа в *** см кпереди от угла, нижняя граница в *** см от верхнего края щитовидного хряща, между ними слева единичные мелкоточечные красные и синюшно-красные внутрикожные кровоизлияния, расположенные в беспорядке, две группы синюшно-красных и темно- синюшных мелко- и крупноточёных сливающихся между собой внутрикожных кровоизлиянии (на площади *** и *** см) на передне- боковой поверхности нижней трети шеи слева, длинниками эти участки расположены поперечно, они находятся в *** см друг над другом, кровоизлияния (на площади от **** до *** см) очаговые и очагово-сливные блестящие слегка студенистые темно-красные на уровне указанных выше ссадин и внутрикожных кровоизлияний в подкожной клетчатке, в подлежащих поверхностных слоях мышц и под их фасциями, распространяются между дольками подкожной клетчатки, мышечными волокнами, в левой надключичной области подкожная клетчатка практически пропитана кровью, 3) правой верхней конечности - кровоподтек (*** x *** см) на задней поверхности правого локтевого сустава, бледно-фиолетовый, неправильной округлой формы, ссадина (*** x *** см) в центре вышеописанного кровоподтека, округлой формы, с подсохшей, западающей поверхностью, красновато-коричневатая и темно- буровато-коричневая, ссадина (*** x *** см) на наружной поверхности правого локтевого сустава, косопоперечная полосчатая, с подсохшей, западающей поверхностью, красновато- коричневатая и темно-буровато-коричневая. Все имеющиеся у З.А.С. повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупого (-ых) предмета (-ов), о чем свидетельствует (перелом, кровоподтёки, кровоизлияние, ссадины и их закрытый характер. Местом приложения травмирующих воздействий, причинивших З.А.С. повреждения головы, была теменно-затылочная область слева, о чем свидетельствует наличие в указанной области кровоизлияния. Направление травмирующих воздействий, причинивших З.А.С. повреждения головы, преимущественно было сзади кпереди, слева направо и несколько сверху вниз. Видом травмирующего воздействия, приведшего к образованию у З.А.С. повреждений головы, был удар, на что указывает морфологические проявления повреждений (кровоизлияния), их односторонняя локализация в сочетании с центростремительным направлением травмирующего воздействия. Имеющиеся у З.А.С. повреждения головы были причинены в результате одного травмирующего воздействия, о чем свидетельствует количество мест приложения травмирующих воздействий. Обнаруженные на голове З.А.С. кровоизлияния у живых лиц обычно относятся к поверхностным повреждениям, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установить тяжесть вреда, причиненного здоровью З.А.С. вследствие субарахноидального кровоизлияния, не представляется возможным, так как не представляется возможным установить - от какого именно травмирующего воздействия оно образовалось, а так же в связи с наступлением смерти З.А.С. и отсутствием описания клинических симптомов, подтверждающих ***. Имеющиеся на шее З.А.С. повреждения образовались в результате ударного, сдавливающего и скользящего воздействия предмета, имеющего удлиненную форму, с местом приложения травмирующего воздействия преимущественно на переднюю и левую боковую поверхности шеи, о чем свидетельствует локализация, форма и морфологические особенности повреждений (перелом, кровоизлияния, ссадины) в области шеи. Направление травмирующих воздействий, причинивших З.А.С. имеющиеся повреждения в области шеи, преимущественно было спереди назад и слева направо. Обнаруженные у З.А.С. повреждения шеи привели к развитию асфиксии и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших З.А.С. повреждения правой верхней конечности, были задняя поверхность локтевого сустава, о чем свидетельствует локализация в указанной области кровоподтека и ссадины, наружная поверхность локтевого сустава, о чем свидетельствует локализация в указанной области ссадины. Направление травмирующих воздействий, причинивших З.А.С. повреждения правой верхней конечности, преимущественно было: в случае причинения кровоподтека и ссадины задней поверхности локтевого сустава - сзади кпереди, в случае причинения ссадины наружней поверхности локтевого сустава — справа налево. Видом травмирующего воздействия, приведшего к образованию у З. А.С. повреждений правой верхней конечности, был удар либо удар в сочетании с трением, на что указывает морфологические проявления повреждений (ссадины, кровоподтек), их односторонняя локализация в сочетаний с центростремительным и касательным (тангенциальным) направлением травмирующего воздействия. Имеющиеся у З.А.С. повреждения правой верхней конечности были причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий, о чем свидетельствует количество мест приложения травмирующих воздействий. Имеющиеся у З.А.С. повреждения правой верхней относятся к поверхностным повреждениям, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Имеющиеся данные в представленных на исследование документах свидетельствуют о том, что смерть З.А.С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, на что указывает локализация и механизм образования повреждений в области шеи. Установленная механическая асфиксия у З.А.С. была от сдавления органов шеи, которая относится к странгуляционным асфиксиям. Данный вид асфиксии бывает в результате повешения, удавления петлей, удавления руками и вследствие зажима коленом и плечо - предплечьем человека. Основным признаком сдавления шеи при повешении является странгуляционная борозда - поверхностное повреждение кожи шеи, представляющий собой негативный след петли, это чаще ссадина. Основным признаком при удавлении петлей также является наличие странгуляционной борозды. От сдавления руками на шее возникают различные повреждения: мелкие кровоподтеки на кожи от давления кончиков пальцев, множественные ссадины, линейный и полулунной формы от действия ногтей, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, переломы подъязычной кости и хрящей гортани. Асфиксия при зажиме коленом человека принципиально не отличается от удушения петлей, однако характерной для петли странгуляционной борозды при зажиме коленом не бывает. В связи с вышеизложенным исключается возможность того, что механическая асфиксия могла быть у З.А.С. от повешения, при удавлении петлей или при сдавлении руками органов шеи, так как при судебно-медицинском исследовании трупа З.А.С. не были обнаружены какие-либо характерные признаки данного вида асфиксии. При этом локализация повреждений - преимущественно на левой стороне головы и шеи и в левой надключичной области, вид травмирующего воздействия (ударно- скользяще-сдавливающий), направление травмирующего воздействия (спереди назад и слева направо) и форма предмета, причинившего повреждения (удлиненный), позволяют предположить, что, вероятнее всего, смерть З.А.С. наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления коленом человека органов шеи (приобщено к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании ***года).
Так же в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Г.А.А., который показал, что он является заместителем генерального директора по экспертной работе – врачом - судебно- медицинским экспертом АНО «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» и имеет стаж работы по экспертной специальности – *** лет. На основании адвокатского запроса АНО «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» в его лице и в лице еще одного эксперта на основании представленных документов – заключения СМЭ трупа З.А.С. и протоколов допросов - дало заключение относительно характера и механизма образования телесных повреждений у З.А.С., которое было изготовлено в письменном виде, и выводы которого он (Гончаров) полностью подтверждает. По его (Г.) мнению - имеющиеся на шее З. А.С. повреждения образовались в результате ударного, сдавливающего и скользящего воздействия предмета, имеющего удлиненную форму, с местом приложения травмирующего воздействия преимущественно на переднюю и левую боковую поверхности шеи, и смерть З. А.С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, возможно, коленом человека, но не от удавления руками с учетом отсутствия на трупе таких признаков как странгуляционная борозда и множественные ссадины от воздействия пальцев рук. Так же показал, что согнутое колено ноги человека можно расценить как удлиненный предмет, что судебно-медицинскую экспертизу трупа можно провести и без исследования самого трупа, по медицинским документам, и что при падении человека с высоты собственного роста на асфальт у него могут образоваться повреждения от кровоподтеков до черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, а для определения степени тяжести этих повреждений необходимо проведение экспертного исследования на основании данных о характере травм, зафиксированных в медицинской карте этого человека.
Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.*** доказательственной базы по делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.
Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.
Одновременно суд обособленно обращает внимание на то, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.С. №*** от *** – *** года (***), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. В связи с вышесказанным суд считает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе – причинившие тяжкий вред здоровью З. А.С. по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью З.А.С., были причинены З. А.С. именно в результате умышленных действий подсудимого Заливохина И.В. и П. В.В.
Медицинскую справку в отношении Заливохина И.В. из травмпункта Городской поликлиники №*** г.Москвы (***), суд не может признать достоверной, учитывая, что указанная справка была представлена органу следствия свидетелем Заливохиным С.В., что зафиксировано в протоколе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (***), в судебном заседании свидетель Заливохин С.В. показал, что он получил указанную справку по запросу адвоката *** года, однако указанная справка датирована *** года, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в подлинности медицинской справки в отношении Заливохина И.В. из травмпункта Городской поликлиники №*** г.Москвы (***) и в достоверности изложенных в ней сведений о наличии у Заливохина И.В. на момент *** года телесных повреждений, и поэтому суд не принимает указанную справку как допустимое доказательство по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что как следует из показаний свидетеля К.А.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, - когда через несколько дней после *** года он видел Заливохина И.В. около станции метро *** видимых телесных повреждений, в том числе – на лице, у Заливохина не было, а так же обращает внимание на то, что как сам Заливохин И.В., так и свидетели Поварницын В.В. и Савватеева Т.В. в судебном заседании утверждали, что после произошедших *** года событий у Заливохина И.В. были разбиты губы, однако в медицинской справке в отношении Заливохина И.В. из травмпункта Городской поликлиники №*** г.Москвы (***) никаких данных о наличии у Заливохина И.В. повреждения губ не имеется.
Информацию, изложенную в ответе на запрос суда из Городской поликлиники №*** г.Москвы от *** года (приобщен к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании *** года), суд сомнению не подвергает. 2) Суд признает достоверными показания свидетеля Б.А.Г., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и показания свидетелей Т.В.В. и М.А.И., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания являются достаточно последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели Б.А.Г., Т.В.В. и М.А.И. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Заливохиным И.В. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей Б.А.Г., Т. В.В. и М.А.И. субъективных оснований для оговора подсудимого Заливохина И.В. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о наличии у свидетелей Б.А.Г., Т.В.В. и М. А.И. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а тот факт, что свидетель Б.А.Г. являлся знакомым погибшего З.А.С., не может расцениваться судом как основание полагать о совершении оговора свидетелем Б.А.Г., в частности, подсудимого Заливохина И.В.
Показания свидетелей Т.В.В. и М.А.И., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, учитывая при этом, что в судебном заседании свидетели Т.В.В. и М.А.И. заявили, что в настоящее время они плохо помнят события, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, которые имели место быть в *** году.
Суд признает достоверными показания свидетеля К.А.В., поскольку его показания является последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель К.А.В. с подсудимым Заливохиным И.В. лично не знаком и неприязненных отношений к Заливохину И.В. не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у свидетеля К.А.В. субъективных оснований для оговора подсудимого Заливохина И.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств, которые имеют отношение к существу настоящего уголовного дела. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетеля К. А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, как не имеется никаких оснований сомневаться в том, что свидетель К.А.В. в действительности через несколько дней после *** года встречал Заливохина И.В. и П.В.В., которые пытались продать ему мобильный телефон, марка которого соответствует марке пропавшего у З.А.С. мобильного телефона, учитывая, что К.А.В. явился в судебное заседание и непосредственно дал в судебном заседании показания относительно событий, свидетелем которых он являлся, которые согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.
Суд признает достоверными показания потерпевшей З.Л.Ф., поскольку ее показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.
Что касается заявления потерпевшей З.Л.Ф., сделанного ею в судебном заседании, о наличии у нее неприязненных отношений к Заливохину И.В., поскольку тот убил ее супруга, то суд отмечает, что указанное отношение к подсудимому Заливохину И.В. потерпевшей З.Л.Ф. обусловлено нормальной человеческой реакцией на совершение преступления, в результате которого погиб близкий ей человек, и в свете последовательных показаний потерпевшей З.Л.Ф. на протяжении всего производства по уголовному делу, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными, не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям потерпевшей З.Л.Ф. относительно существа настоящего уголовного дела.
Суд признает достоверными показания свидетеля Л.Д.А., данные им в ходе очной ставки с П.В.В., поскольку не видит объективных оснований не доверять указанным его показаниям, учитывая, что Ларионов Д.А., как было установлено в судебном заседании, являлся знакомым Заливохина И.В., а оснований полагать о наличии у Л.Д.А. неприязненных отношений к Заливохину И.В. у суда не имеется.
Показания свидетеля Г.В.В., данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, и свидетеля Ш.Е.Р., как данные ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные ею в ходе очной ставки с П.В.В. суд сомнению не подвергает, но одновременно отмечает, что показания Г.В.В. и Ш.Е.Р. не содержат в себе никакой доказательственной базы относительно обстоятельств преступной деятельности Заливохина И.В., о которых рассматривается настоящее уголовное дело.
Показания свидетеля Ч.В.П., данные им в судебном заседании, данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе очной ставки с П.В.В., суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными, в частности – показаниям свидетелей Б.А.Г. и Т.В.В., обращая при этом внимание на признанные судом достоверными показания свидетеля Т.В.В., данные им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (***), из которых следует, что Ч.В.П., сообщив Т. В.В. и Б.А.Г. о том, что ему от П.В.В. хорошо известны обстоятельства убийства З. А.С., одновременно заявил, что никаких официальных показаний об этом он давать не будет, поскольку ему жалко П.В.В., а так же на признанные судом достоверными показания свидетеля Б.А.Г., данные им в судебном заседании, о том, что Ч. говорил, что он не будет подтверждать на допросе то, что он рассказывает ему (Б.), так как не хочет «закладывать» близкого ему человека.
Показания специалиста Г.А.А. и заключение (рецензию) специалистов в области судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро независимых судебных экспертиз», данное, в том числе Г.А.А., суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат данным, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.С. №*** от *** – *** года (***), которому суд полностью доверяет, и которое было дано экспертом – судебным медиком государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. При этом суд обособленно отмечает, что показания специалиста Г.А.А. о том, что смерть З.А.С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, возможно, коленом человека, но не от удавления руками с учетом отсутствия на трупе, в частности, множественных ссадин от воздействия пальцев рук, опровергаются данными, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.С. №*** от *** – *** года (***), о том, что на трупе З.А.С. была обнаружена закрытая травма органов шеи прижизненного характера - полосчатые ссадины и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности верхней трети шеи (3), левой подчелюстной области (3), *** группы точечных внутрикожных кровоизлияний переднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, перелом левого большого рога подъязычной кости, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, которая образовалась от сдавливающего и скользящего воздействия и могла быть причинена каким-либо удлиненным предметом с приложением травмирующей силы на его концы, действовавшим в направлении спереди назад и слева направо, и если нападавший располагался спереди - то потерпевший, скорее всего, находился в горизонтальном положении - лежа на спине, которые свидетельствуют о том, что закрытая травма органов шеи была причинена лежащему в горизонтальном положении на спине З.А.С. сдавливающим воздействием рук, пальцы которых имеют удлиненную форму. Кроме того, суд отмечает, что показания специалиста Г.А.А. о том, что согнутое колено ноги человека можно расценить как удлиненный предмет, являются полностью несостоятельными, поскольку колено ноги человека в согнутом виде имеет округленную форму, в связи с чем согнутое колено ноги человека объективно нельзя охарактеризовать как удлиненный предмет. Одновременно суд отмечает, что в случае, если бы закрытая травма органов шеи была причинена З.А.С. коленом ноги человека, то приложение травмирующей силы приходилось бы на его середину, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.С. №*** от *** – *** года (***) – данная травма была причинена удлиненным предметом с приложением травмирующей силы на его концы. 3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Заливохина И.В. о том, что З. ударил его кулаком в лицо, от чего он упал с перил, на которых сидел, на асфальт, с высоты примерно *** метра, и ударился головой об асфальт, от чего у него наступила контузия, и он смутно помнит – что происходило потом, когда он (Заливохин) поднялся и пришел в себя – З. уже лежал на ступеньках подъезда - головой на ступеньках лицом вверх, Поварницын сказал, что З. хотел его (Заливохина) добить, а П. З. оттаскивал, но лично – что произошло между П. и З. – он (Заливохин) не видел, что он (Заливохин) не помнит - каким образом З. оказался в подъезде дома, кто занес З. в подъезд – он сказать не может, видимо – П., что в результате произошедшего у него (Заливохина) были разбиты губы, стали шататься 2 зуба и образовались ссадина на брови и шишка на голове, и утром, после *** часов, он (Заливохин) пошел в травмпункт, где зафиксировали наличие у него побоев, что никакой неприязни к З. у него (Заливохина) не было, преступления в отношении З. он не совершал, лично он (Заливохин) З. не бил и его не душил, бил ли З.П. – он (Заливохин) не видел, телефона у З. он не видел, его телефон не забирал, с П. на *** продавать телефон не ездил и вообще не видел П. после того, как тот ночью *** года отвез его домой, и данные в судебном заседании показания свидетеля П.В.В. о том, что З. ударил Заливохина кулаком в лицо, от чего Заливохин упал с парапета, на котором сидел, вниз, с высоты примерно двух метров, на асфальт, и ударился об асфальт головой, затем З. хотел подойти к Заливохину, он (П.) стал его удерживать, взяв его «в клинч», З. пытался спуститься с лестницы подъезда, тащил его (П.) за собою, Заливохин в это время встал с асфальта и стоял примерно в 2х метрах от них с З., оперевшись об перила лестницы, З. попытался ударить Заливохина ногой в лицо, но потерял равновесие и упал, что затем он (П.) стал сильно давить своим коленом в область шеи З., а затем его колено соскользнуло, после чего раздался хруст, и З. потерял сознание, что затем он (П.) один затащил З. в подъезд, а у Заливохина помочь ему не получилось, и в итоге Заливохин остался на улице и в подъезд даже не заходил, что после произошедшего у Заливохина были разбиты губы и нос, что впоследствии сотрудники милиции давили на него, угрожали ему и били его, и он (П.) оговорил Заливохина, так как хотел уйти от ответственности и переложить вину на Заливохина, и сказал сотрудникам милиции и следователю, что Заливохин применял к З. физическую силу и душил его, хотя Заливохин ничего не делал, физическую силу к З. не применял, и даже не заходил в подъезд, в который он (П.) затащил З., что после того, как он (П.) и Заливохин разошлись утром *** года, он (П.) Заливохина больше не видел, что мобильный телефон у З. никто не забирал, и что он (П.) и Заливохин мобильный телефон З. продать не пытались, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Заливохина И.В. и свидетеля П.В.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей З.Л.Ф. о том, что при ее супруге З.А.С., найденном в *** подъезде д.*** по ул.*** г.Москвы, не было мобильного телефона «***», и что сожительница Заливохина – С. неоднократно жаловалась ей (З.) на то, что Заливохин в нетрезвом состоянии душил ее, и она (З.) лично видела на шее С. следы от рук, и когда она (З.) узнала, что ее супруг был задушен, она сразу поняла, что это сделал Заливохин, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б.А.Г. о том, что задержанный П. рассказал ему (Б.) и другим сотрудникам милиции, что *** года он и Заливохин встретились с З., выпивали вместе, в ходе распития у них произошел конфликт, в ходе которого П. схватил З. и стал его удерживать, затем повалил З., З. упал и ударился головой о ступеньки подъезда, после чего П. стал удерживать лежащего З., уперев свое колено ему в скулу, через какое-то время З. перестал двигаться, после чего П. и Заливохин взяли З. за руки и ноги, затащили его в подъезд дома, положили в подъезде на пол, а затем Заливохин стал душить З. руками, а П. удерживал З., чтобы тот не сопротивлялся, что недозволенного воздействия и необоснованной физической силы к П. не применялось, ни он (Б.), ни другие сотрудники милиции в его присутствии, ни следователь П. не били, показания давать его не вынуждали, и ему (Б.), и следователю П. все рассказывал сам и добровольно, и, вроде бы, даже раскаивался, что впоследствии Ч. в впоследствии в присутствии Т. рассказал, что ему было известно об обстоятельствах смерти З. со слов П., и говорил о том, что П. совершил преступление вместе с Заливохиным, и что душил З. именно Заливохин, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля М.А.И., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), о том, что в ходе оперативно-розыскной работы было установлено, что З. задушили П.В. и Заливохин И., П. был задержан и на допросе в качестве свидетеля сообщил, что он задушил З. вдвоем с Заливохиным, признался в содеянном и указал на Заливохина как на своего соучастника, и что при допросе П. в качестве свидетеля каких- либо мер воздействия на последнего не оказывалось, и он давал показания четко и осознанно, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Т.В.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (***), о том, что Чернов в его присутствии рассказал Б., что со слов П. ему известно, что П. вместе с Заливохиным пили водку у подъезда на ул.***, потом позвали присоединиться к ним мужчину по кличке З., к которому у них была давняя личная неприязнь, затем между И. и В. с одной стороны и З. с другой возник конфликт, как дословно сказал Ч: «Им нельзя иначе было расходиться, или он их, или они его», в результате чего П. и Заливохин задушили З. в подъезде недалеко от места распития спиртного, Б. несколько раз целенаправленно переспрашивал у Ч. - принимал ли П. непосредственное участие в процессе удушения или только в возникшей драке, на что Ч. каждый раз уверенно отвечал, что ему известно от П., что душили З. они вместе с Заливохиным, и П. удерживал при этом З., осознавая, что он делает, так же Ч. сказал, что по одному ни Заливохин, ни П. не смогли бы справиться с З., так как тот был хорошо физически развитым мужчиной, и что П. просил его (Ч.) найти каких-нибудь знакомых сотрудников милиции, с которыми можно было бы «решить вопрос», чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности, 5) признанными судом достоверными в этой их части показаниями свидетеля Ч.В.П. о том, что П. рассказал ему, что его и его приятеля обвиняют в убийстве З.А., которого задушили в подъезде дома, и когда рассказывал о случае с З., то говорил, что он (П.) был с И., а так же говорил фразу: «Если бы не мы его, то он бы нас», 6) признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.А.В. о том, что через несколько дней после *** года, когда он находился около станции метро ***, к нему подошли Заливохин И.В. и второй мужчина, со светлыми волосами, второй мужчина предложил ему (К.) купить у него мобильный телефон «***», но он отказался покупать этот телефон, и что видимых телесных повреждений, в том числе – на лице, у Заливохина не было, 7) протоколом предъявления К.А.В. лиц для опознания по фотографии (***), из которого видно, что К.А.В. опознал по фотографии П.В.В., которого он видел после *** года в компании с незнакомым ему человеком возле площади, расположенной недалеко от станции метро «***», когда П.В.В. вместе со своим знакомым хотел продать ему (К.) мобильный телефон «***», 8) протоколом предъявления К.А.В. лиц для опознания по фотографии (***), из которого видно, что К.А.В. опознал по фотографии Заливохина И.В., который после *** года с ранее опознанным им (К.) человеком возле площади, расположенной недалеко от станции метро «***», пытался продать ему (К.) мобильный телефон «***», 9) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Л. Д.А., данными им в ходе очной ставки с П.В.В. (***), о том, что *** года он, П.В. и И. Заливохин пили водку около метро «***», затем поехали на маршрутном такси в район «***», и по дороге П. и Заливохин обсуждали, что они имеют какие-то претензии к З. и испытывают к нему неприязнь, затем они продолжили выпивать у него (Л.) дома, он (Л.) сильно напился и дальнейшие события помнит смутно, но впоследствии его девушка М. рассказала, что у него (Л.) и Заливохина произошел конфликт, в ходе которого Заливохин стал душить его (Л.) руками за горло, а П. их разнимал, что впоследствии он (Л.) узнал, что у *** подъезда дома, где проживал Заливохин, произошло убийство З., за это убийство задержан П., а Заливохина милиционерам найти не удалось, так как он сбежал, а когда П. отпустили, тот сказал ему (Л.), что будет скрываться от милиции, так как первоначально сознался в убийстве З., но затем в камере его научили, и он изменил показания, а так же сказал, что теперь нужно будет «валить» всех, он (Л.) спросил: «Кого всех?», на что П. ответил, что нужно избавляться от всех свидетелей, он (Л.) посоветовал П. не встречаться с Заливохиным, так как тот может его убить, чтобы так же избавиться от ненужного свидетеля, на что П. ответил, что он и так все понимает, и из слов П. он (Л.) понял, что именно П. и Заливохин убили З.
Так же суд отмечает, что медицинскую справку в отношении Заливохина И.В. из травмпункта Городской поликлиники №***г.Москвы (***) суд признал несостоятельной, о чем подробно сказано выше, а никаких объективных доказательств тому, что З.А.С. в действительности наносил удар Заливохину И.В., в судебном заседании получено не было.
Что дополнительно касается показаний свидетеля П.В.В. о том, что он стал сильно давить своим коленом в область шеи З., а затем его колено соскользнуло, после чего раздался хруст, и З. потерял сознание, то суд еще раз обращает внимание на данные, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа З.А.С. №*** от *** – *** года, которому суд полностью доверяет (***), о том, что обнаруженная на трупе З. А.С. закрытая травма органов шеи прижизненного характера - полосчатые ссадины и внутрикожные кровоизлияния передней поверхности верхней трети шеи (3), левой подчелюстной области (3), *** группы точечных внутрикожных кровоизлияний переднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, перелом левого большого рога подъязычной кости, очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, - образовалась от сдавливающего и скользящего воздействия и могла быть причинена каким-либо удлиненным предметом с приложением травмирующей силы на его концы, действовавшим в направлении спереди назад и слева направо, и если нападавший располагался спереди - то потерпевший, скорее всего, находился в горизонтальном положении - лежа на спине, которые свидетельствуют о том, что закрытая травма органов шеи была причинена лежащему в горизонтальном положении на спине З.А.С. сдавливающим воздействием рук, пальцы которых имеют удлиненную форму.
Так же суд отмечает, что вступившим в законную силу и имеющим силу преюдиции приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, постановленным в отношении П. В.В., копия которого имеется в письменных материалах уголовного дела (***), было установлено, что П.В.В. *** года, примерно в *** часа *** минут, находясь возле *** подъезда д.*** по ул.*** г.Москвы, вступил в преступный сговор с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ранее знакомому З. А.С. на почве личных неприязненных отношений, после чего, действуя согласно распределению ролей, П.В.В. совместно с другим лицом инициировал ссору с З.А.С., перешедшую в драку, в процессе которой повалил З.А.С. на ступеньки лестницы, в результате удара головой об бетон З. А.С. потерял сознание, а П.В.В. и другое лицо, продолжая реализовывать преступный умысел, перетащили З. А.С. в вышеуказанный подъезд дома, где, в то время как другое лицо сдавливало З.А.С. шею, П.В.В. удерживал З.А.С., лишая его возможности к оказанию сопротивления, и своими совместными преступными действиями П.В.В. и другое лицо причинили З.А.С. телесные повреждения, от которых З.А.С. скончался на месте происшествия, и его смерть наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытой травмы органов шеи, сопровождавшейся ссадинами кожи и кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломом подъязычной кости, отеком слизистой входа в гортань, глотки, корня языка и надгортанника, между которыми и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а в настоящем судебном заседании было установлено, что кроме Заливохина И.В., П.В.В. и З.А.С. на месте совершения преступления более никого не было, в связи с чем лицом, которое совместно с П.В.В. совершило преступление в отношении З.А.С., и которое сдавливало шею З. А.С., в связи с чем последнему была причинена закрытая травма органов шеи, в результате которой развилась механическая асфиксия, от которой наступила смерть З.А.С., был непосредственно Заливохин И.В.
Одновременно суд обращает внимание на противоречивую позицию П. В.В., который в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок отказывался давать показания относительно существа настоящего уголовного дела, в ходе судебного заседания, проведенного по уголовному делу, по итогам которого *** года *** районным судом г.Москвы в отношении П.В.В. был постановлен обвинительный приговор, давал показания о том, что после того, как З. потерял сознание, он (П.) и Заливохин решили затащить З. в подъезд, Заливохин взял Зозулю за ноги, он (П.) – за руки, они затащили З. внутрь подъезда, положили его на пол, а затем З. пришел в себя, что-то бубнил, пытался встать, угрожал (***), а в настоящем судебном заседании показывал, что он (П.) один затащил З. в подъезд, а у Заливохина помочь ему не получилось, и в итоге Заливохин остался на улице и в подъезд даже не заходил, и указанные противоречия дают суду дополнительные основания для того, чтобы не доверять тем показаниям П. В.В., которые противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.
Так же суд обращает внимание на то, что подсудимый Заливохин И.В., который в настоящем судебном заседании утверждал, что он не видел - что произошло между П. З., и не видел - бил ли З. П., в ходе проведения в отношении него стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №*** от *** года в отношении Заливохина И.В. (***), пояснял экспертам, что потерпевшего избил П.В.В. (***), и указанные противоречия в показаниях Заливохина И.В. дают суду дополнительные основания для того, чтобы не доверять тем его показаниям, которые противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.
Так же суд отмечает, что П.В.В. является знакомым Заливохина И.В., а кроме того, как было установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля Заливохина С.В., Заливохин С.В., который является родным братом подсудимого Заливохина И.В., после задержания П.В.В. нанимал для П.В.В. адвоката, в связи с чем П. В.В. имеет основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность Заливохина И.В. за содеянное, руководствуясь чувством благодарности за поддержку, которую ему оказал брат Заливохина И.В., и учитывая тот факт, что лично П.В.В. в настоящее время полностью отбыл наказание, назначенное ему за совершение преступления приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, и никаких последствий, связанных с совершением преступления в отношении З.А.С., лично для него наступить более не может.
В свете вышесказанного показания подсудимого Заливохина И.В. и свидетеля П.В.В., данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и имеющим силу преюдиции приговором ***районного суда г.Москвы от *** года, постановленным в отношении П.В.В. 4) Показания свидетеля Савватеевой Т.В. о том, что Заливохин никогда не поднимал на нее руки и никогда ее не душил, суд признает несостоятельными, поскольку указанные ее показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей З.Л.Ф. о том, что С. неоднократно жаловалась ей (З.) на то, что Заливохин обижал ее, применял к ней физическую силу, в нетрезвом состоянии неадекватно себя вел и душил ее, и она (З.) лично видела на шее С. следы от рук.
Показания свидетеля Заливохина С.В. о том, что сотрудник милиции Б. предлагал ему отдать квартиру супруге З. в качестве возмещения вреда, суд признает несостоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б.А.Г. о том, что никаких незаконных требований брату Заливохина он не высказывал, и возместить вред семье З. у него не требовал. Одновременно суд отмечает, что никаких сведений о том, что свидетель Заливохин С.В. подавал жалобы на незаконные действия свидетеля Б.А.Г. и других сотрудников милиции в материалах настоящего уголовного дела не имеется и суду представлено не было, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний свидетеля Заливохина С.В. о высказывании ему Б.А.Г. незаконных требований.
Показания свидетелей Заливохина С.В. и С.Т.В. о том, что им стало известно со слов Заливохина И.В. и П.В.В., показания свидетеля С.Т.В. о наличии у Заливохина И.В. на следующий день после *** года телесных повреждений, и показания свидетелей Заливохина С.В. и С.Т.В. в остальной их части суд, в свете оценки показаний подсудимого Заливохина И.В., свидетеля П.В.В. и других исследованных по делу доказательств, которая подробно изложена выше, признает достоверными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и имеющим силу преюдиции приговором *** районного суда г.Москвы от ** года, постановленным в отношении П.В.В. При этом суд отмечает, что свидетель Заливохин С.В., являющийся родным братом Заливохина И.В. и свидетель С.Т.В., являющаяся сожительницей Заливохина И.В. и матерью его детей, имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить ответственность Заливохина И.В. за совершение преступления.
Показания свидетеля Д.М.Б. относительно характеристики личности потерпевшей З. Л.Ф. суд не может признать достоверными, учитывая, что свидетель Д. М.Б. в судебном заседании не отрицала, что она испытывает к потерпевшей З.Л.Ф. личную неприязнь.
Что касается показаний свидетелей Д.М.Б. и Н.Н.В. относительно характеристики личности Заливохина И.В., то суд отмечает, что Д.М.Б. и Н.Н.В. не наблюдая отношения между Заливохиным И.В. и С. Т.В. постоянно, могли не знать о том, что Заливохин И.В. применял к С.Т.В. физическую силу, а помимо этого - являются подругами свидетеля С.Т.В., в связи с чем могут иметь основания для искажения фактических обстоятельств отношений между Заливохиным И.В. и С.Т.В. в целях представить Заливохина И.В., являющегося сожителем С.Т.В., с лучшей стороны. 5) Одновременно суд считает необходимым отметить, что о наличии у Заливохина И.В. и П.В.В., в отношении которого *** года*** районным судом г.Москвы был постановлен обвинительный приговор по аналогичным обстоятельствам уголовного дела, предварительного преступного сговора на совершение преступления в отношении З.А.С. свидетельствуют установленный в судебном заседании факт совместных и согласованных действий Заливохина И.В. и П.В.В., направленных на применение физической силы к З.А.С., обусловленных распределением преступных ролей (П.В.В. валит З.А.С. на ступеньки лестницы, после чего Заливохин И.В. и П.В.В. совместно перетаскивают З.А.С. в подъезд дома, где Заливохин И.В. начинает сдавливать З.А.С. шею, а П.В.В. в это время удерживал З.А.С., лишая его возможности к оказанию сопротивления), а так же признанные судом достоверными показания свидетеля Л.Д.А., данные им в ходе очной ставки с П.В.В. (***), о том, что *** года в его присутствии П. и З. обсуждали, что они имеют какие-то претензии к З. и испытывают к нему неприязнь, и признанные судом достоверными показания свидетеля Ч.В.П. о том, что П., рассказывая ему о случае с З., говорил, что он (П.) был с И., а так же говорил фразу: «Если бы не мы его, то он бы нас».
Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Заливохина И.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и для квалификации действий Заливохина И.В. иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд отмечает, что преступные действия Заливохина И.В., действующего группой лиц по предварительному сговору с П.В.В., в отношении которого *** года ***районным судом г.Москвы был постановлен обвинительный приговор по аналогичным обстоятельствам уголовного дела, направленные на применение к З.А.С. насилия и на причинение ему телесных повреждений, а так же характер указанных их преступных действий, объективно установленные в судебном заседании, суд расценивает как совершенные при осознании общественной опасности своих действий и предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий в результате их действий, что указывает на наличие в действиях, в частности, Заливохина И.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.А.С., опасного для жизни человека. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью З.А.С. по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью З. А.С., были получены последним в результате умышленного применения к нему, в частности, Заливохиным И.В. физической силы, в связи с чем действия Заливохина И.В. надлежит квалифицировать по фактически наступившим вредным последствиям. Одновременно суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Заливохин И.В. действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью З. А.С. по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании добыто не было. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого Заливохина И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому Заливохину И.В. обвинения, указал, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Однако протокола медицинского освидетельствования Заливохина И.В. на состояние опьянения в письменных материалах уголовного дела не имеется, и объективно установить факт наличия у Заливохина И.В. алкогольного опьянения в момент совершения им преступления не представляется возможным, в связи с чем суд, согласуясь с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, исключает из фабулы предъявленного Заливохину И.В. обвинения в совершении преступления указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.
При назначении подсудимому Заливохину И.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Заливохина И.В. - не судим, к административной ответственности не привлекался, ***, согласно выводам заключения проведенной в отношении него *** которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, имеет постоянное место жительства в г.*** по месту жительства в дер.*** *** района *** области характеризуется положительно, *** что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеваниями – *** что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Заливохина И.В., влияние назначаемого наказания на исправление Заливохина И.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Заливохиным И.В. преступления и его роль в совершении преступления, характеристики, данные Заливохину И.В. допрошенными в судебном заседании свидетелями, отсутствие в отношении Заливохина И.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, а так же мнение потерпевшей З.Л.Ф. по поводу меры наказания Заливохину И.В. Так же при назначении Заливохину И.В. наказания суд учитывает тот факт, что Заливохин И.В. более *** года находится под стражей в порядке предварительного заключения в условиях следственного изолятора.
Наличия в отношении Заливохина И.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.»з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем в судебных прениях указывал защитник И.С.А., суд установить не может, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении З. А.С., послужившем поводом для совершения преступления, в судебном заседании добыто не было. При этом суд отмечает, что тот факт, что инициатива ссоры, возникшей между Заливохиным И.В. и П. В.В. с одной стороны и З.А.С. с другой стороны, исходила, в частности, от П.В.В., установлен вступившим в законную силу приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, постановленным в отношении П. В.В., который в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ имеет силу преюдиции.
Суд назначает подсудимому Заливохину И.В. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его роль в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида основного наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а так же в применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. С учетом положений предложения первого ч. 1 ст. 10 УК РФ суд назначает подсудимому Заливохину И.В. наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд Заливохину И.В. не назначает, принимая во внимание положения предложения второго ч. 1 ст. 10 УК РФ и учитывая, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления (***), наличия дополнительного наказания в виде ограничения свободы не предусматривала. Согласуясь с положениями п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Заливохину И.В. отбытие наказания в исправительной колонии ***режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ЗАЛИВОХИНА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии *** режима.
Меру пресечения осужденному Заливохину И.В. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному Заливохину И.В. исчислять с ***года. Зачесть осужденному Заливохину И.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора, - с *** года до *** года.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу – аудиокассет с записями телефонных переговоров между К.А.И. и С.О.Е. – разрешена приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, постановленного в отношении П.В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья:
Ю.В.Шелепова