Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 01-0035/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 35/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

10 марта 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе -

председательствующего судьи Репниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Коробцевой Н.В.,

подсудимого Клименко В.Р.,

защитника - адвоката Шайдуллина Р.Н., представившего удостоверение №4799 и ордер №6565,

при секретаре Ивановой Л.Г.,

а также представителя потерпевшего Шешеновой Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клименко Владислава Руслановича, ******, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Он (Клименко В.Р.), ******, находясь возле ******, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему М.И.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни, нанес потерпевшему удар ногой в область груди, от которого М.И.Н. упал на спину. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, и предвидя наступление их последствий, он (Клименко В.Р.) нанес М.И.Н. множественные (не менее 7) удары ногами в область головы, причинив своими действиями потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в составе следующих повреждений: ссадины, кровоподтек скуловой, височной и лобной областей слева с ушибленной раной верхнего века левого глазного яблока; - линейный перелом верхней и внутренней стенок левой глазницы (решетчатой, слезной кости, глазничной поверхности верхней

челюсти и глазничной части лобной кости) с кровоизлиянием в пазуху верхней челюсти слева; - кровоизлияния в глубокие (субэпиндимальные) отделы правого полушария мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; - кровоподтек наружной поверхности правой локтевой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинивший вред здоровью человека и не состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Смерть М.И.Н. наступила ****** в ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека- набухания ткани головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Клименко В.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, виновным себя признал полностью, и в суде показал, что в тот день, вечером, точное время не помнит, ******. он находился в нетрезвом состоянии и на улице встретил ранее незнакомого потерпевшего, возле дома ******, недалеко от автобусной остановки, с которым у него возник словесный конфликт. Перед этим он с друзьями выпил несколько банок алкогольного напитка и находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому события происшествия помнит смутно.

В ходе данного конфликта он схватил потерпевшего за куртку, и нанес М.И.Н. один удар ногой, от которого последний упал на землю. После этого он стал наносить М.И.Н. удары ногами в область тела, головы и лица, сколько именно он нанес ударов, не помнит. Потерпевший пытался встать и убежать от него, но он догнал его и снова стал наносить удары. От полученных ударов Маркин И.Н. остался лежать на земле, при этом, насколько он помнит, тот находился в сознании, а потом начала издавать хрипы. Он (Клименко В.Р.) оставался стоять рядом, никуда не убегал. Затем кто-то из прохожих вызывал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. Причиной конфликта стал развязное поведение потерпевшего, тот что-то ему сказал оскорбительное в его адрес, точно он не помнит, он также ему что-то ответил, после чего между ними возникла ссора и он стал наносить ему удары. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания Клименко В.Р. своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в суде представителя потерпевшего Ш.Д.В., согласно которым она ранее погибшего и подсудимого не знала. Она работает главным специалистом в УСЗН по району Нагатинский затон г.Москвы. Погибший М.И.Н. не имеет родственников, в связи с чем она была приглашена в качестве представителя потерпевшего. Об обстоятельствах дела ей известно из материалов уголовного дела и со

слов следователя, о том, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора и драка, в ходе которой Маркин И.Н. скончался;

- показаниями в суде свидетеля Б.О.В., согласно которым ****** она вышла на улицу из дома от своих родителей, проживающих по адресу: ******, где увидела бегущих ранее незнакомых двух молодых людей. Первый молодой человек ударом ноги сбил второго молодого человека на землю, после чего нанес последнему несколько ударов, примерно три, ногами по голове и лицу. При этом ей показалось, что потерпевший является подростком, так как он был небольшого роста, худощавый и который закрывался от ударов руками. Потом этот мальчик попытался встать и хотел убежать, но подсудимый вновь продолжал наносить ему удары, кричал нка него, после чего потерпевший мальчик больше не вставал, и потерял сознание. Однако подсудимый продолжал еще наносить удары, ходил вокруг потерпевшего и кричал на него нецензурными словами. По их поведению и движениям, она поняла, что оба молодых человека находились в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась увиденное и вызвала полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали подсудимого, тот сопротивление не оказывал, убегать не собирался;

-показаниями свидетеля К. М.А. - инспектора роты ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ****** он в составе ГНР совместно с полицейским ОР ППСП В.Д.В. и полицейским ОР ППСП Р.Д.В. заступил на службу. Примерно в ****** от оперативного дежурного поступила информация о драке, происходящей по адресу: ******. По прибытию на вышеуказанный адрес совместно с автопатрулем- 2 в составе полицейского-водителя В.Б.В. и полицейского К.И.П. на месте был обнаружен молодой человек, который лежал на земле в крови и которым впоследствии оказался М.И.Н. и у последнего отмечались телесные повреждения в области головы и лица. Находившаяся неподалеку Б.О.В. сообщила, что это она вызвала сотрудников полиции, при этом указала на молодого человека, как на лицо, которое нанесло телесные повреждения, которым впоследствии оказался Клименко В.Р. После чего Клименко В.Р. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы. (т. 1 л.д. 61-63)

-аналогичными показаниями свидетеля В.Д.В. - полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 64-66)

- аналогичными показаниями свидетеля Р.Д.В. – полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, оглашенные в суде по ходатайству государственного

обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 67- 69)

-показаниями свидетеля В.Б.А. - полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, , оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ****** он заступил на службу, согласно графику в составе автопатруля-2 совместно с полицейским взвода ОР ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы Князевым И.П. Примерно в ****** от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: ****** произошла драка между двумя мужчинами. По прибытию на вышеуказанный адрес, совместно с ГНР в составе полицейского-водителя В.Д.В., полицейского Р.Д.В. и инспектора роты ППСП К.М.А., они увидели лежащим на земле молодого человека, впоследствии которым оказался М.И.Н., который находился в крови, и у последнего отмечались телесные повреждения в области лица им головы. Так же на месте находилась девушка, представившаяся Б. О.В., которая сообщила, что именно она вызвала сотрудников полиции. Б.О.В. указала им на молодого человека, находившегося неподалеку, как было позже установлено им оказался Клименко В.Р. Она пояснила, что Клименко В.Р. нанес М.И.Н. множественные удары. На вопрос к Клименко В.Р., что произошло, последний пояснил, что именно он нанес телесные повреждения М.И.Н., в ходе возникшего между ними словесного конфликта. После чего Клименко В.Р. был доставлен в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, а М. И.Н. госпитализирован прибывшим нарядом скорой медицинской помощи в ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ. (т.1 л.д. 70-72);

- аналогичными показаниями свидетеля К.И.П. -полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 73-75);

- а также виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ****** по адресу: ******, в ходе которого обнаружены наложения вещества бурого цвета, с которых получены соскобы на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 24-27);

-карточкой происшествия и доставления потерпевшего М.И.Н. в ГКБ имени Боткина с телесными повреждениями, (т.1 л.д.16-17 );

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.08.2015г. о задержании Клименко В.Р. (т.1 л.д.18);

-протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у Клименко В.Р. установлено состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. И.Н. № от 26.10.2015, согласно которому при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в составе следующих повреждений: ссадины, кровоподтек скуловой, височной и лобной областей слева с ушибленной раной верхнего века левого глазного яблока;

- линейный перелом верхней и внутренней стенок левой глазницы (решетчатой, слезной кости, глазничной поверхности верхней челюсти и глазничной части лобной кости) с кровоизлиянием в пазуху верхней челюсти слева;

- кровоизлияния в глубокие (субэпиндимальные) отделы правого полушария мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга. Данная черепно- мозговая травма образовалась незадолго до поступления в больницу. Механизм ее образования – удар (не менее одного) тупым твердым предметом в область левой глазницы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- кровоподтек наружной поверхности правой локтевой области, возникший от ударного воздействия твердым тупым предметом, который не причинил вред здоровью человека и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть М.И.Н. наступила ****** в ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека-набухания ткани головного мозга, (т.1 л.д.171-176);

- заключением эксперта № от ******, согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь, присущая генотипу одного человека, которая произошла от лица мужского генетического пола. (т. 1 л.д. 165-166)

-протоколом осмотра предметов от ******., согласно которого произведен фрагмент марли с веществом бурого цвета, изъятый ****** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ******, (т.1 л.д. 186-187)

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: фрагмент марли с веществом бурого цвета, изъятый ****** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ******, хранящейся в камере вещественных доказательств Симоновского МРСО г. Москвы. (т.1 л.д. 188);

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена Д.Е.А., которая пояснила, что является матерью подсудимого, проживает с ним совместно. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции, которые задержали сына. В тот день ****** ей позвонила ее мать и сообщила, что поругалась с ее сыном - Клименко В.Р., и тот ушел из дома, а вечером того дня он избил потерпевшего и тот, как ей пояснили позднее сотрудники полиции был доставлен в больницу. Сын очень переживает о случившемся,

раскаивается в содеянном. Характеризует своего сына положительно, обычно он сидит дома, за компьютером, ранее приступов агрессии она у сына не замечала. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, выпивал в меру.

Показаниям свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Доводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы и иных судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.

Сам подсудимый признал свою вину в предъявленном обвинении полностью, оценивая его показания суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При это Клименко В.Р. подтвердил фактические обстоятельства по делу, не отрицал, что нанес несколько ударов потерпевшему, а также пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем подробности событий помнит смутно.

Вместе с тем доводы подсудимого, что он неумышленно нанес потерпевшему несколько ударов по голове, так как умысла убивать у него не было, он лишь, таким образом, отреагировал на действия потерпевшего, который высказал в его адрес оскорбительные слова, содержание которых он не помнит, суд не может принять во внимание и относится к ним критически, поскольку с учетом места и обстановки преступления, а также того факта, что потерпевший, после нанесения ему подсудимым ударов упал, попытался встать, но вновь упал от ударов на землю, никаких оскорблений в адрес подсудимого он не говорил в тот момент, что подтвердила в суде свидетель Б.О.В., в связи с чем потерпевший не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья Клименко В.Р.

Таким образом, у Клименко В.Р. на тот момент отсутствовали основания опасаться угрозы своей жизни и здоровью со стороны потерпевшего, провокаций со стороны потерпевшего не было, однако Клименко В.Р. продолжил избивать потерпевшего, после чего от полученных ударов потерпевший скончался. Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетеля Барсуковой О.В., указавшей, что начало конфликта она не видела, а является очевидцем того, как потерпевший убегал от подсудимого, который его догнал, повалил на землю, после чего потерпевший лишь укрывался от ударов, пытался встать, ничего при этом не говоря, однако подсудимый продолжал наносить удары потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены

телесные повреждения: ЗЧМТ, линейный перелом глазницы, кровоизлияния в глубокие отделы правого полушария мозга.

Оценивая показания свидетеля Барсуковой О.В., суд признает их правдивыми и достоверными, оснований оговора ею подсудимого у нее не имеется, при этом суд учитывает, что свидетель ранее не была знакома с подсудимым и потерпевшим, оказавшись случайным очевидцем произошедшего. Указанный выше довод подсудимого о провокационных действиях со стороны потерпевшего, который беспричинно его оскорбил словесно, при этом что именно ему сказал потерпевший он не помнит, суд не может принять во внимание, и расценивает как избранный способ защиты с целью уменьшить степень своей вины.

Оценивая показания всех свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований оговора подсудимого судом не установлено.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с вещественными доказательствами по делу, с заключением судебных экспертиз, в том числе с признательными показаниями подсудимого. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, согласно которой Клименко В.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Клименко В.Р. не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клименко В.Р. не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Клименко В.Р. может лично участвовать в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ, Клименко В.Р. не нуждается. (т.1 л.д.181-184);

С учетом выводов амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которым суд доверяет, суд признает Клименко В.Р. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав собранные доказательства, суд находит вину Клименко В.Р. в содеянном доказанной полностью, а его действия правильно

квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что он нанес множественные удары потерпевшему по голове, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, т.е. тот факт, что в результате нанесения множественных ударов по голове – жизненно важного органа человека, может произойти повреждение внутренних органов, и наступление опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений. Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что умыслом Клименко В.Р. охватывалось причинение потерпевшему телесных повреждений, которые, как следует из заключения судебно- медицинского эксперта, повлекли смерть последнего. Вместе с тем относительно последствий преступления в виде смерти потерпевшего, вина Клименко В.Р. характеризуется неосторожностью.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства по делу, а также данные о его личности: не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние, состав семьи, состояние здоровья его матери (инвалид 1 гр.), поведение подсудимого после совершения преступления, молодой возраст; а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Клименко В.Р. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности виновного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Клименко В.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Клименко Владислава Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с ******, согласно рапорта о задержании.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент марли с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве, подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: