Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 01-0024/2016 | Судебная практика судебная практика

1-24/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Баркова С.В.,

защитника – адвоката Главатских С.А.,

представителя потерпевшего – адвоката И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении …………………………

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барков С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, Барков С.В., 06.03.2014, примерно в 00 час 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ………………….. вступил в конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений с Ш. в ходе которого Ш. стал убегать вдоль указанного выше дома, а Барков С.В. погнался за ним и примерно в 01 час 00 минут догнал потерпевшего примерно между …………………...

Затем он (Барков С.В.), действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, во исполнение своего преступного умысла, один раз ударил своей ногой Ш. по ногам, толкнул его руками и, держа своей левой рукой Ш. за плечо, умышленно ударил его головой о припаркованный автомобиль, в результате чего потерпевший «сполз» («соскользнул») вниз и оказался на земле в положении «сидя».

Далее он (Барков С.В.), действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес Ш. один удар левой ногой в неустановленную часть тела последнего, от которого потерпевший упал на землю между припаркованными автомобилями, после чего нанес еще не менее 8 ударов ногами в область туловища и конечностей Ш. причинив своими действиями потерпевшему согласно заключению эксперта ……… от 17.03.2015 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек правой голени на внутренней поверхности в средней трети, ссадину второго пальца правой кисти на тыльной поверхности, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего;

- открытую непроникающую черепно-мозговую травму: кровоподтек левой височной области с переходом на лобную область и нижнее веко и внутренний угол левого глаза, ссадину в пограничных участках левой височной и лобной областей, на фоне этого кровоподтека, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, включая левую височную мышцу, линейный перелом костей свода и основания черепа слева с распространением на стенки левой гайморовой пазухи и пазуху тела основной (клиновидной) кости, закрытый перелом левой скуловой дуги, кровоизлияние в полости левой верхнечелюстной и клиновидной пазух; ушиб правой височной доли, полилокальные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего Барков С.В. с места происшествия скрылся, а Ш. доставлен в ГКБ №… г. Москвы, где 11.03.2014 в 03 часа 00 минут потерпевший скончался, согласно вышеуказанного заключения экспертов, от множественных осложнений черепно-мозговой травмы, ведущими из которых были менингит и энцефалит (воспалительные процессы в оболочках и веществе мозга). Между повреждениями на голове, составляющими черепно-мозговую травму у Ш., и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Барков С.В. свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив суду, что в ночь на 06 марта 2014 г. у него произошел конфликт с компанией молодых людей, в числе которых были Ш., Н., С. Эти люди в течение 5-10 минут избивали его, произвели в его сторону выстрел, повредили ногу. Через какое-то время (этой же ночью) он (Барков С.В.) снова увидел этих лиц, подошел к ним, чтобы поинтересоваться, за что они его избили. Когда он заметил, что один из тех людей снова достает пистолет, он кинулся на них, после чего те стали разбегаться. Он (Барков С.В.) побежал за Ш. и Н. Возле подъезда одного из домов он догнал Ш., толкнул его. Тот упал, он (Барков С.В.) нанес ему несколько (около трех) ударов по ногам и ушел. Причинять Ш. какой-либо вред здоровью, а тем более смерть не хотел. Он понимает, что причастен к наступлению смерти Ш., в чем сейчас раскаивается.

В ходе предварительного следствия Барков С.В. был допрошен несколько раз.

Так, при допросе его в качестве подозреваемого 06.03.2014 г. Барков С.В. дал в целом аналогичные показания в части описания событий, предшествующих причинению Ш. телесных повреждений, но сообщил, что нанес несколько ударов в голову, отчего неизвестный (Ш.) упал. Далее он (Барков С.В.) нанес несколько ударов в область головы и туловища (т. 1 л.д. 104- 106).

В ходе очных ставок с С., Н. Н., К., а также при допросе его в качестве обвиняемого 06.03.2014 г. Барков С.В. пояснял, что когда Ш. находился между припаркованными автомобилями, он (Барков С.В.) толкнул его, отчего Ш.. упал, и он (Барков С.В.) нанес ему несколько ударов ногой в область головы и туловища, после чего ушел (т. 1 л.д. 107-111, 112-116, 117- 120, 121-124, 128-130).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.07.2014 г., 10.09.2014 г., Барков С.В. пояснял, что когда толкнул Ш. тот упал и ударился головой. Потом он нанес ему примерно три удара в область тела и плеча (т. 1 л.д. 185- 188, т. 2 л.д. 64-67). При допросе в качестве обвиняемого 01.04.2015 г. Барков С.В. пояснил, что после падения Ш. нанес ему несколько ударов ногой по ногам. Падал Ш. от его толчка, но в падении он его не сопровождал (т. 3 л.д. 54-59). При допросе в качестве обвиняемого 03.11.2015 г. Барков С.В. подтвердил, что толкнул Ш.., отчего тот упал, но ногами по ногам его не бил. Предположить, что Ш. может удариться головой, он не мог (т. 4 л.д.13- 16).

Несмотря на лишь частичное признание своей вины Барковым С.В., она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш. пояснила суду, что погибший приходился ей родным братом. Утром 6 марта 2014 г. ей позвонили из опорного пункта и сообщили, что брат лежит в больнице в тяжелом состоянии. 11 марта 2014 г. ей позвонила врач и сказала, что брат умер. Материальный и моральный ущерб был возмещен частично, а именно в размере 250 тысяч рублей, кроме того родители подсудимого принесли свои извинения.

Свидетель С. сообщил суду, что в марте 2014 г. с 12 до 1 ночи он находился в компании со своими друзьями, в том числе, с Ш., Н.. У них произошел конфликт с ранее незнакомым Барковым С.В., в ходе которого Ш.. демонстрировал Баркову С.В. пистолет. Далее они разошлись, но через некоторое время снова встретились. Барков С.В. что-то достал, и они начали убегать от него. Он (С.) побежал в одну сторону, а Ш. и Н. - в другую. Барков С.В. побежал за Н.. и Ш. Потом он (С.) услышал, что сработала сигнализация у машины, рядом с которой он увидел Баркова С.В. Когда тот ушел, он (С.) между машинами нашел Ш., у которого были судороги. Он переместил его на лавочку, потом кто-то из ребят вызывал скорую помощь.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Барковым С.В., которые при описании первой встречи свидетеля С. с Барковым С.В. в целом аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, за исключением того, что С. ничего не упоминает о наличии у Ш. пистолета. Далее он пояснял, что когда они увидели Баркова С.В. второй раз, между ними снова возник конфликт, после чего он (С.) увидел, как Барков С.В. из кармана куртки достал предмет, похожий на нож, и крикнул, обращаясь к ним, что всех убьёт. После этих слов все начали убегать от Баркова С.В. Он (С.) побежал в сторону проезжей части улицы Домодедовской. Также он заметил, как Н.и Ш. убегают в направлении последнего подъезда вышеуказанного дома, а К. и его подруга Н2 в сторону первого подъезда. Добежав до пешеходной тропинки, он остановился и стал смотреть, что происходит. Он увидел, как примерно напротив подъезда дома, расположенного по адресу: ……………., примерно в 01 час 00 минут 06.03.2014 Барков С.В. толкнул Ш. руками, отчего Ш. упал на капот припаркованного рядом автомобиля, после чего нанес Ш. удар рукой в область головы, в результате чего Ш. упал. Далее он увидел только Баркова С.В. между автомашин, который, как он понял, свалив ударом руки Ш. между машин, и начал на нем прыгать. Таких движений со стороны Баркова С.В. было не менее восьми. Когда Барков С.В. ушел, С. направился в сторону ……… по ……………, где остался Ш. На пешеходной дорожке он встретил Н. которому рассказал, что Барков С.В. избил Ш. Пройдя мимо припаркованных автомашин, напротив …………. между автомашинами они увидели Ш. который лежал на асфальте, лицо и одежда была в крови, Ш. был без сознания, издавал храп и у него тряслись ноги. Он крикнул Н. чтобы он быстрее вызывал скорую помощь. Далее приехали врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали Ш.

После оглашения своих показаний свидетель С.заявил, что на момент следствия лучше помнил события, но подтверждает показания, которые давал в судебном заседании, поскольку сейчас сам попал в тюрьму и не хочет, чтобы Баркову С.В. дали большой срок.

Свидетели К., Н2., чьи протоколы допросов были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дали показания в целом аналогичные показаниям С.в ходе предварительного следствия, в части, их касающейся (т. 1 л.д. 64- 65, 53-55).

Свидетель Н. чьи показания в ходе очной ставки с Барковым С.В. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания в целом аналогичные показаниям С. в ходе предварительного следствия, в части, его касающейся (т.1 л.д. 112-116).

Свидетели Г., С2(………..) пояснили, что по сообщению дежурного выезжали на место произошедшей недавно драки. Там уже стояла карета скорой помощи, лежал потерпевший. Свидетели этого происшествия сказали, что человек, который сделал это, находится на другой стороне дворов. Они (……….) посадили в машину этих людей и поехали искать виновника. Около одного из подъездов свидетели указали на подсудимого, после чего они (…………) задержали его.

В связи с некоторыми противоречиями при описании деталей произошедшего были оглашены показания и Г2 и С2 в ходе предварительного следствия, в целом они аналогичны их показаниям в ходе судебного заседания, но носят более подробный характер при описании отдельных деталей произошедшего (том 1 л.д. 89-91, 85-87).

Также в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. которые аналогичны показаниям свидетелей Г2 и С2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-95).

Свидетель С3 (……….) сообщила, что по вызову приезжала на помощь молодому человеку. У него была черепно-мозговая травма, он находился без сознания, у него были судороги. Они оказали ему первую неотложную помощь и отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.03.2014 он находился на дежурстве, когда на программно-технический комплекс …. поступил вызов о том, что по адресу: ………….., избит мужчина. Он в составе выездной бригады СМП совместно с фельдшером С. прибыли по указанному адресу. Далее было установлено, что молодой человек находился в бессознательном состоянии, в ходе осмотра и оказания медицинской помощи у молодого человека была обнаружена гематома параорбитальной области. После этого молодой человек был госпитализирован в ГКБ № ……..г. Москвы. По адресу, где был обнаружен больной, находилась компания молодых людей, которая пояснила ему, что больного избил неизвестный им молодой человек (т. 1 л.д. 77-80).

Вину Баркова С.В. подтверждают также письменные материалы дела:

рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по району ………… г. Москвы Л, согласно которому 06.03.2014 по факту доставления Ш. в ГКБ № …..был задержан по подозрению в нанесении телесных повреждений Барков С.В. (т. 1 л.д. 19);

протокол осмотра места происшествия от 06.03.2014, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: ………………… (т. 1 л.д. 21-25);

протокол выемки от 06.03.2014, согласно которому в дежурной части ОМВД России по району …………… изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ……………….. (т. 1 л.д. 190-193);

протокол осмотра предметов от 06.03.2014, согласно которому с участием Баркова С.В. осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: ……………………. зафиксировавшая нахождение обвиняемого Баркова С.В. и Ш. рядом с местом совершения преступления, а также факт нанесения не менее 9 ударов последнему (т. 1 л.д. 194-195);

протокол осмотра предметов от 06.03.2014, согласно которому с участием свидетеля С. осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: ……………………., зафиксировавшая нахождение обвиняемого Баркова С.В. и Ш. рядом с местом совершения преступления, а также факт нанесения не менее 9 ударов последнему(т. 1 л.д. 196-197);

протокол осмотра предметов от 28.10.2015, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: …………………... На видеозаписи видно как свидетель Н. пробегает справа налево мимо подъезда, за ним бежал потерпевший Ш., которого обвиняемый Барков С.В. бьет ногой по ногам, толкает его руками и, держа своей рукой за плечо, ударяет потерпевшего о припаркованный автомобиль, отчего срабатывает сигнализация, в результате чего Ш. «сползает» на землю в положении «сидя». Далее из положения «сидя», Барков С.В. наносит Ш. удар, отчего тот падает между припаркованными машинами, после чего обвиняемый наносит ему не менее 8-ми ударов. После нанесения телесных повреждений потерпевшему Барков С.В. уходит в правую сторону и пропадает из видимости видеокамеры (т. 4 л.д. 6- 7);

протокол медицинского освидетельствования от 06.03.2014, согласно которому Барков С.В. 06.03.2014 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27);

заключение эксперта № ………… от 08.04.2014 согласно которому при исследовании трупа Ш. обнаружены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина левой височной области, перелом костей свода и основания черепа слева с распространением на стенки левой гайморовой пазухи и пазухи тела основной кости, закрытый перелом левой скуловой дуги, ушиб правой височной доли, полилокальные субарахноидальные кровоизлияния; в области конечностей: кровоподтек правой голени, ссадина 2-ого пальца правой кисти. Повреждения у Ш. возникли незадолго до поступления в стационар от неоднократных травмирующих, преимущественного ударных, воздействий твердых тупых предметов. Черепно- мозговая травма возникла от одного удара твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью. Точкой приложения травмирующей силы была левая височная область, преимущественное направление – слева направо. Повреждения в области конечностей возникли в точках приложения травмирующей силы. В повреждениях специфических признаков травмирующих предметов не отобразилось. Согласно п. 6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года черепно-мозговая травма у Ш. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся прогрессирующим отеком мозга и гнойным менингоэнцефалитом (т. 2 л.д. 10- 12);

заключение № ……. от 27.08.2014 согласно которому, при исследовании трупа Ш. были обнаружены телесные повреждения в следующих областях тела:

- в области головы – открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой височной области с переходом на лобную область и нижнее веко и внутренних угол левого глаза, ссадина в пограничных участках левой височной и лобной областей, на фоне этого кровоподтека, с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткан, включая левую височную мышцу, линейный перелом костей свода и основания черепа слева с распространением на стенки левой гайморовой пазухи и пазуху тела основной (клиновидной) кости, закрытый перелом левой скуловой дуги, кровоизлияние в полости левой верхнечелюстной и клиновидной пазух; ушиб правой височной доли, полилокальные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния.

Эта травма сопровождалась развитием множественных осложнений: левосторонним ггнойным гайморитом, гнойным этмоидитом, гнойным сфеноидитом (воспаление припадочных пазух носа); вторичным диффузным гнойным цереброспинальным лептоменингитом (воспаление мягких оболочек спинного мозга), отеком-набуханием и дислокацией (смещением) головного мозга с формированием вторичных очагов нарушения кровообращения, очаговым отеком и субтотальным ателектазом легких, а также гнойно-некротическим трахеобронхитом.

- кровоподтек правой голени на внутренней поверхности в средней трети, ссадина второго пальца правой кисти на тыльной поверхности.

Все повреждения прижизненные и образовались незадолго (в пределах 1-2 часов) до поступления Ш. в стационар, на что указывает наличие и характеристики кровоизлияний в мягких тканях в зонах повреждений, морфологические характеристики ссадин и кровоподтеков.

Сопоставление указанных повреждений кожи, мягких тканей и переломов с внутричерепными повреждениями позволило установить следующих механизм образования черепно-мозговой травмы у Ш.

Кровоподтек и ссадина лица с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани и соответствующие этим повреждением по локализации переломы костей черепа носят локальный характер и образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Локализация повреждений на коже, их форма и размеры, с учетом анатомических особенностей лица в этой области (наличие как выступающих, так и западающих участков), а также локализация и характер линий перелома костей черепа позволяют считать, что травмирующий предмет имел преобладающую контактирующую поверхность. Местом приложения травмирующей силы явились пограничные участки левых височной и орбитальной областей, направление воздействия – спереди назад и слева направо. Это ударное воздействие, помимо локальных повреждений мягких покровов и перелома костей черепа, привело к образованию внутричерепных как локальных (в левой височной области), так и отдаленных повреждений – подоболочечных кровоизлияний и очагов ушиба в правом полушарии мозга и в области червя мозжечка, расположенных по направлению вектора травматического воздействия. Такое взаиморасположение повреждений позволяет расценить вышеуказанные группы как «зона удара» (левая височная область) и «зона противоудара» (правое полушарие мозга и червь мозжечка), что является характерным для травмы ускорения.

Травма ускорения возникает, если голова ударяется о предмет с большей (относительно головы) массой, с преобладающей контактирующей поверхностью (в т.ч. и при падении из вертикального положения на плоскость), либо если такой предмет ударяет по голове, которая как целое получает положительное или отрицательное ускорение. При этом виде травмы характерно повреждение оболочек и вещества головного мозга на противоположной месту удара стороне.

Указанный механизм образования черепно-мозговой травмы у Ш. является характерным для падения его из вертикального положения («с высоты собственного роста») с ударом головой в пограничных отделах левой височной и орбитальной областей о твердую преобладающую поверхность. В ходе настоящей экспертизы не представилось возможным достоверно установить, было ли такое падения самопроизвольным, либо с первоначально приданным ускорением, т.е. сразу же после удара или «толчка» в какую-либо область тела Ш, расположенную выше центра тяжести, по следующим причинам. Во- первых, не было выявлено каких-либо телесных повреждений, расположенных выше центра тяжести тела пострадавшего, указывающих на вторую (кроме комплекса черепно-мозговой травмы) точку приложения травмирующей силы, действие которой могло бы привести к падению пострадавшего из вертикального положения. Во-вторых, существующие на настоящий момент научные данные по поводу решения указанного вопроса, не носят исчерпывающего и категоричного характера. Тем не менее, по имеющимся данным нельзя исключить возможность получения черепно-мозговой травмы Ш. при падении из вертикального положения на плоскость с предварительным ускорением, в случае, если имевшее место травматическое воздействие, приведшее к падению, не сопровождалось возникновением телесных повреждений, т.е. носило характер толчка (например, в область груди), «несильного» («мягкого») удара, в том числе в область головы. Такой удар мог быть нанесен и ногой, обутой в мягкую, например, спортивную обувь при малой кинетической энергии воздействия в момент контакта. Таким образом, не исключается возможность возникновения черепно- мозговой травмы у Ш. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Баркова С.В.: «(Я) …. Догнал другого молодого человека и, когда он находился между припаркованными автомобилями, я его толкнул, от чего молодой человек упал…».

Кровоподтек правой голени и ссадина второго пальца правой кисти образовались от локальных воздействий тупых твердых предметов. Ссадина возникла от скользящего воздействия такого предмета, под углом к поверхности тела, что могло иметь место при скольжении пальцем по твердой неровной поверхности (асфальт, твердый грунт), в том числе, сразу же после падения. Кровоподтек образовался от ударного воздействия; свойство контактирующей поверхности травмирующего предмета не отобразились в особенностях этого повреждения. Не исключается образование этого повреждения как при падении Ш. из вертикального положения с ударом внутренней поверхности правой голени о плоскость, так и при ударах тупым твердым предметом по голени.

Смерть Ш. наступила от множественных осложнений черепно-мозговой травмы, ведущими из которых были менингит и энцефалит (воспалительные процессы в оболочках и веществе мозга). Таким образом, между повреждениями на голове, составляющими черепно-мозговую травму у Щ, и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 45-54);

заключение комиссии экспертов ………..от 17.03.2015, согласно которому при исследовании трупа Ш. были обнаружены телесные повреждения в следующих областях тела:

Эта травма сопровождалась развитием множественных осложнений: левосторонним ггнойным гайморитом, гнойным этмоидитом, гнойным сфеноидитом (воспаление припадочных пазух носа); вторичным диффузным гнойным цереброспинальным лептоменингитом (влспаление мягкиз оболочек спинного мозга), отеком-набуханием и дислокацией (смещением) головного мозга с формированием вторичных очагов нарушения кровообращения, очаговым отеком и субтотальным ателектазом легких, а также гнойно-некротическим трахеобронхитом.

Все повреждения прижизненные и образовались незадолго (в пределах 1-2 часов) до поступления Ш.. в стационар, на что указывает наличие и характеристики кровоизлияний в мягких тканях в зонах повреждений, морфологические характеристики ссадин и кровоподтеков.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Указанный механизм образования черепно-мозговой травмы у Ш. является характерным для падения его из вертикального положения («с высоты собственного роста») с ударом головой в пограничных отделах левой височной и орбитальной областей о твердую преобладающую поверхность. В ходе настоящей экспертизы не представилось возможным достоверно установить, было ли такое падения самопроизвольным, либо с первоначально приданным ускорением, т.е. сразу же после удара или «толчка» в какую-либо область тела Ш., расположенную выше центра тяжести, по следующим причинам. Во- первых, не было выявлено каких-либо телесных повреждений, расположенных выше центра тяжести тела пострадавшего, указывающих на вторую (кроме комплекса черепно-мозговой травмы) точку приложения травмирующей силы, действие которой могло бы привести к падению пострадавшего из вертикального положения. Во-вторых, существующие на настоящий момент научные данные по поводу решения указанного вопроса, не носят исчерпывающего и категоричного характера. Тем не менее, по имеющимся данным нельзя исключить возможность получения черепно-мозговой травмы Ш. при падении из вертикального положения на плоскость с предварительным ускорением, в случае, если имевшее место травматическое воздействие, приведшее к падению, не сопровождалось возникновением телесных повреждений, т.е. носило характер толчка (например, в область груди), «несильного» («мягкого») удара, в том числе в область головы. Такой удар мог быть нанесен и ногой, обутой в мягкую, например, спортивную обувь при малой кинетической энергии воздействия в момент контакта. Таким образом, не исключается возможность возникновения черепно- мозговой травмы у Ш. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Баркова С.В.: «(Я) …. Догнал другого молодого человека и, когда он находился между припаркованными автомобилями, я его толкнул, от чего молодой человек упал…».

Согласно подп.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года черепно-мозговая травма у Ш. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года, кровоподтек правой голени и ссадина второго пальца правой кисти не причинили вреда здоровью Ш.

Смерть Ш. наступила от множественных осложнений черепно-мозговой травмы, ведущими из которых были менингит и энцифолит (воспалительные процессы в оболочках и веществе мозга). Таким образом, между повреждениями на голове, составляющими черепно-мозговую травму у Щ. и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь. Указанный в настоящих выводах механизм возникновения черепно-мозговой травмы у Щ. мог реализоваться в условиях и при обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра видеозаписи от 06.03.2014, а именно в следующей части этого протокола: «На видеозаписи видно, как мимо пробегают три человека справа налево, один из которых убегает дальше, а второй толкает третьего руками в область головы, от которых третий падает между припаркованными автомобилями». Кроме этого, после изучения в ходе настоящей экспертизы предоставленной видео-записи с места происшествия, комиссия экспертов проанализировала действия, которые совершают лица, зафиксированные на видеозаписи и описанные в разделе «Дополнительное исследование видеозаписи» данного заключения, на основании чего считает возможным дополнить вышеизложенный вывод следующими утверждениями: Ш. упал на припаркованный автомобиль в результате толчка (удара), произведенного Барковым С.В.; Ш., ударился головой о капот припаркованного автомобиля; на видеозаписи не видно, какой частью головы ударился потерпевший Ш., о капот припаркованного автомобиля.

Указанный в настоящих выводах механизм возникновения черепно-мозговой травмы у Ш. мог реализоваться в условиях и при обстоятельствах, изложенных Барковым С.В. с письменных показаниях, данные им в суде от 24.11.2014, а именно в следующей части этих показаний: «Догнав Ш. в районе ………………………, я толкнул его, в результате чего Ш. ударился головой о капот припаркованного автомобиля, а затем упал между припаркованными автомобилями»

Указанный в настоящих выводах механизм возникновения черепно-мозговой травмы у Ш. мог реализоваться в условиях и при обстоятельствах, изложенных Барковым С.В. и зафиксированных в протоколах судебного заседания от 17.11.2014, 24.11.2014, а именно в следующей части этих протоколов: «догнав Ш. в районе …………………………., я толкнул его, в результате чего Ш. ударился головой о капот припаркованного автомобиля, а затем упал между припаркованными автомобилями» (т. 3 л.д. 23-39);

Допрошенные в судебном заседании эксперты Н3и Н4. подтвердили данное заключение. При этом Н4. категорически заявил, что причиной смерти потерпевшего была именно черепно-мозговая травма, которая уже в момент причинения была опасна для жизни потерпевшего. А эксперт Н3 утверждал, что из видеозаписи следует, что именно в результате действий Баркова С.В. голова потерпевшего Ш. вошла в соприкосновение с капотом автомобиля.

Также вина Баркова С.В. подтверждается и вещественным доказательством – флеш-картой с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ……………………., зафиксировавшей факт нанесения обвиняемым Барковым С.В. телесных повреждений Ш. (т. 1 л.д. 198-199).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертизы, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевшей Ш., свидетелей К. Н., Н2, С, К2., М.., экспертов Н3. и Н4, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Баркова С.В. кем- либо из указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая показания свидетелей Г., С2. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает существенных противоречий между ними, но считает в большей степени доверять их показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку тогда свидетели лучше помнили рассматриваемые события, кроме того, подтвердили свои показания в ходе.

Оценивая показания С.. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд обращает внимание, что они в целом аналогичны друг другу, за исключением описания отдельных деталей, а именно в части наличия либо отсутствия у Ш.. пистолета, а также того, в части того, насколько ясно свидетель наблюдал действия Баркова С.В. по отношению к Ш. в момент причинения последнему телесных повреждений. Поскольку С.на стадии предварительного следствия явно лучше помнил наблюдаемые им события, о чем он сам заявил в ходе судебного заседания, суд считает возможным в большей степени доверять показаниям свидетеля С.именно в ходе предварительного следствия. Кроме того, С. объяснил изменение своих показаний жалостью к Баркову С.В., что также заставляет суд критически относится к его показаниям в ходе судебного заседания.

Защита утверждает, что протокол допроса свидетеля С.в ходе предварительного следствия является недопустимым доказательством, поскольку тот давал показания уже после того, как просмотрел видеозапись, но объективных доказательств, подтверждающий данный факт нет.

Протокол осмотра видеозаписи составлен позже протоколов допроса и очной ставки. Защита ссылается на утверждение самого С. но суд не может доверять данному утверждению по вышеуказанным мотивам. Кроме того, суду представляется сомнительным, что С.. спустя почти два года смог вспомнить последовательность всех производимых с ним следственных действий, при том что он даже не помнил их вид и количество, отрицая, в том числе, факт проведения очной ставки, протокол которой имеется в материалах дела.

Оценивая доводы защиты о том, что при разных осмотрах имеющейся видеозаписи каждый раз устанавливались разные обстоятельства, суд относится к ним критически, поскольку данная запись была предметом экспертного исследования, в ходе которого были описаны действия лиц, фигурирующих на данной видеозаписи, при этом эксперт Н5. подтвердил свои выводы в ходе судебного заседания. Оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что указанная видеозапись была непосредственно исследована в ходе судебного заседания, что позволяет суду в совокупности со всеми иными доказательствами сделать собственные выводы о том, что именно она отражает.

Оценивая доводы защиты о том, что приложенные к экспертному заключению скриншоты не подтверждают выводы экспертов, суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании эксперт Н5. сообщил, что даже если на скриншотах не отражено какое-либо действие, это не противоречит выводам экспертизы, поскольку видеозапись оценивалась им в динамике.

Оценивая доводы защиты о том, что у Баркова С.В. был нож, следовательно, если бы Барков С.В. действительно желал причинить Ш. вред, он бы ударил его этим ножом, суд относится к ним критически, поскольку данный довод является предположением, которое не опровергает факт причинения Ш. вреда здоровью в результате удара об автомобиль.

Оценивая представленное защитой акт экспертного исследования …………… 11.01.2016 г., из которого следует, что из исследованной специалистом видеозаписи невозможно определить конкретные действия конкретных лиц, суд относится к ним критически, поскольку невозможность дачи заключения одним специалистом, не означает, что другой также не сможет справиться с этой задачей. Кроме того, суд обращает внимание, что эксперт Н5 которому нет оснований не доверять, заявил, что несмотря на плохое качество видеозаписи, понять, что она отражает возможно, просто для этого требуется значительный профессиональный опыт, который лично у него имеется и составляет более 20 лет.

По аналогичным основаниям суд критически относится и к самому представленному защитой заключению, обращая внимания на то, что специалисты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, из заключения неясна их квалификация именно в данной сфере.

Оценивая доводы защиты о том, что у Баркова С.В. не было умысла на причинение тяжкого вред здоровью, а тем более смерти подсудимого, суд относится к ним критически, поскольку из материалов дела следует, что Барков С.В. ударил Ш.. головой об автомобиль, при этом согласно показаниям эксперта Н5. в судебном заседании руки Баркова С.В. были на плече Ш. до момента соприкосновения с капотом автомобиля, а контакт прервался в момент сползания потерпевшего по автомобилю. Ударяя человека головой о твердую поверхность автомобиля, Барков С.В. не мог не понимать, что может причинить Ш. .вред любой степени тяжести, следовательно, делая это, он либо желал этого, либо относился к последствиям равнодушно. И в том, и в другом случае имеет место умысел на причинение вреда здоровью, прямой либо косвенный. При этом Баркову С.В. не вменяется желание причинить Ш. смерть.

Оценивая доводы защиты о том, что Барков С.В. оборонялся от действий компании молодых людей, в которой был Ш., суд относится к ним критически, поскольку именно Барков С.В. гнался за Ш., а не наоборот.

Оценивая доводы защиты о том, что Барков С.В. не скрывался, что означает отсутствие у него предположения о причинении смерти потерпевшему, суд относится к ним критически, поскольку последующее поведение Баркова С.В. не опровергает возможности нанесения им телесных повреждений Ш., повлекших его смерть.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия Баркова С.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью Ш. был результатом виновных действий Баркова С.В., поскольку его причиной был удар головой о припаркованный автомобиль, который нанес именно подсудимый. Вред здоровью Шендрикова Р.К. был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует сила и направленность удара. Барков С.В. намеренно ударил Ш. головой об автомобиль, желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что нанесение головой о твердую поверхность автомобиля привести к самым тяжким последствиям. Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было. Тем не менее, вина подсудимого в причинении смерти Ш. имеется. Смерть Ш. была причинена по неосторожности, поскольку Барков С.В. хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

В ходе предварительного следствия в отношении Баркова С.В. ………………….

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд признает Баркова С.В. вменяемым, а также считает, что в его действиях отсутствовали признаки аффекта.

При назначении наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Барков С.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Барков С.В. …………………………

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Я., М., Б., К., Г., которые положительно охарактеризовали Баркова С.В. (т. 3 л.д. 145-149). Также была допрошена Б2 (…………), она тоже дала ……………………., которую суд принимает к сведению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, ………………………………….

Из материалов дела следует, что Барков С.В. совершил преступление, находясь ………………………………..

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку Барков С.В. совершил особо тяжкое насильственное преступление, повлекшее смерть человека, при этом как следует проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ………………………………………….

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Баркова С.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Баркова С.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Барков С.В. предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей, но не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Баркова С.В. суд назначает колонию строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности Баркова С.В., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В ходе судебного заседания потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере ...................................

Подсудимый иск признал частично, пояснив, что готов возместить потерпевшей ущерб, но …………………………

Оценивая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей моральных страданий, связанных с причинением смерти ее брата, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий Ш. степень вины подсудимого, то обстоятельство, что Барков С.В. признал иск частично, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда в требуемом ею размере, т.е. ……………… Заявленные потерпевшей исковые требования не являются завышенными, соответствуют испытанным ею нравственным страданиям вследствие смерти ее брата, размер компенсации в денежном выражении является разумным, а осужденный с учетом своего материального положения, возраста, состояния здоровья имеет возможности для исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Баркова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Баркову С.В. исчислять с 01 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06 марта 2014 года по 31 января 2016 года (включительно).

Гражданский иск Ш. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баркова С. В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда ……………….

Вещественное доказательство – …………. – оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.