Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 01-0021/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 февраля 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Соколовой Л.С. с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого Медведева А.И.,

- защитника – адвоката Агроника Е.Л., представившего удостоверение № *** выданное *** года ГУ МЮ по г. Москве, а также ордер № *** от *** года, Адвокатской контрой № ** «Межрегиональной коллегии адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 21/16 в отношении:

Медведева А.И. *** года рождения, гражданина *** уроженца д. *** района *** области, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица *** дом ***, корпус *** , квартира *** , со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

так он, в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минуты *** года, находясь в квартире № *** по адресу: г. Москва, улица *** д. *** совместно с ранее знакомым К. В.В., употреблял спиртное, где, в ходе внезапно возникшей ссоры с К.В.В., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, желая наступления таких последствий и безразлично относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего К.В.В., умышленно нанес руками и приисканным в комнате вышеуказанной квартиры неустановленным предметом многочисленные удары по различным частям тела К.В.В., причинив последнему следующие телесные повреждения:

- острую *** по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между *** гематомой и наступлением смерти К. В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

- вдавленный *** , ушибленную *** по признаку кратковременного расстройства здоровью могут быть расценены как легкий вред здоровью.

- ссадину **** , квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, между нанесенными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К.В.В. наступила *** года в *** часов *** минут от *** в ГКБ им. *** г. Москвы.

Медведев А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что действительно *** года, находясь в квартире Т. входе возникшей ссоры с К. нанес последнему удар кулаком в лицо, в результате которого он упал, ударившись головой о пол, иных ударов он не наносил. После случившего был вызван наряд скорой медицинской помощи. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым *** года утром около *** проводил свою супругу на работу, после чего пошел к дому *** по ул. *** в г. Москве, к дому где раньше проживал, к своему другу К.В.В., который проживает в № *** квартире по улице ***. К.В.В. дома не оказалось. Зная, что он часто находится у своей сожительницы из квартиры № *** того же дома – Т.О. из *** квартиры, зашел к ней. Но и там никого дома не оказалось. Т. и К. он встретил в соседнем дворе. Они пообщались и решили выпить. Т. позвонила Н.А. и предложила ему выпить с ними. Через некоторое время они встретились во дворе дома *** по ул. *** , затем сходили за водкой, выпили немного во дворе и пошли на квартиру к Т. Т. проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры. В другой комнате проживают незнакомые ему лица. Находился ли в тот момент, когда они выпивали, кто-либо в соседней комнате, он не знает. Т. валялась на постели и тоже употребляла алкоголь. До *** часов они употребили *** бутылки водки по *** литра на четверых. Потом Н. пошел на кухню приготовить еды. А он остался с К. в комнате. Т. спала на диване. Он сидел на кресле, а К. на диване. Между ними произошла словесная перепалка, но не более. Затем вернулся Н., они еще выпили. Потом К. как-то грубо его обозвал и встал. Он тоже встал и один раз его ударил его по лицу кулаком в область лица, в какую именно область он не запомнил. После удара К. упал. Но упал он не сразу, примерно через *** секунд. К. упал назад, ударившись головой о голый пол. Он слышал, как он ударился головой (затылком) об пол. К. лежал на спине. Он подошел и увидел, как течет кровь по полу. Где была рана он не видел. Он прощупал пульс и увидел, что он дышит. Затем он взял телефон Н. и вызвал скорую помощь. Медики приехали примерно, через *** минут. Они сообщили, что К. упал головой. К. был в сознании, его посадили забинтовали голову и сказали, что надо зашивать рану. После этого он встал, он взял его под руки и довел его до машины скорой помощи. Затем его увезли, как ему сказали в *** ГКБ. Посидев еще *** минут они разошлись по домам. Он пошел к себе домой и был уверен, что с К. все нормально. Никуда скрываться не собирался. На следующий день через знакомых ему позвонили и сообщили, что К. скончался. *** года он выходил на улицу, а в это время к нему заходил участковый, который через его мать передал ему чтобы он к нему заехал. *** с утра он собирался к нему пойти, но он позвонил и сообщил, что сам приедет для получения объяснений. Придя к нему домой участковый пригласил его проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, в последствии был доставлен в отдел полиции. Помимо этого, Медведев А.И. в судебном заседании пояснил, что никаких угроз в адрес К. не высказывал. Обнаруженный в квартире молоток брал до конфликта, просто подержать. Последним Н. брал молоток. Потом он его видел, как он валялся на полу возле батареи.

В судебном заседании потерпевший К.А.В. дал показания, согласно которым все события происходили по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира***. К нему в квартиру пришла компания примерно ** или *** человек, точно не помнит, он не хотел их пускать в квартиру, но они зашли в квартиру. Стали распивать спиртные напитки. К. А.В. отказался распивать спиртные напитки, так как ему нужно было идти на работу. Вернувшись домой, он обнаружил, что в квартире беспорядок. В последствии ему стало известно, что его брат погиб. Потерпевший К. А.В. показал, что претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Выслушав показания подсудимого Медведева А.И., допросив в судебном заседании потерпевшего К.А.В., свидетелей Н.А.Е., Т. О.Н., огласив показания свидетелей М.К.М., М..С., М.И.М., М. Л.М. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого Медведева А.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Н. А.Е., данными в судебном заседании, что *** года, Медведев, находясь в квартире Т., в ходе внезапно возникшей ссоры, ударил К. рукой в лицо, который, упав на пол, ударился головой. После сучившегося был вызван наряд скорой помощи. При этом Н. А.Е. в судебном заседании пояснил, что Медведев удар молотком не производил. А также показаниями данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым *** года с утра он находился дома. Примерно в *** часов утра ему позвонила его знакомая Т.О. проживающая с ним в одном доме и предложила выпить. Он согласился. Т. а подошла к его подъезду в компании В.К. и Анатолия Медведева. К. и Медведев – знакомы ему давно, они ровесники моего сына, проживали в одном районе, в детстве общались с его сыном и сыном Т. В последнее время К. проживал с Т. В ближайшем магазине они взяли водки две бутылки и пива, и пошли домой к Т. по адресу г. Москва ул. *** д.*** кв.***. Находясь в квартире, в одной комнате, они употребили спиртные напитки. Т. проживает в одной из комнат двухкомнатной квартиры. В другой проживают незнакомые ему лица, в тот момент, когда они выпивали, кто-то находился в соседней комнате. Кто именно и сколько было там людей ему неизвестно. Они употребили *** (сколько не помнит). Т. валялась на постели и тоже употребляла примерно в *** она уснула или прикимарила, а он вместе с В. и А. продолжали употреблять водку. Все были уже «датые», «выпившие». Примерно в *** (точное время происшествия можно установить по вызову скорой помощи). Он пошел на кухню, чтобы приготовить еды. Находясь на кухне, он услышал какой-то шум, конфликт. Это была не драка, возможно толкаться. После этого он вернулся в комнату, они еще выпили. Точно воспроизвести содержание их разговоров он не может потому, что был пьян. Он сидел на кресле, возле дивана где спала Т., встали К.В. и Медведев Анатолий, которые тоже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Медведевым и К. произошла ссора, из-за чего он не знает. Медведев и К. немного потолкались, а затем Медведев «стукнул» К. по голове кулаком в область головы. В его объяснениях указано, что Медеведев нанёс К. несколько ударов ошибочно. Он видел один конкретный удар, но не исключает, что ударов могло быть несколько, но сомневается. После удара К. упал «как подкошенный». К. упал назад, ударившись головой о пол. Пол был без ковров, кажется линолеум. Удар об пол, как ему показалось был сильным. Насколько он помнит обстановку в квартире, рядом с головой упавшего К. стояла тумбочка, но она была чуть дальше, примерно в *** см от него. Он слышал, как он ударился именно об пол, задней частью головы. Батарея находилась в полутра метрах от него. Также отметил, что на полу ранее он заметил лежащий молоток. Со слов Т. К. открыл им туалетную воду, чтобы её выпить. Молоток в руках у Медведева он не видел. Когда К. упал, Медведев пояснил ему «он дышит». Медведев взял его телефон и вызвал скорую помощь. Что делала Т., он не запомнил. Почти сразу он заметил, что возле головы К. образовалась лужица крови. Медики приехали примерно, через *** минут. Они сообщили, что он упал, поскольку он действительно упал на его глазах от удара Медведева. Крупенникова подняли посадили на диван, провели какие-то манипуляции и забинтовали голову. После чего его увели. Был ли он в сознании не может припомнить. Посидев еще *** минут они разошлись по домам. После падения К., Медведев ему ничего не пояснял и не рассказывал. На стадии предварительного расследования свидетель показал, что предполагает, что Медведев не наносил удар молотком К., при этом Медведев в адрес К. каких –либо угроз не высказывал.

Показаниями свидетеля Т.О.Н., данными в судебном заседании, согласно которым *** года она находилась в квартире совместно с Н., К. и Медведевым, где употребляли спиртные напитки. После чего пошла спать, фактические обстоятельства произошедшего не пояснила, однако показала, что молоток в руках Медведева не видела. Подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым К.В. она знает давно, примерно в течении *** лет, с В. она сожительствовала, может сообщить, что он злоупотреблял алкоголем, в основном пьет водку, он мог выпить одеколон, часто уходил в запой, мог пить по несколько суток. Также у К.В. имелись заболевания *** после и во время *** , но при этом, может сообщить, что во время *** В. был спокойным, тихим, неагрессивным. *** года она находилась у себя дома, примерно в *** часов *** минут к ней пришел её сожитель К. В. был трезв, но плохо себя чувствовал, его всего трясло и как он ей сообщил у него болела голова, а также у К. В. на голове была на затылке шишка. Насколько она знает, эта шишка была у В. давно, примерно с месяц, он ее получил, когда упал около лифта, также примерно месяц назад. К.В. попросил её *** она сказала, что у неё нет алкоголя, а также в шутку указала К.В. на принадлежащей ей флакон с «туалетной водой», имея в виду, что он может «***» ей. К.В. взял данную стеклянную бутылку «туалетной воды», но не знал, как выпить содержимое, она сказала К.В., чтобы он взял молоток и разбил бутылку. Крупенникова Виктор сам достал из коробки в тумбочке молоток и разбил бутылку, после чего выпил «туалетную воду». Данный молоток К.В. оставил на полу рядом с тумбочкой. Затем К.В. попросила еще выпить, но так как у неё не было ни алкоголя, ни денег на покупку алкоголя, то она предложила К.В. пойти с ним и занять у знакомых. Они вдвоем спустилась вниз к подъезду № *** по улице *** г. Москвы, времени было примерно в *** часов *** минут. На лавочке около подъезда сидел их общий знакомый Медведев А. Подойдя к Медведеву А. они с К.В. поинтересовались нет ли у него (А.) водки или денег, на что А. Медведев сказал, что ни того, ни другого у него нет. После этого она предложила позвонить своему знакомому С.Н. так как у неё самой нет мобильного телефона, то она, вставив свою СИМ-карту в телефон принадлежащий Медведеву А. позвонила С.Н., ей хорошо известно, что Н.С. работает, у него всегда есть деньги, а также он любит выпить водку, поэтому он согласился встретиться и совместно выпить водки. В ближайшем магазине они приобрели на деньги Н.А. две или три (на настоящее время она вспомнить не может) бутылки водки, каждая, объемом *** литра. Весь алкоголь они распили вчетвером, при этом она и К.В. пили гораздо меньше, чем Н.С. и Медведев А. После распития всего алкоголя они вчетвером купили, как ей кажется еще *** бутылки водки, и пошли ко ей домой по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. *** для того, чтобы продолжить распивать водку у неё дома. До того, как пойти к ей домой, и посоле распития первых *** купленных бутылок водки они возможно еще ходили в магазин и покупали еще алкоголь, но точно об этом она сообщить не может, так как после первично выпитой водки она была сильно пьяна и не помнит, что конкретно происходило. Также сообщить сколько они пили водку по времени она не может из-за выпитого алкоголя, но примерно это продолжалось не более *** часов. После приобретения в последний раз нескольких бутылок водки, они вчетвером пришли к ней домой, там они вчетвером сидели в принадлежащей ей комнате, она с К.В. сидела на кровати-уголке, а Н.А. и Медведев А. сидели на двух кресалах, между креслами и кроватью находился журнальный столик на колесиках. Находились ли И. и Л. в соседней комнате она не помнит, но точно помнит, что когда они вчетвером пришли домой она сказала ребятам, чтобы они вели себя тихо, чтобы не мешать соседям. Они стали вчетвером распивать водку, сколько выпила именно она, вспомнить не может, но больше *** рюмок точно, от выпитого ей захотелось спать, она сказала ребятам (К.В. Н. А. и Медведеву А.), что она напилась и ложусь спать, после чего накрылась с головой одеялом и заснула. Через какое-то время, какое конкретно пояснить не может, но может предположить, что прошло примерно *** часа с момента, как они пришли ко ей домой вчетвером, она проснулась от глухого стука, и увидела, как К.В. лежит на полу головой около тумбы, а рядом с лежащем К.В. стоят Н.А. и Медведев А. Н.А. подошел к К.В. наклонился над ним и сказал: «*** ?». После чего похлопал К.В. по щекам, после чего Н.А. сел на стул. Затем, через какое-то время, какое конкретно она точно не помнит, она опять проснулась от женского голоса, как она поняла это был врач, приехавшая по телефонному звонку в «Скорую помощь», который сделал Н.А. или Медведев А. Врач осмотрел К.В., замотал ему голову, после чего К.В. встал на ноги и вместе с медработником ушли из комнаты. Затем она уснула, после того как она проснулась в комнате уже никого не было. Помимо этого свидетель показала, что на теле К.В., после приезда сотрудника скорой помощи какие-либо повреждения, пояснила, что нет, она не видела, может сказать, что после того как она проснулась, она видела на полу, где лежал В. лужу крови, при этом рядом лежал молоток, который ранее (утром) кинул туда В.

Показаниями свидетеля М.К.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в станции скорой и неотложной медицинской помощи им. *** г. Москвы работает с *** года, в настоящее состоит в должности фельдшера выездной бригады. В соответствии с графиком дежурства, *** года он заступил на службу совместно с фельдшером выездной бригады М.В.С. Примерно в *** минуты поступил вызов на подстанцию скорой медицинской помощи, после чего данный вызов передан бригаду № *** в которой он состоит и М.В.С., после чего они выехали на место вызова по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. По прибытию по вышеуказанному адресу они зашли в квартиру, и кто-то из находящихся там, насколько он помню женщина, провела их в жилую комнату, где находилось трое мужчин, один из которых лежал на полу за диваном, двое других сидели напротив него на противоположном диване. У находящихся в комнате мужчин он сразу же спросил, что случилось, и ему сразу же сказали, что он упал. Впоследствии ему стало известно, о том, что мужчина который лежал на полу является К.В.В. Подойдя к К.В.В. он спросил, что случилось, но он ничего внятного ему не ответил, и как бы неохотно согласился со словами присутствующих, после чего он вновь спросил у двое других сидящих напротив, что произошло, на что один из них ему еще раз сказал, что К.В.В. упал или поскользнулся. После чего он осмотрел К.В.В. и выявил видимые телесные повреждения: наличие ушибленной раны на теменной области, рана кровоточила. В виду того, что рана кровоточила, им были предприняты меры по остановке кровотечения. При перемещении К.В.В. неподалеку от него, можно так сказать, рядом с ним, он наткнулся на лежащий на полу молоток, со светлой ручкой и черным наконечником. Когда он его увидел, первое, что пришло ему в голову он очень хорошо помнит, он спросил сам себя, и произнес это в слух: *** , но ему никто ничего не ответил. Далее он спросил у К.В.В.: *** , на что он сказал: ***. Также свидетель показал, что ему запомнился этот выезд. Когда он спросил у него: *** , К.В.В. находился в зажатом состоянии, отвечая он отвел глаза, как будто бы боясь присутствующих в комнате. Он также переспросил у двух сидящих мужчин, точно ли не этот молоток, на что старший по возрасту мужчина, тучного телосложения отшутился, а рядом сидящий мужчина, возрастом примерно *** года, ничего не ответил, он заметил, что он очень взволнован. Он тогда сказал находящимся в комнате, что придется вызывать сотрудников полиции, и после этих фраз, молодой мужчина еще больше занервничал, это выражалось в потерянном, растерянном взгляде и зажатости, он был немного подавлен. Они с М. провели комплекс лечебных мероприятий, была оказана медицинская помощь, после чего К. В.В. был госпитализирован в ГКБ им. *** и передан врачам приемного отделения. В комнате, где был обнаружен К. В.В. на журнальном столике находилась бутылка со спиртным, какая-то закуска, и от присутствующих лиц, также чувствовался запах выпитого алкоголя, и их поведения также говорило о том, что до приезда они употребляли спиртные напитки. В то время, когда они ехали в карете скорой медицинской помощи, пояснил, что нет, он ничего не говорил.

Он сомневается, что такая рана может образоваться от ударного воздействия кулаком, а вот от молотка такая рана может образоваться, можно даже сказать, молоток идеально сюда подходит. По его (К. В.В.) телосложению, и состоянию здоровья, он мог сидеть на полу, однако он лежал, в связи с чем может сделать вывод, что он боялся кого-то из присутствующих мужчин, и ждал их приезда.

Показаниями свидетеля М. В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года она совместно с фельдшером М.K.M., заступила на службу в составе бригады скорой помощи, примерно *** часов *** минут поступил вызов на подстанцию скорой медицинской помощи им. ***, в последствии передан их бригаде, после чего бригада прибыла по адресу ул. *** д. *** , под. ***, этаж ***, кв., ***. По прибытию на вышеуказанный адрес они зашли в квартиру и обнаружили там пациента, который жаловался на кровотечение из головы, ему сразу же была оказана первая медицинская помощь, в соответствии с алгоритмами, и было принято решение об госпитализации пациента в ГКБ им. ***.

Показаниями свидетеля М. И.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года она и ее сестра М. Л.М. пришли домой примерно в *** утра. В это время в соседней комнате находились Т. О.Н. и К. В.В. Что они делали она не знает, в их комнате было тихо. Через некоторое время, К.В.В. вышел из квартиры, и как ей показалось, пошел в магазин. Примерно через десять минут он вернулся, через некоторое время, практически сразу, в квартиру пришли два незнакомых ей гражданина, К. В.В. открыл им дверь. Первый мужчина на вид около *** лет, среднего телосложения, рост примерно *** см, волосы седые. Указанного мужчину она видела один раз, он приходил к её соседке Т.О.Н. Опознать его сможет. Второй мужчина на вид около *** лет, плотного телосложения, рост примерно *** см, волосы темно-русые короткие. Данного мужчину она видела впервые, но при встрече она также сможет его опознать. После этого указанные мужчины, К.В.В. и Т. О.Н. закрылись в комнате и стали распивать алкогольные напитки. Сначала шума в их комнате не было. Примерно через *** минут она услышала крики и ругань. Когда К.В.В. вышел в коридор, она сделала ему замечание, на что он пообещал больше не шуметь. После этого она услышала, что когда К.В.В. зашел в комнату и передал её просьбу присутствующим, ему кто то из пришедших ранее мужчин ответил, что ни кого он спрашивать не станет и будет делать все что захочет. Она и сестра закрылись в комнате, так как им было страшно. Через некоторое время кто-то из пришедших мужчин начал оскорблять Т.О.Н., была слышна нецензурная брань на повышенных тонах. К.В.В. стал защищать Т. О.Н., она хорошо знает его голос, поэтому перепутать его не может. Далее в комнате послышалось какое - то движение, как ей показалось это был скрип передвигаемой мебели и шаги. Затем она услышала глухой удар и звук падения человека на пол. Далее на некоторое время в комнате все затихло, после чего она услышала, что кто-то из мужчин предложил проверить пульс, как она поняла у К. В.В. Голоса Т. О.Н. слышно не было. Через некоторое время приехала скорая, и как она поняла, увезла К. В.В. в больницу. Через некоторое время указанные мужчины вышли из квартиры.

Показаниями свидетеля М.Л.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года она и её сестра М.И.М. пришли домой примерно в *** минут утра. В это время в соседней комнате находились Т.О.Н. и К.В.В. На кухне были ранее не знакомых ей граждане, они что готовили, как ей показалось, они были в состоянии алкогольного опьянения. Первый мужчина на вид около *** лет, среднего телосложения, рост примерно *** см, волосы седые. Указанного мужчину она видела впервые. Опознать его сможет. Второй мужчина на вид около *** лет, плотного телосложения, рост примерно *** см, волосы темно-русые короткие. Данного мужчину она видела также впервые, но при встрече она сможет его опознать. После этого указанные мужчины, К. В.В. и Т. О.Н. закрылись в комнате и стали распивать спиртные напитки. Сначала шума в их комнате не было. Через некоторое время она услышала крики и ругань. Когда К.В.В. вышел в коридор, её сестра сделала ему замечание, на что он ответил, что больше не будет шуметь, второй мужчина также пообещал, что они будут вести себя тише. Первый мужчина (седой) сказал, что ни кого он спрашивать не станет и будет делать все что захочет. Она и сестра закрылись в комнате, так как им было страшно. Через некоторое время кто-то из пришедших мужчин начал оскорблять Т. О.Н., как ей показалось, это был первый мужчина (седой). Была слышна нецензурная брань на повышенных тонах. К.В.В. стал защищать Т. О.Н., она хорошо знает его голос, поэтому перепутать его не могу. Кроме того, в процессе скандала был слышан голос Т.О.Н., которая тоже кричала. Далее в комнате послышалось какое - то движение, как ей показалось это был скрип передвигаемой мебели, и топот. Затем она услышала глухой удар и звук падения человека на пол. Далее на некоторое время в комнате все затихло, после чего она услышала, что кто-то из мужчин предложил проверить пульс, как она поняла у К.В.В. На сколько она поняла это говорил первый мужчина (седой). Через некоторое время приехала скорая, и увезла К.В.В. в больницу. Через некоторое время указанные мужчины вышли из квартиры. Примерно через два часа приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от *** года, согласно которому по адресу: город Москва, ул. *** , д.***, кв.***, со слов свидетеля Т.О.Н. произошел конфликт между Медведевым и К. в результате которого Медведев нанес удар К., после чего он (К.) упал, на полу образовалась лужа крови

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому в квартире № *** дома *** по улице *** в городе Москве произведен осмотр, в ходе которого изъят молоток

- протокол осмотра предметов от *** года, из которого следует, что осмотру подлежала картонная коробка, полученная после заключения медико-криминалистической судебной экспертизы. При вскрытии указанной коробки осмотрено два объекта:

- молоток изъятый по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** кв. ***, упакованный в белый бумажный конверт, способом исключающий несанкционированный доступ к содержимому;

- костный лоскут левой теменной кости с переломом от трупа К. В.В. (прилагался к заключению судебно-медицинской экспертизы № ***), упакованный в белый бумажный конверт, способом исключающий несанкционированный доступ к содержимому.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** года, согласно которому у М. А.Е. получен образец ***.

- заключением судебно – медицинской экспертизы № ***, согласно которой на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа К.В.В., обстоятельств дела, указанных в постановлении, и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:

1. (***). Сопоставление прижизненных клинических данных, полученных при обследовании и лечении (включая оперативное вмешательство в полость черепа) К.В.В. в ГКБ им. *** г. Москвы в течение *** часов, с результатами судебно-медицинского исследования трупа позволяет установить, что при поступлении у него имелись следующие повреждения (таблица прилагается):

*****

2. *** Все повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго *** до поступления в стационар в результате ударного воздействия твердого тупого предмета или предметов *** . Образование всех повреждений ****. Возникновение всех повреждений при однократном падении с высоты роста исключается.

Только *** в остальных повреждениях признаки травмирующего предмета не отобразились.

3. *** *** у К.В.В. по признаку опасности для жизни в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № *** от *** г.) и пунктом *** Медицинских *** (приказ *** РФ № *** от *** г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между *** и наступлением смерти К. В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть К.В.В., наступила от ***. Факт смерти констатирован врачами ГКБ им. *** г. Москвы *** года в *** часов *** минут.

4. Остальные повреждения сами по себе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью. *** в соответствии с пунктом *** могут быть расценены как легкий вред здоровью. Остальные повреждения *** как не причинившие вреда здоровью.

5. *** **** постановления не имеет ответа в связи недостаточности объективных данных.

Результата анализа *** При судебно-химическом исследовании крови и *** от трупа К. В.В. обнаружен этиловый спирт в крови *** в почке ***. У живых лиц такие концентрации обычно соответствуют *** средней степени. Кровь от трупа направлена в биологическое отделение *** Москвы для определения *** принадлежности. Согласно результатам прижизненного клинического исследований ** соответствует А(П) группе, резус *** «Заключению эксперта» прилагается *** части К.В.В. с переломом, хранившийся в архиве отделения до назначения экспертизы.

- заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № *** от *** года, согласно которой при исследовании трупа К. В.В., установлены следующие повреждения:

****

****

В исследованном вдавленном переломе ***

Морфологические признаки вдавленного перелома **** а также результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения данного повреждения носком этого молотка.

Другие указанные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные признаки которых не отобразились.

Решить вопрос *** не представляется возможным.

Сведения, изложенные Медведевым А.И. в протоколе допроса, в отношении причинения повреждений потерпевшему не соответствуют судебно-медицинским данным, а именно ушибленная рана *** образовались от трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Это обстоятельство противоречит показаниям подозреваемого, где он указывает на два воздействия: одно - удар рукой в область лица потерпевшего, второе - удар головой потерпевшего ** при падении последнего.

- карточкой № *** от *** года, согласно которой *** года в ** в Больнице им. *** наступила смерть К.В.В.

- карточкой вызова № *** от *** года, согласно которой *** года в *** минуты в станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. *** Департамента здравоохранения г. Москвы поступил вызов, по поводу травмы головы К.В.В., по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, кв. *** подъезд *** этаж *** После оказания помощи срочно госпитализирован в больницу им. ***.

- Вещественными доказательствами: *** изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. *** д. *** , кв. *** *** от трупа К. В.В., хранящиеся в камере хранения *** МРСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключениям судебно – медицинской и судебно – криминалистической экспертизы, поскольку они даны экспертами с длительным стажем работы, выводу их обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять заключению не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля Т.О.Н., свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет им в полном объеме, так как они непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. В свою очередь довод стороны защиты о том, что показания указанных свидетелей являться предположительными, следовательно, не являющимися доказательствами по делу, суд оценивает, как немотированный, поскольку показания свидетелей, признанные судом как имеющие доказательственное значение, исследованы судом в их совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Что же касается доводов подсудимого Медведева А.И. и его защитника о том, что Медведев А.И. нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, при этом не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, сделан вывод о том, что сопоставление прижизненных клинических данных, полученных при обследовании и лечении *** К. В.В. в ГКБ им. *** г. Москвы в течение *** часов, с результатами судебно-медицинского исследования трупа позволяет установить, что при поступлении у него имелись следующие повреждения: ********* Образование всех повреждений равновероятно как при ударах по голове, так и при падениях с высоты роста, что возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение всех повреждений при однократном падении с высоты роста исключается. Только во *** в остальных повреждениях признаки травмирующего предмета не отобразились. *** у К.В.В. по признаку опасности для жизни в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № *** от *** г.) и пунктом *** Медицинских критериев (приказ *** РФ № *** от *** г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между ** и наступлением смерти К.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы смерть К. В.В., наступила от сдавления головного мозга острой *** осложнившегося *** мозга. Факт смерти констатирован врачами ГКБ им. *** г. Москвы *** года в *** минут. Остальные повреждения сами по себе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью. *** по признаку кратковременного расстройства здоровью в соответствии с пунктом *** . *** могут быть расценены как легкий вред здоровью. Остальные повреждения *** как не причинившие вреда здоровью.

В свою очередь согласно заключению медико – криминалистической судебной экспертизы № *** от *** года установлены следующие телесные повреждения К.В.В.: **** .

Сведения, изложенные Медведевым А.И. в протоколе допроса, в отношении причинения повреждений потерпевшему не соответствуют судебно-медицинским данным, а именно *** Это обстоятельство противоречит показаниям подозреваемого, где он указывает на два воздействия: одно - удар рукой в область *** потерпевшего, второе - удар головой потерпевшего *** при падении последнего.

Указанные выводы, основания не доверять которым у суда отсутствуют, исследованные в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, представленными в деле, свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшие смерть по неосторожности, при обстоятельствах, вмененных подсудимому, следовательно, довод о том, что подсудимым был совершен один удар в область головы не нашел своего объективного подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым Медведевым А.И. и К.В.В. на фоне личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Медведев А.И. нанес руками и приисканным в комнате вышеуказанной квартиры предметом многочисленные удары по различным частям тела К.В.В., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности.

В связи с чем основании для признания наличия в действиях Медведева А.И. признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 109 УК РФ суд не усматривает.

Об умысле подсудимого Медведева А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер его действий, который на фоне личных неприязненных отношений в ходе ссоры с К.В.В. нанес руками и приисканным в комнате предмета в виде молотка несколько ударов по различным частям тела. Между насильственными действиями Медведева А.И. и наступлением смерти К.В.В. имеется прямая причинно – следственная связь, что подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Показания подсудимого Медведева А.И., данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, а также показания свидетеля Н.А.Е., согласно которым Медведев А.И. удар молотком не наносил, суд оценивает критически, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, соответствующими принципам достоверности, относимости и допустимости, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и характер взаимоотношений между подсудимым и указанным свидетелем.

Довод защитника о том, что *** потерпевшего, являющаяся причиной смерти, согласно заключению эксперта, могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, суд оценивает как не свидетельствующий о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Медведев А.И. нанес руками и приисканным в комнате вышеуказанной квартиры неустановленным предметом многочисленные удары по различным частям тела К.В.В., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Медведева А.И. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании и доказана всеми материалами дела.

Действия Медведева А.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Медведеву А.И. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача *** не состоит, имеет положительную характеристику с места предыдущей работы, места *** , а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие положительных характеристик, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Медведеву А.И. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначение Медведеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем оснований для применения к подсудимому Медведеву А.И. ст, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Медведеву А.И. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания Медведеву А.И. исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Медведеву А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Медведева А.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медведеву А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Медведеву А.И. исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени его нахождения под стражей с *** года по *** года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. ***.

- костный лоскут левой теменной кости с переломом от трупа К.В.В.,

хранящиеся в камере хранения *** МРСО СУ по*** ГСУ СК РФ по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.