Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 01-0013/2016 | Судебная практика

Дело №1-13/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Игумновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой И.С.,

потерпевших ФИО, ФИО.

защитников – адвокатов Сустина И.С. (в защиту Степанова С.В.), Романченко В.А. (в защиту Брыскова Д.М.), Гамазова А.О. (в защиту Войлокова Р.В.), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых Степанова С.В., Брыскова Д.М., Войлокова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова С.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, работающего ***, ***, ***;

Брыскова Д.М., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, ***, ***, судимого *** года *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** года условно – досрочно с не отбытым сроком *** месяцев*** сутки;

Войлокова Р.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, образование ***, ***, ***, работающего ***,***, ***,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.В., Брысков Д.М., Войлоков Р.В.,, каждый виновен в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Степанов С.В., Брысков Д.М. и Войлоков Р.В., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, автомобиля ***, г.р.з. ***, VIN: ***, в период времени предшествующий *** часам *** минутам *** года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор при этом распределив роли между собой. Затем Степанов С.В., Брысков Д.М. и Войлоков Р.В., во исполнение преступного умысла в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, прибыли к кафе ***, расположенное по адресу: ***, где увидели припаркованный автомобиль ***, г.р.з. ***, стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО, в котором на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ФИО, после чего Степанов С.В., действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ему преступной роли, подошел и открыл водительскую дверь, а соучастники Брысков Д.М. и Войлоков Р.В. подошли и открыли пассажирскую дверь. Далее Степанов С.В. из корыстных побуждений с целью наживы, попытался открыто похитить ключ от вышеуказанного автомобиля, который находился в замке зажигания, однако ФИО стал оказывать сопротивление, схватив своей левой рукой за веревку, привязанную к данному ключу, и тем самым не давая его похитить, после чего Степанов С.В. действуя согласно отведенной ему преступной роли, применив насилие не опасное для жизни и здоровья стал наносить неустановленное количество ударов по левой руке ФИО, а соучастник Войлоков Р.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавить волю к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить ФИО неустановленное количество ударов кулаком по голове и телу, а соучастник Брысков Д.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, прижал шею и голову ФИО к сидению. Далее Степанов С.В. во исполнение своего преступного умысла, совместно с соучастниками, подавив волю к сопротивлению, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, забрав рукой ключ от вышеуказанного автомобиля, не имеющий для ФИО материальной ценности. Далее Степанов С.В., Войлоков Р.В., Брысков Д.М. вместе с ФИО зашли в помещение вышеуказанного кафе «***», в котором находился ранее знакомый им ФИО, где соучастник Войлоков Р.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО, нанес последнему неустановленное количество ударов правым локтем в область лица ФИО, причинив последнему физический вред, согласно заключению эксперта №*** от *** года, в виде ***, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым демонстрируя реальность своих намерений, после чего из корыстных побуждений с целью наживы, потребовал от ФИО и ФИО передать ему документы на вышеуказанный автомобиль. ФИО, опасаясь за жизнь и здоровье своего брата ФИО, передал Войлокову Р.В. свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль ***, г.р.з. ***, не имеющее материальной ценности для ФИО, а Степанов С.В. передал ключи от указанного автомобиля соучастнику Войлокову Р.В., после чего соучастник Войлоков Р.В. сел на водительское сидение, а соучастник Брысков Д.М. сел на переднее пассажирское сидение и с места преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле. Тем самым Степанов С.В., совместно с соучастниками Брысковым Д.М. и Войлоковым Р.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили автомобиль марки ***, г.р.з. ***, VIN: ***, с СТС и ключ от автомобиля, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму *** рублей, в крупном размере.

Подсудимый Степанов С.В., допрошенный в суде вину в совершении вменяемого преступления не признал, указав, что в *** году его друг ФИО, попросил его помочь отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «***», на что он (Степанов) согласился, при этом они письменного договора не составляли. Данному автомобилю требовался значительный ремонт, в связи с чем они договорились, что он (Степанов) за личные деньги должен отремонтировать и продать автомобиль ***. С продажи автомобиля он (Степанов) должен передать ФИО денежные средства в размере *** рублей, а также уплатить все необходимые налоги в размере *** рублей. С этой целью ФИО передал ему (Степанову) ключ и СТС от автомобиля ***. Затем он (Степанов) с целью ремонта автомобиля *** обратился к ФИО, у которого был сервис по ремонту автомобилей, с предложением отремонтировать указанный автомобиль, на что ФИО согласился. С этой целью он (Степанов) передал ФИО ключи и СТС на данный автомобиль, а также деньги в размере ** рублей за покупку запчастей, в последствии он (Степанов) привез и передал ФИО передние фары для данного автомобиля. По окончании ремонта, недоставки у автомобиля не были устранены в полном объеме, в связи с чем ФИО сообщил, что все неисправности он устранит сам и затем найдет клиента на данный автомобиль. Он (Степанов) согласился, при этом пояснил, что им (ФИО) должны будут погашены налоги за данный автомобиль и с его продажи он хочет получить *** рублей. В дальнейшем ФИО нашел покупателя на автомобиль ***, и передал ему (Степанову) денежные средства в размере *** рублей и сказал, что в ближайшее время оплатит налоговые вычеты за данный автомобиль и передаст оставшуюся сумму в размере *** рублей плюс деньги за аренду автомобиля за *** месяца в размере *** рублей по их договоренности. В последствии он (Степанов) не мог связаться либо встретиться с ФИО для решения вопроса о получении оставшихся денежных средств за автомобиль ***. Примерно в *** года ему (Степанову) ФИО на карту Сбербанка перечислил денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей он у него брал в долг, а по поводу оставшейся суммы и налоговых платежей, ФИО сказал, что все в процессе, что он занимается этим вопросом. *** года ему (Степанову) позвонил ФИО и сообщил, что он договорился встретиться с ФИО по поводу ремонта автомобилей, которые он (ФИО) давал ранее ФИО В этот же день к нему (Степанову) в офис пришел Брысков Д.М. вместе с Войлоковым Р.В., после чего они втроем поехали на встречу с ФИО Когда они приехали на место встречи, он (Степанов) припарковал автомобиль, после чего они втроем пошли пешком к кафе-автосервиса. Подойдя к кафе, он (Степанов) заметил недалеко от него автомобиль «***», который он ранее передал для продажи ФИО, в котором на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестный ему молодой человек, которым в последствии оказался ФИО. Подойдя к автомобилю, он (Степанов) спросил у ФИО, где находится ФИО, на что тот ответил, что не знает никакого ФИО и после их словесной перепалки, ФИО ответил ему (Степанову) нецензурной бранью, чтобы он уходил и оттолкнул его (Степанова). Далее он (Степанов) обошел автомобиль к водительской двери, и в этот момент у ФИО с Войлоковым Р.В. началась драка. Кто начал драку, он не видел, при этом ФИО и Войлоков Р.В. друг другу наносили удары. В этой время рядом с ними Брыскова не было, поскольку он немного ранее пошел в сторону кафе. Он (Степанов) находясь со стороны водительской двери попытался схватить ключ от автомобиля, который находился в замке зажигания, для того, что бы ФИО не смог уехать на автомобиле. Однако ФИО схватил шнурок от ключа от автомобиля и начал бить его (Степанова) кулаком по лицу, при этом он (Степанов) не оставлял попытки вытащить ключ из замка зажигания. Он (Степанов) ФИО не бил, в том числе не бил его и по руке. Далее он (Степанов) смог вытащить у него ключ из руки, после чего ФИО вышел из машины и они втроем (ФИО, Степанов и Войлоков) пошли в кафе. Когда он (Степанов) зашел в кафе, за столом увидел несколько людей, среди которых находился ФИО и ФИО и Брысков Д.М., после чего он подошел к ФИО и положил на стол перед ним ключ от вышеуказанного автомобиля, при этом он (Степанов) ничего не пояснил. Умысла на хищение автомобиля *** и ключа у него не было. Далее ФИО передал кому-то, Брыскову Д.М. или Войлокову Р.В., СТС на данный автомобиль и ключ, как именно он передал и при каких обстоятельствах, он (Степанов) не видел. Далее он увидел, что Войлоков Р.В. сел на водительское сидение, а Брысков Д.М. сел на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали, куда именно, он не знает, а он (Степанов) остался в кафе вместе с ФИО, ФИО и ФИО, были еще знакомые ФИО, но он их не знал. В ходе разговора с ФИО об окончательном расчете за автомобиль, последний сообщил, что ему нужно сутки подумать, при этом сам (ФИО) предложил, чтобы автомобиль пока находился у них, пока он не рассчитается, а они затем ему вернут машину. О чем разговаривали другие лица, он не слышал. В этот момент уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Далее он (Степанов) уехал домой. Он (Степанов) похищать автомобиль не собирался и не планировал. Он ни с кем не обсуждал, у кого должен находиться автомобиль *** пока ФИО не отдаст долги, фактически документы и ключи были у Войлокова Р.В. На следующий день к нему позвонил ФИО и попросил ему вернуть автомобиль, а также оплатить за лечение его брата ФИО, и тогда он не будет обращаться в полицию. Он (Степанов) не собирался ничего ни у кого похищать, просто хотел вернуть свои деньги или узнать когда их вернуть, при этом насилия он ни к кому не применял. О чем разговаривали Войлоков и Брысков с ФИО он не слышал и не знает. Считает, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства.

Подсудимый Брысков Д.М., допрошенный в судебном заседании показал, что каких либо противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО он не совершал, последнего не избивал, автомобиль *** не похищал, показав, что в *** года к нему (Брыскову) позвонил его знакомый Степанов С.В. и сообщил, что он (Степанов) едет на встречу с ФИО, которому он (Брысков) ранее передавал продать автомобиль его матери Ауди, при этом не расплатившись с ним (Брысковым) до конца за данный автомобиль, которая планировалась в автосервисе по адресу: ***, на что он (Брысков) сообщил, что тоже хочет встретиться с ФИО В этот же день он (Брысков) приехал к Степанову СВ. в офис, где уже находились Степанов С.В. и Войлоков Р.В., и затем они втроем поехали в вышеуказанный автосервис, на встречу к ФИО, который должен был встретиться с ФИО, при этом они не сообщили ФИО, что они тоже будут на встрече, поскольку думали, что он убежит. Когда они приехали на вышеуказанный адрес, то Степанов С.В. припарковал автомобиль, после чего они пошли пешком в поисках кафе-автосервиса. Далее, когда они пошли, то он (Брысков) прошел мимо автомобиля «***», а Степанов С.В. и Войлоков Р.В. остались возле автомобиля. Он заметил, что на переднем пассажирском сидении сидит ранее неизвестный ему молодой человек. Далее он зашел в кафе и увидел, что ФИО общается в компании незнакомых ему (Брыскову) людей. Он присел за стол и спросил, где оставшийся деньги. ФИО сказал, что в течение *** дней отдаст ему *** рублей. Далее в кафе зашел Степанов С.В. и Войлоков Р.В., с ним шел мужчина, была ли на ком-либо из них кровь, он (Брысков) не обратил внимание. Далее Степанов С.В. и Войлоков Р.В. также присели к ФИО и стали о чем-то общаться, о чем именно, он не слышал, так как в этот момент общался с людьми, которые до этого сидели с ФИО Из разговора с ними, он также понял, что он перед ними тоже не выполнил свои обязательства. Через некоторое время Войлоков Р.В. сказал ему (Брыскову) «пойдем» и они с ним вышли из кафе. Далее Войлоков Р.В. пошел к автомобилю ***, сел на переднее водительское сидение, он (Брысков) сел на переднее пассажирское сидение, после чего он (Войлоков) завел автомобиль, и они сразу поехали. Когда он (Брысков) садился в данным автомобиль, то не задавался вопросом, почему они садятся в данный автомобиль, он также знал, что данный автомобиль похож на автомобиль их знакомого и он подумал, что ФИО незаконно ее забрал. После они доехали до района ***, где Войлоков Р.В. запарковал во дворе дома автомобиль, и они разошлись по домам. После того, как он с Войлоковым уехали от кафе, Степанов С.В. остался с Федуловым С. и о чем-то с ним говорил. ФИО ему денежные средства так и не перечислил. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Он автомобиль *** не похищал, и не собирался похищать, никого не бил, а только поговорил с ФИОи попросил, чтобы он вернул ему всю сумму. Считает, что он подлежит оправданию по вменяемому преступлению.

Подсудимый Войлоков Р.В. в суде вину в совершении открытого хищения автомобиля потерпевшего ФИО по предъявленному обвинению не признал, показав, что *** года он со своими знакомыми Брысковым Д.М. и Степановым С.В. решил поехать на встречу с ФИО, который должен находится в кафе «***» по адресу: ***, для того чтобы поддержать своих знакомых и пообщаться с ФИО, на тему того, почему последний перестал выплачивать денежные средства за продажу автомобиля «***», принадлежащую матери Брыскова Д.М. В кафе они приехали на автомобиле Степанова С.В. «***». Припарковавшись в непосредственной близости от кафе, они вышли из автомобиля и пошли в кафе. Подходя к входу в кафе, они заметили, что на парковочном месте стоит автомобиль марки ***, их общего знакомого ФИО. Подойдя к автомобилю, они увидели, что спереди на пассажирском месте сидит молодой человек, в последствии оказавшимся ФИО, у которого они поинтересовались, что он делает в чужом автомобиле. Молодой человек стал грубить им, выражаться нецензурной бранью и сказал, чтобы они шли дальше. Не выдержав оскорблений со стороны молодого человека, он (Войлоков) ударил его один раз в плечо кулаком, после чего ударил кулаком в лоб. После этого молодой человек успокоился, и они вместе пошли в кафе, в помещении которого он увидел ранее ему не знакомую компанию приблизительно из четырех человек, среди которых находился ФИО, который должен был Брыскову Д.М. денежные средства в размере *** рублей за его автомобиль ***. На требования Брыскова Д.М. вернуть оставшуюся часть денежных средств, ФИО стал обещать, что все денежные средства он вернет в ближайшее время. Потом молодой человек (ФИО), с которым у него (Войлокова) был конфликт на улице, стал грубить ему, угрожать, что побьет его, в связи с чем он (Войлоков) толкнул ФИОнесколько раз. Затем ФИО предложил Брыскову Д.М. в залог взять его автомобиль, а именно «***», который стоял возле кафе и положил ключ и СТС от данного автомобиля на стол. Он (Войлоков) взял вышеуказанные ключи с документами от автомобиля и они вместе с Брысковым Д.М. вышли из кафе, сели в автомобиль ***, он (Войлоков) за руль автомобиля, а Брысков Д.М. на пассажирское сиденье, при этом Степанов С.В. остался в кафе разговаривая с ФИО На автомобиле они поехали по месту жительства, где в жилых домах в районе магазина «***» припарковали автомобиль ***. Ключи на автомобиль марки *** остались у него (Войлокова), чтобы они не потерялись. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОМВД России по Академическому району г. Москвы для дачи объяснения по данному поводу. Вину он признает частично, а именно в том, что причинил ФИОтелесные повреждения, при этом он не похищал вышеуказанного автомобиля, считая, что ФИОсам передал его им в качестве залога, чтобы в последующем погасить задолженность перед Брысковым Д.М.

Выслушав показания подсудимых Степанова С.В., Брыскова Д.М., Войлокова Р.В., потерпевших, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, темно синего цвета, который он приобрел в *** года, за *** рублей, предыдущим собственником которого был ФИО Данным автомобилем помимо него управляет его брат ФИО, более никто автомобилем не управляет. С целью ремонта данного автомобиля, он поставил его в автосервис брата ФИО, по адресу***. *** года, в вечернее время к нему на мобильный телефон позвонил его брат ФИО и сообщил, что вышеуказанный автомобиль украли. Также его брат сообщил, что на данном автомобиле он совместно с братом ФИО приехали к кафе, расположенное по адресу: ***. ФИО проследовал во внутрь данного кафе, а ФИО остался в автомобиле ***. Через какое то время к автомобилю *** подошли неизвестные мужчины, и стали выталкивать ФИО из автомобиля, при этом нанося ему удары. После того как двое неизвестных мужчин вытолкали ФИО из автомобиля, они завладели вышеуказанным транспортным средством и уехали в неизвестном направлении. Более подробные обстоятельства произошедшего ему не известны. Он не выписывал доверенность ни на кого, и никто не мог совершать с данным автомобилем никакие сделки, то есть вышеуказанным автомобилем мог управлять только его брат ФИО В результате вышеизложенного ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ****рублей, поскольку за указанную сумму он купил данный автомобиль.

Потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что его брат ФИО занимается ремонтом автомобилей, у которого имеется автомастерская, расположенная по адресу: ***. *** года он (ФИО) находился в автомастерской у брата, который сообщил, что ему необходимо съездить по своим делам, а позднее он может его (ФИО) отвести домой и предложил поехать вместе с ним, на что он (ФИО) согласился. Далее он с братом на автомобиле марки ***, который принадлежит их брату ФИО, поехали на встречу в кафе «***» по адресу: ***. Когда они приехали к вышеуказанному кафе, он (ФИО) остался в автомобиле, а его брат ФИО пошел в помещение кафе. Через какое-то время он (ФИО) заметил, что по улице идут трое мужчин, в последствии оказавшимися Войлоковым Р.В., Степановым С.В. и Брысковым Д.М. Когда мужчины поравнялись с автомобилем ***, на котором он (ФИО) с братом приехали, данные мужчины подошли к автомобилю ***, в котором он сидел на пассажирском сиденье, при этом Брысков Д.М. и Войлоков Р.В. подошли с его стороны, а Степанов С.В. с водительской стороны, при этом Войлоков Р.В. спросил у него (ФИО), что он делает в данном автомобиле, на что он (ФИО) ответил, что это не их машина и он (ФИО) знает, кому она принадлежит. В этот момент Степанов С.В. попытался вытащить ключ, который находились в замке зажигания автомобиля, однако он (ФИО) схватил шнурок от ключа и намотал себе на запястье. Затем Степанов С.В. попытался забрать ключ, схватив его за одной рукой, а другой рукой пытался разжать его (ФИО) пальцы, при этом стал наносить ему (ФИО) удары рукой по руке, чтобы он (ФИО) разжал руки. В этот момент Войлоков Р.В. стал наносить ему (ФИО) удары руками и ногами по лицу и туловищу, сколько было всего ударов он (ФИО) не знает, но думает, не меньше *** ударов. В этот момент Брысков Д.М. прижимал своей правой рукой его (ФИО) голову к подголовнику автомобиля, таким образом предотвращая его (ФИО) сопротивление. Он (ФИО) пытался защищаться, закрывался рукой, при этом стал кричать о помощи. В один момент, когда Брысков Д.М. отвлекся на прохожего мужчину, он (ФИО) смог выйти из автомобиля, при этом споткнулся и упал на землю. В этот момент Войлоков Р.В. нанес ему (ФИО) один удар ногой в область лица. Когда он (ФИО) вышел из автомобиля, то в руке остался шнур от ключа, а самого ключа не было. Далее он (ФИО) поднялся и пошел в сторону кафе, где находился ФИО, а следом в кафе пошли Войлоков Р.В. Брысков Д.М. и Степанов С.В. Его брат ФИО в это время за столом разговаривал с несколькими мужчинами. Присев за стол, где был его брат, рядом с ним (ФИО) сел Войлоков Р.В., который стал требовать ключи и документы от автомобиля ***, при этом нанося ему (ФИО) удары кулаком и локтем в лицо. После чего его брат ФИО, достал из кошелька СТС от данного автомобиля и положил на стол, а Войлоков Р.В. забрал документ встал и пошел к выходу из кафе. Он (ФИО) в этот момент встал и пошел в сторону туалета, чтобы умыться от крови. Находясь в туалете, он (ФИО) попросил брата вызвать полицию и скорую помощь. После того, как он (ФИО) вышел из кафе, увидел, что автомобиля ***, принадлежащего ФИО, возле кафе не было. По приезду скорой помощи его (ФИО) доставили в ***, где ему была оказана медицинская помощь. В автомобиле «***» находились его (ФИО) личные вещи, не представляющие материальной ценности. Войлокова Р.В., Брыскова Д.М. и Степанова С.В. он (ФИО) тогда видел впервые, никаких долговых обязательств перед ними у него не было. Также со слов его брата (ФИО), последний также не имеет каких-либо обязательств перед вышеуказанными лицами.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший ранее данные показания, указал, что у него имеется свой автосервис по ремонту автомобилей, расположенный по адресу: ***. *** года у него (ФИО) была назначена встреча с клиентами, которым он ранее ремонтировал автомобиль марки «***», в кафе «***», по адресу: ***. Примерно в 19 часов он (ФИО) предложил своему брату ФИО съездить с ним на встречу, а после встречи он (ФИО) отвезет его домой, на что его брат согласился. На встречу они поехали на автомобиле марки «***», *** цвета, г.р.з. ***, принадлежащий его двоюродному брату ФИО Указанный автомобиль находился у него (ФИО) в пользовании, поскольку ФИО попросил отремонтировать его. Подъехав к указанному кафе «***» он (ФИО) припарковал автомобиль не далеко от кафе и вышел из автомобиля, а ФИОостался в машине на переднем пассажирском сидении. Машину он (ФИО) глушить не стал, ключ находился в замке зажигания. В кафе он пришел на встречу с ранее ему знакомыми ФИО, ФИО и ФИО Через какое-то время в кафе зашел ранее ему знакомый Брысков Д.М., который сел рядом с ним (ФИО) и начал кричать на него, требуя чтоб он (ФИО) предоставил ему ПТС и ключи от автомобиля «***» который был продан им (ФИО) и деньги с проданной машины были возвращены Брыскову. Ему (ФИО) известно, что Брысков Д.М. общается с Войлоковым Р.В. и Степановым С.В. Ранее Брысков Д.М. обращался к нему (ФИО) в автосервис по поводу ремонта колесного диска, который был отремонтирован, однако деньги за ремонт Брысков не заплатил. Также он (ФИО) часто ремонтировал различные автомобили Степанова С.В., в связи с чем у него (Степанова) перед ним (Федуловым С.Н.) возник долг примерно *** рублей. Также ранее по просьбе Степанова С.В. он (ФИО) производил диагностику автомобиля ***, принадлежащего Брыскову Д.М., при этом ему за работу не заплатили *** рублей. В последствии автомобиль *** Брысков Д.М. решил продать, при этом все переговоры происходили через Степанова С.В., который, как он (ФИО) понял, занимался его продажей. Он (ФИО) нашел покупателя на данный автомобиль за *** рублей в рассрочку, о чем сообщил Степанову С.В., на что последний сказал продавать данный автомобиль по указанным условиям, о которых в последствии он сообщил Брыскову Д.М., который согласился на указанную сумму и порядок оплаты – в рассрочку. В последствии он (ФИО) полностью произвел расчет за автомобиль ФИО, передав полученные денежные средства частями как Степанову С.В., так и Брыскову Д.М., при этом он (ФИО) никаких долговых обязательств перед Брысковым Д.М. не имеет. После того, как он (ФИО) рассчитался за автомобиль ***, Брысков Д.М. сказал, что у него (ФИО) есть *** дня, для того, чтобы ему вернуть документы и ключи на проданный автомобиль. Так, через какое – то время после того, как в кафе зашел Брысков Д.М., также прошел его брат ФИО и сразу же за ним в кафе вошел Войлоков Р.В. Его брат ФИО сел рядом с ним (ФИО), после чего Войлоков Р. спросил у него (ФИО), где ключи от автомобиля «***», на что последний ответил, что не знает где ключи, после данного ответа Войлоков Р.В. ударил ФИО рукой по лицу. После чего ФИО сказал, что ключи, возможно остались в машине, либо лежат возле машины. Затем Брысков Д.М. по предложению Войлокова Р.В. пошел искать ключи от автомобиля «***». Далее Войлоков Р.В. потребовал передать ему документы на автомобиль ***, при этом ФИОсказал, что у него их нет, тогда Войлоков Р. ударил ФИОпо голове локтем. В этот момент он (ФИО), опасаясь за здоровье своего брата ФИО и пытаясь прекратить в отношении него насилие, достал из кошелька СТС на вышеуказанный автомобиль «***» и передал его Войлокову Р., который забрал предоставленный документ на автомобиль и вышел из кафе. Далее он (ФИО) увидел, что ФИО пошел в туалет, в связи с чем он проследовал к своему брату и увидел у него сильно опухшее лицо. Затем он (ФИО) вернулся за стол, где его попросили написать расписку по факту долга в размере *** рублей, при этом Степанов С.В., увидев, что к кафе подъехали сотрудники полиции, сказал ему (ФИО), чтобы он не думал о написании заявления по факту произошедшего в кафе. Также Степанов С.В. сообщил, чтобы завтра он (ФИО) передал Брыскову Д.М. и Войлокову Р.В. деньги в размере ***рублей, а они ему (ФИО) вернут похищенное «***», которое принадлежит его брату. Он (ФИО) сообщил Степанову С.В., что ***, на которой они приехали с братом ФИО к кафе, была куплена их двоюродным братом ФИОДалее они с братом ФИОсели в автомобиль скорой помощи и уехали в больницу. В похищенном автомобиле *** находилось различное его имущество, которое ему в последствии было возвращено следователем. Он (ФИО) обвиняемым никаких денежных средств на момент указанных событий не должен, за все автомобили он рассчитался полностью, ему должен в настоящий момент только Степанов С.В. около *** рублей, однако подтвердить документально он эту сумму не может, поскольку договоров и расписок они не заключали и не составляли.

Свидетель ФИО допрошенный в суде показал, что ранее на него по документам был зарегистрирован автомобиль «***» г.р.з. ***, *** года выпуска, который фактически принадлежал его брату ФИО, управлял и распоряжался. Несколько лет назад его брат не платил транспортный налог за данный автомобиль, в связи с чем образовалась задолженность по налогу. Также у его брата есть знакомый Степанов С.В., которого он знает со школы, состоит с ним в приятельских отношениях. Ему известно, что Степанов С.В. занимается продажей автомобилей. Примерно в сентябре или *** года его брат обратился к Степанову С.В. с целью, чтобы он помог ему (ФИО) продать вышеуказанный автомобиль, Степанов С.В. согласился. Условия продажи автомобиля он не знал, так как всем занимался Он Степанову С.В. не разрешал и не давал доверенность на распоряжение данным автомобилем, в том числе сдавать его в аренду. В последствии данный автомобиль купил ФИО или его знакомый, при этом его (ФИО) брат получил *** рублей за данный автомобиль, при этом налоги были уплачены в полном объеме и у него претензий ни к кому нет. Он также не имеет ни к кому претензий, считает автомобиль проданным, ему не принадлежащим, оспаривать право собственности на данный автомобиль не собирается, поскольку за него заплатили деньги и погасили полностью транспортный налог. Ему материальный ущерб причинен не был.

Свидетель ФИО, допрошенный в суде показал, что у него в пользовании находился автомобиль «***» г.р.з. ***, *** года выпуска, который был зарегистрирован на его брата ФИО, хотя фактически принадлежал ему (ФИО), который он покупал за личные денежные средства. Он автомобиль оформил на своего брата, поскольку на него уже было зарегистрировано транспортное средство, и он не хотел, чтобы на нем было зарегистрировано еще одно транспортное средство, против чего брат не возражал. Фактически автомобилем управлял только он (ФИО). в ходе эксплуатации автомобиля, у него образовалась задолженность по транспортному налогу. Примерно *** года он решил продать автомобиль ***, в связи с чем обратился к своему хорошему знакомому Степанову С.В., который занимался продажей автомобилей, чтобы он помог ему продать автомобиль, на что Степанов С.В. согласился. Условия продажи заключалось в том, что покупатель должен был ему отдать за автомобиль *** рублей, при этом оплатить задолженность по транспортному налогу за предыдущие года в размере около *** рублей. Он (ФИО) и Степанов С.В. не обговаривали, что последний мог получить прибыль с продажи указанного автомобиля. Вся сделка заключалась на устной договоренности, составлять договор купли-продажи или еще какой-то договор, они не договаривались, так как он Степанову С.В. доверял. С этой целью он (ФИО) передал Степанову С.В. один ключ и документы на автомобиль – ПТС, СТС. При этом он (ФИО), а также его брат, Степанову С.В. не разрешали и не давали доверенности на распоряжение данным автомобилем, в том числе сдавать его в аренду. Поскольку на автомобиле имелись недостатки, Степанов С.В. сказал, что отвезет автомобиль в автосервис к его знакомому ФИО, который сделает предпродажную подготовку. По условиям сделки Степанов С.В. мог только найти данного покупателя. Через некоторое время он приехал на автосервис к ФИО, где именно находился автосервис, он сейчас не помнит. Примерно в *** года Степанов С.В. ему (ФИО) передал деньги за указанный автомобиль в размере *** рублей и сказал, что автомобиль был продан. Позже он с братом убедились, что задолженность по транспортному налогу также оплачена. В настоящий момент он претензий к данному автомобилю не имеет, считает данный автомобиль проданным, оспаривать право собственности на данный автомобиль он не собирается, ему материальный ущерб причинен не был.

Свидетель ФИО в суде показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции в ОМВД России г. Москвы. *** года он находился на дежурстве в составе группы СОГ и где-то вечером в дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений в кафе «***», расположенного по адресу: ***. Получив сообщение он выехал на указанный адрес. Далее для разбирательства из данного кафе в ОМВД были доставлены несколько человек, а позже в отдел полиции приехал Пронин, который написал заявление. От указанных лиц были получены объяснения по произошедшему. Исходя из показаний, было установлено, что знакомые ФИО, избили его брата ФИО, после чего забрали документы и ключ на автомобиль «***», принадлежащий ФИО и скрылись с места преступления. Как было установлено, доставленные лица не имели отношения к указанному преступлению. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены граждане, причастные к нанесению телесных повреждений потерпевшему и краже автомобиля ***. Установленные граждане, причастные к указанному преступлению, в разное время были доставлены в ОМВД, при этом фактически они не задерживались, в том числе по ст. 91 УПК РФ.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что в *** года вечером, вместе с ФИО к кафе «***», где должен был встретиться с его знакомым ФИО, ФИО, и ФИО, для того, чтобы пообщаться с ФИО, по поводу не качественно ремонта его (ФИО) автомобиля (***). В кафе они беседовали с ФИО, который сказал, что он выполнил то, что ему сказал ФИО Через какое-то время в кафе зашел ранее ему незнакомый мужчина со шрамом на лице, который стал кричать на ФИО и требовать, чтобы последний вернул ему деньги или автомобиль «***». Далее в кафе появились еще трое мужчин, у одного из которых имелись следы побоев, и текла кровь на лице. К их столу подошел мужчина худощавого телосложения, в последствии оказавшимся Войлоковым Р.В., который стал требовать от ФИО деньги, сколько именно не помнит, и документы от автомобиля *** при этом несколько раз ударил локтем мужчину с побоями. Затем ФИО передал Войлокову Р.В. документы на автомобиль. После чего Войлоков Р.В. и мужчина со шрамом вышли из кафе, сели в припаркованный возле кафе автомобиль «***» и на нем уехали. Через некоторое время приехали в кафе сотрудники скорой помощи и полиции, после чего всех доставили в ОМВД, где они дали объяснение по данному поводу. Кому принадлежал автомобиль «***» и кто на нем приехал в кафе, он не видел.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что он зарабатывает тем, что перепродает автомобили. *** года примерно он совместно со своим знакомым ФИО, ФИО должен был встретиться в кафе с ФИО, для того чтобы обсудить некачественный ремонт автомобилей, ранее ему переданных, Когда он приехал в кафе «***», в ходе разговора, ФИО предъявил претензии ФИО о том, что он в ходе ремонта сломал ему двигатель в автомобиле «***».ФИО сказал, что признает претензии и готов возместить ущерб. Примерно через ***минут после начала их общения, в кафе зашел ранее ему незнакомый мужчина со шрамом, который стал кричать на ФИО и требовать, чтобы последний вернул ему деньги или автомобиль «***». Затем в кафе зашли еще трое мужчин, у одного из которых имелись следы побоев, и текла кровь на лице. Среди них он узнал Степанова С.В., мужчину с побоями и другого мужчину он ранее не знал. Когда они появились, то он (ФИО), ФИО, ФИО, Степанов вышли из кафе покурить, что происходило в кафе, он не видел. Далее через некоторое время из кафе вышел мужчина со шрамом, которого как он позже узнал, звали ФИО и другой мужчина, которого как он позже узнал, его звали ФИО. Далее через некоторое время ФИО и ФИО сели в машину *** и уехали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали всех. Кому принадлежал автомобиль «***» и кто на нем приехал в кафе, он не видел.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании показал, что в *** года он приехал в кафе «***», расположенное по ***, где должен был встретиться со своими знакомыми ФИО., ФИО, ФИО, с ФИО, чтобы пообщаться с последним по поводу некачественного ремонта автомобиля ФИО ***. Его (ФИО) участие в данном разговоре с ФИО было связано с тем, что он (ФИО) посоветовал ФИО отремонтировать у ФИО автомобиль, а также от имени ФИО он (ФИО) произвел оплату ремонта. В кафе они сидели и общались с ФИО Через какое-то время, в кафе зашел ранее незнакомый мужчина со шрамом на лице, в последствии оказавшимся Брысковым Д.М., который стал кричать на ФИО и требовать, чтобы последний вернул ему деньги или автомобиль «***». Далее в кафе появились еще трое мужчин, у одного из которых имелись следы побоев, и текла кровь. Среди данных мужчин он узнал Степанова С.В., мужчину с побоями и другого мужчину он ранее не знал, в последствии он узнал, что его зовут ФИО. Затем он (ФИО), ФИО, ФИО, ФИО вышли из кафе покурить, что происходило в кафе, он не видел. Через некоторое время из кафе вышел Брысков Д.М. и ФИО, которые в последствии сели в автомобиль *** и уехали, в какой момент они садились в машину он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их. Кому принадлежал автомобиль «***» и кто на нем приехал в кафе, он не видел. К хищению автомобиля *** он (ФИО) отношения не имеет.

Помимо показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, вина подсудимых в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО от *** года, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого он *** года по адресу: *** неустановленные лица, похитили принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.з. ***, стоимостью *** рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей, проведенного по адресу: ***, в котором зафиксирована обстановка места происшествия;

-протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей, проведенного по адресу: ***, в котором осмотрен автомобиль «***», г.р.з. ***;

-протоколом предъявления Степанова С.В. для опознания ФИО, в ходе которого ФИО категорично опознал Степанова С.В. и заявил, что именно он, совместно с двумя мужчинами подошли к автомобилю***, в котором он (ФИО) находился и стали наносить ему удары;

-протоколом выемки от *** года, согласно которого у потерпевшего ФИО изъят ПТС на автомобиль «***» (***) VIN: ***, г.р.з. ***;

-протоколом осмотра предметов от *** года с приложением, согласно которого осмотрены, в том числе: ключ от автомобиля ***»; СТС на автомобиль «***», VIN***, г.р.з. ***; ПТС на автомобиль «***», VIN: ***; автомобиль «***», VIN: ***, г.р.з. ***;

-протоколом осмотра предметов от *** года, а именно двух ***-дисков с записью с камер видеонаблюдения по адресу: *** за *** года, в котором зафиксировано хищение автомобиля Брысковым Д.М., Войлоковым Р.В., Степановым С.В.;

-заключением эксперта №***, согласно которого повреждения у ФИО в виде гематомы мягких тканей левой окологлазничной (параорбитальной) области и правой окологлазничной области с переходом на правую скуловую область, которые могли образоваться от ударного (ударных) воздействия тупого твердого предмета (предметов), как в отдельности так и в совокупности и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 года);

-протоколом личного досмотра Войлокова Р.В. от *** года, в ходе производства которого у последнего обнаружен и изъят ключ от автомобиля «***».

Свидетель со стороны защиты ФИО в суде показала, что по возвращению из колонии ее сын ФИО развелся с женой, она вместе с сыном занимается воспитанием его ребенка. Мать ребенка ушла к другому мужчине и сейчас живет в ***. Ее сын ответственный, полностью занимается воспитанием ребенка, содержит его. Со слов сына ей известно, что перед Брысковым Д.М. имеются материальные претензии к человеку по имени ФИО, который обязался продать автомобиль *** и не сделал этого, поскольку теперь за ней числиться долг в налоговой, а именно *** тысяч рублей за автомобиль и *** тысячи рублей, уплата налога.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства по делу, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой.

Показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом оглашение показаний допрошенных в суде указанных лиц в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что данные лица забыли отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Допрошенные потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных потерпевших и свидетелей, которым суд доверяет в части установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Потерпевший ФИО, а также непосредственный очевидец указанных выше событий грабежа свидетель ФИО, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании указывали на Степанова С.В., Брыскова Д.М. и Войлокова Р.В., как на лиц, которые совершили открытое хищение автомобиля ***, принадлежащего ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни в отношении ФИО при указанных выше обстоятельствах.

Свои показания потерпевший ФИО и свидетель ФИО подтвердили также в ходе проведения очных ставок между ними и Степановым С.В., Брысковым Д.М., Войлоковым Р.В., что подтверждается протоколами очных ставок между указанными лицами, где потерпевший ФИО и свидетель ФИО полностью изобличают Степанова С.В., Брыскова Д.М. и Войлокова Р.В. в совершении вменяемого преступления, дав последовательные, согласующиеся показания.

Давая оценку показаниям подсудимых Степанова С.В., Брыскова Д.М., Войлокова Р.В., которые в судебном заседании отрицали свою вину в совершении открытого хищения автомобиля *** потерпевшего ФИО с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО, суд относится к ним критически, поскольку показания подсудимых полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, учитывая, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено, расценивая позицию подсудимых как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Суд критически оценивает доводы подсудимых Степанова С.В., Войлокова Р.В. и их защиты о том, что действия данных подсудимых следует квалифицировать как самоуправство, поскольку у ФИО перед Степановым С.В. и Брысковым Д.М. были долговые обязательства, а именно последний должен был Брыскову Д.М. денежные средства за продажу автомобиля ***, а Степанову С.В. денежные средства в счет ремонта и покупки запчастей на вышеуказанный автомобиль ***, чего в суде установлено не было, а также, что они не похищали автомобиль*** и ключи, им ключи и СТС от данного автомобиля передал ФИО в качестве залога, чтобы в последующем оплатить долг перед Степановым С.В., а также, что последний находясь в кафе, положил ключ от автомобиля на стол, где сидел ФИО, при этом нанесение телесных повреждений Войлоковым Р.В. потерпевшему ФИО произошло, в связи оскорбительными высказывания последним в адрес Войлокова Р.В., поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, как в ходе их допросов и вышеуказанных очных ставок, показавшие, что именно подсудимые совершили грабеж автомобиля***, где Степанов С.В., пытаясь забрать ключ из замка зажигания от данного автомобиля со стороны водительской двери, стал наносить удары по левой руке ФИО, а Войлоков Р.В. стал наносить ФИО удары кулаком по голове и телу, при этом Брысков Д.М. в этот момент прижал шею и голову ФИО к сидению, после чего Степанов С.В. открыто похитил ключ от вышеуказанного автомобиля. Затем Войлоков Р.В., находясь в кафе «***», продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО, нанес последнему неустановленное количество ударов правым локтем в область лица ФИО, после чего потребовал от ФИО и ФИО передать ему документы на вышеуказанный автомобиль. ФИО, опасаясь за жизнь и здоровье своего брата ФИО, передал Войлокову Р.В. СТС на автомобиль ***, а Степанов С.В. передал ключи от указанного автомобиля соучастнику Войлокову Р.В., которыми он завладел ранее. Затем Войлоков Р.В. и Брысков Д.М. на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылись, таким образом, совершив его хищение.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы Брыскова Д.М. и его защитника о том, что он (Брысков) ФИО за шею и голову к сиденью автомобиля не прижимал, каких-либо противоправных действий не совершал, в сговор ни с кем не вступал на хищение указанного автомобиля, в связи с чем он (Брысков) подлежит оправданию за не причастностью по вменяемому преступлению.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, которое проведено в соответствии с требованиями закона, уверенно указал на Степанова С.В. как на лицо, которое с двумя соучастниками применил к нему (ФИО) насилие, не опасное для жизни и здоровья, действовавшие совместно, при этом нарушений требований закона в ходе проведения данного опознания *** года, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимых Степанова С.В., Брыскова Д.М. и Войлокова Р.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых, судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевших, свидетелей и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО, суд считает, что они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу о совершении подсудимыми вменяемого преступления.

При таких обстоятельствах вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления сомнений у суда не вызывает, а изложенные в совокупности основания позволяют расценивать версии подсудимых как избранный ими способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению подсудимых, однако дает основания критически относиться к их версиям.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимых Степанова С.В., Брыскова Д.М. и Войлокова Р.В., и необходимости квалифицировать их действия, каждого по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере.

Факт грабежа, совершенного подсудимыми, подтверждается тем, что имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО, было похищено подсудимыми открыто, в общественном месте, при этом подсудимые осознавали, что они действуют явно и их действия очевидны для других лиц, находящихся в это время на месте происшествия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств. Так, о наличии предварительного сговора свидетельствует характер и обстоятельства совместных действий подсудимых между собой, направленных на достижение общей цели, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности, подтверждается он и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО, а также, оценка локализации и характера повреждений дана экспертами в соответствующем медицинском заключении. Квалифицирующий признак - в крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимым с учетом размера стоимости похищенного имущества - на сумму, превышающую *** рублей, что в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер, при этом установленная стоимость похищенного имущества – автомобиля ***, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства участниками по делу.

Назначая подсудимым наказание суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения.

Одновременно судом учитываются сведения о личности подсудимых: Степанов С.В. и Войлоков Р.В. трудоустроены, положительно характеризуются по месту работы, а Брысков Д.М. по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; Войлоков Р.В. состоит на диспансерном учете в *** с диагнозом - *** с *** года; Брысков Д.М. *** образует в его действиях опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, Степанов С.В. ***, имеет на иждивении ***, Брысков Д.М. имеет на иждивении *** и ***.

При этом наличие у осужденных Степанова С.В. и Брыскова Д.М. на иждивении ***, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у Войлокова Р.В. и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ у Степанова С.В. и Войлокова Р.В.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая характер совершаемых действий подсудимых, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, суд считает, что исправление и перевоспитание всех подсудимых не возможно без их изоляции от общества, в связи с чем назначает Степанову С.В., Брыскову Д.М. и Войлокову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным назначить Брыскову Д.М. наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания и ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает подсудимым Степанову С.В. и Войлокову Р.В. исправительную колонию общего режима, а Брыскову Д.М., с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимых, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Степанова С.В., Брыскова Д.М., Войлокова Р.В., каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить:

Степанову С.В.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима;

Брыскову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима;

Войлокову Р.В.наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять осужденным Степанову С.В., Брыскову Д.М. и Войлокову Р.В., каждому с *** года.

Меру пресечения Степанову С.В., Брыскову Д.М. и Войлокову Р.В., каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ***– оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.