Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ № 1-983/2014 | Судебная практика

Дело № 1-983/14 17с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2016 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Данилиной М.Н., с участием: помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Антиповой К.С., потерпевшего Усмана М.С.Д., подсудимого Назирова Б.Р., адвоката Зиганшина Р.Р., представившего удостоверение №475 и ордер №6843 от 11.10.2016 года, переводчиков ООО «Рабикон и К» по доверенности Юнусовой З.Х. и Бачаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Назирова Б. Р., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назиров Б.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Назиров), 30 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте – в переходе Государственного Университета Управления, расположенного по адресу: г. Москва, … совместно с неустановленным следствием лицом, реально осознавая, что грубо нарушают общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, злостно нарушая общественную нравственность, пренебрегая нормам морали, действуя совместно и согласованно лицом, действуя умышленно, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что их поведение является открытым вызовом общественному порядку, подошли к У.., после чего он-Назиров Б.Р. нанес У.. удар кулаком (какой именно рукой следствием не установлено) по голове, причинив при этом физическую боль потерпевшему. После чего Назиров Б.Р. и неустановленный соучастник, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, то есть без какого-либо повода, продолжая свои преступные действия, нанесли У.. в общей сложности не менее десяти ударов руками в область головы. Затем, он-Назиров Б.Р., обхватил У.. двумя руками сзади за туловище, приподнял вверх и намеренно бросил потерпевшего на асфальт. В результате преступных действий Назиров Б.Р. и неустановленный соучастник своими совокупными действиями причинили потерпевшему У.., согласно заключению эксперта № 2610м/3403 от 24 июня 2016 г., следующие повреждения: закрытый перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты и переднюю стенку лобной пазухи (гемосинус), параорбитальная (окологлазничная) гематома слева и «лба» (отмеченные на догоспитальном этапе), которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствует отсутствие признаков консолидации перелома и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». После чего, он – Назиров Б.Р. совместно с неустановленным лицом скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назиров Б.Р. виновным себя признал частично и показал, что 30 апреля 2016 г. он шел с другом в районе перехода Рязанского проспекта возле ГУУ. Его знакомый шел немного впереди, а он (Назиров) позади и разговаривал по мобильному телефону и случайно столкнулся с потерпевшим. Он (Назиров) высказал потерпевшему свое недовольство этим, они сначала стали грубить друг другу, начали толкаться, потом драться и они вместе упали. Это увидел его (Назирова) друг и разнял их, в драке не участвовал. Он (Назиров) увидел у потерпевшего ушибы и порезы, но ушел оттуда, т.к. испугался. У него (Назирова) самого никаких телесных повреждений не было, за медицинской помощью он никуда не обращался. Через 3-4 дня он понял, что совершил нехорошее, ему стало стыдно, он нашел потерпевшего в общежитии ГУУ и извинился перед ним. Сожалеет о случившемся, обещает, что такого больше не повториться, просит его строго не судить. Сообщил, что ранее с потерпевшим знаком не был и никаких конфликтов с ним у него не было, того он ранее не видел. Свои показания в качестве обвиняемого о том, что у него с потерпевшим 29 апреля 2016 г. был конфликт из-за бутылки, тот его оскорбил нецензурной бранью и из-за этого он избил потерпевшего 30 апреля 2016 г. (т.1 л.д.225-228), не подтверждает, эта позиция ему была навязана его защитником.

В защиту подсудимого в судебном заседании была допрошена свидетель Н.., которая показала, что потерпевшего и подсудимого она видела 30 апреля 2016 г. когда шла по переходу в сторону ст.м. …. Те столкнулись, подсудимый схватил потерпевшего, сбил того с ног, агрессивно положил на землю, а второй мужчина, который был с подсудимым разнимал их, ударов потерпевшему не наносил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего У.. в суде о том, что подсудимого до случившегося он не знал, 30 апреля 2016 года он вышел из общежития ГУУ приблизительно около 17.00 часов, пошел в сторону метро, в переходе встретился с подсудимым, который шел на встречу. Они задели друг друга плечами, и подсудимый сказал «что ты» и ударил его. Они начали ругаться и драться. Назиров ударил его в лицо, он ударил того. Сколько было ударов и в какую часть, точно сказать не может. Он (У.) защищался от действий подсудимого, нанося тому удары в ответ по телу и лицу подсудимого. Дать отпор подсудимому у него не получалось. Потом подсудимый взял его сзади, поднял за бедра, высоко поднял его и бросил на землю, отчего от ударился об асфальт головой левой частью лба. После этого подсудимый ушел. Ему стало плохо, к нему подбежал охранник, вызвал полицию и скорую помощь. Полиция предложила ему написать заявление, он согласился, от госпитализации в больнице отказался, лечился дома. С подсудимым был еще один мужчина, то тот ему (У.) ударов не наносил, он разводил их в стороны. Через пару дней после случившего подсудимый пришел к нему в общежитие, извинился и они пожали друг другу руки. Никакой неприязни к подсудимому у него не осталось. Претензий к подсудимому он не имеет. Ранее данные им показания следователю о том, что его избивало два человека, он не подтверждает, не помнит, чтобы читал весь текст протокола своего допроса, в тот момент плохо себя чувствовал из-за полученных травм. Не помнит, что конфликт с пластиковой бутылкой был именно с подсудимым. На очной ставке он себя чувствовал хорошо, голова у него не болела. Он просит не наказывать подсудимого строго и не лишать того свободы (т.1 л.д.34-41);

-оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего У.., согласно которым он показывал, в т.ч. и в ходе проведенной очной ставки с Назировым Б.Р. в части наличия существенных противоречий, что 30.04.2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, когда он возвращался из магазина в общежитие и проходил по переходу от станции … г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, …, Назиров Б.Р. беспричинно толкнул его своей рукой, он (У.) толкнул того в ответ, после чего Назиров Б.Р. беспричинно нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, пытался защититься от удара и стал закрывать лицо руками. В этот момент к Назирову Б.Р. подбежал еще один мужчина кавказской внешности, (внешность он его не запомнил, опознать не сможет), джинсовую куртку надетую на нем они вдвоем натянули ему на голову и они вместе стали ему (У.) наносить удары руками в область головы, точное количество ударов он не помнит, но не менее десяти, по сколько каждый из них нанес ему ударов ему известно, так на его голове была натянута куртка, и он не видел. После этого Назиров Б.Р., обхватил его (У.) двумя руками сзади, поднял вверх и намеренно бросил на асфальт, в результате чего он упал, ударившись головой об асфальт. Поднявшись с асфальта, он увидел, что у него из носа течет кровь, а двое мужчин, которые наносили ему удары, в это время сразу убежали, в какую сторону они направились ему не известно. В этот момент к нему сразу же подошел сотрудник охраны университета, который стоял на контрольно-пропускном пункте у входа в ГУУ, повел на пост охраны, сфотографировал его на свой мобильный телефон. После этого он пошел в ванную комнату, где умылся от крови, в этот момент охранник вызывал полицию и скорую помощь, приехавший наряд скорой помощи его доставил в ГКБ № 1 им. Пирогова, где ему был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа, от госпитализации он отказался и самостоятельно доехал до общежития, приехав домой, он лег спать, так как у него очень сильно болела голова. Кроме ГКБ № 1 им. Пирогова г. Москвы, в другие медицинские учреждения за помощью он не обращался (т.1 л.д.24-26). Он не помнит, терял ли он сознание или нет. После этого он написал заявление в Отдел МВД России по району Выхино г. Москвы. После произошедшего, примерно в середине мая, Назиров Б.Р., причинивший ему телесные повреждения, увидев его на территории Государственного Университета Управления (ГУУ) подошел к нему и принес свои извинения за содеянное. В ответ на это он ему пояснил, что претензий к нему не имеет. Через несколько дней Назиров Б.Р. был задержан сотрудниками Отдела МВД России по району Выхино г. Москвы и заключен под стражу. Так же хочет пояснить, что он не нанес ему (Назирову Б.Р.) ни одного удара, кроме как попытался оттолкнуть его от себя (т.1 л.д. 145-148);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Л.. о том, что он осуществляет свою трудовую деятельность по адресу: г. Москва, … на стационарном посту № 5. 30 апреля 2016 года примерно в 18 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, на стационарном посту № 5, расположенном в переходе Государственного Университета Управления по адресу: г. Москва, …. В этот момент увидел, что в переходе проходил У.., который является студентом университета, к У.. прицепился Назиров Б.Р., который нанес У.. удар кулаком в область лица. После этого к Назирову Б.Р. присоединился второй мужчина кавказской национальности (высокий, худощавого телосложения, на вид примерно 20 лет), и они вместе начали наносить удары по голове У.., сколько при этом они нанесли ударов, не знает, примерно по 4 удара. После этого он увидел, что Назиров Б.Р. схватил У.. и со всей силы бросил его об асфальт. У.. упал на асфальт, а Назиров Б.Р. станцевал около него лезгинку, и они вместе со вторым мужчиной побежали в сторону Рязанского проспекта г. Москвы. Он подошел к У.., тот находился без сознания, привел его в чувство и проводил на стационарный пост, где вызвал сотрудников полиции и наряд скорой медицинской помощи, которые забрали У.., у того было разбито все лицо. Молодых людей кавказской национальности он неоднократно видел по адресу: г. Москва, …, они очень часто приходят по указанному адресу, собираются там компаниями. Он сообщил, приехавшим сотрудникам полиции, что знает, кто причинил телесные повреждения молодому человеку, данных молодых людей он при встрече опознать сможет. 21 мая 2016 года он увидел по адресу: г. Москва, … в переходе Назирова Б.Р., который причинил телесные повреждения У.. и сообщил об этом сотрудникам полиции. Назиров Б.Р. был задержан и доставлен в отделение полиции (л.д. 37-39);

-.. – сотрудника полиции о том, что 30 апреля 2016 года в дежурную часть Отдела МВД России по району Выхино г. Москвы поступила телефонограмма из городской клинической больницы имени Пирогова о причинении телесных повреждений в виде перелома свода и основания черепа гражданину У.. Им по данному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе проведения которой было установлено, что 30 апреля 2016 года двое граждан кавказской национальности, находясь по адресу: г. Москва, … нанесли побои, чем причинили вред здоровью У.,, который пояснял, что его избили двое граждан кавказской национальности, одного из которых он видел неоднократно, а второго не видел, так же им было написано заявление о привлечении данных граждан к уголовной ответственности. С целью установления обстоятельств произошедшего и выявления лиц совершивших данное преступление, мною была отработана прилегающая территория, опрошены граждане, которые могут располагать какой-либо значимой информацией по факту совершенного преступления. В результате им был установлен сотрудник охраны Государственного Университета Управления Л.., который рассказал о случившемся, потом указал на Назирова Б.Р. как на лицо, совершившее в отношении У. преступления (т.1 л.д.168-171, т.2 л.д.41);

-Н.., аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Т.. (т.1 л.д. 233-235, т.2 л.д.41).

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-Заявлением потерпевшего У.. от 07.05.2016 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения 30.04.2016 г. (т.1 л.д. 5);

- телефонограммой (карточкой происшествия № 237767014) от 30.04.2016 года, согласно которой охранником С. сообщается, что на улице неизвестные граждане кавказской национальности избили мужчину» (т.1 л.д.8 оборот);

- телефонограммой (карточкой происшествия № 23770232) от 30.04.2016 года, поступившая из ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, согласно которой У.. поступил в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом свода и основания черепа; избит неизвестными (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на переходе ГУУ по адресу: г. Москва, …; с места преступления ничего не изымалось (т.1 л.д.12-14)

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Назирова Б.Р. 21 мая 2016 г. сотрудников УУП ОМВД России по району Выхино г. Москвы (т.1 л.д. 18)

- заключением эксперта 2610м/3403 от 24 июня 2016 г., согласно выводов которого: «у У.. были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом лобной кости слева с переходом линии перелома на верхнюю стенку левой орбиты и переднюю стенку лобной пазухи (гемосинус), параорбитальная (окологлазничная) гематома слева и «лба» (отмеченные на догоспитальном этапе), которые образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствует отсутствие признаков консолидации перелома и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека – согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (т.1 л.д. 164-165);

-протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Назировым Б.Р. с участием его защитника, в части показаний потерпевшего, который, подтверждая ранее данные им показания дознавателю, указал о противоправных действиях Назирова Б.Р., который наносил ему удары совместно с другим мужчиной кавказской внешности (т.1 л.д.76-78).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально. Судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетелей Л.., Т.. и Н.. суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями по делу нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего У.. в суде в части того, что подсудимый при его избиении действовал один, т.к. они опровергаются неоднократными показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного расследования дела, в т.ч. и на очной ставке с подсудимым, с участием его защитника и показаниями свидетеля Л.. – очевидца преступления. Позиция потерпевшего, который в суде отрицал наличие при конфликте и нанесение ему ударов вторым лицом и указывал на свою вину в возникшем конфликте, обоюдных нанесениях ударов друг другу, по мнению суда, направлена на помощь Назирову Б.Р. смягчить его ответственность за содеянное, учитывая возмещение ему (У.) ущерба от преступления. В остальной части потерпевший дает детальные и подробные показания, изобличающие вину Назирова Б.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд им доверяет.

Доводы защиты о том, что потерпевший в недостаточной степени владеет русским языком, не мог самостоятельно прочитать быстро свои показания, не убедительны. Потерпевший У. как в ходе предварительного расследования, так и в суде отказывался от услуг переводчика, указывал, что обучается в Московском ВУЗе, как все студенты посещает и конспектирует лекции, русским языком владеет, читает и говорит по-русски, что проверялась в ходе судебного следствия. Допрошенная в суде дознаватель Б.. сообщила, что потерпевший сам давал показания, последовательно и детально рассказывал о событии преступления, читал и подписывал протокол своего допроса. Замечаний от участников процесса в ходе проведенной очной ставки с участием потерпевшего по данному поводу не поступало.

К показаниям свидетеля защиты Н.. в части того, что в избиении потерпевшего не участвовал второй мужчина, а лишь разнимал подсудимого и потерпевшего, суд также относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего на следствии и свидетеля Л. В остальной части ее показания согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего.

Суд расценивает показания подсудимого Назирова Б.Р. о том, что он избивал потерпевшего один, его друг в этом не участвовал, потерпевший на асфальт упал сам - способом выбранной им защиты и признает его раскаяние и сожаление о случившемся как смягчающее его ответственность обстоятельство. Суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности, а также показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования и свидетеля Л..

У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных действий подсудимого и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство у потерпевшего У.. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, так как таковых по показаниям У.. до встречи с подсудимым у него не было и таковые в другом месте и при других обстоятельствах он не получал.

Характер телесных повреждений потерпевшего, их локализация и количество в короткий промежуток времени, конкретные обстоятельства нанесения телесных повреждений свидетельствуют о намерении подсудимого совершить инкриминируемое ему преступление. Причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, является причинно-следственной связью между противоправными действиями подсудимого и его неустановленного соучастника и наступившими последствиями.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила уточнить вмененный в вину Назирову Б.Р. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», исключив «предварительный сговор» между подсудимым и его неустановленным соучастником, поскольку, хотя и установлено, что те действовали сообща, совместно и согласованно, но, учитывая внезапный характер возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, Назиров и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имели возможность предварительно договориться о совершении данного преступления и распределить роли. Суд согласен с мнением прокурора, кроме того, изменение прокурором обвинения в сторону смягчения обязательно для суда.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в совершенном преступлении суд усматривает в том, что оно совершено в общественном месте; подсудимый использовал незначительный повод для избиения потерпевшего, с которым ранее знаком не был.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Назирова Б.Р. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его (Назирова) действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется исключительно положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него со слов …, а также на условия жизни его семьи –….

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба от преступления; его состояние здоровья и положительные характеристики; наличие на его иждивении.. .

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных об его личности, всего комплекса, смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела и не наказывать подсудимого строго, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.ст.15 ч. 6, 64,73 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Назиров Б.Р. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

НАЗИРОВА Б. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Назирову Б.Р. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Срок отбытия им наказания исчислять с 10 декабря 2016 года. В срок отбытия им наказания зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 мая 2016 г., то есть с момента его фактического задержания до момента вынесения настоящего приговора.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Е.А. Суздаль