Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ № 1-78/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-78/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретарях судебного заседания Морозовой С.А., Макаровой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

защитников – адвокатов Щелочкова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

Коротковой Т.К., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Володина Д.Н.,

а также потерпевшего Б.О.В. и его представителя – адвоката Богданова Р.Х., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Володин Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего в ИП «Володин Д.Н.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин Д.Н. совершил группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 53 минут Володин Д.Н. и иное лицо находились во дворе <адрес>, где увидели ранее незнакомого им Б.О.В.

Осуществляя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 53 минут, Володин Д.Н., имея при себе бейсбольную биту совместно с иным лицом, удерживающим при себе собаку за ошейник, принадлежащую Володин Д.Н., вышли со двора <адрес>, и используя малозначительный повод, подошли к Б.О.В., где Володин Д.Н. действуя в группе с иным лицом, сказал последнему отпустить собаку, после чего иное лицо, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения Б.О.В. физической боли и телесных повреждений, опасных для жизни человека, и желая наступления данных последствий, действуя согласованно с Володин Д.Н., отпустил ошейник собаки, при этом подав голосовую команду «фас». Собака, подчинившись команде, и используемая Володин Д.Н. и иным лицом в качестве оружия, набросилась на Б.О.В., схватила зубами последнего за внутреннюю поверхность правого бедра, от чего Б.О.В., испытал сильную физическую боль, после чего собака укусила Б.О.В. в правую подмышечную область, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, а также получил укушенные раны в правой подмышечной области и на внутренней поверхности правого бедра, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы).

Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 53 минут, находясь около <адрес>, Володин Д.Н., действуя умышленно в группе лиц с иным лицом, после того как собака причинила Б.О.В. физическую боль и телесные повреждения, имея при себе бейсбольную биту и используя ее в качестве оружия, подбежал к Б.О.В. и с силой нанес ему один удар бейсбольной битой в левую лобно-теменную область, причинив при этом последнему физическую боль и тупую травму головы с ушибленной раной в левой лобно-теменной области, с линейным переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести (с наличием очага ушиба мозговой ткани в левом полушарии головного мозга), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

После чего Володин Д.Н. и иное лицо с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Володин Д.Н. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, увидел по монитору с камер видеонаблюдения, установленных во дворе, что потерпевший Б.О.В. складывает мусор к его забору. Он вышел на улицу, попросил его убрать весь мусор, и вернулся в дом. К нему пришел его знакомый К.О.Н., с которым он стал общаться и одновременно наблюдать в монитор за потерпевшим, который продолжал высыпать мусор к его забору. Он второй раз вышел во двор и сделал замечание Б.О.В., на что тот ответил ему нецензурной бранью. После этого он опять ушел в дом и в третий раз подошел к потерпевшему около двенадцати часов с просьбой прекратить таскать мусор к его забору, на что Б.О.В. ответил отказом. Он, не желая конфликта, повернулся в сторону своего дома и боковым зрением увидел, как потерпевший намахивается на него палкой. Он не успел увернуться, и удар пришелся ему в плечо левой руки. Он стал выхватывать палку, при этом они ее тянули каждый на себя и потерпевший, кроме того, наносил ему удары руками по лицу и туловищу. Неожиданно Б.О.В. упал спиной на левый бок, после чего он споткнулся и тоже упал на землю. В это время к ним подбежала его собака, которая сорвалась с цепи во дворе, и стала кусать потерпевшего. Он встал на ноги и за загривок оттащил собаку, после чего увел ее во двор. Он видел, как Б.О.В. держался за голову, и у него шла кровь. Никаких ударов умышленно он последнему не наносил, все его действия были направлены на самооборону, но он не исключает, что в то время, когда они вырывали друг у друга палку, он мог его ударить этой палкой. Однако он не исключает и того, что травму головы потерпевший мог получить и при падении на землю, так как на земле находилось много камней и кирпичей. На месте конфликта был только он и потерпевший Б.О.В., никаких иных лиц не было, собаку на последнего он натравливать никого не просил.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Володин Д.Н., его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б.О.В. следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он убирал мусор около арендуемого им контейнера, расположенного недалеко от <адрес> Так как вся прилегающая территория была усыпана мусором, он стал складывать его в кучу, где посчитал нужным. В это время со двора своего дома вышел подсудимый Володин Д.Н. и сказал, чтобы он убрал мусор, на что он ответил ему, что делать этого не будет. Подсудимый ушел, но примерно через две минуты вернулся со вторым мужчиной, который держал собаку, рвущуюся в его сторону. В руках у подсудимого Володин Д.Н. была бита. Он попытался уладить конфликт, на что Володин Д.Н. сказал второму человеку, чтобы тот отпустил собаку, которая кинулась на него. Так как между ними было небольшое расстояние, то он не успел взять что-либо в руки, и собака схватила его сначала за внутреннюю часть правой ноги, а после того, как он ударил ее кулаком по голове, за подмышечную впадину правой руки. Испытывая сильную боль, он боковым взглядом увидел, как Володин Д.Н. сразу же нанес ему удар битой по голове, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то позвонил своему знакомому А.Р.И., который отвез его на машине в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь и отправили в больницу, где он находился продолжительно время на лечении. В настоящее время из-за полученной травмы головы, он не имеет возможности трудоустроиться, его мучают сильные головные боли.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р.И. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Б.О.В., который сообщил, что на него напали двое мужчин и попросил приехать. Когда он приехал на место, то увидел, что потерпевший держался за бок, на голове была кровь. По пути следования в травмпункт, Б.О.В. ему пояснил, что у него произошел конфликт из-за того, что он выбрасывал мусор. В результате конфликта, неизвестный ему мужчина спустил собаку, которая его укусила два раза, а подсудимый Володин Д.Н. нанес ему битой удар по голове. После того, как он отвез потерпевшего в больницу, по просьбе последнего, он вернулся на место произошедшего конфликта и забрал часть биты, являющейся рукояткой. Примерно через месяц, приехав на место, они нашли за контейнером и вторую часть биты.

В судебном заседании свидетель Л.Г.И. показала, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ услышала громкие голоса, выйдя на улицу, она увидела, что около <адрес>, где проживал подсудимый, стояли сам подсудимый с каким-то мужчиной, недалеко от них на стуле сидел потерпевший Б.О.В. Начала самого конфликта она не видела. Она была свидетелем, как подсудимый и потерпевший начали драться и в этот момент собака сорвалась и подбежала к Володин Д.Н. и Б.О.В., которые находились на земле. Укусила ли собака потерпевшего, она не знает, так как в этот момента она ушла и, что происходило дальше, не видела. В тот момент, когда она вышла на шум, собаки на улице не было, она появилась позже, но с какой целью неизвестный мужчина вывел ее на улицу, она не знает. Какой-либо команды, данной собаке кем-либо, она не слышала. От места конфликта она находилась на расстоянии более 15 метров. В тот период времени, когда она была очевидцем происходившего конфликта, она не видела, чтобы Б.О.В. наносил удары подсудимому, и не видела, чтобы Володин Д.Н. наносил удары потерпевшему. В то время, когда они находились на земле, она отвлекалась на дочь, находившуюся с ней, и не видела, что между ними происходило.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л.Г.И. были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158), из которых следует, что во время драки ДД.ММ.ГГГГ Володин Д.Н. наносил потерпевшему удары руками по груди, плечу, рукам и ногам. При этом потерпевший также наносил подсудимому удары, после того, как со двора Володин Д.Н. выбежала собака и бросилась на потерпевшего, он упал; ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17) свидетель показала, что видела в руках у потерпевшего какой-то предмет, но не видела, чтобы он им наносил удары потерпевшему, как не видела и того, чтобы Володин Д.Н. наносил удары Б.О.В. Мужчина, который держал собаку, в тот момент, когда потерпевший был на земле, спустил ее.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетель Л.Г.И. подтвердила показания данные в ходе судебного заседания, подтвердив, что не являлась очевидцем начала конфликта, не видела чем он закончился, а во время конфликта отвлекалась на свою дочь, которая была в это время с ней. При этом, она поняла, что второй мужчина, который стоял с собакой, спустил ее с поводка.

В судебном заседании была допрошена свидетель С.Е.Е., которая показала, что работает врачом травматологом-ортопедом в травмпункте. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился потерпевший Б.О.В., у которого имелась черепно-мозговая травма головы. После оказания первой медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.

В судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта <адрес> поступило сообщение, что к ним обратился за медицинской помощью Б.О.В., которому после осмотра был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, после чего он был госпитализирован в больницу. После этого от самого потерпевшего поступило сообщение, из которого следовало, что у <адрес> при уборке мусора Володин Д.Н. ударил его битой и натравил собаку.

В судебном заседании свидетель Ф.С.В. показал, что является кинологом и проводил осмотр собаки по кличке «Адольф», принадлежащей Володин Д.Н. В ходе осмотра собака вела себя очень агрессивно, как в состоянии движения посторонних людей, так и в положении их стоя, собака кидалась и проявляла агрессию.

В связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

-свидетеля П.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял опрос свидетеля Л.Г.И., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала громкие голоса и вышла на улицу, где увидела двух стоящих мужчин и потерпевшего, сидящего на стуле. В ходе ссоры, один из мужчин ушел во двор <адрес> вышел оттуда с собакой, которую стал натравливать на Б.О.В. Собака укусила последнего, после чего хозяин собаки Володин Д.Н. оттащил собаку и завел ее во двор (т. 2 л.д. 7-9).

Согласно заключения биологической экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности верхней части биты, представленной на экспертизу, обнаружена кровь. На поверхности нижней части биты (рукояти), представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал. Обнаруженные кровь и биологический материал произошли от Б.О.В. (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.В. имелись повреждения, которые условно можно разделить на две группы по механизму их образования. I группа: тупая травма головы с ушибленной раной в левой лобно-теменной области, с линейным переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести (с наличием очага ушиба мозговой ткани в левом полушарии головного мозга). II группа: укушенные раны в правой подмышечной области и на внутренней поверхности правого бедра. Повреждения I группы возникли от сильного(-ых) травматического(-ых) воздействия(-ий) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью при ударе (-ах) в левую лобно-теменную область. Учитывая морфологическую характеристику повреждений II группы, их взаиморасположение, возможно их образование в результате 2-х укусов животного за область правой подмышечной впадины и за внутреннюю поверхность правого бедра. Учитывая локализацию повреждений группы I группы, их взаиморасположение, морфологические признаки и данные представленных медицинских документов (характер и направление линий перелома, локализация очага ушиба мозговой ткани), они составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения II группы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента получения травмы. Учитывая данные медицинских документов, динамику развития патологических процессов, данные экспертных осмотров, все повреждения, имевшиеся у Б.О.В., возникли незадолго до его поступления в СГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Точную давность образования повреждений определить не представляется возможным ввиду недостаточности информации о морфологии повреждений в медицинских документах. Повреждения, имевшиеся у Б.О.В., находятся в доступных для действия собственной руки областях. Учитывая ход линии перелома лобной кости, локализацию раны в левой лобно-теменной области, локализацию очага ушиба мозговой ткани в левом полушарии головного мозга, отсутствие очага ушиба мозговой ткани, возникшего по механизму противоудара, отсутствие повреждений на выступающих частях лица и на конечностях, возможность образования повреждений I группы при падении из положения «стоя» исключается. Механизм образования повреждений II группы, возможность их образования при падении из положения «стоя» исключается (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.В. имелись: тупая травма головы с ушибленной раной в левой лобно-теменной области, с линейным переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием очага ушиба мозговой ткани в левом полушарии головного мозга, укушенные раны в правой подмышечной области и на внутренней поверхности правого бедра. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Повреждения у Б.О.В. могли образоваться при механизме, указанным потерпевшим Б.О.В. в ходе следственного эксперимента и не могли образоваться при механизме, указанным подозреваемым Володин Д.Н. в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 229-233).

Обоснованность указанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает.

Виновность Володин Д.Н. подтверждается так же письменными доказательствами:

- сообщением из Кировского травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре Б.О.В. был поставлен с диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, последний пояснил, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- сообщением от Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 14-й <адрес> при уборке мусора Володин Д.Н. натравил собаку и ударил его битой (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+RW диском с видеозаписью к протоколу осмотра предметов, согласно которым с участием специалиста Ф.С.В. была осмотрена собака по кличке «Адольф», находящаяся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 208-212, л.д. 218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: DVD+RW диск с видеозаписью протокола допроса У.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и DVD+RW диск с видеозаписью протокола допроса С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.19-20, л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена собака, принадлежащая Володин Д.Н., находящаяся по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят ошейник (т. 2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ошейник, изъятый в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 38-39, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № в составе УМВД России по <адрес> у А.Р.И. изъяты две части бейсбольной биты, которые осмотрены и упакованы в черный пакет (т. 1 л.д.48-50, фототаблица);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием специалиста, согласно которому потерпевший Б.О.В. и подозреваемый Володин Д.Н. сообщили об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-187).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защитников о том, что Володин Д.Н. мог быть нанесен удар по голове потерпевшему Б.О.В. палкой либо в ходе борьбы, либо, когда потерпевший упал на землю и он мог сам удариться о твердые предметы, находящиеся на ней. К указанным доводам суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, выдвинутым с целью снизить степень своей ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанные доводы подсудимого полностью опровергнуты совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшего Б.О.В., который однозначно показал, что именно Володин Д.Н. нанес ему битой удар в область головы; свидетеля А.Р.И., которому буквально через несколько минут после произошедших событий стало известно со слов потерпевшего о том, что подсудимый Володин Д.Н. нанес ему удар битой по голове.

Не доверять этим показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, логично дополняют друг друга, а также согласуются с выводами исследованного в суде судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых возможность образования повреждений на голове Б.О.В. при падении из положения «стоя» исключается.

Судом проверялись доводы подсудимого Володин Д.Н. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, и ему пришлось защищать свою жизнь, так как потерпевший нанес ему удар палкой по плечу, а также руками по лицу и туловищу.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим насилия в отношении подсудимого Володин Д.Н., которое могло бы вызвать состояние необходимой обороны подсудимого, по делу не установлено. Напротив, нанесение подсудимым потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, было обусловлено лишь возникшим между Володин Д.Н. и Б.О.В. конфликтом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б.О.В. об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате действий подсудимого, которые выразились в нанесении удара битой в область головы. Данные обстоятельства после применения специальных познаний подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 645 от 15 февраля 2017 г., согласно которых повреждения у потерпевшего Б.О.В. не могли образоваться при механизме, указанном Володин Д.Н. в ходе следственного эксперимента.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Володин Д.Н., отрицавшего наличие на месте происшествия биты, указывая, что был деревянный предмет, похожий на палку, которым потерпевший и нанес ему удар. Однако данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.О.В., показавшего, что никаких иных предметов кроме биты, используемой подсудимым при нанесении ему удара, не было; показаниями свидетеля А.Р.И., из которых следует, что с места происшествия им были изъяты именно части биты, которые в последующем он передал сотрудникам правоохранительных органов; заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека № 4702 от 02 декабря 2016 г., согласно которому на поверхности верхней и нижней части биты обнаружены кровь и биологический материал Б.О.В.

Суд принимает показания свидетеля Л.Г.И. в части показаний о произошедшем конфликте между потерпевшим Б.О.В. и подсудимым Володин Д.Н., однако учитывает, что начало конфликта она не наблюдала, расстояние между местом ее нахождения и местом расположения потерпевшего и подсудимого было достаточно большим, при этом в ходе его развития она постоянно отвлекалась на малолетнюю дочь, находившуюся с ней. Однозначно сказать, что Володин Д.Н. не наносил удара Б.О.В. она не может.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Володин Д.Н., утверждающего, что на месте конфликта он был один, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б.О.В. с самого начала предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде, однозначно и категорически утверждавшего, что Володин Д.Н. действовал вместе с ранее ему незнакомым мужчиной, который по указанию именно подсудимого и натравил на него собаку перед тем, как сам Володин Д.Н. нанес ему удар битой. Наличие на месте преступления второго мужчины, который держал собаку, подтверждается и показаниями свидетеля Л.Г.И., которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что мужчина, удерживающий собаку, отпустил ее. В ходе судебного разбирательства данный свидетель однозначно указала, что на месте преступления кроме потерпевшего и подсудимого, был и третий незнакомый ей ранее мужчина.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как ни потерпевший, ни свидетель Л.Г.И. не имеют неприязненных отношений с подсудимым, у них не имеется оснований давать ложные показания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Володин Д.Н. в той части, что Б.О.В. специально спровоцировал конфликт, чтобы убрать его как конкурента, осуществляющего аналогичный бизнес, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Не принимает суд и доводы подсудимого Володин Д.Н. о том, что собака сама сорвалась с цепи и выбежала со двора, так как данные доводы противоречат всей совокупности собранных и исследованных доказательств по делу. И в частности протоколу осмотра ошейника. Сам факт того, что собака ранее уже срывалась с цепи, как на то указывают подсудимый и ряд свидетелей, не опровергают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она использовалась в нападении на потерпевшего в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм (уголовного, административного) права, а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Как установлено судом, потерпевший выбрасывал мусор на улице, однако никто из допрошенных лиц однозначно не указал, что он бросал его в неположенном месте, более того, только после словесной ссоры, произошедшей на этой почве между потерпевшим и подсудимым, Володин Д.Н. совместно с иным лицом умышленно причинил Б.О.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты К.В.Н., который показал, что в конце лета 2016 г. он пришел к подсудимому Володин Д.Н., чтобы найти у него необходимую деталь. В какой-то момент подсудимый что-то сказал про мусор и выбежал на улицу, после чего вернулся в дом и через некоторое время опять ушел. За тем, что происходило между потерпевшим Б.О.В. и подсудимым Володин Д.Н., он наблюдал через небольшой монитор видеокамер, установленных на улице. По жестикуляции он понял, что между последними произошел конфликт, после чего появился предмет, похожий на палку. Так как он не видел, чтобы Володин Д.Н. брал с собой что-либо, когда выходил из дома, то он сделал вывод, что этот предмет принадлежал потерпевшему. Потерпевший Б.О.В. намахнулся на Володин Д.Н. и вскользь ударил его по плечу, после того, как они потолкались, то оба упали на землю, в этот момент со двора выбежала собака, принадлежащая Володин Д.Н. и кинулась к ним. Подсудимый быстро встал, оттащил собаку и увел ее во двор. Через некоторое время приехали посторонние люди, которые стали снимать местность на телефон, потом подняли с земли предмет, похожий на трубу, палку или черенок от лопаты и уехали. В монитор он видел, что Б.О.В. попеременно держался то за голову, то за ногу, но была ли на нем кровь, он не видел, так как видимость на мониторе была не очень хорошая.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты У.А.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ услышал крики и вышел посмотреть, что происходит. Он увидел, что Володин Д.Н. толкается с потерпевшим. В тот момент, когда подсудимый хотел уйти, Б.О.В. намахнулся на него предметом похожим на трубу или черенок от лопаты и нанес удар в область левого плеча, последний попытался увернуться и они вместе упали на землю. Примерно через 20-30 секунд со двора подсудимого выбежала собака и кинулась к ним. Володин Д.Н. оттащил ее во двор. Чтобы Володин Д.Н. наносил удары Б.О.В., он не видел. Конфликт, происходивший на земле, он не видел.

Из показаний свидетеля защиты С.Н.И. следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он шел к Володин Д.Н., по пути следования, около его дома он услышал разговор на повышенных тонах подсудимого и потерпевшего. Подойдя ближе, он увидел, что Б.О.В. намахнулся на Д предметом, похожим на палку и попал ему по плечу, после чего они стали вырывать палку друг у друга и упали на землю, и в это время со двора выбежала собака и подбежала к ним. Так как он боится собак, то сразу же ушел и дальнейших событий не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.О.Н., У.А.Г., С.Н.И. в той их части, где они отрицают факт нанесения Володин Д.Н. потерпевшему Б.О.В. удара битой по голове. При этом суд исходит из того, что показания указанных свидетелей в этой части полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Б.О.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. Помимо этого, суд также учитывает, что К.О.Н., У.А.Г., С.Н.И. являются знакомыми Володин Д.Н., а потому, давая показания о непричастности последнего к нанесению удара потерпевшему, пытаются оказать ему посильную помощь для того, чтобы тот избежал ответственности за содеянное. Кроме того, никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем произошедшего конфликта с самого его начала и до конца, каждый наблюдал его либо с достаточно большого расстояния, либо в поле ограниченной видимости. При этом о том, что они были свидетелями конфликта между потерпевшим и подсудимым, они сообщили Володин Д.Н. через продолжительный промежуток времени после того, как он произошел и именно по его просьбе дали показания в ходе предварительного следствия.

Не доверяет суд показаниям данных свидетелей и в той части, что второго мужчины на месте конфликта не было, и собака сама выбежала из двора, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Л.Г.И.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена М.Т.Ю., которая показала, что знакома с подсудимым Володин Д.Н. около 10 лет, так как их дети дружат. Со слов дочери подсудимого, она знает, что последний занимается воспитанием дочери, ухаживает за ней. Кроме того, он помогает своей матери, которая находится в преклонном возрасте. Ей известно, что в августе 2016 г. Володин Д.Н. лежал в больнице, так как получил телесные повреждения, но обстоятельства их получения ей не известны.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель К.В.И., которая показала, что ранее была соседкой подсудимого Володин Д.Н., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Он проживает с несовершеннолетней дочерью и своей пожилой матерью, которым оказывает материальную помощь и надлежащий уход.

Суд принимает показания свидетелей защиты М.Т.Ю. и К.В.И., однако, приходит к выводу, что они не имеют каких-либо объективных данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном.

Анализируя показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании, что он наносил потерпевшему Б.О.В. удар бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия в левую лобно-теменную область, суд признает их ложными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего Б.О.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля А.Р.И., которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Б.О.В. телесных повреждений – тупой травмы головы с ушибленной раной в левой лобно-теменной области, с линейным переломом лобной кости слева с переходом на основание черепа, с ушибом головного мозга средней степени тяжести (с наличием очага ушиба мозговой ткани в левом полушарии головного мозга), а также двух укушенных ран в правой подмышечной области и на внутренней поверхности правого бедра.

Неприязненных отношений с подсудимым потерпевший Б.О.В. и свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Володин Д.Н. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Володин Д.Н. указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего время, место, где между Володин Д.Н. и иным лицом состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также была ли вообще такая договоренность, так как в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в этом случае, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Напротив, в ходе судебного следствия потерпевший Б.Д.Н. однозначно показал, что не слышал, как Володин Д.Н. и второй мужчина договаривались о том, что будут совместно использовать биту и собаку в качестве предметов, используемых в качестве оружия при причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные стороной обвинения доказательства совместного совершения преступления Володин Д.Н. и иным лицом дают основания лишь для признания преступления совершенным группой лиц.

Квалифицируя действия Володин Д.Н. и иного лица, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исходит из того, что иное лицо, используя собаку, в качестве оружия, натравило ее на Б.О.В., а Володин Д.Н., нанося удар бейсбольной битой, то есть, предметом, используемым в качестве оружия, в область головы потерпевшего осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью Б.О.В. Локализация телесного повреждения у Б.О.В. - голова, орудие преступления – бейсбольная бита свидетельствуют об умысле Володин Д.Н. и иного лица на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Суд считает установленным, что при избиении потерпевшего Володин Д.Н. и иное лицо действовали совместно, то есть группой лиц, с целью причинения Б.О.В. тяжкого вреда здоровья. Об их умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют, как характер имеющихся у последнего телесных повреждений, так и нанесение подсудимым Володин Д.Н. потерпевшему с достаточной силой удара бейсбольной битой в область головы, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, именно после того, как иное лицо натравило собаку, в результате 2-х укусов, которой за область правой подмышечной впадины и за внутреннюю поверхность правого бедра, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. О нанесении подсудимым удара, натравливании иным лицом собаки свидетельствует, как вышеуказанные показания потерпевшего Б.О.В., свидетеля А.Р.И., так и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у Б.О.В. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, в области головы образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Данное заключение делает вывод и о наличии у Б.О.В. двух укушенных ран в правой подмышечной области и на внутренней поверхности правого бедра. Указанное свидетельствует о причастности обоих подсудимых к причинению имеющихся у Б.О.В. повреждений.

Судом достоверно установлено, что Володин Д.Н. и иное лицо действовали совместно с умыслом, направленным на причинение именного тяжко вреда здоровью, опасного для жизни Б.О.В., они оба непосредственно участвовали в процессе применения к нему насилия, при этом иное лицо, отпуская собаку в направлении Б.О.В., тем самым, подавляло сопротивление потерпевшего, лишало его возможности защищаться, а Володин Д.Н. причинил ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что, каждый из участников группы, как подсудимый Володин Д.Н., так и совершающее совместно с ним преступное деяние иное лицо осознавали, что участвуют в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.О.В. и действовали совместно. Данные выводы суда объективно подтверждаются применением во время совместного нападения на потерпевшего Б.О.В. агрессивной собаки и биты, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о взаимодействии и согласованности действий подсудимого и иного лица. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, иное лицо, после того, как Володин Д.Н. произнес слово «отпускай», не колеблясь, тут же выполнил его указание.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 342 от 13 апреля 2017 г. Володин Д.Н. находится в состоянии стойкой длительной ремиссии (более 6 лет) синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и в настоящее время по своему психическому состоянию способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; Во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии стойкой длительной ремиссии (более 6 лет) синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ процессуальные права (т. 2 л.д. 145-146).

На основании выводов указанного экспертного заключения, а также исходя из поведения подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений в психической полноценности Володин Д.Н. у суда не имеется, а потому суд признает его в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Володин Д.Н. обстоятельств судом не установлено.

Доводы следователя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение Володин Д.Н. преступления в составе группы лиц, суд находит необоснованными, так как данный квалифицирующий признак предусмотрен диспозицией вмененного подсудимому деяния, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть повторно учтен, как отягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По этим же основаниям необоснованными суд признает и доводы следователя о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления Володин Д.Н., так как данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Смягчает наказание Володин Д.Н. наличие малолетнего ребенка, фактическое нахождение на иждивении матери преклонного возраста, имеющей ряд заболеваний, оказание ей физической помощи, а также иные действия направленные, на заглаживание морального вреда, причиненного его действиями.

Отказ потерпевшего от принятия денежной суммы, по его мнению являющейся недостаточной, не свидетельствует по мнению суда о том, что таковых действий со стороны Володин Д.Н. по отношению к потерпевшему не производилось.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд назначает наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников подсудимого, что Володин Д.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, воспитывает один малолетнюю дочь, которая находится на полном его обеспечении, фактически является единственным кормильцем в семье, так как мать, с которой он проживает, получает лишь пенсию по возрасту, ребенок учится в школе, виновный работает, на учете у врача психиатра не состоит, с 2009 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного Володин Д.Н. преступления, данные его личности, суд считает, что его исправление и перевоспитание могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому Володин Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Володин Д.Н. ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшим Б.О.В. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Володин Д.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2 000 000 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, учитывая обстоятельства дела, полное непризнание подсудимым Володин Д.Н. исковых требований, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных и физических страданий, перенесенных Б.О.В. в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ считает, что исковые требования потерпевшего Б.О.В. подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Володин Д.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б.О.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Помимо этого, потерпевшим Б.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, понесенного на оплату юридических услуг в сумме 130 000 рублей.

Рассмотрев указанные требования, суд удовлетворяет их, поскольку указанные расходы, понесенные потерпевшим Б.О.В., отнесены к процессуальным издержкам и подлежат возмещению на основании ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Володин Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Володин Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Володин Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова.

Взыскать с Володин Д.Н. в пользу Б.О.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Володин Д.Н. в пользу Б.О.В. денежную сумму в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей в счет возмещения понесенных Б.О.В. расходов на оказание ему юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- две части бейсбольной биты, ошейник – уничтожить;

- DVD+RW диск с видеозаписью допроса С.Н.И., DVD+RW диск с видеозаписью допроса У.А.Г. – хранить при материалах уголовного дела;

- собаку по кличке «Адольф» - оставить по месту нахождения по адресу: <адрес>

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись. С.В. Гоголева

СПРАВКА

    Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда апелляционным определением приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 июля 2017 года в отношении Володин Д.Н., определено изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Володин Д.Н. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Назначенное Володин Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Щелочкова В.В. в защиту интересов осужденного Володин Д.Н. и адвоката Богданова Р.Х. в защита интересов потерпевшего Б.О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий: подпись.

    Судьи: подписи.