ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 14 марта 2017 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А.,
обвиняемых Казанцева Е.В., Цалко Д.В.,
защитников - адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение № 1119 и ордер № 41 от 08.11.2016,
адвоката Горбушина М.В., представившего удостоверение № 1100 и ордер № 04/17 от 24.01.2017,
адвоката Битюковой А.В., представившей удостоверение № 1034 и ордер № 61 от 24.10.2016,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Ещеркиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Казанцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
Цалко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цалко Д.В. и Казанцев Е.В. умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.
22.10.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с одной стороны, Цалко Д.В. и Казанцевым Е.В. с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у последних возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО1
22.10.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Цалко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, реализуя совместный с Казанцевым Е.В. преступный умысел, действуя группой лиц, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в жизненно-важную часть тела – голову, отчего ФИО1 упал на асфальт. С целью оказания сопротивления преступным действиям Цалко Д.В. и Казанцева Е.В., ФИО1 попытался встать, однако, с целью подавления сопротивления последнего, Казанцев Е.В., в продолжение реализации совместного с Цалко Д.В. преступного умысла, вооружившись имеющейся при себе стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес целенаправленный удар в голову ФИО1 данной бутылкой.
В продолжение реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя группой лиц совместно с Казанцевым Е.В., Цалко Д.В. умышлено нанес не менее 3 ударов кулаками со значительной силой в голову ФИО1, одновременно с ним Казанцев Е.В. во исполнение совместного преступного умысла также нанес не менее 3 ударов кулаками в голову ФИО1 Затем с целью доведения совместного преступного умысла до конца Цалко Д.В., действуя группой лиц совместно с Казанцевым Е.В., нанес со значительной силой не менее одного удара ногой в голову ФИО1, одновременно с ним Казанцев Е.В. в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя группой лиц, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1, нанес не менее шести ударов ногами со значительной силой в голову ФИО1 После этого Цалко Д.В. и Казанцев Е.В. скрылись с места преступления.
В результате совместных преступных действий Цалко Д.В. и Казанцева Е.В. ФИО1 причинена открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> расценивающиеся в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Цалко Д.В. вину признал частично, при этом показал, что знаком с Казанцевым, ФИО1, ФИО3, так как проживают в одном дворе и являются соседями. Казанцев являлся сотрудником полиции. 22.10.2016 между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с чем он решил поговорить с ФИО1 и попросил поприсутствовать Казанцева при его разговоре с ФИО1, но ни о чем с Казанцевым не договаривался. По его просьбе их общий знакомый ФИО3 позвонил ФИО1 и вызвал того во двор дома. Когда ФИО1 вышел на улицу, во дворе дома находились он (Цалко), Казанцев и ФИО3. Между ним и ФИО1 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Цалко) нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего последний упал, опершись руками о землю. При попытке ФИО1 встать, Казанцев нанес ФИО1 удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, пошла кровь. От удара ФИО1 упал, а Казанцев нанес серию ударов ногой по голове ФИО1. Затем Казанцев собрал осколки бутылки в пакет. ФИО4 и ФИО5 подошли к ним после избиения ФИО1. ФИО4 помог ФИО1 поняться с земли и отвел его домой. Затем из квартиры во двор выбежала жена ФИО1 и стала кричать на Казанцева, что посадит его за избиение мужа. ФИО3 собрал вещи ФИО1, которые выпали у него во время избиения, и отдал жене ФИО1. Так же он (Цалко) помогал ФИО3 искать вещи ФИО1 на земле, то есть ногами он швырял листву, поэтому на его обуви могла оказаться кровь потерпевшего. ФИО4 и ФИО5 узнали о случившемся с их слов, когда он (Цалко), Казанцев остались ночевать у ФИО4
Вину признает частично, так как сговора между ним и Казанцевым на причинение телесных повреждений ФИО1 не было, нанес один удар, других ударов не наносил, от его действий не могли быть тяжкие последствия.
Цалко Д.В. подтвердил свои показания при проведении очных ставок с Казанцевым Е.В. (т.1 л.д.168-171)
Цалко Д.В. продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при проведении следственного эксперимента. (т.1 л.д.231-241)
Подсудимый Казанцев Е.В. вину признал частично, при этом показал, что знаком с Цалко, ФИО1, ФИО3, так как проживают в одном дворе и являются соседями. 22.10.2016 ему позвонил Цалко и сказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт и Цалко хотел разобраться с ФИО1 и попросил его (Казанцева) выйти во двор и поприсутствовать при его разговоре с ФИО1. Он (Казанцев) согласился и вышел во двор дома. Там же находился Цалко, ФИО3 Во дворе дома у Цалко состоялся словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого Цалко нанес удар кулаком в голову ФИО1, отчего ФИО1 упал на асфальт, а когда ФИО1 стал подниматься, он (Казанцев) бросил стеклянную бутылку в сторону Цалко и ФИО1, которая попала в голову ФИО1, отчего ФИО1 упал на асфальт, а Цалко нанес несколько ударов ногами в голову ФИО1. После чего он (Казанцев) оттащил Цалко от ФИО1. Подошедший ФИО4 отвел ФИО1 домой. Свидетели ФИО3, ФИО5 находились на месте происшествия, но видели ли они как он бросал бутылку – он пояснить не может. От удара об голову ФИО1 бутылка разбилась, он собрал осколки и выкинул их.
Вину признает частично, так как случайно попал стеклянной бутылкой в область головы ФИО1, сговора между ним и Цалко на причинение телесных повреждений ФИО1 не было, от его действий не могли быть тяжкие последствия.
При проведении следственного эксперимента Казанцев Е.В. продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. (т.1 л.д.242-256)
Доказательствами, подтверждающими виновность Цалко Д.В. и Казанцева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ являются:
Показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он знаком с Цалко и Казанцевым, так как проживают в одном дворе и являются соседями, неприязненных отношений между ними не было. 22.10.2016 между ним и Цалко произошел словесный конфликт, оба были в состоянии опьянения, после которого он (ФИО1) ушел к себе домой. Через некоторое время ему позвонил сосед ФИО3 и попросил выйти во двор, так как с ним хочет поговорить Цалко. Он (ФИО1) вышел на улицу, где его ждали Цалко, Казанцев и ФИО3. Между ним (ФИО1) и Цалко вновь произошел конфликт, в ходе которого Цалко нанес ему (ФИО1) удар кулаком правой руки в лицо слева, от которого он (ФИО1) упал на асфальт, но головой не ударялся, оперевшись руками о землю, а при попытки встать с земли Казанцев нанес ему (ФИО1) удар стеклянной бутылкой в голову в область лба справа с большой силой, бутылка от удара разбилась, он (ФИО1) упал на землю, закрыв голову руками, после чего ему стали наносить множественные удары ногами в голову, но кто и сколько нанес ударов - пояснить не может. Когда после нанесенных ударов он (ФИО1) очнулся, голова у него была в крови, подошедший ФИО4 помог ему встать и дойти до дома. Дома он сказал жене, что ему Казанцев нанес сильный удар бутылкой по голове.
Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Цалко Д.В. (т.2 л.д.3-5)
Показания свидетеля ФИО2, которая показала, что 22.10.2016 у мужа – ФИО1, произошел конфликт с Цалко. Когда муж находился дома, ему позвонили и предложили выйти на улицу, муж ушел. Через некоторое время ФИО4 привел мужа домой с разбитой головой, в крови. Затем ФИО3 передал ей ключи, который выронил муж во время избиения. Впоследствии от мужа ей стало известно, что между ним и Цалко произошел конфликт, Цалко ударил его кулаком по лицу, а Казанцев разбил бутылку об его голову, затем Казанцев и Цалко били мужа ногами. Ей было известно, что Казанцев являлся сотрудником полиции.
Свидетель ФИО2 в целом подтвердила показания в ходе очной ставки с Казанцевым Е.В. (т.1 л.д.147-149)
Показания свидетеля ФИО3, который показал, что 22.10.2016 во дворе дома он встретил своих соседей Цалко и Казанцева, ему было известно, что Казанцев является сотрудником полиции. По просьбе Цалко он позвонил их общему знакомому ФИО1, предложив тому выйти на улицу. Когда ФИО1 вышел на улицу, Цалко, Казанцев и ФИО1 отошли чуть в сторону, при этом видел в руках у Казанцева стеклянную бутылку с пивом. Затем между Цалко и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого Цалко ударил кулаком в лицо ФИО1, отчего последний присел на землю. Затем он (ФИО3) отвернулся и услышал звон стекла, а когда он (ФИО3) повернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, его голова в крови, Казанцев и Цалко наносят множественные удары ногами и кулаками в область головы и лица ФИО1, рядом с ФИО1 лежали стеклянные осколки. После избиения ФИО1 Казанцев зачем-то собрал в пакет осколки от бутылки, лежавшие рядом с ФИО1. Затем к ним подошел еще один парень, который помог встать ФИО1 и отвел его домой. Он (ФИО3) поднял с земли вещи ФИО1 – ключи и зажигалку, которые отнес жене ФИО1, после чего ушел.
Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Казанцевым Е.В. (т.1 л.д.144-146) и с Цалко Д.В. (т.2 л.д.6-8)
Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия и согласно которым свидетель показал, что 22.10.2016 он вышел прогуляться и во дворе <адрес> увидел ФИО1, лежащего на земле, у которого все лицо было в крови, рядом находились Цалко, Казанцев и ФИО3 при этом Казанцев собирал осколки стекла с земли. Он (ФИО4 понял, что произошла драка. Он (ФИО4) поднял ФИО1 и отвел домой. Затем выбежала жена ФИО1 и стала кричать, что посадит Казанцева за то, что он избил ее мужа. Когда вернулся обратно к Казанцеву, Цалко и ФИО3, к ним в это время так же подошел ФИО5. Затем он (ФИО4) спросил, что случилось и ему Цалко сказал, что в этот день между Цалко и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 обидел Цалко, поэтому Цалко позвал Казанцева, чтобы разобраться с ФИО1. В ходе разговора между Цалко и ФИО1 вновь произошла ссора, Цалко ударил ФИО1 кулаком в голову, от которого тот упал, а Казанцев ударил ФИО1 стеклянной бутылкой по голове, а затем стал наносить удары ногами по голове. Цалко и Казанцев в ту ночь остались ночевать у него дома, при этом он слышал, как Казанцев просил Цалко не рассказывать о том, что Казанцев избивал ФИО1, а просил Цалко брать всю вину на себя, так как Казанцев работает в полиции и его сразу же уволят. Его Казанцев также просил придерживаться его алиби, но он решил рассказать правду. (т.1 л.д. 115-117)
Свидетель ФИО4 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Цалко (т.1 л.д.138-140) и с Казанцевым (т.1 л.д.141-143)
В судебном заседании свидетель ФИО4 изменил показания, указывая, что Вунберов подошел к месту события раньше него, Казанцев не просил Цалко взять вину на себя, а наоборот, говорил Цалко Д.В., что тому нужно идти в полицию и рассказать о случившемся. Он (ФИО4) не видел, чтобы Казанцев собирал осколки стекла. Казанцев не принимал участия в избиении ФИО1. Показания в ходе следствия дал под давлением следователя, который внес в протокол сведения, о которых он не говорил, в связи с чем обращался к адвокату, который помог написать ему жалобу на действия сотрудников следственного органа, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе следствия и согласно которым свидетель показал, что 22.10.2016, когда он (ФИО5) и ФИО4 пришли во двор <адрес>, то увидели ФИО1, который лежал на земле, лицо у него было в крови, рядом находились Цалко, Казанцев и ФИО3 ФИО4 поднял ФИО1 и отвел домой. Вскоре вышла жена ФИО1 и стала кричать, что посадит Казанцева и Цалко за избиение мужа. Он с Казанцевым отошли в сторону и на его вопрос: «что произошло?», Казанцев ему сказал, что он и Цалко избили ФИО1, при этом причины драки не называл, только сказал фразу: «нормально мы ему «накидали». Позже от ФИО4 узнал, что между Цалко и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Цалко ударил ФИО1, а Казанцев разбил бутылку о голову ФИО1. Очевидцем произошедшего он (ФИО5) не был. (т.1 л.д.122-125)
Свидетель ФИО5 в целом подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Казанцевым Е.В. (т.1 л.д.197-200)
В судебном заседании свидетель ФИО5 не подтвердил показания, данные им в ходе следствия ссылаясь на то, что следователь в протоколе неверно отразил события того вечера, принуждая давать его показания, которые подтверждали версию следствия, в связи с чем обращался к адвокату, который помог написать ему жалобу на действия сотрудников следственного органа, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что присутствовал на месте происшествия во время ссоры Цалко и ФИО1 и видел, как Цалко ударил ФИО1 ладонью по лицу, ФИО1 от удара упал, а Цалко продолжил наносить ФИО1 удары по голове и телу, нанес не менее 3-5 ударов. Казанцев ударов не наносил, он только оттащил Цалко от ФИО1. ФИО3 стоял рядом, но в конфликт не вмешивался. По просьбе Казанцева ФИО4 отвел ФИО1 домой. Затем во двор вышла жена ФИО1 и стала ругаться, что посадит Казанцева и Цалко за избиение ее мужа.
Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что Казанцев являлся участковым уполномоченным МО «Чердаклинский», находился у него в подчинении. Вечером 22.10.2016 ему (ФИО6) из дежурной части сообщили, что возможно Казанцев причастен к совершению преступления, в связи с чем он (ФИО6) попытался связаться с Казанцевым и выяснить данные обстоятельства. Однако, у Казанцева был отключен телефон, дома дверь никто не открыл. Обстоятельства преступления ему неизвестны, так как об этом с Казанцевым он не разговаривал. Как сотрудника полиции Казанцева он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны.
Показания свидетеля ФМО10, из которых следует, что она осуществляла выезд в составе бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи. В ходе оказания помощи от ФИО1 ей стало известно, что его знакомый во дворе дома нанес ему удар бутылкой по голове с большой силой. У пострадавшего была рана, характерная для пореза, в том числе, от стекла.
Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле трансформаторной будки между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна крови на листве, которые были изъяты. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указал, что на данном участке местности ФИО1 были причинены телесные повреждения. (т.1 л.д.37-41)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 передала сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.71-77)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО3 передал принадлежащий ему сотовый телефон. (т.1 л.д.78-84)
Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле трансформаторной будки между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна крови на листве и осколках стекла, которые были изъяты. (т.1 л.д.85-90)
Протокол выемки, согласно которому у Цалко Д.В. 24.10.2016 были изъяты синие джинсы, толстовка, синие туфли, телефон марки «Самсунг», куртка черного цвета. (т.2 л.д.36-38)
Протокол выемки, согласно которому у Казанцева Е.В. 24.10.2016 были изъяты сотовый телефон «Айфон 5С», куртка серого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. (т.2 л.д.41-43)
Заключение судебной медицинской экспертизы №4761 от 24.10.2016, согласно которому телесных повреждений у Цалко Д.В. не обнаружено. (т.2 л.д. 50)
Заключение судебной медицинской экспертизы №4762 от 24.10.2016, согласно которому телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено. (т.2 л.д.54)
Заключение судебной медицинской экспертизы №4760 от 24.10.2016, согласно которому телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено. (т.2 л.д.56)
Заключение биологической судебной экспертизы №1017 от 15.11.2016, согласно которому на листве, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.2 л.д.64-69)
Заключение биологической судебной экспертизы №1006 от 16.11.2016, согласно которому на передней поверхности правой туфли, на боковой поверхности левой туфли, принадлежащих Цалко Д.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. (т.2 л.д.84-90)
Заключение биологической судебной экспертизы №1016 от 21.11.2016, согласно которому на листве и осколке стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.2 л.д.95-101)
Заключение судебной медицинской экспертизы №5365 от 20.12.2016, согласно которому у ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах.
Учитывая сведения из представленных медицинских документов, повреждения могли образоваться незадолго (нескольких минут-часов) до обращения в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время обращения: 22.10.16 в 20:55 – 21:55 час.)
Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д.92-93)
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136 от 01.03.2017, согласно которой у ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>
Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена незадолго (возможно, за несколько десятков минут – нескольких часов) до поступление в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 22.10.2016 в 20:55 - 21:55 час.), возможно, в небольшой отрезок времени.
Зонами воздействия травмирующего предмета явилась правая надбровная область и правая орбитальная область.
Объективные признаки, позволяющие достоверно определить количество травмирующих воздействий, отсутствуют.
В каждую из вышеназванных областей могло быть причинено как одно, так и несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия травмирующим предметом могли образоваться компактно расположенные повреждения.
Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Рука, нога, стеклянная бутылка – подпадают под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в результате ударного воздействия которыми возможно причинение выявленных повреждений или их части.
Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, комиссия экспертов не исключает возможности причинения открытой черепно-мозговой травмы в результате множественных ударных воздействий обутой ногой в область лица, как указано в показаниях, изложенных и продемонстрированных Цалко Д.В., при условии, что ударные воздействия ногой в область лица были локализованы в правую надбровную и орбитальную области.
Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, комиссия экспертов считает, что ситуационных моментов причинения повреждений, выявленных у потерпевшего, в ситуации, продемонстрированной Казанцевым Е.В. с целью демонстрации собственных показаний, не имеется.
Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, комиссия экспертов не исключает возможности причинения открытой черепно-мозговой травмы 22.10.2016 при обстоятельствах, изложенных ФИО3, при условии, что области травмирующих воздействий рукой, ногой соответствовали зонам приложения травмирующего предмета, выявленного при экспертизе.
Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, комиссия экспертов не исключает возможности причинения открытой черепно-мозговой травмы 22.10.2016 около 20:00 час. при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а именно: в результате ударного воздействия стеклянной бутылкой в область правого глаза и (или) лобную область справа (лба справа), а так же в результате множественных ударных воздействий ногами в область головы, при условии, что области травмирующих воздействий ногами соответствовали зонам приложения травмирующего предмета, выявленного при экспертизе.
Открытая черепно-мозговая травма представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением. Причем, каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего.
Взаиморасположение областей воздействия травмирующего предмета: в правой надбровной области (лобная область справа) и правой орбитальной области (область правого глаза) – свидетельствуют о смежном, близком расположении друг другу и возможности формирования повреждений в указанных областях как однократного, так и многократного воздействия травмирующего предмета в указанные области.
Локализация перелома костей черепа позволяет комиссии сделать вывод, что данный перелом мог образоваться от воздействия травмирующего предмета как в правую орбитальную область, так и в правую надбровную область. Возможность формирования указанного перелома от совокупности указанных воздействий так же не исключена.
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1, Цалко Д.В., Казанцеву Е.В. и ФИО3 при помощи криминалистической техники UFED. (т.2 л.д.140-147)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены туфли Цалко Д.В., на которых обнаружены пятна крови, а также детализации телефонных переговоров Цалко Д.В., Казанцева Е.В., ФИО1, ФИО3, ФИО5, из которых следует, что 22.10.2016 в 19:31 час. был осуществлен телефонный звонок с абонентского номера ФИО3 на абонентский номер ФИО1 (т.2 л.д.148-151)
Иные документы:
- заявление ФИО2 от 23.10.2016 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших телесные повреждения ее мужу ФИО1 (т.1 л.д. 25)
- карта вызова скорой медицинской помощи №540 от 22.10.2016, согласно которому вызов скорой медицинской помощи поступил в 19:53 час. 22.10.2016. (т.1 л.д.155)
Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему:
В основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО1, которые были последовательны как в ходе следствия, так и в суде, и согласно которым именно от действий Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. 22.10.2016 ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, так как ранее он был знаком с подсудимыми, оснований по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимых, судом не установлено.
Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФМО10, а так же с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе следствия.
Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО2, а так же ФИО4 и ФИО5 подтвердили свои показания в ходе следствия при проведении очных ставок с подсудимыми.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, так как ранее данные лица были знакомы как с подсудимыми, так и потерпевшим, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем суд не находит оснований, по которым свидетели ФИО3, ФИО2, а так же ФИО4, ФИО5 могли оговорить подсудимых.
В свою очередь, показания вышеназванных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 не в полном объеме подтвердили показания, данные ими в ходе следствия, ссылаясь на то, что в ходе следствия в протоколы их допроса были внесены сведения, не соответствующие действительности, а те, которые подтверждали версию следствия, в связи с чем они обратились с жалобами на действия следователей, проводивших в отношении них следственные действия.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что на них в ходе следствия было оказано давление со стороны следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает их несостоятельными.
Так, следователь ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что им в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, проведены очные ставки с участием ФИО4 ФИО5. С его стороны какого – либо давления на свидетелей ФИО4 и ФИО5 при проведении следственных действий с их участием не оказывалось. Свидетели давали показания добровольно, подробно рассказывая о событиях того дня. По окончанию допросов были составлены протоколы, в которых свидетели ФИО4 и ФИО5 расписались, каких – либо замечаний от них не поступило. Свидетели ФИО4 и ФИО5 имели возможность внести в указанные протоколы замечания и дополнения. Кроме того, при проведении очных ставок между данными свидетелями и подсудимыми по делу участвовали адвокаты подсудимых, каких-либо замечаний по составлению протоколов очных ставок от участвующих лиц, в том числе адвокатов подсудимых, не поступало.
Следователь ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что им в ходе следствия был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, имел возможность внести в протокол допроса замечания и дополнения, о чем свидетельствуют личные пометки свидетеля ФИО5 в протоколе его допроса. Каких-либо замечаний по составлению протокола не поступало.
Таким образом, ФИО4 и ФИО5 были допрошены в разное время, разными следователями, с ними проводились очные ставки, при этом свидетели в ходе следствия давали последовательные показания по обстоятельствам преступления, что объективно подтверждается протоколами данных следственных действий, которые подписаны всеми участвующими лицами, данные протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства и составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователи ФИО7 и ФИО8 были лично, прямо или косвенно заинтересованы в результатах расследования, суду не представлено.
Тот факт, что ФИО4 и ФИО5 по истечению длительного времени после проведения с ними следственных действий обратились за юридической помощью к адвокату, ссылаясь на то, что со стороны следствия на них оказывалось давление и их принуждали дать показания, не соответствующие действительности, не ставит под сомнение показания, данные ими в ходе следствия, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, каких – либо замечаний не поступало.
Аналогичные доводы ФИО4 и ФИО5 изложили в своих жалобах в адрес прокуратуры, доводы жалоб были проверены и в ходе проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в ходе следствия на них было оказано давление со стороны следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании изменили свои показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень их вины.
Учитывая вышеизложенное, суд признает показания, данные свидетелями ФИО4 и ФИО5 в ходе следствия правдивыми и берет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, представленными суду.
Анализируя показания подсудимых Казанцева Е.В. и Цалко Д.В., суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых уменьшает степень своей вины с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, в то же время, показания подсудимых являются взаимоуличающими друг друга.
Доводы подсудимых Казанцева Е.В. и Цалко Д.В., которые на протяжении следствия и судебного заседания отрицали свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянного либо уменьшить степень своей вины.
Не оспаривая своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, подсудимые Казанцев Е.В. и Цалко Д.В. оспаривают степень их тяжести.
Однако, доводы подсудимых Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФМО10, а также ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе следствия, последовательно утверждающих, о причастности Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. к совершению преступления.
Несмотря на предпринятые меры со стороны подсудимого Казанцева Е.В. по сокрытию следов преступления, который собрал осколки стекла и выбросил их, согласно заключениям вышеизложенных экспертиз, проведенных по делу, на листве и осколке стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на обуви, принадлежащей Цалко Д.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается.
Доводы защитника-адвоката Битюковой А.В. о том, что кровь на обуви Цалко Д.В., происхождение которой от ФИО1 не исключается, могла попасть на обувь в то время, когда Цалко Д.В. помогал свидетелю ФИО3 искать в листве вещи потерпевшего, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, который последовательно пояснял, что вещи нашел и отнес он.
Доводы защитников о том, что Казанцев Е.В. не причастен к избиению потерпевшего, так как на его одежде и обуви отсутствуют следы крови, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, так как Казанцев Е.В., будучи сотрудником полиции, на месте происшествия принимал меры к сокрытию следов преступления, в частности, собрал осколки от бутылки и выбросил их, следовательно, изъятие его одежды и обуви 24.10.2016, на которой отсутствуют следы крови, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления.
Как следует из заключения комиссии экспертов, под характеристику тупого твердого предмета подпадает рука, нога, стеклянная бутылка, в результате ударного воздействия которыми возможно причинение выявленных повреждений или их части, при этом заключением комиссии экспертов не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в результате множественных ударных воздействий обутой ногой в область лица, как указано в показаниях, изложенных и продемонстрированных Цалко Д.В., при условии, что ударные воздействия ногой в область лица были локализованы в правую надбровную и орбитальную области; при обстоятельствах, изложенных ФИО3, при условии, что области травмирующих воздействий рукой, ногой соответствовали зонам приложения травмирующего предмета, выявленного при экспертизе; при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а именно: в результате ударного воздействия стеклянной бутылкой в область правого глаза и (или) лобную область справа (лба справа), а так же в результате множественных ударных воздействий ногами в область головы, при условии, что области травмирующих воздействий ногами соответствовали зонам приложения травмирующего предмета, выявленного при экспертизе.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному делу, у суда не имеется, так как перед производством экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперты обладают значительным опытом экспертной работы, не заинтересованы в исходе дела.
Допущенная опечатка в выводах п.8.11. (абз.6) заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136 от 01.03.2017 в виде фразы «и, следовательно, в наступлении смерти» является технической и не ставит под сомнение выводы, сделанные комиссией экспертов по представленным материалам уголовного дела.
Допущенная опечатка в вопросе следователя ФИО7 к свидетелю ФИО3 при проведении очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем Казанцевым Е.В. в дате события: «Расскажите об обстоятельствах произошедших 20.10.2016?», носит технический характер, так как свидетель ФИО3 изложил обстоятельства события, произошедшего именно 22.10.2016.
Учитывая, что протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем Казанцевым Е.В. являлся предметом исследования комиссии экспертов, комиссия экспертов в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136 от 01.03.2017 указала в п.6.9 (абз.6) выводов о том, что возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы 20.10.2016 маловерятна.
Вопреки доводам защитника-адвоката Битюковой А.В., объяснения, данные ФИО3 23.10.2016 по обстоятельствам события от 22.10.2016, произошедшего во дворе домов № и № по <адрес>, не ставят под сомнение представленные суду доказательства, в том числе, и показания ФИО3, допрошенного в последующем в качестве свидетеля, так как ФИО3 изначально указывал время и место события, участников и обстоятельства произошедшего. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, впоследствии он конкретизировал свои показания, отвечая на поставленные вопросы.
Доводы защитников о том, что в действиях Казанцева Е.В. отсутствует квалифицирующий признак – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает несостоятельными, так как согласно предъявленному обвинению, данный квалифицирующий признак не вменялся.
Доводы подсудимого Казанцева Е.В. и его защитников о том, что в действиях Казанцева Е.В. имеется неосторожная форма вины, не нашли своего объективного подтверждения в ходе исследования доказательств в судебном заседании.
Как следует из заключения комиссии экспертов, ситуационных моментов причинения повреждений, выявленных у потерпевшего, в ситуации, продемонстрированной Казанцевым Е.В. с целью демонстрации собственных показаний, не имеется.
Таким образом, доводы подсудимых Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. и их защитников не ставят под сомнение представленные суду доказательства, в связи с чем суд расценивает доводы подсудимых как способ защиты, которые пользуясь помощью адвокатов, активно защищали себя от предъявленного обвинения.
Каждое доказательство, полученное путем производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по данному уголовному делу, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения.
Таким образом, совокупность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФМО10, а так же ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе следствия и взятых судом в основу приговора, в совокупности своей с письменными доказательствами убеждают суд в виновности подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в комплексе одной травмы по признаку опасности для жизни.
Оценивая все собранные в ходе следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен в результате совместных действий Казанцева Е.В. и Цалко Д.В., которые действовали совместно, одномоментно, действия одного дополняли действия другого, каждый из них наносил удары в область головы потерпевшего, в связи с чем в их действиях имеется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.
Удары наносились со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что от нанесенных ударов потерпевший упал на землю, несмотря на свое крупное телосложение, а так же о значительности силы, с которой наносились удары потерпевшему, свидетельствует тяжесть причиненного повреждения, при этом Казанцев Е.В. и Цалко Д.В. осознавали, что своими действиями могут причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения и допускали это.
Учитывая, что Казанцевым Е.В. при нанесении телесных повреждений потерпевшему была применена стеклянная бутылка, в его действиях имеется квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, 22.10.2016 при установленных обстоятельствах в результате умышленных совместных преступных действий Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Умысел Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. доказан характером их действий и при таких обстоятельствах ответственность за свои действия они должены нести в зависимости от наступивших последствий.
Таким образом, действия Казанцева Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц.
Действия Цалко Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Казанцев Е.В. и Цалко Д.В. в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» на учете не состоят.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Казанцев Е.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.58-59)
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Цалко Д.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 61-62)
Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимых, в связи с чем Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. следует признать вменяемыми и подвергнуть уголовному наказанию.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Согласно характеристике директора ДЮСШ-9, в которой Казанцев Е.В. занимался с 1998-2005 вольной борьбой, Казанцев Е.В. характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный и способный ученик, среди сверстников пользовался уважением.
Согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства Казанцев Е.В. характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в скандальных ситуациях с соседями не участвовал.
Согласно выписки из приказа № 85 л/с от 30.09.2015, Казанцев Е.В. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД РФ «Чердаклинский» с 31.10.2015 года.
Согласно заключению служебной проверки от 15.11.2016, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» Казанцев Е.В. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно служебной характеристике от 25.10.2016, Казанцев Е.В. служил в полиции с 2008 года, с октября 2015 - в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Чердаклинский». За время службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к выполнению служебных обязанностей старался относиться добросовестно, в работе проявлял четкость, исполнительность. Законодательство знает и правильно применяет на практике. В общении вежлив, по характеру спокойный, уравновешенный.
Свидетель ФИО6 охарактеризовал Казанцева Е.В. как исполнительного работника, на замечания реагировал адекватно, в состоянии алкогольного опьянения на работе замечен не был.
Казанцев Е.В. состоит в гражданском браке с ФИО9, у которой имеется ребенок 03.12.2009 года рождения, в воспитании и содержании которого принимает участие Казанцев Е.В.
В ходе следствия подсудимый изложил обстоятельства преступления, нашедшие свое подтверждение, указал обстоятельства, способствовавшие изобличению других соучастников преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцева Е.В., суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева Е.В., суд признает совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, так как согласно представленным документам, на момент совершения преступления Казанцев Е.В. являлся действующим сотрудником ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский».
Согласно характеристики участкового уполномоченного, по месту жительства Цалко Д.В. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей не поступало.
Цалко Д.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ 20.08.2016.
Согласно характеристике по месту прежней службы в ФКУ ИК-8, Цалко Д.В. характеризуется с положительной стороны, отношения со сослуживцами были доброжелательными, с руководством тактичен, к лидерству не стремился.
Согласно характеристике по месту работы в <данные изъяты>», где Цалко Д.В. работает с 20.02.2017, Цалко Д.В. характеризуется с положительной стороны, как грамотный, ответственный и исполнительный работник, дисциплинарных взысканий не имеет.
В ходе следствия подсудимый Цалко Д.В. изложил обстоятельства преступления, нашедшие свое подтверждение, указал обстоятельства, способствовавшие изобличению других соучастников преступления, чем активно способствовал расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Цалко Д.В. суд признает то, что Цалко Д.В. не судим, частично признал вину, активно способствовал в расследовании преступления, имеет двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание Цалко Д.В., судом не установлено.
Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным состоянием употребления алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновных, не находит достаточных оснований для признания в действиях подсудимых данного отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Казанцевым Е.В. и Цалко Д.В., относящегося к категории особо тяжких и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие у Цалко Д.В. отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие у Цалко Д.В. отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение любого другого более мягкого вида наказания не будет в данном случае способствовать безусловному достижению целей наказания. С учетом обстоятельств совершенного ими деяния, суд находит возможным исправление подсудимых исключительно в условиях изоляции от общества. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимых и предотвратит совершение ими новых правонарушений.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, их семейное положение, молодой возраст, принесение Цалко Д.В. извинений потерпевшему, а в отношении Цалко Д.В. так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считая возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ст. 53-1 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании 1 000 000 руб. с Казанцева Е.В. и Цалко Д.В. по 500 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда с учетом моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, в связи с нарушением его личных неимущественных прав, с учетом доводов сторон, их материального и семейного положения, действий подсудимых, подлежит частичному удовлетворению и с Казанцева Е.В., Цалко Д.В. следует взыскать в пользу потерпевшего по 300 000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.
Учитывая семейное и материальное положение подсудимого Цалко Д.В., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 325 руб., выплаченных адвокату Битюковой А.В. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по назначению следователя.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Казанцев Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Цалко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Казанцеву Е.В. и Цалко Д.В. исчислять с 14.03.2017.
Зачесть Казанцеву Е.В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 24.10.2016 по 23.01.2017.
Зачесть Цалко Д.В. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 24.10.2016 по 23.01.2017.
Меру пресечения Казанцеву Е.В. и Цалко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет возмещение морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцев Е.В. в пользу ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Цалко Д.В. в пользу ФИО1 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Освободить Цалко Д.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 325 руб., выплаченных адвокату Битюковой А.В. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по назначению следователя.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- куртку серого цвета, спортивные брюки черного цвета с красной полосой, кроссовки черного цвета, сотовый телефон Айфон 5С, изъятые у Казанцева Е.В. и переданное на хранение Казанцеву Е.В., - оставить в его пользовании и приговор в этой части считать исполненным;
- куртку черного цвета, штаны черного цвета, сотовый телефон марки Филипс, изъятые у ФИО3 и переданное на хранение ФИО3, - оставить в его пользовании и приговор в этой части считать исполненным;
- толстовку темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, туфли черного цвета, куртку черного цвета, сотовый телефон Самсунг, изъятые у Цалко Д.В. и переданное на хранение Цалко Д.В., - оставить в его пользовании и приговор в этой части считать исполненным;
- сотовый телефон марки Сони, изъятый у ФИО2 и переданный на хранение ФИО2, - оставить в ее пользовании и приговор в этой части считать исполненным;
- детализации телефонных переговоров на бумажных носителях хранить при материалах уголовного дела и приговор в этой части считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.П. Зотова