Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ № 1-109/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-109-2017                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                         26 июля 2017 года.

Суд Дзержинского района г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Лучников А.А.

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска Нуреевой Ю.В.

подсудимого Суворова С.Р.

защитника Орлова А.Б. ...

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУВОРОВА С.Р.,

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.Р. совершил преступления на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов Суворов и не установленное лицо, находясь в общественном месте, у подъезда №... увидели, что к данному дому со стороны улицы ... подходит малознакомый им ФИО1., временно проживающий в доме №...

В этот момент у Суворова, без видимого повода, возникло явное пренебрежение к правилам элементарных норм морали, из хулиганских побуждений, в связи с чем возник преступный умысел на причинение ФИО1. вреда здоровью. Далее, Суворов, в это же время, напротив подъезда №... подошел к ФИО1. и используя незначительный повод, стал провоцировать с ним словесный конфликт чтобы реализовать преступный умысел. На действия Суворова, потерпевший ФИО1 не реагировал.

После чего, Суворов, реализуя преступный умысел, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, а затем нанес ФИО1 множественные удары кулаками в голову и по туловищу, в результате которых ФИО1 упал на асфальт.

В результате падения ФИО1., по неосторожности, преступными действиями Суворова, был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка, передне-нижний вывих левой плечевой кости, отек мягких тканей левого плечевого сустава, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Далее, у Суворова и не установленного лица, без видимого повода, возникло явное пренебрежение к правилам элементарных норм морали, из хулиганских побуждений, в связи с чем возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. После чего Суворов и не установленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, при этом распределив и согласовав роли каждого в нем.

После чего, в это же время, в этом же месте, Суворов и не установленное лицо, с целью причинения легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно стали наносить лежачему на земле ФИО1 множественные удары руками и ногами в голову, по рукам, ногам и туловищу.

В результате совместных умышленных преступных действий Суворова и не установленного лица, ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения:

-черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Суворов С.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично. Однако суду пояснил, что с ФИО2 он знаком около 8 лет. Потерпевшего ФИО1 ранее не знал, но видел его как соседа по дому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов он был по адресу ул.... с ФИО2 и его сожительницей ФИО3. Потом они пошли встречать его (Суворова) жену. Втроем они шли по двору дома по адресу ул..... Навстречу шел сосед ФИО1. ФИО1 проходя мимо них, толкнул ФИО3, а потом стал ругаться на них. Он подошел и кулаком правой руки нанес ФИО1 удар в левую область лица, за то, что тот их оскорбил, высказался матом в их сторону. После удара потерпевший упал, начал кричать, что ему больно руку. Потерпевший упал на бок. Он наклонился, чтобы поднять ФИО1, но тот стал хватать его за куртку. Он упал на колени, потому что ФИО1 потянул его на себя. В ответ на это, он ударил ФИО1 не более 10 раз, в лицо, наносил он удары стоя на коленях, сверху вниз, кулаками обоих рук. Потом он встал, а потерпевший сел на корточки, стал звонить по телефону. Он больше ФИО1 удары не наносил. После этого, они втроем ушли. Вину признает частично, т.к. бил его один, и не из хулиганских побуждений, не согласен с количеством ударов указанных в обвинении. Он не желал причинение ФИО1 вреда здоровью и не согласен, что от его действий наступил такой вред здоровью у потерпевшего. Он хотел возместить ФИО1 ущерб и затраты на лечение, но тот не показал ему чек за лечение. Считает, что ФИО1 оговаривает его, т.к. были летом с ним конфликты: они жарили шашлыки во дворе, а ФИО1 кричал на них, вызывал полицию. Изначально, на следствии, он говорил, что это не он совершил. Потом он добровольно написал явку с повинной. Изменил свои показания т.к. думал, что не будет группы лиц, и ему будет лучше.

На предварительном следствии Суворов С.Р. давал иные пояснения.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Суворова С.Р. заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он находился дома один. В 21 час. он ходил встречать подругу, но по дороге никого не встречал и не избивал. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 виделись, когда у последнего были выходные, примерно два раза в неделю. ФИО1 он знает как соседа, но ни каких отношений с ним не поддерживает, даже не здоровается при встрече. Конфликтных ситуаций у него с ФИО1, не было. О том, что ФИО1 избили во дворе дома, он узнал от соседа. ( т.1 л.д.85-86)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе в качестве обвиняемого Суворов давая аналогичные показания, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и ФИО3 шли по двору дома .... Когда они находились у торца дома со стороны ул. ..., к ним на встречу шел ФИО1 с пакетом в руках. ФИО1, проходя мимо, толкнул ФИО3. Но они прошли мимо, сделали несколько шагов, после чего он или ФИО2 крикнул ФИО1: «Будь аккуратнее». Последний ответил нецензурной бранью. При этом ФИО1 развернулся и пошел им навстречу. Они сделали тоже самое, хотели поговорить с ФИО1 Пока они подходили, он слышал как ФИО1 еще раз выразился в их адрес нецензурной бранью, и тогда решил его ударить за оскорбления. Когда он находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, то нанес тому один удар кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал на асфальт, на бок на руку и начал кричать: «моя рука, мне больно». Тогда он подошел к ФИО1, наклонился, чтобы его поднять и даже начал поднимать с асфальта, но ФИО1 схватил его руками за куртку, и потянул на себя, получилось, что он оказался сидящим на ФИО1. Он машинально нанес ФИО1 еще несколько ударов кулаками в область лица и туловища, нанес не менее 10-15 ударов, это продолжалось примерно 2-3 минуты. ФИО1 стал кричать, и он перестал его бить и убежал за угол дома. Днем он дал ложные показания, по поводу того, что не бил ФИО1, так как он испугался. Сейчас говорит правду. Явку написал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. До вышеописанного конфликта, между ним, ФИО1 и ФИО2, были мелкие «бытовые» конфликты. Они все проживают в одном доме, и ФИО1 постоянно не нравилось, что он жарит шашлык во дворе доме, постоянно делал им замечания. Уверен, что именно из-за этого ФИО1 его и оговаривает, тем самым как бы мстя ему. (т.1 л.д.89-92, 172-175)

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Суворов С.Р. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО2 и его девушкой ФИО3 находился во дворе дома .... Навстречу им шел сосед из второго подъезда, который проходя мимо задел ФИО3 плечом. Он сделал соседу замечание по этому поводу. Дойдя до подъезда, сосед стал кричать им что-то оскорбительное, выражался нецензурной бранью. Они пошли в сторону соседа, последний пошел им навстречу. Он нанес соседу один удар кулаком в лицо, в результате чего сосед упал на асфальт и стал кричать, что ему больно руку. Он присел около соседа, чтобы поднять его. Однако, мужчина схватил его за одежду и стал тянуть на себя, хотел ударить. После этого он нанес мужчине не менее 10-15 ударов руками по голове и телу, и отошел он него на 2-3 метра. Сосед сел на корточки, к нему подошел ФИО2 они о чем-то переговорили. После этого ФИО2 со своей девушкой ФИО3 пошли домой, а он пошел по своим делам. (т.1 л.д.88)

Оценивая показания подсудимого Суворова С.Р. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, содержание явки с повинной, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, в части описания им места и времени событий, то, что он (Суворов) наносил удары ФИО1, в том числе и когда тот лежал на земле, а так же то, что от его удара, потерпевший упал на землю и сразу стал говорить о боли в руке. Поскольку в этой части, показания Суворов объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. В остальной части, заявления Суворова С.Р. суд признает не достоверными и расценивает как реализацию его права на защиту.

Во время всего предварительного следствия право Суворова на защиту нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому Суворов С.Р. не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Суворову надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от Суворова заявлений не поступало.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4. следует, что в ходе проведенных ОРМ был установлен Суворов С.Р., от которого ДД.ММ.ГГГГ он принял явку с повинной в совершении данного преступления. Явку с повинной Суворов писал собственноручно без физического и морального воздействия с его стороны.(т.1 л.д.117-118)

Вина Суворова С.Р. подтверждается совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании пояснил, что квартиру в доме ... он арендовал около года. До произошедшего, он жил в квартире 2-3 месяца. Дома он практически только ночевал, т.к. постоянно работал. С соседями он не знакомился и не знает их, никаких конфликтов у него ранее не было по причине его постоянного нахождения на работе. Подсудимого Суворова и свидетелей, он ранее не знал, конфликтов и отношений с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в универсам за продуктами. Когда он выходил из подъезда, то видел Суворова и ФИО2, с ними была девушка, еще было несколько человек. Всего было около 6 человек, те громко разговаривали. Когда он проходил мимо этой группы, то те ничего ему не сказали. В магазине он сделал покупки и с пакетом, который держал в правой руке, возвращался домой. Суворов, ФИО2 и девушка вышли из подъезда и шли ему навстречу, расположившись по всей дороге. Он обошел их с правой стороны. Пройдя несколько шагов, Суворов крикнул ему, что он якобы девушку толкнул. Но он никого не толкал и ответил, чтобы те вели себя культурно. Парни подошли к нему. Суворов оказался по середине между девушкой и ФИО2, напротив его. Сказав, он стал разворачиваться чтобы уйти, и Суворов нанес ему удар кулаком в правую сторону лица, в область щеки. От удара он не упал. Суворов, в очень короткий промежуток времени, начал наносить по нему серию ударов, нанес порядка 30 ударов в голову, в тело, в грудь. В это время он в левой руке держал пакет с продуктами и не успел защитить себя, а лишь пытался уклониться от наносимых ударов. От какого-то удара, возможно который был нанесен каким-то предметом, он упал. При падении он потерял сознание. Как он падал, он не помнит, но вероятнее всего он падал лицом вниз, поскольку очнулся после падения лежа на асфальте, на животе, лицом вниз, был жар по левой стороне, было ощущение парализации левой стороны тела. Когда он очнулся, то стал кричать из-за боли в руке. Потом он почувствовал, что его пинают ногами по различным частям тела, в основном пинали и били в голову и правую часть туловища. По ощущениям, удары наносили несколько человек, с двух сторон. Он пытался подняться, но от наносимых ударов сделать это не смог. Потом, он пришел в себя, стал подниматься, пытался позвонить и вызвать скорую помощь. В это время к нему подошел ФИО2 и сказал «что, братве звонишь, если что я живу в ... квартире» и ушел. Скорая помощь долго не ехала, поэтому он вызвал полицию. Сотрудники полиции в это время не приняли у него заявление. По повторному звонку в полицию, к нему в больницу пришла женщина и приняла у него заявление. Он не мог собственноручно писать, находился под действием лекарств. Текст заявления написала женщина- сотрудник полиции, с его слов. Содержание заявления он подписал, не читая. То, что в заявление указано об ударе ногой по его руке, то это не соответствует действительности. Он не помнит такого удара. У него был перелом руки, сотрясение мозга, перелом носа. Исковое заявление поддерживает в полном объеме. Ему никто извинения не приносил, а наоборот были только угрозы, требовали чтобы на суде он заявлял, что просто подрался. Это говорил ФИО2. Он просит привлечь к уголовной ответственности за все телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия, ФИО1. давал аналогичные пояснения.(т.1 л.д. 21-24, 65-67, 108-112)

В заявлении ФИО1 указал те же обстоятельства произошедшего. То, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он возвращался домой из магазина. Во дворе дома ..., между 1 и 2 подъездами он встретил двоих парней. Парни попросили у него закурить. Он ответил, что не курит и после этого между ним и парнями завязался словесный конфликт. Один из парней, который стоял сбоку от него, неожиданно, нанес ему один удар кулаком в область в область правого глаза. Так как он не ожидал этого удара, то пошатнулся и стал падать. В этот момент он почувствовал, что ему нанесли удар ногой по левой руке, от которого он не упал. После этого, ему нанесли еще не менее 10 ударов ногами по различным частям тела. После того, как парни перестали его избивать, то ушли в сторону третьего подъезда дома .... Он сразу же стал звонить в «скорую помощь». В этот момент к нему подошел один из парней, отдал ему пакет с продуктами и сказал, что он проживает в ... (т.1 л.д.6)

Во время опознания, потерпевший ФИО1 указал на Суворова и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, именно Суворов совместно с еще одним парнем, избили его у дома ..., в котором он проживает. Именно Суворов нанес ему первый удар кулаком в область лица, а когда он упал, то продолжил наносить ему удары ногами по телу. Суворова он видел в летнее время, в одежде коротким рукавом. На левой руке, по всей поверхности, у Суворова имеется татуировка. (т.1 л.д.68-69)

ФИО1 во время очной ставки с Суворовым подтвердил свои показания, а именно что Суворов находился в подъезде дома среди других молодых людей, когда он пошел в магазин. А затем, уже у торца дома ... со стороны ул...., именно Суворов, остановил его вопросом, зачем он толкнул его девушку, а потом первым нанес ему удар кулаком в область лица. Затем ему нанесли ему не менее 30 ударов руками и ногами по различным частям тела. (т.1 л.д.72-73)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они в основном и главном последовательны, логичны и категоричны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными. Не значительные расхождения в показаниях потерпевшего, суд объясняет его состояние после совершения в отношении него деяния. При этом, указание в заявлении о том, что ФИО1 почувствовал, что ему нанесли удар ногой по левой руке, от которого он не упал, суд находит не соответствующим обстоятельствам, поскольку в этой части, заявление ничем не подтверждается, а причину, по которой была сделана данная запись, убедительно объяснил потерпевший.

Кроме того, пояснения потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, заявление ФИО1 о наличии у Суворова татуировки, объективно подтверждается протоколом освидетельствования Суворова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что у Суворова на поверхности левой руки, от плеча и до кисти, как с внешней, так и с внутренней стороны имеется татуировка - «биомеханика», а именно изображение «механической руки». (т.1 л.д.176-181)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2. суду пояснил, что он, Суворов и ФИО3, вышли из дома, пошли в сторону ул..... На встречу им шел ФИО1, который проходя мимо них, задел плечом ФИО3. Кто-то крикнул ФИО1, чтобы тот был аккуратней. ФИО1 стал кричать на них, выражался нецензурной бранью. Они развернулись и пошли навстречу ФИО1, но тот продолжил их оскорблять. Суворов ударил ФИО1, правой рукой в область лица. Потерпевший упал, стал кричать, что ему больно руку. Суворов подошел к потерпевшему, чтобы помочь подняться взял его и начал поднимать, но ФИО1 начал Суворова тянуть вниз на себя, и Суворов нанес еще 3 удара по лицу потерпевшего. Суворов перестал наносить удары после того, как потерпевший отпустил его. Потом они разошлись. Это все происходило возле первого подъезда дома, ограждений, поребриков в этом месте не было. До этого случая, ФИО1 с балкона 5 этажа на них кричал, ругался, за то, что они жарили шашлыки. Изначально он отрицал, что был какой-то конфликт, т.к. посмотрел рабочий табель, и получилось так, что он якобы был на работе. Он знал, что у Суворова есть судимость и пытался его прикрыть, не хотел, чтобы друга осуждали. Изменил показания он потому, что Суворов сознался и рассказал все. ФИО1 их сосед, раньше с балкона летом он кричал на них, говорил, чтобы они не жарили мясо во дворе и уходили.

На предварительном следствии свидетель ФИО2., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в г.... Суворов его друг, знакомы они около 9 лет. До ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз видел ФИО1. во дворе своего дома, ему известно, что они проживают в одном доме. Ни каких отношений он с ним не поддерживает, конфликтов между ними не было. Причини оговаривать его у ФИО1, нет. (т.1 л.д.25-26, 76-77)

В последующем, свидетель ФИО2 следователю пояснял, что он совместно со своей сожительницей ФИО3 и Суворовым шли по двору дома .... Когда они находились у торца дома со стороны ул. ..., к ним шел мужчина с пакетом. Ему показалось, что мужчина был в нетрезвом виде, была нарушена координация движений, мужчина шатался. Проходя мимо них, мужчина толкнул ФИО3. Он это заметил. Они прошли мимо, и он крикнул мужчине: «Будь аккуратнее». Мужчина ответил бранью, развернулся и пошел им на встречу. Они тоже пошли навстречу мужчине. Когда они остановились на расстоянии вытянутой руки, то Суворов неожиданно ударил мужчину кулаком в область лица, отчего мужчина упал на асфальт, на бок и начал кричать: «моя рука, мне больно». Далее Суворов подошел к мужчине, нагнулся, и начал его поднимать. Мужчина схватил Суворова руками за куртку и потянул на себя. После этого он увидел, как Суворов нанес этому мужчине не более 10 ударов кулаками. Он все это время находился рядом и наблюдал. Сам он мужчину не бил. Когда мужчина отпустил Суворова, то тот убежал за угол дома. Он подошел к мужчине и спросил: «ты браткам звонишь?» Мужчина молчал, тогда он сказал, если будут какие-то вопросы, обратишься в ... квартиру. Первоначально он дал неправдивые показания, по поводу того, что не знает кто бил мужчину, так как Суворов его друг, у него беременная жена, он имеет непогашенную судимость. Он не хотел, чтобы Суворова привлекли к уголовной ответственности, поэтому и сказал, что не знает, кто бил мужчину. (т.1 л.д.79-81)

Обсуждая вопрос о достоверности показаний свидетеля ФИО2., суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель дал соответствующие действительности показания только в части описания им места и времени событий, и того, что Суворов наносил удары ФИО1, от которых тот упал и сразу же стал жаловаться на боль в руке. Так как его пояснения в этой части, согласуются с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются совокупностью доказательств.В остальной части показания свидетеля ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает не достоверными, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, материалами дела. Данные пояснения свидетеля, суд объясняет тем, что ФИО2 хорошо знаком с Суворовым, а соответственно ФИО2 является заинтересованным лицом, желающим облегчить положение подсудимого.

Во время очной ставки между ФИО1 и ФИО2, потерпевший ФИО1 подтвердил то, что ФИО2 совместно с Суворовым находились возле дома, когда он ходил в магазин, а затем именно они нанесли ему не менее 30 ударов по различным частям тела. (т.1 л.д.74-75)

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, признанных судом достоверными, вина Суворова С.Р. подтверждается материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Место происшествия- участок местности у первого подъезда дома ..., осмотрено, составлена фото таблица (т.1 л.д.111-114)

Согласно сообщения из ГКБ № 2, ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен ФИО1. с диагнозом «Сотрясение головного мозга, перелом плечевой кости слева». (т.1 л.д.5)

Из заключения эксперта №... следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения:

-закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка, передне-нижний вывих левой плечевой кости, отек мягких тканей левого плечевого сустава, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

-черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-ссадины на верхних и нижних конечностях (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны, за исключением ссадин в области левого коленного сустава), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (т.1 л.д.35-37)

Согласно выводов дополнительной судебной медицинской экспертизы (заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ) имевшиеся у ФИО1 закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, передне-нижний вывих левой плечевой кости, образовались в результате осевой нагрузки на левую плечевую кость, что возможно при падении на вытянутую, отведенную кнаружи левую руку, либо при падении на согнутую в локте и отведенную кнаружи левую руку. Местом приложения травмирующей силы является либо ладонная поверхность левой кисти - в случае падения на вытянутую левую руку, либо задняя поверхность левого локтя в области локтевого сустава - в случае падения на согнутую в локтевом суставе левую руку.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования вышеуказанных повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных подсудимым Суворовым, потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, при условии, что ФИО1 упал на вытянутую, отведенную кнаружи левую руку, либо на согнутую в локте и отведенную кнаружи левую руку. (т.2 л.д.48-52)

В судебном заседании эксперт ФИО5. пояснила, что имевшийся у потерпевшего перелом мог образоваться при падении на ладонь вытянутой руки или на локоть согнутой руки. При этом нагрузка должна быть осевой, то есть вдоль кости. При наличии в руке у потерпевшего пакета с продуктами, возможно его падение на локоть. Для получения указанных телесных повреждений, рука как вытянутая, так и согнутая, могла быть не сильно отведена от тела и не сильно согнута в локте. При падении человек рефлекторно выставляет руку в сторону, а если человек падает в бессознательном состоянии, то рука у него уходит в сторону механически. Собственной массы тела, при падении достаточно для получения таких повреждений. Она считает наиболее вероятным получение ФИО1 телесных повреждений при падении на руку. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения моментально вызвали сильное болевое ощущение и могли привести к потере сознания на некоторое время.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достаточными, полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, их совокупность дает основание признать вину Суворова С.Р. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Суворова С.Р. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из последовательных и логичных показаний потерпевшего, а так же характера и локализации причиненных ему телесных повреждений, суд признает установленным, что в причинении ФИО1 телесных повреждений принимал участие Суворов, который, в том числе, действовал по предварительному сговору группой лиц с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Проанализировав все доказательства, предоставленные сторонами в порядке ст. 15 УПК РФ, в том числе пояснения эксперта ФИО5., суд приходит к выводу об отсутствии у Суворова умысла на умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств произошедшего, имеющих существенное значение, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, показания потерпевшего, подсудимого Суворова и свидетеля ФИО2, о том, что Суворов стал наносить ФИО1 удары по голове, от которых тот упал на землю, после чего сразу же стал кричать из-за боли в левой руке.

По заключениям эксперта, у ФИО1 имелся закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка, передне-нижний вывих левой плечевой кости, отек мягких тканей левого плечевого сустава, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При описании механизма образования телесных повреждений эксперт указал, что имевшиеся у ФИО1 закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, передне-нижний вывих левой плечевой кости, образовались в результате осевой нагрузки на левую плечевую кость, что возможно при падении на вытянутую, отведенную кнаружи левую руку, либо при падении на согнутую в локте и отведенную кнаружи левую руку. Местом приложения травмирующей силы является либо ладонная поверхность левой кисти - в случае падения на вытянутую левую руку, либо задняя поверхность левого локтя в области локтевого сустава - в случае падения на согнутую в локтевом суставе левую руку.

Выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля, которые последовательно указывали, что именно непосредственно после падения, ФИО1 сразу же указал о боли в руке, где, в последующем и было установлено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исходя из принципов уголовного судопроизводства, статьи 14 УПК РФ, совокупности доказательств предоставленных сторонами, суд приходит к убеждению, что телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрыва большого бугорка, передне-нижний вывих левой плечевой кости, отека мягких тканей левого плечевого сустава- тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО1 был причинен не нанесенными Суворовым потерпевшему ударами, а в результате падения ФИО1 от этих ударов.

При этом, несмотря на то, что падение ФИО1 произошло от полученных им от Суворова ударов, в судебном заседании не установлены сведения, и не предоставлены доказательства того, что Суворов предвидел возможность именно такого падения потерпевшего, при котором у последнего будут образован перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка, передне-нижний вывих левой плечевой кости, отек мягких тканей левого плечевого сустава.

Следовательно, доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Суворов не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, по делу не опровергнуты.

Суд полагает, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Суворовым по неосторожности в форме небрежности, так как Суворов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, исходя из доказательств, признанных судом достоверными, установлен также и факт умышленного нанесения Суворовым и не установленным лицом множественных ударов по голове и телу ФИО1 с причинением последнему телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей, согласно выводам эксперта, кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель, а так же ссадин на верхних и нижних конечностях, что свидетельствует о совершении Суворовым умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, потерпевший ФИО1 просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за все причиненные ему телесные повреждения, то есть и за причинение легкого вреда здоровью.

Судом проверены пояснения подсудимого Суворова о том, что он причинил ФИО1 телесные повреждения, защищаясь от действий последнего, т.к. тот тянул его на себя.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что первоначально между Суворовым и ФИО1 возник словесный разговор, в ходе которого Суворов умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, и непосредственно перед получением телесных повреждений, ФИО1 не совершал в отношении Суворова никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни Суворова, а соответственно у Суворова не было оснований защищаться.

Нанесение ФИО1 телесных повреждений Суворовым в связи с предположением возможного его избиения потерпевшим, суд не признает необходимой обороной Суворова или ее превышением, поскольку отсутствовала непосредственность и реальность применения насилия потерпевшим.

...

Суд пришел к убеждению, что мотивом противоправных действий Суворова, были хулиганские побуждения. К такому выводу суд пришел исходя из поведения Суворова, который находясь в общественном месте, возле многоквартирного жилого дома, выразил пренебрежение к элементарным нормам морали, показал свое пренебрежение к окружающим, напал на не знакомого ему ФИО1 и демонстрируя силу и цинизм, умышленно причинил ему вред здоровью. При этом, потерпевший ФИО1 не давал никакого повода Суворову на причинения ему телесных повреждений, конфликта между ними не было, поскольку они ранее не знакомы и именно Суворов явился инициатором возникшей ситуации.

Исходя из показаний потерпевшего, фактически установленных судом обстоятельств, суд признает, что Суворов и не установленное следствием лицо, при причинении ФИО1 легкого вреда здоровью действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно до совершения активных действий, они договорились причинить лежащему на земле потерпевшему телесные повреждения. Суворов и не установленное следствием лицо совершали активные совместные и согласованные действия, действовали с единым умыслом, направленным на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

При этом, доводы Суворова о наличии у него с ФИО1 длительных неприязненных отношений, выразившихся в том, что потерпевший делал замечания Суворову за то, что тот жарил шашлыки, суд признает не убедительными, поскольку они ничем не подтверждается. Потерпевший ФИО1 последовательно указывал, что проживал в данной квартире 2-3 месяца до произошедшего, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не мог встречаться с Суворовым.

При таких обстоятельствах действия Суворова С.Р. суд квалифицирует по

ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности,

п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание выводы эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данные преступления Суворов С.Р. совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, действия подсудимого во время и после совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которые относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

...

Смягчающими наказание Суворова С.Р. обстоятельствами суд признает ... явку с повинной.

Отягчающим наказание Суворова обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, при умышленном причинении легкого вреда здоровью, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Суворову С.Р. наказание в виде исправительных работ и лишения свободы.

Судом обсуждено применения к Суворову правил ст. ст. 76.2, 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Суворова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных Суворовым преступлений, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменяет Суворову наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, а так же требования ст.ст.6, 60-63 УК РФ.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении Суворова С.Р. без назначения наказания, или освобождения его от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, отсутствуют так же основания для предоставления Суворову отсрочки от отбытия наказания, в порядке ст. 82 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1., в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск на сумму 643 783,66 рубля: 3400 рублей –возмещение материального ущерба, 140 383,66 рубля- утраченный заработок, 500 000 рублей - компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что иск в части возмещения материального вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, т.к. обоснован, подтвержден документами, ущерб причинен преступными действиями Суворова. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в сумме 300 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным потерпевшим моральным страданиям, соответствуют материальному положению подсудимого и его способности к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ

СУВОРОВА С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

по п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Суворову С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Суворову С.Р. назначенное наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработка в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбытием наказания в специальном учреждении - исправительном центре.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по Новосибирской области.

Обязать Суворова С.Р. в течении 5 суток, со дня вступления приговора суда в законную силу, получить в ГУФСИН России по Новосибирской области (...) предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбывания наказания, Суворову С.Р., следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Суворовым С.Р. исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Суворову С.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Взыскать с Суворова С.Р. в пользу ФИО1: 3400 рублей –возмещение материального ущерба, 140 383,66 рубля- утраченный заработок, 300 000 рублей - компенсации морального вреда, а всего 443 783 (четыреста сорок три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе, в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в Новосибирском областном суде, о рассмотрении в его присутствии судом, всех поступивших по делу жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в Новосибирском областном суде, подлежат направлению в Дзержинский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...