Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ № 01-0011/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 19 января 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Печегине Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М., подсудимых Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю., защитников-адвокатов Рамазанова А.Ж., представившего ордер № ****, удостоверение № ****, Кевченкова В.Е., представившего ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бохонько С.А., *****,

Бочарова О.А., *****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бохонько С.А. и Бочаров О.Ю. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Бохонько С.А. и Бочаров О.Ю., *** года, в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минуту, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., вступили в предварительный преступный сговор, после чего Бохонько С.А. совместно со своим соучастником Бочаровым О.Ю., находясь по адресу: ****, во исполнение совместного преступного умысла, на почве личного неприязненного отношения к потерпевшему З., подошли к последнему, а затем Бохонько С.А. руками и ногами и его соучастник Бочаров О.Ю. руками и ногами нанесли последнему серию ударов в область головы и туловища, чем причинили потерпевшему З., согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы №*** от **** года, следующие повреждения: закрытую травму груди: переломы 5-7 ребер по различным анатомическим линиям, левосторонний пневмоторакс. Закрытая травма груди возникла незадолго до поступления в стационар (о чем свидетельствует отмеченная при первичном осмотре нарастающая эмфизема мягких тканей левой половины груди, а затем и шеи, а также прогрессировавший в первые часы после поступления левосторонний пневмоторакс) от неоднократных (не менее двух) ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Закрытая травма груди в виде переломов 5,6,7 левых ребер по нескольким анатомическим линиям, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего Бохонько С.А. и его соучастник Бочаров О.Ю. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему З. тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Бохонько С.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что **** года он находился дома вместе с Бочаровым О.Ю., его жена Ч. гуляла с собаками. Она позвонила ему и сообщила, что ее и собак хотят убить, рассказала, что к ней пристал неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся З. Он, Бохонько С.А. вместе с Бочаровым О.Ю. вышел из дома, на детской площадке они увидели З., который подошел к ним и попросил закурить. В ходе разговора со З. выяснилось, что именно с ним у жены Бохонько С.А. произошел конфликт. При этом З. все время держал руки в карманах, в связи с чем у него, Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю. были основания полагать, что у З. при себе было оружие. З. вел себя неадекватно, агрессивно, угрожал ему и Бочарову О.Ю., а затем ударил Бочарова О.Ю. по колену, после чего завязалась драка. Инициатором конфликта явился З., он, Бохонько С.А., пытался обезвредить его, так как предполагал, что у него есть оружие, умысла на причинение телесных повреждений у него не было.

Подсудимый Бочаров О.Ю. вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что **** года он встретился с Бохонько С.А. Когда они находились дома у Бохонько С.А., ему позвонила жена Бохонько С.А. и сообщила, что на нее напали. Он, Бочаров О.Ю., и Бохонько С.А., вышли из квартиры и в подъезде столкнулись с Ч., которая находилась в состоянии истерики. Когда они вышли из подъезда, на детской площадке увидели З., который подошел к ним и попросил закурить. После этого завязался конфликт, в ходе которого З. вел себя агрессивно и первым ударил его, Бочарова О.Ю,, по ноге, после чего завязалась драка. Действия Бохонько С.А. и его, Бочарова О.Ю., были вызваны противоправными действиями со стороны потерпевшего. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, отражены в протоколе допроса неверно, протокол допроса он подписывал, не читая его, при этом часть подписей в его протоколе допроса в качестве подозреваемого ему не принадлежит, при допросе адвокат не присутствовал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Бочарова О.Ю., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Бочарова О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он (Бочаров О.Ю.), вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. ***** года они встретились с Бохонько С.А. возле станции метро «****» г. Москвы. Примерно в ** часов ** минут, этого же дня, они планировали поехать в гости к Бохонько С., который проживает в районе станции метро «****» г. Москвы и употребить с ним спиртное. На метро они доехали до станции метро «****» г. Москвы. Выйдя из метро, по пути к Бохонько С., они зашли в магазин «Билла», расположенный на ул. ***, возле станции метро «*****» г.Москвы. В магазине ими было куплено две бутылки водки объемом по пол-литра. Когда они пришли из магазина домой, он пошел на кухню и стал готовить ужин. Во время приготовления пищи, пришла жена С. по имени Н., с которой они весь вечер просидели за столом. В ночное время, **** года, Н. пошла гулять со своими собаками. К этому времени все спиртное они уже употребили. Примерно через 30-40 минут после того, как Н. ушла, она вернулась в слезах, и сообщила, что неизвестный мужчина на улице угрожал ей и пообещал пристрелить собаку. Он (Бочаров О.Ю.) с Бохонько С. разозлившись, выбежал на улицу и увидел возле подъезда незнакомого ему мужчину славянской наружности. Он (Бочаров О.Ю.) пошел вдоль дома, так как подумал, что этот человек может быть не один, а С. подошел к нему и спросил у этого человека, который оказался З.: «ты что-то говорил моей жене?». З. ответил в грубой форме, что «да». В этот момент у них возник конфликт, в ходе которого С. ударил З., от чего последний не упал. В этот момент подбежал он (Бочаров О.Ю.), чтобы удержать С. З. в этот момент сказал ему (Бочарову О.Ю.) что-то грубое и он (Бочаров О.Ю.) нанес ему (З.) удар правым кулаком в грудь. После первого удара Сергея, З. пытался ответить, в этот момент его ударил он (Бочаров О.Ю.) и З. нанес ему (Бочарову О.Ю.) удар ногой в левое колено. После этого З. попытался ударить его (Бочарова О.Ю.) еще раз, но он (Бочаров О.Ю.) защитился от этого удара и нанес З. серию ударов руками 3 или 4 раза. Он (Бочаров О.Ю.) старался бить в корпус, но возможно, что З. досталось и по лицу. Бохонько С.А. в этот момент находился рядом с ним (Бочаровым О.Ю.). Бохонько С.А. нанес З. еще пару ударов, куда именно, он (Бочаров О.Ю.), не видел. В какой-то момент З. упал, после чего, они его подняли, Сергей проверил его карманы на предмет наличия паспорта, документов у него с собой не оказалось. После этого они сказали ему: «беги отсюда». З. убежал в сторону Автовокзала по *****. Через пару минут после того, как убежал З., во двор въехала патрульная машина, которая остановились возле них и попросили предъявить документы. Бохонько С.А. показал свое пенсионное удостоверение, свидетельствующее о том, что он бывший сотрудник МВД. Они объяснили патрульным, что здесь произошел конфликт, Бохонько С.А. сказал, что они дали по шее человеку, угрожавшему его жене. После этого патруль уехал. Далее они вернулись домой, успокоили Н. (жену Бохонько С.А.) и легли спать. **** года к Бохонько С.А. пришли сотрудники полиции, которые доставили его (Бочарова О.Ю.) в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего З., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года он собирался уехать домой с автовокзала, расположенного возле станции метро «*****» г. Москвы. Так как на свой автобус он опоздал, который уехал примерно в ** часов, то он в *** часа этого же дня решил, что переночует на автовокзале, а утром следующего дня уедет домой. Чтобы провести свое свободное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в ближайший магазин, где приобрел себе алкогольный коктейль. Далее он (З.) решил пойти в какой-нибудь ближайший двор дома, где хотел употребить на лавочке купленное им спиртное. Пройдя от автовокзала по подземному переходу, он зашел во двор дома №** кор*** по ул. **** г. Москвы, где сел на лавочку, расположенную вблизи детской площадки. Далее, он (З.) увидел ранее незнакомую ему женщину, которая гуляла с собаками. Примерно в ** часа **** года, он попросил у данной женщины зажигалку, чтобы прикурить сигарету. После того, как женщина сказала, что у неё нет никакой зажигалки, то он ей ответил какой-то нецензурной бранью, какой именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, выбежали двое ранее ему незнакомых мужчин, фамилии которых, как он позже узнал, Бохонько С.А. и Бочаров О.Ю., один из которых сказал ему: «тебе ли надо прикурить?» и после этого нанес ему (З.) удар кулаком в лицо. Далее, они (Бохонько и Бочаров) вместе стали наносить ему (З.) удары по различным частям тела. После этого, он (З.) не запомнил, что с ним было дальше, но помнит, что после этого оказался в подземном переходе ведущем в сторону автовокзала, где неизвестный ему мужчина вызвал ему (З.) скорую помощь, на которой он (З.) в последующем был доставлен в НИИ им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, где проходил дальнейшее лечение. Далее, ему (З.) стало известно, что у него, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ***** года от ударов Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю. образовались тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, данными им в ходе судебного заседания, о том что в ***** года в ОВД

поступило сообщение из ОМВД России по району ***** о том, что двое неизвестных мужчин избили З. При просмотре видеозаписи с подъезда указанного дома ими были установлены двое мужчин. В последствии было принято решение об их задержании, после чего они были доставлены в отдел полиции. При этом Бохонько С.А. не сознался, а Бочаров О.Ю. признал вину. В ходе задержания подсудимые сопротивления не оказывали;

- показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, данными им в ходе судебного заседания, о том, что из ОМВД России по району ***** поступил материал, из которого им стало известно, что З. был избит двумя неизвестными мужчинами. После этого ими были изучены архивы с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах по адресу, где было совершено преступление. Изучив подробно архивы с камер видеонаблюдения, ими был установлен Бохонько С.А. Они направились в данную квартиру, где дверь квартиры им открыл Бохонько С.А., который был задержан совместно с Бочаровым О.Ю., при этом Бохонько С.А. отрицал свою вину в совершении данного преступления, а Бочаров О.Ю. сразу признался. Какого-либо воздействия при задержании на Бочарова О.Ю. и Бохонько С.А. оказано не было;

- показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, оглашёнными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля К. об обстоятельствах задержания Бочарова С.А. и Бохонько С.А.;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года, примерно в ** часа ** минут, он находился возле станции метро «****» г. Москвы, со стороны автовокзала, по адресу: **** и ждал клиентов, которых необходимо было отвезти. Его (Г.) автомашина была припаркована возле входа в подземный переход, ведущий к станции метро, а сам метрополитен был уже закрыт. В этот момент из подземного перехода вышел ранее ему незнакомый мужчина, славянской народности, примет которого он не запомнил, в трезвом состоянии, опрятно одетый и пояснил ему, что когда он спускался по лестнице перехода, то увидел ранее ему незнакомого молодого человека, как он позже узнал его фамилия З., который спускался по лестнице в переход, со стороны ул. ****, был весь в крови, на лице были признаки телесных повреждений. После этого, данный молодой человек попросил его (Г.) вызвать ему (З.) скорую помощь, так как судя по его состоянию, ему (З.) было очень плохо. Поняв, что здесь нужна его (Г.) помощь, он достал свой телефон и позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников скорой помощи. В ходе разговора, он (Г.) рассказал оператору о данных обстоятельствах и сообщил, что здесь никакого конфликта не было, после чего оператор попросила назвать адрес, по которому он (Г.) находится. Обернувшись по сторонам, он увидел надпись на табличке здания «****» и продиктовал оператору данный адрес. Примерно через 10 минут этого же дня приехала автомашина скорой помощи, которая остановилась перед входом в подземный переход. После этого, сотрудники скорой помощи спустились в переход и через некоторое время вышли оттуда с вышеуказанным молодым человеком З., который был весь в крови, походка у него была полусогнутая и на лице у него были явные следы от телесных повреждений. После этого, сотрудники скорой помощи посадили его (З.) в автомобиль скорой помощи и увезли в неизвестном ему (Г.) направлении;

- показаниями эксперта Ш., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в составе комиссии проводил экспертизу от 15.05.2015 г., при этом оценка повреждений, причиненных З. производилась в соответствии с актуальными методиками на основании Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью. В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, обнаруженные у подэкспертного, произошли незадолго до его поступления в медицинское учреждение. При этом для определения давности, механизма образования телесных повреждений необходимо исследовать рентгеновские снимки и иную медицинскую документацию, полученную вскоре после получения повреждений, в противном случае при проведении медицинского обследования через значительный промежуток времени невозможно получить ответы на указанные вопросы, возможно только установить факт телесных повреждений. Клиническая картина, описанная в медицинских документах З., позволяла дать заключение по поставленным вопросам и не вызывала сомнений. При этом при проведении первичной и комиссионной экспертизы были изучены одни и те же рентгеновские снимки и медицинская документация, однако при проведении комиссионной судебной экспертизы их наименование было описано более подробно, поскольку в состав комиссии входил эксперт-рентгенолог;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя П., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проводила допрос Бочарова О.Ю., все показания в ходе допроса Бочаров О.Ю. давал добровольно, по окончании допроса протокол допроса был прочитан им лично, каких-либо замечаний от него не поступило, протокол допроса были им подписан собственноручно, в ходе допроса присутствовал адвокат, от которого каких-либо замечаний к протоколу допроса также не поступило.

а также письменными доказательствами:

- заявлением З. в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые **** года, в период времени с * часов ** минут по **часа **минут находясь по адресу: ****, нанесли ему телесные повреждения (том1 л.д. 7-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району Л. об усмотрении в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений, З. (том 1 л.д. 3);

- рапортом старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району ****К. о задержании **** года Бохонько С.А. и Бочарова С.А. по подозрению в совершении причинения тяжких телесных повреждений З. (том1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, расположенного по адресу: *****, (том1 л.д. 20-24);

- протоколом выемки, в ходе которой медицинским работником НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы были добровольно выданы медицинская карта и рентгеновские снимки на имя З. (том1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен съемный накопитель информации, «****» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на двери ***** (том1 л.д. 80-85);

- заключением эксперта №**** от **** г., из выводов которого следует, что у З. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: перелом 5,6,7 ребер по средней подмышечной линии слева с разрывом легкого, левосторонний пневмогидроторакс (скопление воздуха и жидкости в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки слева и шеи, которая возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в левую боковую поверхность груди и поэтому расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том1 л.д. 158-161);

- заключением комиссии экспертов №*** от ***** г., из выводов которого следует, что у З. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 5,6,7 левых ребер по нескольким анатомическим линиям, осложнившаяся развитием левостороннего пневмогидроторакса, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том1 л.д. 251-258).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К., Б., Ч., С., А.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания пояснил, что **** года им было принято решение посетить потерпевшего З. в больнице с целью возмещения ущерба и оказания помощи, однако, когда он туда прибыл, потерпевшего в больничной палате не оказалось. Как выяснилось, он был выписан **** года и самостоятельно ушел из больницы. Также пояснил, что Бохонько С.А. и Бочаров О.Ю. являются его боевыми товарищами, охарактеризовать каждого из них он может исключительно с положительной стороны.

Свидетель Ч. в ходе судебного заседания пояснила, что она является женой Бохонько С.А., *** года она гуляла с собаками, села на лавочку на детской площадке и разговаривала со своей матерью по мобильному телефону. На другой стороне площадки находился мужчина, как впоследствии ей стало известно, З., находившийся в неадекватном состоянии, который подошел к ней, стал оскорблять ее нецензурной бранью, а также угрожал убить ее и собак. Она испугалась, позвонила Бохонько С.А. и попросила его открыть ей дверь, после чего зашла в подъезд. Бохонько С.А. может охарактеризовать исключительно положительно, как заботливого супруга.

Свидетель С. в ходе судебного заседания пояснила, что является женой Бочарова С.А., *** года ночью ей позвонила Ч. и рассказала о нападении на нее З., который находился в неадекватном состоянии. Также указала, что с Бочаровым С.А. она живет 9 лет, охарактеризовать его может как ответственного, внимательного, заботливого человека.

Свидетель А. в ходе судебного заседания пояснил, что Бочарова С.А. он знает 8-9 лет, он несколько лет работал в школе преподавателем физической культуры, а также занимался патриотической работой, которую поднял на высокий уровень. Бочаров О.Ю. и Бохонько С.А. часто проводили уроки мужества с учащимися, а также занятия по антитеррористической защищенности.

Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснил, что Бочарова С.А. и Бохонько С.А. знает с 2012 года как добросовестных казаков, которые выполняли задачи по присоединению Крыма, оказывали содействие в гуманитарной помощи Донбассу.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля С. (т. 2 л.д. 236-242), который охарактеризовал подсудимых исключительно положительно, пояснив, что Бохонько С.А. проходил военную службу на Северном Кавказе, неоднократно награждался медалями, принимал участие в освобождении заложников в 2006 году, Бочаров О.Ю. проходил военную службу в Афганистане.

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю. в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными доказательствами.

Показания подсудимых Бочарова О.Ю. и Бохонько С.А. в судебном заседании о том, что они не причинили потерпевшему телесные повреждения, которые могли бы быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Бочарова О.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Бочаров О.Ю. и Бохонько С.А. подвергли З. избиению, потерпевшего З., давшего подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления и роли каждого из подсудимых в его совершении, которые объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных З. телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям Бочарова О.Ю., данным им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку Бочарову О.Ю. перед началом допроса были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, данное следственное действие проводилось с участием защитника, из протокола допроса Бочарова О.Ю. в качестве подозреваемого следует, что каких-либо замечаний от него либо от его защитника в ходе указанного следственного действия не поступило, о чем имеются их собственноручные подписи.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания следователь П. пояснила, что она показания в ходе допроса Бочаров О.Ю. давал добровольно, по окончании допроса протокол допроса был прочитан им лично, каких-либо замечаний от него не поступило, протокол допроса был им подписан собственноручно, в ходе допроса присутствовал адвокат, от которого каких-либо замечаний к протоколу допроса также не поступило.

Суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего З., так как они объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля свидетелей П., К., Г. и Г, которые хотя и не были очевидцами преступления, но подтвердили факт получения телесных повреждений. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных З. телесных повреждений.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Утверждение адвоката Рамазанова А.Ж. о том, что данные экспертизы проведены без медицинского освидетельствования потерпевшего, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, каких-либо оснований сомневаться в том, что для проведения судебно-медицинских экспертиз были представлены рентгеновские снимки и медицинские документы, относящиеся к потерпевшему З., не имеется, при этом доводы о том, что потерпевшему не проводилась медицинская операция, не опровергают выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью, причиненного З.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ш. пояснил, что наименование рентгеновских снимков, исследованных при проведении комиссионной экспертизы, были описаны более подробно, чем при проведении первоначальной экспертизы.

Показания подсудимых о виновности потерпевшего в возникновении конфликта, не имеют правового значения для дела и указывают лишь на наличие мотива совершения данного преступления.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также конкретные совместные действия подсудимых Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю., их интенсивность и направленность, нанесение ударов со значительной силой, их количество, локализация телесных повреждений указывают на наличие у них прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что З. были причинены повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 5,6,7 левых ребер по нескольким анатомическим линиям, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60, 67 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Бохонько С.А. *****

Смягчающими наказание Бохонько С.А. обстоятельствами суд признает *****.

Бочаров О.Ю. *****.

Смягчающими наказание Бочарова О.Ю. обстоятельствами суд признает *****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, в частности, отсутствия у подсудимых судимостей, наличия многочисленных государственных наград и благодарностей за выполнение общественных и боевых задач, добровольного возмещения потерпевшему причиненного вреда, а также с учетом мнения потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю. возможно без их изоляции от общества, и при назначении им наказания считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю., каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Обязать Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Исполнение приговора возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства Бохонько С.А. и Бочарова О.Ю.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимых под стражей со дня фактического задержания – с 12 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года.

Меру пресечения Бохонбко С.А. и Бочарову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – съемный накопитель информации, «****» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на двери ******, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Бахвалова