Приговор суда по ч. 3 ст. 111 УК РФ № 01-0009/2016 | Судебная практика

Дело №1-9/16 (1-581/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 декабря 2015 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

потерпевших: ФИО 1., ФИО 2,

переводчика: ФИО 3,

защитника адвоката Мирзоева Г.А.,

подсудимого Саттарова З.И. о.,

переводчика ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саттарова З.И.о., …, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саттаров З.И.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 45 минут 24 ноября 2014 года, в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним с неустановленными соучастниками уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство с одной стороны, и ФИО 1 и ФИО 2 с другой, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Во исполнение единого преступного умысла, Саттаров совместно с неустановленными следствием соучастниками, заранее приготовил колюще-режущие предметы, внешне похожие на ножи и используя их в качестве оружия, совместно с неустановленными следствием соучастниками, примерно в 01 час 45 минут 24 ноября 2014 года, находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, рядом с домом 8, умышленно нанес несколько ударов в область тела ФИО 1 и ФИО 2, причинив:

ФИО 1 – повлекшие легкий вред здоровью …, а также опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью - …;

ФИО 2 – повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - …а, причинившие легкий вред здоровью - ...

После совершения преступления Саттаров И.З.о. совместно с неустановленными следствием соучастниками с места преступления скрылся.

Подсудимый Сатаров З.И.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и в ходе судебного следствия суду показал, что каждый день примерно в 23 часа приходил в кафе «…», расположенное в доме 4«а» по ул. Карельский бульвар г. Москвы, где работала его мать ФИО 5, которую провожал до дома. 23 ноября 2014 года также находился в кафе и за диджейским пультом ожидал мать. Примерно в 23 часа 30 минут в кафе пришли с двумя девушками ранее незнакомые ФИО 1 и ФИО 2, к которым присоединились еще два человека. Они попросили его (Саттарова) включить музыку. Перед закрытием кафе, он (Саттаров) вышел в магазин за сигаретами, на улице у кафе увидел официант по имени ФИО 6 и потерпевшего ФИО 1, которые разговаривали между собой. Когда возвращался, последние уже дрались, при этом ФИО 6 ударил потерпевшего по лиц. В это момент из кафе вышла его (Саттарова) мать и руководитель кафе ФИО 7, которые разняли конфликт и отвели потерпевшего на другую сторону улицы. Он (Саттаров) вернулся в кафе, но через некоторое время вбежал таксист и сообщил, что его (Саттарова) мать ударили. На улице, куда он (Саттаров) вышел, находились потерпевшие и с ними два молодых человека в шортах. Один из потерпевших ФИО 1 сидел на корточках на другой стороне улицы и держался за живот. Девушка посетитель кафе с ФИО 7 поднимала его (Саттарова) мать, лежащую на земле. Потерпевший ФИО 2 дрался с официантом ФИО 6. Он (Саттаров) подошел к ФИО 1, оскорбившему его, и ударил потерпевшего. После этого молодой человек в шортах нанес ему (Саттарову) удар бутылкой по спине, отчего он упал и желая напугать нападавших, достал из кармана штанов небольшой перочинный нож и стал осуществлять действия наотмашь. Предполагает, что мог в этот момент случайно нанести кому-то повреждения. Но никакого умысла на это, у него (Саттарова) не было. Пришел в себя только в кафе, где уже находилась его мать. Когда закрывали дверь, в кафе вбежал официант ФИО 6. После того, как кто-то из сотрудников кафе сообщил, что в драке потерпевшим нанесли ножевые ранение, он (Саттаров), вышел из кафе, выбросив по пути нож, поймал такси и уехал.

Оценивая показания подсудимого Саттарова З.И.о. в ходе судебного следствия, суд не может в полной мере признать их достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации его действий, поскольку они не логичны, не последовательны, не согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

Так при допросе 23 января 2015 года в качестве подозреваемого, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, Саттаров З.И. о. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается и сообщил помимо личных данных, сведения о составе семьи, месте жительства, месте пребывания, дате приезда в РФ и её цель, после чего не заявив о наличии адвоката по соглашению, показал, что работает совместно со своей матерью в кафе «…» расположенном по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.4«а». 23 ноября 2014 года был на своем рабочем месте, там же присутствовали его мать ФИО 5, управляющий ФИО 7, в качестве официантов - молодой человек по имени «ФИО 6» и молодая девушка по имени «…». Примерно в 19 часов пришли ранее незнакомые ФИО 2 и ФИО 1, которые заказали музыку. Он Саттаров вначале им отказал, но потом все же поставил. Поужинав, указанные граждане ушли, но через некоторое время вернулись с двумя девушками. Заказали спиртное, шашлык и армянскую музыку, при этом вели себя вызывающе и нагло, в связи с чем он (Саттаров) сделал им замечание. Примерно в 01 час 24 ноября 2014 года в связи с тем, что кафе закрывалось, потерпевших и их спутниц попросили покинут заведение. Спустя некоторое время, он Саттаров, находясь на кухне и завершая работу, услышал крики на улице, после чего прибежал официант «ФИО 6» сообщив, что ФИО 5 на улице избивают. Схватив складной нож с рукояткой около с хорошо заточенным лезвием длинной около , он (Саттаров) выбежал из кафе, на другой стороне улицы увидел лежащую на асфальте мать, а рядом с ней ФИО 2 и ФИО 1, которые по все видимости наносили ей удары. Там же находился ФИО 7, который пытался предотвратить конфликт и поднять ФИО 5. Подбежав к ним, он Саттаров вступился за свою мать, при этом потерпевшие стали его избивать, началась драка. Осознавая, что силы не равны, он Саттаров вытащил из штанов ранее взятый нож, которым нанес удары потерпевшим, желая их наказать. После этого он (Саттаров) скрылся. Выбросив по пути нож. Через какое-то время приехала его мать с телесными повреждениями на лице, а он (Саттаров) понимая, что совершил преступление, уехал в … область, но через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки 23 января 2015 года показания Саттарова З.И.о. на месте он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.196-200).

Оценивая показания Саттарова З.И.о. в качестве подозреваемого, суд не находит оснований для исключения их как недопустимое доказательство, поскольку данный протокол содержит те же данные о личности Саттарова, что и протокол допроса в качестве обвиняемого, а изменение показаний после консультации с защитником, суд расценивает как выработанную позицию стороны защиты.

Показания Саттарова в качестве подозреваемого, в части обстоятельств нанесения повреждения потерпевшим, суд находит достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Указание Саттарова на то, что ему не была предоставлена возможность на телефонный звонок, опровергается наличием в деле ордера защитника от 22 января 2015 года выписанного на основании соглашения, а также показаниями подсудимого в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний подсудимого оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Саттарова З.И.о., допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.217-223) после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника по соглашению и переводчика, признавая вину частично, сообщил, что в кафе «…» не работал, но иногда следил за порядком. Каждый день из кафе забирал, работающую там свою мать ДФИО 5. 23 ноября 2014 года находился в кафе за диджейским пультом и видел, что примерно в 22 часа пришли, как впоследствии стало известно ФИО 2 и ФИО 1, заказавшие по бокалу пива. Выпив его ушли, вернувшись примерно через час, полтора. С ними зашли еще двое мужчин и четыре девушки. Когда один из мужчин заказал армянскую музыку, он (Саттаров) отказал, сообщив, что не является диджеем, однако через некоторое время включил её. В какой-то момент у официанта кафе произошел конфликт с данной компанией, который прекратила его (Саттарова) мать, сообщив, что кафе закрывается. Посетители, рассчитались и ушли. Он (Саттаров) вышел из кафе в магазин за сигаретами, при этом встретил с бутылкой пива одного из вышеуказанных посетителей. Этот же мужчина попытался начать конфликт, когда он (Саттаров) возвращался из магазина в кафе. Не обратив на это внимание, он (Саттаров) проследовал в кафе, из которого в это же время выходили официанты ФИО 6 и ФИО 8. Слышал, что между ФИО 6 и вышеуказанным мужчиной произошла словесная перепалка. В кафе он (Саттаров) сел поесть, когда водитель такси сообщил, что его (Саттарова) мать лежит на земле. Выбежал на улицу, увидел мать, у которой были следы крови. Над ней стоял ФИО 7 – управляющий кафе. В это время официант ФИО 6 начинал драться с четырьмя лицами … этноса. Он Саттаров также присоединился к данному инциденту. ФИО 6 в это время помог ФИО 5 подняться. Поскольку силы были не равны и вспомнив, что у него (Саттарова) в кармане находился перочинный нож, достал его и принялся махать им перед нападавшими, пугая их. В ходе этого нанес несколько ударов сначала одному потерпевшему, а потом другому, но куда не видел, так как не отдавал отчет своим действиям. После этого потерпевшие и двое молодых людей находившиеся с ними, прекратили на некоторое время свои действия. Внезапно кто-то из них нанес ему (Саттарову) сильный удар в спину, что его разозлило и он (Саттаров) продолжил размахивать ножом. В какой-то момент драка прекратилась. Вышеуказанные лица армянского этноса ушли, а он (Саттаров) вымыв в кафе руки, через окно выпрыгнул на улицу и направился домой, выбросив по пути нож. Осознав, что нанес потерпевшим телесные повреждения, уехал из Москвы, но 22 января 2015г. был задержан.

Впоследствии Саттаров З.И.о. как следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д.213-219), вновь изменив свои показания, сообщил, что в кафе между ФИО 1 и ФИО 2, а также официантом ФИО 6 произошел конфликт из-за официантки. На улице, где происходила драка не видел, чтобы ФИО 6 участвовал в ней. А когда спросил участников драки, кто ударил его мать, один из потерпевших, сидевший на корточках у ограждения и державшийся за живот ответил нецензурно, в связи с чем он (Саттаров) ввязался в драку. В ходе которой ФИО 1, находясь в состоянии опьянения, держа в руке разбитую бутылку, махал ею перед ним (Саттаровым). В какой-то момент его (Саттарова) ударили в спину, он упал и когда ФИО 1 стал на него нападать, достал из кармана своих брюк перочинный нож, которым в целях самообороны стал осуществлять действия наотмашь. В это время прибежали две девушки, одна из которых стала его оттаскивать, но он вырвался и продолжил драку с ФИО 1, нанеся ему несколько ножевых ранений. В процессе драки ему позвонил ФИО 9 с которым он (Саттаров) отвел мать в кафе, выбросив по дороге нож.

Оценивая показания Саттарова З.И.о. в качестве обвиняемого об участии в браке официанта по имени ФИО 6 и нанесения им (Саттаровым) ножевых ранений потерпевшим, суд полагает возможным признать их достоверным источником доказательств и положить в основу обвинительного приговора.

Несмотря на занятую Саттаровым З.И.о. позицию его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12.,

Потерпевший ФИО 2 подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, сообщил, что 23 ноября 2014г. примерно в 20 часов, он со своим братом ФИО 1, а также с ФИО 10 и ФИО 11 находились в кафе «…», где уже находилась компания в числе которых были их знакомые. Отдыхая в кафе, просили ранее незнакомого Саттарова З.И.о., сидевшего за диджейским пультом, включить музыку. Примерно в 00 часов 30 минут 24 ноября 2014 года, они расплатились и вышли из кафе, зашли в магазин и направились домой к ФИО 10. Не доходя до дома, ФИО 1 сообщил, что пойдет в кафе, купить еще пива и ушел, а они проследовали к квартире ФИО 10. Примерно через пять минут, позвонил ФИО 2, сообщив, что на него напали лица … народности и нанесли ножевые ранения. Он (ФИО 2) выбежал на улицу, увидел, что около дороги, недалеко от кафе «…» трое лиц … этноса, в числе которых был официант из кафе и Саттаров в руке с ножом, избивают его брата лежащего на земле и держащегося за грудь, на лице в области глаза у него был синяк. Он (ФИО 2) попытался прекратить драку. Лица ... этноса переключились на него, нанося удары, отчего он (ФИО 2) на некоторое потерял сознание, упав на асфальт. Впоследствии узнал, что у двух лиц в том числе у Саттарова, их избивавших в руках были ножи, которыми они нанесли ему и ФИО 1 удары.

При предъявлении 23 января 2015 года лица для опознания ФИО 2 в присутствии понятых в категоричной форме опознал Саттарова З.И.о. как лицо, участвовавшей 24 ноября 2014 года в драке у кафе «…», при этом Саттаров З.И. о. не оспаривал свое участие в данной драке, сообщив, что не может утверждать, наносил или нет, данному потерпевшему удары ножом (т.1 л.д.226-229).

В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки 25 января 2015 года между подсудимым Саттаровым З.И.о. и потерпевшим ФИО 2, последний подтвердил свои показания об обстоятельствах избиения 24 ноября 2014 года его брата неизвестными лицами и получения им (ФИО 2) трех ножевых ранений при попытке заступиться за брата (т.1 л.д.230-235).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО 2 у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам, материалам дела и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Саттарова З.И.о. судом не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия не влияют на квалификацию совершенного Саттаровым З.И.о. преступления.

Потерпевший ФИО 1 подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, сообщил, что вечером 23 ноября 2014г. он со своим братом ФИО 2, ФИО 10 и ФИО 11 пришли в кафе «…», расположенное по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.4«а», заказав спиртное и закуску. В кафе к ним присоединились еще несколько знакомых, которые ушли раньше. Отдыхая, они заказывали музыку, которую включал, как впоследствии стало известно Саттаров. После полуночи 24 ноября 2014 года кафе стало закрываться, в связи с чем они рассчитались, он (ФИО 1) оставил понравившейся официантке свой номер телефона и вышел на улицу. ФИО 2 с девушками зашел в магазин, купив продукты, направились домой к ФИО 10, а он (ФИО 1), так как хотел купить еще пива, вернулся в кафе, из которого вышли несколько человек, среди которых был Саттаров, который беспричинно нанес ему удар ножом в левый бок, после этого остальные стали его (ФИО 1) бить. Он (ФИО 1) побежал в сторону дома, получив второй удар ножом в область левого бедра. Его догнали, вышеуказанные лица и продолжили избивать. Упав на асфальт, он позвонил брату ФИО 2, попросив помощи. Видел, что работник кафе женщина в возрасте, пыталась успокоить лиц, его избивавших. Впоследствии узнал, что его брату, пришедшему на помощь также были нанесены ножевые ранения.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО 1 у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам, материалам дела и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Саттарова З.И.о. судом не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного следствия не влияют на квалификацию совершенного Саттаровым З.И.о. преступления.

Свидетель ФИО 11, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, показала, что 23 ноября 2014 года с ФИО 2 и ФИО 1, а также с ФИО 10 находились в кафе «…» расположенном в районе улицы .... К ним подсели знакомые, также находившиеся там. Музыку в заведении включал ранее незнакомый Саттаров, которому ФИО 6 она (ФИО 11) за это передавала деньги. Отдыхали до закрытия кафе. Затем рассчитались, зашли в магазин и направились к ФИО 10. Перед домом которой, ФИО 1 сказал, что хочет купить сигареты и ушел, но через несколько минут позвонил ФИО 2 сообщив, что его убивают. ФИО 2 выбежал на улицу. Она (ФИО 11) через пять минут посмотрев в окно, увидела драку и выйдя на улицу направилась к участников драки, поняв, что пять человек избивают братьев ФИО 1 и ФИО 2. Там же находилась женщина в возрасте, которая сидела на бордюре и говорила, что её ударили. Рядом с ней стоял мужчина-хозяин кафе. Затем неизвестные разбежались, некоторые из них забежали в кафе. ФИО 2 остался стоять и держался за живот, который был в крови. ФИО 1 лежал на земле также в крови и без сознания. Через десять минут приехали сотрудники полиции, которым долгое время не открывали дверь в кафе. А когда открыли, Саттарова в данном заведении уже не было. Впоследствии ей стало известно, что ФИО 1 вернулся в кафе, желая что-то купить, и постучал в дверь. Вышли сотрудники, которые стали его избивать, при этом нанесли ножевые ранения. Когда ФИО 2 подбежал к ним, требуя остановиться, ему также нанесли ножевые ранения.

Из показаний свидетеля ФИО 10 (т.1 л.д.106-108) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает .... 23 ноября 2014 года с ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 11 примерно в 23 часа пришли в кафе «…», расположенное рядом с её домом, заказали поесть и спиртное. Музыку в кафе вначале ставила официантка, а затем её стал включать молодой человек азербайджанского этноса. ФИО 1 в какой-то момент предложил официантке потанцевать с ним, на что та, отказалась. В кафе они находились до закрытия, после чего расплатились и вышли. ФИО 1 задержался, желая передать официантке записку и вышел через 2-3 минуты. Затем они зашли в магазин и направились домой. Подойдя к подъезду, ФИО 11 ушел, сообщив, чтобы они его не ждали, однако через пять минут позвонил ФИО 2, который выбежал на улицу. ФИО 11 проследовала за ним. Вернувшись через 10-15 минут попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что ФИО 1и ФИО 2 нанесли ножевые ранения.

Свидетели ФИО 14, ФИО 15 – сотрудники полиции, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, показали, что 24 ноября 2014 года примерно в 02 часа ночи поступила информация о том, что у кафе «…» расположенном рядом с домом 8 по ул. Лобненской г. Москвы, происходит массовая драка с использованием ножей. Проследовав на место, обнаружили молодого человека с ножевыми ранениями в области живота и ягодицы, затем подошла девушка и второй молодой человек, сообщивший, что у него также имеются ножевые ранения. Со слов последних, они отдыхали в вышеуказанном кафе, произошел конфликт, в связи с чем они покинул данное заведение. Тем не менее, в связи с данным конфликтом, драка все равно произошла на улице перед кафе. Вышеуказанные молодой человек и девушка пояснили, что в кафе забежали несколько человек. Он (ФИО 14) с ФИО 15 подошли к кафе и постучали в двери, но никто не открыл. Окна данного заведения также были закрыты. Затем подъехала машина скорой помощи, и двери кафе открыли. Осмотрев кафе обнаружили, что одно окон открыто. Сотрудники пояснили. Что проветривают помещение. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО 16 – сотрудник полиции, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, сообщил, что 24 ноября 2014 года получив сообщение о драке и причинении ножевых ранений двум братьям ФИО 1 и ФИО 2, в составе следственно-оперативной группы проследовали на улицу Лобненскую к дому 8 к кафе «…», где произвел осмотр места происшествия, а также кафе, изъял вещественные доказательства, после чего принял решение в возбуждении уголовного дела, в рамках которого допросил потерпевших не нуждавшихся в переводчике и свидетелей, установил лицо – Саттарова З.И.о., возможно причастное к совершению данного преступления и который впоследствии был задержан. Саттаров, в присутствии защитника, не ссылаясь на необходимость в переводчике, право на которого ему было разъяснено, сообщил обстоятельства совершенного им на фоне конфликта, в отношении ФИО 1 и ФИО 2, преступления, и указал место, где избавился от ножа. Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись была утрачена и поэтому не просмотрена.

Из показаний свидетеля ФИО 17 (т.1 л.д.103-105) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 22 ноября 2014 года работала официанткой в кафе «…». 23 ноября 2014 года находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов пришли два молодых человека … внешности, предположительно …, которые заказали по бокалу пива и попросили сотрудника заведения поставить музыку, в чем им было отказано. Выпив пива, мужчины ушли, но через час вновь вернулись вместе с двумя девушками. Она (ФИО 17) вместе с официантом по имени «ФИО 6» приняла заказ. Через несколько минут к данной компании присоединилась девушка с молодым человеком. Один из молодых людей подошел Саттарову З.И.о., являющемуся родственником администратора кафе – ФИО 5 и который на тот момент находился за диджейским пультом, и попросил поставить музыку. Саттаров поставил одну песню, но потом стал отказывать, давая понять, что армянская музыка в кафе играть не будет. Подходящие к Саттарову молодые люди опирались на синтезатор, что вызвало возмущение Саттарова и он предложил одному из вышеуказанных посетителей выйти поговорить. После этого компания продолжила отдыхать. Один из посетителей стал уделить ей внимание и, уходя, оставил свой номер телефона, в связи с чем Саттаров вышел вслед за ними на улицу. Закончив работу, на улицу вышел официант ФИО 6. Когда она проследовала за ними, увидела, что между ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 с одной стороны, а также посетителями кафе … этноса с другой, происходит конфликт. По указанию ФИО 6 она зашла в кафе, где слышала крики с улицы. После чего вышла из кафе. В этот момент Саттаров сообщив, что на женщину подняли руку, стал наносить удары вышеуказанным посетителям армянского этноса, один из которых все же нанес удар ФИО 6, который в свою очередь дал сдачи. Присутствующие ФИО 9 и ФИО 7 разнимали участников драки. Когда драка прекратилась, весь персонал вернулся в кафе, закрыв входную дверь. ФИО 5 выключила свет, попросив не шуметь. В какой-то момент она (ФИО 17) увидела, что Саттарова в кафе нет. Слышала, как ФИО 5 и ФИО 7 с кем-то созванивались и вслух обсуждали, как выйти из кафе не привлекая внимание сотрудников полиции. После того, как приехали сотрудники правоохранительного органа, им некоторое время не открывали дверь и впустили только после того, как к ФИО 5 у которой видела телесные повреждения, приехала скорая помощь.

Из показаний свидетеля ФИО 18 (т.1 л.д.99-102) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что подрабатывал музыкантом в кафе «…» расположенном по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.4 «а». С 23 на 24 ноября 2014 года работал в городе ... Когда после работы приехал в вышеуказанное кафе забрать свой ноутбук, увидел у входа сотрудников полиции, которые сообщили о произошедшей драке.

Из показаний свидетеля ФИО 19 (т.1 л.д.111-112) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что работал в кафе «…» расположенном по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.4 «а», директором которого являлся ФИО 7. Там же работали администратором ФИО 5, официанты ФИО 17 и молодой человек по имени «ФИО 6». 23 ноября 2014 года находился на кухне. Примерно в 23 часа поступил заказ, который он исполнил. Так как в кафе нет комнат для руководства, то ФИО 5 и ФИО 7 находятся постоянно в зале. Около 02 часов ночи на кухню зашла ФИО 5, которая попросила лед и пояснила, что перед кафе произошла драка между посетителями кафе армянином и азербайджанцем. Затем в кафе остались он (ФИО 10), ФИО 17, ФИО 7, ФИО 5 и уборщица по имени ФИО 19 и находились в помещении до приезда сотрудников полиции.

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, и с показаниями потерпевших, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а поэтому суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО 7 показал, что являясь индивидуальным предпринимателем арендовал под кафе помещение по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, дом 4 «а». 23 ноября 2014 года находился на своем рабочем месте. Видел как в кафе пришли ранее незнакомые ФИО 2 и ФИО 1, которые через час ушли, но вернулись с двумя девушками и находились в кафе до закрытия и оплатив заказ, ушли. После этого ему официантка ФИО 17 сообщила, что у кафе происходит конфликт. Когда вышел на улицу увидел, что один из потерпевших ругался с официантом по имени ФИО 6. Подойдя к ним с администратором кафе ФИО 5, попросили прекратить конфликт, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и разрешить его на следующий день. Прекратив конфликт, ФИО 5 направилась в магазин, а он (ФИО 7) вернулся в кафе. Спустя 20 минут приехал знакомый, который сообщил, что у кафе происходит драка. Он (ФИО 7) с Саттаровым вышел на улицу, где увидел драку между 5-6 людьми. Официант ФИО 6 дрался с одним из потерпевших. Второй потерпевший в это время сидел, прислонившись к ограде. ФИО 5 лежала на земле, на её имелись следы крови. Впоследствии она пояснила, что разнимала ФИО 6, когда тот дрался и её ударили. Он (ФИО 7) подбежал к администратору и поднял её. Помогла ему девушка, которая находилась в кафе с потерпевшими. Он (ФИО 7) отвел Джафарову в кафе и вызвал скорую помощь.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора в отношении Саттарова З.И.о., поскольку его наказания не согласуются с иными представленными по делу доказательствами и направлены на то, чтобы подсудимый избежал ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО 7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.114-116; т.2 л.д.60-62), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что видел, что в драке участвует 7-8 человек, среди них таксисты ФИО 20, ФИО 21 и официант ФИО 6, а также другие .... Конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с тем, что один из потерпевших стал оказывать официантке ФИО 17 излишнее внимание. Когда Саттарова задержали, беседовал с его адвоката.

Анализируя данные показания, суд считает, что они подтверждают численное преимущество лиц, совершивших в отношение потерпевших преступление. Сообщение свидетеля в ходе судебного следствия, о давлении на него со стороны сотрудников полиции ничем объективно не подтверждено. Подписав протокол допроса, свидетель удостоверил их правильность. А отсутствие заявлений и ходатайств не позволяют сделать вывод о каких-либо нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса при проведении данного следственного действия.

Свидетель ФИО 5 в ходе судебного следствия исключительно с положительной стороны охарактеризовав сына - Саттарова З.И.о. показала, что работала администратором в кафе «…» по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.4«а». 23 ноября 2014 года находилась на своем рабочем месте. Примерно в половине девятого вечера пришли ране незнакомые ФИО 2 и ФИО 1, посидели и ушли, но через полчаса вернулись с двумя девушками. Затем к ним присоединились еще молодой человек и девушка. Затем из данной компании попросили поставить музыку. Так как сотрудника, занимающегося эти не было, она (ФИО 5) попросила своего сына Саттарова З.И.о., ожидавшего её, чтобы проводить домой, включить песнью, что сын выполнил. Около часа ночи 24 ноября 2014 года кафе стали закрывать, о чем официант сообщил вышеуказанным посетителям. Один из потерпевших подошел к официантке ФИО 17 и попросил её номер. Это видел работавший в кафе официантом ФИО 6. Когда она (ФИО 5) вышла на улицу, между ФИО 6 и одним из потерпевших происходил конфликт. Вернувшись из магазина, она (ФИО 5) прекратила продолжающуюся до этого ссору между указанными лицами. Перевела потерпевшего через дорогу. Когда дошла до дверей кафе увидела, как вернувшийся потерпевший, за которым следовали другие мужчины, ударил ФИО 6 и убежал. ФИО 6 проследовал за потерпевшим и началась драка, в ходе которой ФИО 6 упал на землю и его избивали трое. Попытавшись остановить их, она получила удар, упала на землю, ударилась головой и потеряла сознание. Когда очнулась ФИО 7 – владелец кафе и девушка, находящаяся ранее с потерпевшими её подняли и отвели в кафе, им помогал Саттаров З.И.о., который участие в драке не принимал. Затем для неё вызвали скорую помощь.

Оценивая показания указанного свидетеля, о том, что Саттаров З.И.. в драке не участвовал и при себе не имел какого-либо оружия, а также то, что с потерпевшими во время драки находились еще несколько лиц, суд относится к ним критически, поскольку они даны лицом являющимся родственником подсудимого и следовательно заинтересованным в положительном для последнего исходе дела. В остальной части суд находит их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- карточкой происшествия от 24 ноября 2014 года, из которой следует, что в отдел МВД России по … району г. Москвы поступило сообщение о происходящей по ул. Лобненская, д.8 г. Москвы около кафе, драке с участием более 10 человек, в руках которых имеются ножи и другие металлические предметы (т.1 л.д.44);

- карточками происшествий от 24 ноября 2014 года, из которых следует, что отдел МВД России по … району г. Москвы извещен о госпитализации в ГКБ №… г. Москвы в этот же день примерно в 02 часа 25 минут ФИО 2 с … и ФИО 1 с проникающими ранами левого легкого, множественными резанными ранами ягодицы (т.1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2014 года (с фототаблицей), из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.8 обнаружены вещество бурого цвета и изъяты смывы данного вещества (т.1 л.д. 47-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2014 года (с фототаблицей) из которого следует, что в помещении кафе расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д.4 «а» обнаружены и изъяты видеорегистратор, системный блок, монитор, два мобильных телефона, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, следы рук (т.1 л.д.56-64);

- заключением эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу и сделавшего выводы о том, что … (т.2 л.д.139-142);

- заключением эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу и сделавшего выводы о том, что …(т.2 л.д.125-130).

Суд полностью согласен с выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которые были проведены компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов, у суда нет.

Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются между собой, протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Саттарова З.И.о. по п.«а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, поскольку Саттаров З.И.о. в неустановленное время, но не позднее 01 часа 45 минут 24 ноября 2014 года, в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним с неустановленными соучастниками с одной стороны и ФИО 2 и ФИО 1 с другой, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, во исполнение чего совместно с неустановленными следствием соучастниками, заранее приготовил колюще-режущие предметы, внешне похожие на ножи и используя их в качестве оружия, совместно с неустановленными следствием соучастниками, примерно в 01 час 45 минут 24 ноября 2014 года, находясь в общественном месте - улице, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, рядом с домом 8, умышленно нанес несколько ударов в область тела ФИО 2 и ФИО 1, причинив последним телесные повреждения, в том числе являвшиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью потерпевших, после чего совместно с неустановленными соучастниками с места преступления скрылся.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» суд усматривает в согласованности действий Саттарова З.И.о. и неустановленных лиц, распределении между ними ролей и единстве цели, направленной на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей обвинения, которые суд взял за основу обвинительного приговора, договоренность о совместном совершении преступления, имела место между подсудимым и его соучастниками до его непосредственного совершения.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также заключениями экспертов в отношении ФИО 1 и ФИО 2.

Наличие двух потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последних, подтверждает квалифицирующий признак в отношении «двух лиц».

Характер и обстоятельства преступления, локализация телесных повреждений у потерпевших свидетельствует о наличии умысла у подсудимого и неустановленных следствием соучастников на причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО 1 и ФИО 2.

Довод подсудимого и его защитника о том, что Саттаров З.И.о. оборонялся ножом от посягательств нападавших, размахивая им, в связи, с чем его действия надлежит квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не было установлено, что действия в отношении Саттарова З.И.о. являлись опасными для жизни последнего и представляли для подсудимого реальную угрозу. В судебном заседании также не было установлено, что у потерпевших в руках находились какие-либо предметы, применение которых представляло для Саттарова З.И.о. реальную опасность причинения ему существенного вреда и угрозу его жизни и здоровью.

Версия стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого Саттарова З.И.о. положенных в основу обвинительного приговора.

Оценивая довод стороны защиты о том, что Саттаров З.И.о. защищал свою мать, суд не может принять его во внимание и положить в основу переквалификации действий подсудимого, поскольку стороной защиты не добыто доказательств тому, что телесные повреждения, образовавшиеся у ФИО 5 были причинены кем – либо из потерпевших. А действия подсудимого во время и после совершенного преступления свидетельствуют об обратном.

Версия об участии в драке со стороны потерпевших помимо последних, еще нескольких лиц, опровергается показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 10, а также самих потерпевших, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Оценивая довод стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Саттаров З.И.о. не отдавал отчет своим действиям суд находит его надуманным, поскольку исходя из заключения экспертов, проводивших первичную комплексную судебно психолого-психиатрическую экспертизу (т.2 л.д.159-161) и сделавших выводы...

Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно-обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, соответствует обстоятельствам и материалам дела, согласуется и иными доказательствами, которые суд взял за основу обвинительного приговора.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, принимая во внимание экспертное заключение в отношении подсудимого, суд приходит к убеждению, что умысел Саттарова З.И.о. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим опасного для жизни последних. Саттаров З.И.о. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление о чем также свидетельствуют вид и количество телесных повреждений у потерпевших, которые имеют признаки колото-резанных, а также их локализация, в том числе в местах расположения жизненно важных органов.

При назначении Саттарову З.И.о. наказания суд учитывает мнение потерпевших относительно наказания, данные о личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на … не состоит, согласно экспертному заключению …, по месту жительства и родственником характеризуется положительно, имеет …, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее – положительные характеристики и наличие …, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния считает, что достижение целей наказания Саттарова З.И.о., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ.

При этом, поскольку Саттаров З.И.о. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание им лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Саттарова З.И.о. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Саттаровым З.И.о. исчислять с 28 декабря 2015 года. Зачесть Саттарову З.И.о. в срок отбывания наказание время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 января 2015 года по 28 декабря 2015 года.

Меру пресечения Саттарову З.И.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: