ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.
с участием государственного обвинителя: Гуманик Р.В.
помощников прокурора <адрес> Понкратенко А.Ю.
Гришиной Ю.В.
Чекулаева И.А.
Гаман О.М.
Грушкиной И.М.
защитника по удостоверению №, ордер № Когтевой И.В.
подсудимого Шаронова О.Н.
при секретаре Пархоменко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаронова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаронов О.Н. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Шаронов О.Н. в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в которой временно проживал, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где между ним и ранее ему знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого Потерпевший №1 несколько раз оттолкнул от себя Шаронова О.Н., который преграждал ему путь для того, чтобы подключить провод удлинителя в розетку электрического питания, находящуюся в указанной квартире.
Шаронов О.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, после произошедшего конфликта между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в правую руку, после чего в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая совершить таковые, подошел к последнему и, применяя нож, находившийся у него в правой руке, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 один целенаправленный удар в область жизненно важных органов – область живота слева.
В результате преступных действий Шаронова О.Н., Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: «колото-резаной» раны верхней части живота слева, проникающей в брюшную полость, с ранением большого сальника, которое является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Шаронов О.Н. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что действительно нанес удар ножом потерпевшему, однако умысла на причинение вреда здоровью у него не было, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший во время конфликта, возникшего между ними из-за электричества, схватил его за горло, придавил к спинке дивана, стал его душить. Он, пытаясь освободиться от него, а также учитывая, что Потерпевший №1 гораздо больше и тяжелее его, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из последних сил схватил нож со стола и нанес им удар Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 отпустил его и убежал на улицу.
Несмотря на частичное признание подсудимым Шароновым О.Н. своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО11, а также письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что во Владивосток он приехал в 2015 году с целью заработка. Источником его дохода являются денежные средства, которые он зарабатывает в пункте приема металла, расположенного в гараже по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Напротив гаража, где он работает, находится полуразрушенный дом барачного типа, жильцы которого являются его клиентами, а именно приносят металл, в связи с чем он знает их в лицо. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 9 часов и в течение дня клиенты не приходили. Примерно в 14 часов к нему обратился один из жильцов <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, анкетные данные которого ему не известны с предложением запитаться электричеством от его квартиры за 35 рублей в день. Так как на тот момент он знал, что у него в гараже нет электроэнергии, он согласился. После этого он кинул провод в окно квартиры, за что расплатился с ним. В 14 часов 30 минут данный мужчина позвал его в свою квартиру и сказал, что он дал ему мало денег, с чем он не согласился. В квартире был еще один мужчина, с которым на этой почве между ними произошел конфликт, в процессе которого мужчина взял со стола нож, которым нанес ему удар в левый бок. Получив удар, он выбежал из его квартиры на улицу, где стал кричать. После чего его отвезли в ГКБ №. /л.д. 44-47/.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживал в одном доме с Шароновым О.Н. Точное время указать не смог ввиду давности событий, по обстоятельствам дела пояснил, что в указанное время он, Шаронов О.Н. и ФИО24 находились дома, где употребляли спиртное. Перед этим он по просьбе потерпевшего, подключил удлинитель к розетке, которая находилась в комнате Шаронова О.Н. Шаронову О.Н. это не понравилось, в связи с чем, он отключил удлинитель от розетки. Потерпевший №1 пришел к Шаронову О.Н., чтобы поговорить с ним. В результате между Шароновым О.Н. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал толкать Шаронова О.Н., отчего он упал. Тогда Шаронов О.Н. взял нож и нанес ему удар ножом в живот. Потерпевший убежал из квартиры, он, испугавшись тоже убежал.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает в заброшенном доме барачного типа, наполовину сгоревшего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совместно со ФИО12, с которой занимает одну квартиру. В соседней комнате проживает Шаронов О.Н. и ряд других лиц, у которых отсутствует постоянное место жительства. Напротив дома, где он проживает, расположен пункт приема металла, в котором приемщиком работает узбек. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он находился дома, он вместе с Шароновым и Татьяной Дроновой употребляли технический спирт. Его кто-то позвал. Он выглянул в окно и увидел узбека, который попросил запитаться электричеством из его квартиры. Он согласился и, взяв у него удлинитель, прошел в комнату ФИО3 и вставил один конец удлинителя в розетку, а другой конец бросил в окно узбеку, который заплатил ему 35 рублей. Взяв деньги, он сходил на рынок, где приобрел бутылек со спиртом, который принес домой и стал распивать вместе с Дроновой и Шароновым. В процессе распития спиртного ФИО3 стал высказывать недовольство по поводу того, что он взял у узбека мало денег и стал настаивать на том, что он должен сходить к нему вновь за деньгами. Он отказался идти и тогда Шаронов прошел в свою комнату, где выдернул удлинитель из розетки, при этом сказал, что не включит его до тех пор, пока он не сходит к узбеку за деньгами, а именно он хотел, чтобы он взял у него 100 рублей. Тогда он пошел к узбеку, объяснил ему произошедшую ситуацию. Узбек захотел поговорить с ФИО3 сам и вместе с ним пришел в квартиру Шаронова. В квартире Шаронов стал требовать от узбека деньги за электричество, при этом вел себя грубо и выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом стал подходить к нему ближе и узбек стал его от себя отталкивать. Тогда Шаронов взял со стола нож, которым нанес удар в правый бок узбеку, который получив удар, выбежал из квартиры. Он побежал на улицу за узбеком, где увидел его стоящим возле гаража, где он дал ему свою футболку, для того, чтобы он зажал ей свою рану, а Татьяна вызвала скорую помощь, после чего он вернулся в квартиру, где увидел, что ФИО3 уже дома не было /л.д. 52-53/.
Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в его квартире, а именно он, Шаронов и Татьяна, употребляли спиртное. После того, как Шаронов узнал, что он подключил провод удлинителя к электроэнергии для Абдуйкарима, т.е. узбека, работающего в соседнем приеме металла, он стал агрессивным и стал требовать, чтобы он пошел к узбеку и взял у него еще денег. После чего Шаронов пошел к себе в квартиру и вытащил из розетки провод удлинителя. Он вышел на улицу, подошел к узбеку и рассказал и случившемся. Он вместе с Абдукайримом пришли в квартиру Шаронова, где узбек попросил Шаронова включить удлинитель, на что Шаронов ответил отказом. После этого узбек попытался сам включить удлинитель, однако Шаронов не давал ему это сделать и перегородил дорогу. Абдукайрим пытался несколько раз его отпихнуть, после чего он отвернулся, а когда повернулся, то увидел, что в правой руке у Шаронова находится нож, кухонный с длинным лезвием. Нож он держал клинком вперед, рукоятка была зажата в руке. В тот же момент он увидел, как Шаронов без разговора, без высказывания угроз, нанес один целенаправленный удар ножом в живот узбеку. Последний схватился за живот и побежал на улицу. В это время Шаронов выкинул куда-то нож и выпрыгнул через окно. Он пошел к узбеку, чтобы оказать ему помощь. Затем приехала скорая и узбека отвезли в больницу. Он вернулся в квартиру. Там находился Шаронов. Также добавил, что узбек несколько раз толкнул Шаронова. Шаронов нанес удар неожиданно. /л.д. 54-55/.
В связи с оглашенными показаниями свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО11 и Шароновым О.Н., свидетель ФИО11 подтвердил показания Шаронова.
В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО11 также их подтвердил.
Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного расследования, поскольку свидетель их подтвердил, кроме того, дал в судебном заседании аналогичные показания.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работает полицейским 2 роты ОБППСМ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, к ним обратилась женщина и сообщила, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение в область живота. Проследовав по указанному адресу, на месте находился ФИО11, который пояснил, что в этом же доме, его сосед Шаронов нанес ножевое ранение потерпевшему. Шаронов был ими задержан. Также Ионин указал место, куда он выкинул нож. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. /л.д. 60-61/.
Кроме того, вина Шаронова О.Н. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления /л.д. 31-36/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен коридор второго этажа КГБУЗ «ВКБ №», расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты штаны темного цвета /л.д. 23-25/;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в ходе которого был изъят нож кухонный /л.д. 26-30/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115-118/;
- постановлением о признании кухонного ножа вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела /л.д. 119/;
- заключением эксперта №, согласно которого:
1. У Потерпевший №1, при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, имелась «колото-резаная» рана («2,0х0,5 см.) верхней части живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением («до2,0») большого сальника; направление раневого канала «спереди назад». Возникновение колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.
2. Это повреждение причинено незадолго до поступления в лечебное учреждение и его давность не более 6-12 часов на момент поступления.
3. Данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. /л.д. 67-70/;
- заключением эксперта №, согласно которого: согласно справке, предоставленной КГБУЗ «Владивостокской клинической больницей №», кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А группе. На представленных на исследование рабочих брюках (штанах) обнаружена кровь человека А группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 99-102/;
- протоколом осмотра брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия и постановлением о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 122-124/;
- заключением эксперта №, согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес> изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно бытового назначения и холодным оружием не является /л.д. 108-110/.
Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что он является хирургом ВКБ №. У него на лечении находился Потерпевший №1, с колото-резаным ранением. Операцию он сам не проводил, но вел его наблюдение после операции. Согласно выписки из карты больного, данное ранение было проникающим в брюшную полость, однако о направлении раневого канала он пояснить ничего не может, поскольку это не следует из карты больного, об этом может пояснить только хирург, который проводил операцию.
По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО14 пояснил, что из выписки с карты больного, по ходу операции раневой канал составлял около 7-8 см., проникал в брюшную полость сверху вниз, так как если бы он проникал снизу вверх, то он не смог бы проникнуть в брюшную полость, а проник бы в грудную клетку. Также можно предположить, что раневой канал мог идти спереди назад прямо и проникал в эпигастрий. При проникновении ножа прямо спереди назад он мог непосредственно внутри поменять направление и пойти немного вниз /л.д. 62-63/.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с оглашенными показаниями, свидетель ФИО14, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия являются лишь его предположениями, утверждать об этом он не может, поскольку операцию не проводил, данные сведения в карте больного отсутствуют.
Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания, поскольку свидетель объяснил причину противоречий, кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, хирурга, проводившего операцию.
Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает хирургом ВКБ №. Она проводила операцию Потерпевший №1, который поступил с колото-резаным ранением живота. Указала, что направление раневого канала спереди-назад, сагиттально, т.е. прямо и проникает в брюшную полость.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, пояснила, что она проводила медико-криминалистическую экспертизу, согласно которой продемонстрированное Шароновым О.Н. направление движения клинка противоречит направлению раневого канала у Потерпевший №1 (сверху вниз), в связи с чем, она пришла к выводу, что образование колото-резаного ранения у Потерпевший №1 невозможно при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Шароновым. Также указала, что свои выводы она основывала на показаниях свидетеля ФИО14 о направлении раневого канала сверху вниз, поскольку из карты больного это не следовало. Если бы свидетель указал иное направление раневого канала, ее выводы были бы противоположными.
Кроме того, судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве статиста при опознании потерпевшим Шаронова О. не участвовал, данное следственное действие с его участием не проводилось.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что возможно принимал участие в качестве статиста при опознании потерпевшим Шароновым, однако обстоятельств проведения данного следственного действия не помнит в силу давности событий.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что участия при опознании потерпевшим Шаронова в качестве понятой не принимала, данного следственного действия с ее участием не проводилось, в палату к Потерпевший №1 она вообще не заходила, вторую понятую не знает. В указанное время она находилась в ВКБ № на лечении. Шаронова действительно доставляли в указанный день в больницу, она видела его, разговаривала с ним, в ходе разговора он ей пояснил, что он нанес удар ножом Потерпевший №1, поскольку тот его пытался задушить. Также указала, что нож она видела, когда показывали сотрудники полиции показывали его самому подсудимому.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шаронова О.Н. к уголовной ответственности.
Так, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, который являлся непосредственным очевидцем указанных событий и неоднократно как в суде, так и в ходе предварительного следствия давал пояснения о том, что именно Шаронов О.Н. нанес удар потерпевшему один целенаправленный удар, когда последний каких-либо противоправных действий в отношении Шаронова О.Н. не совершал.
О причастности подсудимого к совершению указанного преступления свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которых именно Шаронов О.Н. нанес ему удар ножом, в ходе конфликта, возникшего между ними.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, по которым потерпевший или свидетель желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность свидетеля ФИО11 в исходе настоящего дела, судом также не установлена.
Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО11 оговаривает его, поскольку не хочет, чтобы Шаронов О.Н. проживал в этой квартире, суд находит не состоятельными, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что между ними были хорошие дружеские отношения, какой-либо неприязни между ними нет, оснований его оговаривать у него не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО19 в части того, что ножевое ранение Шаронов О.Н. нанес потерпевшему в связи с тем, что последний его душил, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ей стали известны непосредственно от Шаронова О.Н., очевидцем данных событий она не была.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Шаронова О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
При этом суд приходит к мнению о совершении Шароновым О.Н. преступления на почве личных неприязненных отношений. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что Шаронов О.Н. нанес один целенаправленный удар имевшимся при нем ножом в область жизненно-важных органов – в область живота потерпевшего. Экспертом в заключении № части живота слева, проникающая в брюшную полость, с ранением большого сальника. Данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием ножа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Шаронова О.Н. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данная квалификация действий Шаронова О.Н. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.
Оснований для переквалификации действий Шаронова О.Н. не имеется.
Доводы защиты о нахождении Шаронова в состоянии необходимой обороны, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку судом установлено умышленное причинение ножевого ранения потерпевшему.
В судебном заседании была изучена личность подсудимого.
Подсудимый Шаронов О.Н. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности давать оценку своим действиям, логически строить свои мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость Шаронова О.Н.., как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать Шаронова О.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шаронов О.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья ее матери, раскаяние в содеянном в части признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что его нахождение в таком состоянии не повлияло на совершение преступления.
О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, Шаронов О.Н. суду не сообщил.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Шароновым О.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и последствия содеянного, мнение государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Шаронова О.Н. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы определяется в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Принимая во внимание личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление Шаронова О.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.
Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Шаронова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Шаронова Олега Николаевича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: нож, брюки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Л.А.Цыплакова