Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-683/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-683/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Суслова А.Г.,

защитника Ковалева С.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившего ордер № 2336 от 07.08.2017 года, удостоверение № 853 от 08.07.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Суслова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим на мясокомбинате, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес> г. ФИО1, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.Г. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

06.08.2017 года около 19-00 часов Суслов А.Г. находился в помещении здания, расположенного на территории <адрес> по адресу <адрес>. Во время ссоры с ранее ему знакомым ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО5 один удар указанным ножом в область живота слева, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, что расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Суслов А.Г. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Суслов А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 48-49, 59-61 из которых следует, что 06.08.2017 г. около 15-00 часов он, ФИО4 и ФИО5 находясь в комнате общежития, расположенного на территории ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, начали распивать спиртные напитки, а именно «спирт». Примерно в 16 часов 30 минут они втроем вышли на улицу, что бы покурить, в ходе разговора у ФИО6 и ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО5 физически крепче ФИО6, поэтому он подумал, что ФИО5 может избить ФИО6 и причинит вред его здоровью. Он заступился за ФИО6, после чего ФИО5 успокоился и конфликт был исчерпан. Затем ФИО5 сказал, что пошел за грибами в лес, который расположен около <данные изъяты>. ФИО5 ушел около 17-00 часов, а он с ФИО6 зашли в комнату общежития, где стали продолжать вдвоем распивать спиртное, а именно оставшийся «спирт». Около 18-30 часов ФИО5 вернулся домой в комнату общежития, в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего начал конфликтовать с ним и ФИО6 и просил налить ему «спирта», на что они отказали ему, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19-00 часов ФИО5 взял на кухне нож с полимерной рукояткой белого цвета, после чего подошел к нему и начал предлагать, что бы ФИО6 нанес ему удары ножом, раз не наливает ему «спирт», на что он забрал у ФИО5 нож и держал его в правой руке лезвием вниз. После этого у него и ФИО5 продолжался словесный конфликт. ФИО5 при этом находился только в шортах, майки на нем не было. ФИО5 находился на расстоянии около 30 см. от него. После чего он находящимся у него в правой руке ножом, нанес ФИО5 одно ножевое ранение в центральную область живота. При нанесении удара он повернул нож немного в правую сторону. После чего извлек нож из раны и увидел как из раны сильно побежала кровь. Нож он отдал ФИО5 в руки, после этого ФИО5 начал закрывать рану простыней, которую взял со своей кровати, при этом начал кричать и просить, что бы они вызвали ему скорую помощь. Нож он видел только в руках у ФИО5, когда вытащил его из раны и отдал ему, куда ФИО5 дел его потом он не знает, так как не видел. Он и ФИО6 оставались в комнате и наблюдали за происходящим. После этого ФИО5 выбежал из комнаты и убежал, куда именно он не знает. Он вышел на улицу около общежития покурить и встретил ФИО8, которому он рассказал, что нанес ФИО5 ножевое ранение. После этого он зашел в комнату, навел там порядок и лег на кровать. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в общежитии, его задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания Суслов А.Г. подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что в случае назначения ему условного наказания, он заработает денег и вернется домой в <адрес>. Проживать в <адрес> будет по адресу <адрес>.

Потерпевший ФИО5, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 21-23, 73 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу: <адрес> употреблял спиртное со своими знакомыми Сусловым А.Г. и ФИО6 Около 16-00 часов они все вышли на улицу покурить. Находясь на улице у него произошел словесный конфликт с ФИО6 Суслов А.Г. начал за него заступаться. Из-за чего произошел конфликт он не помнит. Около 17-00 часов ФИО6 и Суслов А.Г. вернулись в комнату, а он ушел, где он ходил он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 18-30 часов он вернулся в комнату. Суслов А.Г. и ФИО6 находились там и употребляли спиртное. Он попросил их налить ему спиртного, но они отказали ему. Тогда он сходил на кухню, где взял единственный нож, который там был, с ручкой белого цвета. С ножом он вернулся в комнату и начал говорить Суслову А.Г. и ФИО6, чтобы они нанесли ему удар данным ножом, или налили спиртного. ФИО2 выхватил у него из руки нож. У них с ним произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной лексикой. В ходе данного конфликта Суслов А.Г. нанес ему удар ножом, который он держал в руке, в область живота. На нем не было футболки, поэтому он увидел, что у него образовалась рана и побежала кровь. Он зажал рану простыней. Он не помнит как, но нож, который Суслов А.Г. нанес ему удар, оказался у него в руке и с ним он выбежал из общежития. Он побежал на проходную мясокомбината, чтобы оттуда ему вызвали скорую помощь. По дороге он выбросил нож в кусты, куда именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и стресса. Почему Суслов А.Г. нанес ему удар ножом он не знает, наверное, Суслов А.Г. разозлился на него, драки у них с ним не было, он его не бил. Момент удара ножом должен был видеть ФИО6

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что конфликт с подсудимым спровоцировал он. Когда он вернулся в комнату с ножом, то нож острием в сторону Суслова А.Г. не направлял, ножом ему не угрожал, угроз причинения вреда здоровью не высказывал. Почему ФИО5 сказал Суслову А.Г., чтобы тот ударил его ножом пояснить не может, полагает, что сказал так, потому что был пьян. Возможности примириться с Сусловым А.Г. у него не было, так как сначала ФИО5 находился в больнице, а Суслов А.Г. находился в СИЗО. Полагает, что он сам спровоцировал конфликт, так как был сильно пьян. Он простил Суслова А.Г., просит не лишать его свободы.

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 33 показал, что он проживает в комнате общежития при ОООО «<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, совместно с ФИО7, Сусловым А.Г. Они неофициально работают на указанном предприятии в должности грузчиков. Он работает в указанной должности около 3-х месяцев. У них всех троих приятельские отношения. Конфликтов ранее у них никогда не было. 06.08.2017 г. около 15-00 часов он, Суслов А.Г. и ФИО5 находясь в комнате общежития, начали распивать спиртные напитки, а именно «спирт», которым их угощал Суслов А.Г. Около 16 часов 30 минут они втроем вышли на улицу, что бы покурить, в ходе разговора у него и ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО5 физически более крепче него, поэтому он побоялся физической расправы со стороны ФИО5 и практически ничего ему не говорил. В ходе конфликта за него заступился Суслов А.Г., который успокоил ФИО5, после чего конфликт был исчерпан и ФИО5 ушел, времени было около 17-00 часов, а он с Сусловым А.Г. зашли в комнату общежития, где стали продолжать вдвоем распивать спиртное, а именно оставшийся «спирт». Около 18-30 часов ФИО5 вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего начал конфликтовать с ним и Сусловым А.Г. и просил налить ему «спирта», на что они отказали ему, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19-00 часов ФИО5 взял на кухне нож с полимерной рукояткой белого цвета, после чего подошел к Суслову А.Г. и начал предлагать ему, что бы Суслов А.Г. нанес ему удары ножом, раз не наливает ему «спирт», на что Суслов А.Г. забрал у ФИО5 нож и держал его в руке. После этого у них так же продолжался словесный конфликт. После чего Суслов А.Г. ножом нанес ФИО5 одно ножевое ранение в область живота. ФИО5 начал закрывать рану простыней, которую взял со своей кровати, при этом начал кричать и просить, что бы они вызвали ему скорую помощь. Нож он видел только в руках у ФИО5, в тот момент, когда он вытащил его из раны, куда он дела его потом он не знает, так как не видел. Суслов А.Г. так же оставался в комнате и наблюдал за происходящим. После этого ФИО5 выбежал из комнаты и убежал, куда именно он не знает. Что происходило дальше, он не знает, так как он лег спать, что при этом делал Суслов А.Г., он не знает, так как спал.

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 36 показал, что он проживает в общежитии при ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО7, Сусловым А.Г., ФИО9, ФИО6, ФИО11 Они неофициально работают на указанном предприятии в должности грузчиков. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 часов он, ФИО9 и ФИО10, находясь в лесу около Кемеровского мясокомбината, распивали спиртные напитки, а именно водку. Около 18 часов 30 минут он пришел в комнату и почувствовав, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать. Около 20-00 часов он проснулся от шума, после чего стал спрашивать, что случилось, на что ему Суслов А.Г. сказал, что у него с ФИО5 произошел конфликт и что он нанес ФИО5 ножевое ранение в область живота и что его увезли на автомобили скорой помощи. Что происходило дальше он не знает, так как он лег спать.

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 39-41 показал, что он проживает в общежитии, расположенном на территории ООО «Кемеровский мясокомбинат» по адресу: <адрес>. Там он проживает со своими знакомыми ФИО6, ФИО8, ФИО5, Сусловым А.Г. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он спал в своей комнате. Около 20-00 часов он встал, чтобы выключить телевизор и увидел, что в комнатах следы крови. В общежитии не было ФИО5 Суслов А.Г. рассказал ему, что у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого Суслов А.Г. нанес ФИО5 один удар ножом в область живота. Тогда они убрались в комнатах и легли спать. В течение всего дня ФИО5 конфликтовал с Сусловым А.Г. и ФИО6

Свидетель ФИО11, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 44-45 показал, что он проживает в общежитии, расположенном на территории ООО «Кемеровский мясокомбинат» по адресу: <адрес>. Весте с ним проживает еще 5 человек, 3 человека в одной комнате и 3 человека в другой. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в своей комнате с ФИО9 и ФИО8 Около 19-00 часов он лег спать. Проснулся он около 20-00 часов от шума, зашел в другую комнату и увидел, что там находился ФИО5, у которого на животе была рана. Он спросило, что случилось и Суслов А.Г. рассказал ему, что у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого он ударил ФИО5 ножом, так как физически успокоить его не мог.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключением эксперта № 4977 от 05.09.2017 г. (л.д. 68-70), согласно которому установлено, что ФИО5 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (рана коже около 2см, наличие раневого канала, в медицинских документах рана указана, как колото-резаная), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 06.08.2017, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017 года (л.д.6-7), согласно которому осмотрен участок местности возле проходной ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2017 года (л.д.17-18), согласно которому осмотрено помещение в здании на территории ООО «Кемеровский мясокомбинат» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено.

Протоколом проверки показаний подозреваемого Суслова А.Г. на месте от 07.08.2017 года (л.д. 50-53), в ходе которой Суслов А.Г. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал все на местности.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия Суслова А.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Суслову А.Г. суд учитывает все обстоятельства, при которых преступление было совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также поведение, предшествовавшее преступлению.

Суслов А.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 92), не состоит на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д. 89, 90), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Суслова А.Г. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд находит основания применить подсудимому Суслову А.Г. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Суслову А.Г. наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным назначить Суслову А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Суслова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Суслову Андрею Геннадьевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Суслову Андрею Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.