Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-654/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Уголовное дело № 1-654/2017 (26037890)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноярск 11 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Кокоулиной Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., Валенко А.В., Кускашева В.А., Веретенникова А.А., Ромашкова В.А.,

потерпевшего Коротких А.В.,

подсудимого Заикина Е.Д.,

защиты в лице адвоката Редькина Д.А., представившего ордер № 023348 от 13.06.2017 года и удостоверение № 1490,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заикина Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкирия, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и <адрес> не имеющего, со средним техническим образованием, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заикин Е.Д. совершил преступление против жизни и здоровья - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Заикин Е.Д. распивал спиртные напитки совместно с малознакомым К.А.В. в <адрес>, расположенной в <адрес>.

Примерно в 16 часов 00 минут, тех же суток в ходе распития спиртного между Заикиным Е.Д. и К.А.В., находившимися в зале указанной квартиры, возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой у Заикина Е.Д. на почве личных неприязненных отношений к К.А.В., внезапно возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Заикин Е.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана своих брюк складной нож и, используя его в качестве оружия, осознавая, что в результате его действий здоровью К.А.В. будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни, желая наступления этого вреда, умышленно нанес последнему один удар в живот причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Которое, согласно приказа МЗиСР 194 н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Заикин Е.Д., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был условно – досрочно освобожден из мест лишения свободы и приехал в г. Красноярск, где остановился в гостинице около Междугороднего автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из гостиницы и пошел на Автовокзал, пообедал, вышел на улицу и познакомился с женщиной, которая, пригласила его к себе домой. По дороге она покупала продукты, за которые платил он, потом в квартиру пришли еще одна женщина и три мужчины, с которыми он ранее не был знаком, запомнил в лицо только одного, и то немного. Ему был нужен телефон, одному из мужчин он передал 1500 рублей, для того, чтобы последний сходил и купил ему телефон. Он ушел и принес ему телефон, как он понял принадлежащий той женщине, которая его привела в квартиру, ему это не понравилось, и поэтому он собирался уйти из квартиры, но потерпевший (К.А.В.) находившийся по пояс раздетым, ударил его по голове ладонью, не позволив уйти. Он предпринял попытку уйти из квартиры, и пока ножом открыл все замки, он (К.А.В.), на него кинулся, и он его из-под низу ударил. Находясь в данной квартире он предположил, что находящиеся там мужчины не успокоятся, пока не отберут у него все деньги. Когда он пытался открыть замки на входной двери левой рукой, чтобы убежать из квартиры, позади него стояли еще двое здоровых мужчин, К.А.В., его потянул рукой за карман джинсов, накинув ему на голову куртку, он оттолкнуть потерпевшего не смог, поэтому ударил его ножом в живот снизу, потом оттолкнул и открыл дверь, убежал, затем возвращался, чтобы забрать кепку и паспорт. Квартира, находится на пятом этаже, поэтому другого пути покинуть квартиру у него не было. Находившиеся в данной квартире люди хотели, забрать у него деньги и его выгнать, когда он это понял, встал с дивана, чтобы уходить, женщина отошла в сторонку, двое мужчин преградили ему дорогу, он пошел в прихожую, и там все и случилось. Два ригельных замка он открыл, а третий внизу не получилось. Один из мужчин пытался ударить его табуреткой, от удара табуреткой у него на часах было разбито стекло, он отмахивался ножом, который достал из своего кармана и держал в правой руке. Нож был сувенирный, складной, приобрел он его не задолго, до произошедших событий. Мужчин было трое, они были моложе его, здоровее, ножевые ранения наносить он никому не собирался. К.А.В. его удерживал, не давал покинуть квартиру, он испугался, что его начнут бить, поэтому нанес К.А.В. удар в живот. После, чего, мужчины подхватили раненого К.А.В. и унесли в зал, видимо испугались его (Заикина) действий. Причинил ли он кому либо ранение ножом кроме Коротких он не знает. Затем, когда его задержали на автовокзале, он рассказал о случившемся, где ему сказали, что знают эту бригаду, спросили его, как он туда попал, он все рассказал, его задержали.

Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Коротких у него не было, удар ножом он нанес с целью защиты от противоправных действий Коротких, который был его моложе, крупнее, сильнее физически, у него были деньги в кармане, он полагал, что их эти мужчины могут у него отобрать, его выгнать на улицу.

Вина подсудимого Заикина Е.Д. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2016 года, примерно 4-го числа около 14-15 часов на автовокзале познакомился с подсудимым Заикиным Е.Д., последний сказал, что ему негде остановиться, они с Панковой пригласили Заикина к ней домой после чего, подсудимый купил продукты, спиртное, и они пошли на <адрес>, где стали все вместе распивать спиртное. В квартире так же был еще один мужчина - К. и женщина С.Т.А., из-за которой они как ему показалось начали ругаться, используя, нецензурные слова. До случившегося, Заикин сказал, что купил сувенирный нож, показывал его всем, нож был раскладной, лезвие выкидное, нож красивый, хороший. Когда выпивали спиртное, он (К.А.Т.) сидел на диване рядом с Заикиным, когда К. и Заикин начали ругаться, последний, встал и, держа нож в правой руке пошел на сожителя этой женщины, он (К.А.Т.) хотел сказать, что бы они не ругались, и привстал, но в этот момент Заикин нанес ему ножом удар в область живота. Полагает, что возможно Заикин подумал, что он (К.А.Т.) будет с ним драться, однако, до этого, конфликтов не было, Заикин говорил что пришел из мест лишения свободы и учил их жизни. Он (К.А.Т.) был одет в черные джинсы, ветровку и рубашку, которую впоследствии выбросили, так как она была вся в крови, ранение было нанесено в область живота. Позже, когда к нему в больницу приходил К., он узнал, что последний, ударил Заикина табуретом, но сам он этого не помнит, так как был пьян и от боли потерял сознание.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний потерпевшего, между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые К.А.В., давал на предварительном следствие в качестве потерпевшего, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Карепанов находились в районе Междугороднего автовокзала, где познакомились с мужчиной по имени Е., как впоследствии ему стало известно, его фамилия Заикин. На автовокзал они с Карепановым пришли уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого распивали спиртное совместно с П.Л.В. и С.Т.А. дома у Панковой. В ходе общения Заикин рассказал, что только освободился из мест лишения свободы и ему негде жить. Они предложили Заикину пойти к П.Л.В., на что тот согласился. Заикин приобрел продукты питания и спиртное, сигареты, и они пришли в <адрес>, где уже находились П.Л.В. и С.Т.А.. Там они стали распивать спиртное, разговаривали. В ходе беседы конфликтов не было. Он был очень пьян, так как несколько дней подряд употреблял спиртные напитки, и дальнейшие события помнит плохо. Факт того, что Заикин просил приобрести сотовый телефон, не отрицает, но не помнит этого. Помнит только, что между ним, К. и Заикиным началась драка, причину начала которой пояснить не может. Дрались «на кулаках». Ни у него, ни у К. каких- либо предметов в руках не было. В ходе драки он увидел у Заикина в руке складной нож, которым последний стал размахивать и поранил К.. Затем Заикин нанес ему удар ножом в живот, отчего он почувствовал сильную боль, увидел кровь и через некоторое время потерял сознание. В сознание он пришел уже в больнице после операции. (том № л.д.48-50)

На вопрос суда потерпевший К.А.В. подтвердил, что давал такие показания, также подтвердил обстоятельства изложенные в нем, указал, что подписывал данный процессуальный документ, объяснив, наличие противоречий, тем, что прошло много времени со дня произошедших событий, в связи с чем подробности обстоятельств помнит плохо.

Свидетель К.Е.С., допрошенный в ходе судебного следствия суду пояснил, что число и время произошедших событий он не помнит, так как прошел длительный период времени, в тот период он со своей гражданской женой С.Т.А. проживал на <адрес>, номер дома не помнит, там же проживала хозяйка квартиры Люда или Люся, фамилию ее не помнит. В тот день Заикина в эту квартиру привела хозяйка квартиры, они совместно распивали спиртное, он вышел на кухню, услышал, крик Коротких, что он (Заикин) его подрезал, он вышел из кухни и увидел, что Коротких держится за живот, была ли ссора он не помнит, или не слышал. После того, как увидел рану на животе у Коротких, он пытался остановить Заикина, который находился уже в коридоре, в этот момент Заикин нанес ему ранение ножом в область груди. В квартире, в которой они находились, входная дверь была простая, замков на ней не было, то есть она практически не запиралась, открыть ее можно было толкнув рукой или плечом, без особых усилий. После произошедшего их вместе с Коротких отвезли в БСМП, последнему сделали операцию, ему перевязали рану. В полицию с заявлением о нанесении ему ранения Заикиным он не обращался.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля К.Е.С., между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые К.Е.С., давал на предварительном следствие в качестве свидетеля, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Коротких находились в районе Междугороднего автовокзала, где познакомились с мужчиной по имени Е., как впоследствии им стало известно, что его фамилия Заикин. На Автовокзал они с Коротких пришли уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого распивали спиртное совместно с П.Л.В. и С.Т.А.. Заикин рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и ему негде жить. Они предложили пойти к П.Л.В., на что Заикин согласился. После этого Заикин приобрел продукты питания и спиртное, и они пришли в <адрес>, где уже находились П.Л.В. и С.Т.А.. Там они стали распивать спиртное, разговаривали, конфликтов никаких не было. Так как он был очень пьян, то дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что Заикин попросил К.А.Т. куда – то сходить, но куда и зачем не знает. После того, как К.А.Т. вернулся, между ним и Заикиным возник конфликт, который перерос в драку. Кто его начал и по какой причине не помнит. Через какое – то время после начала драки он увидел в руках у Заикина нож, который тот держал в направлении К.А.Т., потом у К.А.Т. появилась большая рана на животе. Он попытался помочь К.А.Т. и оттащить от него Заикина, но последний «полоснул» ему (К.) по груди ножом, отчего он почувствовал физическую боль, и у него пошла кровь. Он отбежал от Заикина и старался больше к нему не подходить. В это время появились П.Л.В. и С.Т.А., где они во время произошедшего находились, не знает. Женщины стали оказывать помощь К.А.Т., вызвали сотрудников полиции и медиков. Куда и как ушел Заикин он не видел. После приезда медиков, его и К.А.Т. доставили в больницу. В ГБСМП ему была оказана первая медицинская помощь, от госпитализации он отказался и вернулся домой. Каких – либо претензий к Заикину по поводу причинения телесных повреждений не имеет. (том № л.д. 80-82)

В судебном заседании свидетель К.Е.С., подтвердил, что давал вышеизложенные показания, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, уточнив, что в тот момент помнил события лучше, сейчас плохо помнит, так как прошло много времени, в связи, с чем суд признает, вышеприведенные показания свидетеля достоверными.

Свидетель С.Т.А., допрошенная в ходе судебного следствия, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем Карепановым находились в квартире у Люси (П.Л.В.), с которой познакомились за неделю до произошедших событий, несколько дней подряд распивали спиртные напитки, в тот день П.Л.В. ушла из квартиры и пришла вместе с Заикиным Е.Д., который был одет в черную куртку из искусственной кожи, с собой он принес продукты, водку, сигареты. Все было спокойно, мирно, она легла спать в этой же комнате, так как была в сильном алкогольном опьянении, поэтому, другие продолжали распивать спиртное, проснулась она от криков П.Л.В., увидела, что К.А.Т. лежит на диване спиной, у него на животе была открытая рана. П.Л.В. кричала, что К.А.Т. убили, К. порезали. Заикин потом убежал из квартиры, она позвонила в скорую помощь, вызвала врача. Затем, приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала на Автовокзал, прошли по вокзалу, но его не нашли, когда вышли из здания автовокзала, сотрудник полиции предложил пройти еще раз. Там внутри автовокзала был буфет: подсудимый стоял в очереди, она его опознала, затем она его в полиции, он сообщил ей, что у него рак и ему не долго осталось. В ее присутствии никто в квартире не дрался, о том была ли драка ей не говорили. К. является ее сожителем, но он ей подробности не рассказывал, сказал, что сам не понял, как его порезал Заикин. Когда она проснулась от криков, то увидела, что Заикин стоял около входа в комнату возле дивана. В правой руке был нож, была ли на нем кровь она не видела. Было видно, что он растерян от произошедшего. Они вместе с П.Л.В. стали его удерживать за куртку, он вырвался и убежал. На входной двери имеется щеколда, но дверь открывалась легко, без каких-либо усилий.

Для устранения противоречий по полноте объема и содержания показаний свидетеля С.Т.А., между данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, которые С.Т.А., давала на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась дома у своей знакомой П.Л.В. совместно со знакомыми К.А.Т., К., которые на тот момент так же проживали у П.Л.В. в квартире, а так же малознакомым мужчиной по имени Е., как позднее ей стала известна его фамилия - Заикин. Заикина пригласили в гости К. и К.А.Т.. Из разговора с Заикиным она поняла, что последний только освободился из мест лишения свободы. Во время нахождения в квартире они распивали спиртное. Она и П.Л.В. пили очень много и поэтому ушли спать. Примерно в 16.15 час. ее разбудила П.Л.В. и попросила помочь. Она встала и увидела, что у К.А.Т. имеется ножевое ранение живота. У К. так же имелась резаная рана. Заикина в квартире не было. Она поняла, что именно Заикин причинил телесные повреждения К.А.Т. и К.. Она вызвала сотрудников полиции и медиков. После приезда сотрудников полиции, она предложила оказать помощь в поиске Заикина, так как хорошо запомнила его внешность. После этого она с сотрудниками ППС на служебном автомобиле проехала к зданию Междугороднего Автовокзала, предполагая, что Заикин может оказаться там. При обходе помещений Автовокзала, она увидела Заикина, и указала на него сотрудникам полиции, после чего ушла в служебный автомобиль.

В судебном заседании свидетель С.Т.А., подтвердила, что давала вышеизложенные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, уточнив, что в тот момент помнила подробности обстоятельств произошедшего события лучше, сейчас плохо помнит, так как прошло много времени, в связи, с чем суд считает вышеприведенные показания свидетеля достоверными.

Свидетель П.Л.В., показания которой в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днём она находилась дома совместно со знакомыми К.А.Т., К., С.Т.А., которые на тот момент проживали у нее в квартире, а так же малознакомым мужчиной по имени Е., как позднее ей стала известна его фамилия - Заикин. Заикина пригласили в гости К. и К.А.Т.. Из разговора с Заикиным она поняла, что последний, только что освободился из мест лишения свободы. Во время нахождения в квартире они распивали спиртное. Во время распития спиртного у Заикина она видела складной нож, который он показал присутствующим, а затем сразу убрал в карман брюк. Она и С.Т.А. пили очень много и потому ушли спать. Около 16.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда С.Т.А. еще спала, она пошла в туалет. Из туалета она услышала, что в квартире между мужчинами начался словесный конфликт. Когда она вышла из туалета, то видела, что Заикин находился в комнате рядом с К., и они кричат друг на друга. К.А.Т. в это время лежал на диване, на животе у него была рана, шла кровь. В руках у Заикина в это время она видела нож. Затем Заикин ушел из квартиры, а она разбудила С.Т.А. и они попытались оказать помощь К.А.Т.. В это же время кто – то вызвал сотрудников полиции и медиков. (том № л.д. 77-79)

Суд, принимает показания потерпевшего К.А.В., свидетелей С.Т.А., П.Л.В., К.Е.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Заикина Е.Д., судом не установлено.

Свидетель Л.Р.Н. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское». В 16.30 часов в ДЧ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» поступило спецсообщение о причинении проникающего ножевого ранения гр. Коротких по адресу: <адрес>. После чего он в составе следственной группы выехал по данному адресу. В ходе работы по данному преступлению свидетель С.Т.А., которая хорошо запомнила приметы и внешность преступника, с сотрудниками ППС поехала на Автовокзал. После проведения необходимых ОРМ на месте происшествия, он вернулся в отдел полиции, где ему пояснили, что сотрудниками ППС ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» с Междугороднего автовокзала был доставлен гр. Заикин Е.Д., на которого свидетель С.Т.А. указала как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление. После чего им был произведен личный досмотр Заикина, о чем составлен протокол. Перед началом досмотра Заикин пояснил, что у него имеется при себе нож, которым он причинил ножевые ранения двум малознакомым мужчинам. После этого в кармане брюк Заикина был обнаружен и изъят складной нож, который был упакован в бумажный пакет. Дополнительно пояснил, что на входной двери в квартиру, где, произошло преступление, какие либо замки отсутствуют, она имеет очень простой замок, в связи, с чем открыть ее можно было с помощью не сильного толчка рукой или плечом, запорных устройств на ней никаких не было.

Свидетель П.А.В. допрошенный в ходе судебного следствия, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Л.Р.Н.

Свидетель Ч.А.И. в ходе судебного следствия суду пояснил, что Он производил экспертизу в отношении К.А.В., по медицинским документам, по результатам которой, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.В. <данные изъяты>, на основании согласно приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункта ДД.ММ.ГГГГ и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, виновность подсудимого Заикина Е.Д. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- специальным сообщением, поступившим из ГБСМП и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов в <адрес> гр. К.А.В. ударил ножом неизвестный, в результате чего причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости, геморрагического шока. (том № л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016г., которым зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе которого изъяты следы вещества бурого цвета с пола вышеуказанной комнаты на два марлевых тампона. (том № л.д.12-17);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Заикина Е.Д. у последнего в правом нижнем переднем кармане его куртки обнаружен складной нож с ручкой светло-коричневого цвета с темно коричневыми вставками, который упакован в бумажный паке, оклеен, опечатан (том № л.д. 19-20);

-протоколом выемки от 29.09.2016г., согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» Л.Р.Н. изъят складной нож, обнаруженный им в ходе личного досмотра Заикина Е.Д. 04.09.2016г. (том № л.д. 22-24);

-протоколом осмотра предметов от 29.09.2016г., согласно которому осмотрены два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2016г., а так же нож, изъятый в ходе выемки 29.09.2016г., которые приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в КХВД ОП № МУ МВД России «Красноярское». (том № л.д.25-28,29,40-41,42);

-заключением судебной биологической экспертизы № от 28.10.2016г., согласно которому «п.1-3 на фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица\лиц с группой крови 0 (1). Происхождение крови в данных следах от К.А.В., имеющего согласно справки кровь группы 0 (1), не исключается. На клинке складного ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, высказаться о групповой принадлежности которой не представилось возможным. На рукояти складного ножа, представленного на экспертизу, крови не обнаружено». (том № л.д. 35-37);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.10.2016г., согласно которому у К.А.В. имелось <данные изъяты> Которое согласно приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (том № л.д. 61-64).

Психическое и физическое состояние Заикина Е.Д. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предъявленное Заикину Е.Д. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит вину подсудимого Заикина Е.Д. в инкриминируемом ему преступлении доказанной. В ходе судебного следствия объективно установлено, что Заикин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил К.А.Т. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование при причинении телесного повреждения складного ножа, изъятого у Заикина Е.Д., подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, детали нанесения Заикиным Е.Д. удара имеющимся у последнего ножом, описанные потерпевшим К.А.Т. находят объективное подтверждение в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Заикина Е.Д. у последнего в правом нижнем переднем кармане его куртки обнаружен складной нож с ручкой светло-коричневого цвета с темно коричневыми вставками, в заключении судебной биологической экспертизы № от 28.10.2016г., согласно которому «п.1-3 на фрагментах марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица\лиц с группой крови 0 (1). Происхождение крови в данных следах от К.А.В., имеющего согласно справки кровь группы 0 (1), не исключается, в заключении судебной медицинской экспертизы № от 19.10.2016г., согласно которому у К.А.В. имелось <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего установлены в судебном заседании сведениями, содержащимися в объеме собранных на стадии предварительного расследования доказательств.

Оснований сомневаться в установлении прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Равно как не имеется оснований полагать о возможном причинении вреда здоровью потерпевшего в результате действий иного лица.

Возникшее у потерпевшего К.А.Т. <данные изъяты> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, подпадает под объективную сторону инкриминируемого Заикину Е.Д. деяния.

С точки зрения анализа субъективной стороны деяния, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, установленного факта нанесения подсудимым удара ножом в виде проникающего ранения брюшной полости потерпевшему, то есть в жизненно важные органы потерпевшему, а так же поведения Заикина Е.Д. суд указывает о предвидении подсудимым возможности наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере его действий.

Доводы подсудимого и защиты о том, что при установленных обстоятельствах у Заикина Е.Д., возникла опасность, в связи, с чем необходимость защитить свои жизнь, здоровье и имущество и другого способа кроме как: достать из кармана нож и нанести им удар потерпевшему в область живота снизу, тем самым обороняясь покинуть квартиру не имелось, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К.А.Т., указавшего, что в ходе возникшего конфликта между ним, К. и Заикиным возникла драка «на кулаках», ни у него, ни у К. каких- либо предметов в руках не было; показаниями свидетеля К. указавшего, что через какое – то время после начала драки он увидел в руках у Заикина нож, который тот держал в направлении К.А.Т., после чего у К.А.Т. на животе появилась большая рана, он попытался помочь К.А.Т. и оттащить от него Заикина; показаниями свидетелей П.Л.В., С.Т.А., Л.Р.Н., пояснивших, что дверь в квартиру на замки не запиралась, открыть ее было возможно, толкнув рукой, либо плечом, при этом, не прилагая особых усилий, что свидетельствует о наличии у Заикина Е.Д. возможности беспрепятственно, покинуть данное помещение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов оговаривать ими подсудимого не установлено, более того, в судебном заседании указанные лица пояснили, что у них отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому Заикину Е.А. Одновременно, сведения о наличии на теле подсудимого каких либо, телесных повреждений в материалах дела отсутствуют, не предоставлены такие сведения и стороной защиты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в квартире в момент совершения Заикиным преступления, кроме последнего, К., К.А.Т., С.Т.А. и П.Л.В., других лиц, в том числе третьего мужчины, на что указывает подсудимый не было. К. и К.А.Т., непосредственно допрошены в судебном заседании, в ходе которого установлено, что данные лица возрастом моложе подсудимого Заикина, и вопреки доводам последнего, имеют невысокий рост, среднее телосложение, кроме того, установлено, что у потерпевшего К.А.Т., а также у свидетеля К. отсутствовала реальная возможность, причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни Заикина Е.Д., поскольку в отношении последнего ни потерпевшим, ни К., не применялось оружие либо, предметы используемых в качестве оружия, не высказывались ими намерения о причинении подсудимому смерти, или вреда его здоровью, в том, числе у Заикина не имелось оснований опасаться осуществления какой либо угрозы со стороны потерпевшего.

В связи с приведенными выше обстоятельствами суд не находит оснований для применения положений ст. 37 УК РФ как о том просит сторона защиты в судебных прениях.

Совокупность приведенных доказательств с их полным правовым анализом дает возможность суду сделать вывод, о том, что доводы защиты об отсутствии повода и умысла у Заикина Е.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.Т. противоречат собранным по делу доказательствам.

Действия Заикина Е.Д. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заикиным Е.Д. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, постоянного места жительства и регистрации не имеет, имеет тяжкое хроническое заболевание, характеризуется за период прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы ужовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Заикина Е.Д., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание Заикина Е.Д. является рецидив преступлений, который признается судом особо опасным.

Преступление, совершенное Заикиным Е.Д. относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить Заикину Е.Д. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, учитывая, при этом, что Заикин Е.Д. ранее судим за преступление против личности, вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего наказания (которое являлось реальным), а поэтому достижение всех целей наказания в отношении Заикина Е.Д. невозможно без реальной изоляции его от общества.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного Заикина Е.Д. и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заикиным Е.Д. деяния, судом не установлено, в связи, с чем при назначении Заикину Е.Д. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, даже с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в условиях наличия особо опасного рецидива преступления свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Заикину Е.Д. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению за совершенное преступление, подлежат учету правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд принимает во внимание, что Заикин Е.Д., совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить Заикину Е.Д. условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Заикину Е.Д. наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о возможности освобождения подсудимого Заикина Е.Д. от отбывания наказания, в связи с болезнью, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ и регламентирующем разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора.

Порядок освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью определен ч. 6 ст. 175 УИК РФ, согласно которой осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Данное ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Таким, образом, в настоящее время суд не находит оснований для освобождения Заикина Е.Д. от отбывания наказания по состоянию здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Заикина Евгения Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.10.2006 года, и окончательно назначить Заикину Евгению Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 месяца.

Отбывание наказания Заикину Е.Д. назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Заикину Е.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период до вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Заикину Евгению Дмитриевичу оставить прежней - заключение под стражу, содержать под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: два конверта, нож, хранящиеся в КХВД ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Заикиным Е.Д. - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

Председательствующий Дмитриева Л.С.