Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-63/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

дело №1-63/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимой Ш.Ю.Ю.

защитника- адвоката Государкиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Кочеткова Е.Н.,

при секретаре Ишковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Ш., находясь по адресу: <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанесла К. ножом, используемым в качестве оружия, 1 удар в область левого глаза, причинив обширное проникающее роговично-склеральное колото-резанное ранение левого глаза с выпадением всех оболочек, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), раной нижнего века левого глаза, с полной потерей зрения на этот глаз, осложнившееся посттравматическим вялотекущим увеитом, субатрофией глазного яблока и потребовавшее за собой оперативное лечение- удаление (энуклеация) глазного яблока (потеря органа), вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Ш. вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с О. приехала из <адрес>, чтобы забрать в гости племянницу, поскольку О. попал в больницу, осталась ночевать у свидетеля Ш.Ю.В. которая вместе с потерпевшим и свидетелем Д. употребляли спиртное. С Д. у нее произошел конфликт из-за обвинения ее брата в изнасиловании бывшей супруги- свидетеля Ш.Ю.В. Она заснула, проснулась от того, что потерпевший пытался снять одежду, требовал вступить в половую связь, Д. и свидетеля Ш. в квартире не было. Она отказала, завязалась борьба, в ходе которой они переместились к кухонному гарнитуру, потерпевший душил ее, она нащупала сзади на кухонном гарнитуре предмет, не поняв, что это нож, махнула им в сторону лица потерпевшего. К. схватил ее за руку, тогда она увидела, что держит в руках нож, выронила его, потерпевший сказал, что у него поврежден глаз, пошел в ванную. Она вышла в подъезд, где увидела вернувшихся Ш.Ю.В. и Д., затем на общий балкон, в течение 5 мин. пыталась успокоиться, вернулась обратно, но Д. не пустил ее в квартиру. Она вышла на улицу, следом за ней Д., которому она сказала, что потерпевший пытался ее изнасиловать. Д. ответил, что у него поврежден глаз, пытался схватить ее за капюшон куртки, она села в стоящее неподалеку такси, уехала к М., где ее задержали сотрудники полиции. В ОП № у нее не приняли заявление об изнасиловании, поэтому она обратилась с заявлением в ОП №. Вынесенное по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала. Все зафиксированные в заключении эксперта телесные повреждения ей причинил потерпевший.

В качестве доказательств стороны защиты представлены следующие:

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № Ш. подала заявление о привлечении к уголовной ответственности за покушение на изнасилование потерпевшего, написала объяснение, в котором указала обстоятельства происшедшего, впоследствии материал был передан в ОП № (т.2 л.д.237-238),

- свидетель О., полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.247-248), показал, что приехал вместе с Ш. из <адрес>, чтобы забрать ее племянницу в гости, из-за полученной травмы попал в больницу, подсудимая ночевала у свидетеля Ш., о случившемся знает с ее слов, видел у нее телесные повреждения при посещении в больнице ДД.ММ.ГГГГг.,

- свидетель М. показал, что около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. к нему на работу в строительный вагончик по адресу: <адрес>, приехала подсудимая с племянницей, сказав, что в квартире ее мать гуляет, пьет, она не хочет вести туда ребенка. Они тоже распивали спиртное, но в основном выпивал он. Затем подсудимой позвонил знакомый О., сказал, что тот попал в больницу, около 22 час. 00 мин. они с племянницей уехали ночевать к свидетелю Ш.. Затем, около 02 час. 00 мин. подсудимая приехала, у нее имелись телесные повреждения, сказала, что знакомый свидетеля Ш. пытался ее изнасиловать, она, отмахиваясь от него ножом, зацепила глаз. Вскоре приехали сотрудники полиции, подсудимую задержали. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (т.2 л.д.1-2) следует, что подсудимая ни при первом, ни при втором посещении какие-либо подробности не рассказывала,

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.Г.И. о том, что о случившемся она узнала от дочери, которую характеризует положительно (т.2 л.д.40-41),

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г. о том, что о происшедшем ей известно от подсудимой и свидетеля Д., соответственно, в различных версиях (т.2 л.д.27-28)

- свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. следователь пригласила ее для участия в допросе подозреваемого в качестве дежурного адвоката. Приехав в ОП, увидела в кабинете у следователя Ш. которая рассказала свою версию случившегося, показала телесные повреждения. Она устно выразила несогласие с допросом Ш. в качестве подозреваемой, в связи с чем произошел конфликт с оперуполномоченным Б, в итоге следователь решила допрашивать Ш. в качестве свидетеля, а она уехала. Жалобу на некорректные действия Б. не подавала,

- детализация телефонных соединений О. за период с ДД.ММ.ГГГГг. о звонках Ш. О.,

- информация КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о том, что О. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» (т.2 л.д.38-39),

- заключения экспертов о том, что у Ш. имели место телесные повреждения: кровоподтеки: на шее \2\, на правом плечевом суставе \1\, на правом локтевом суставе \1\, на правом предплечье \1\, на правой кисти \1\, на левом лучезапястном суставе \1\, на левом предплечье \1\, в проекции внутренней лодыжки справа \1\, на правом бедре \1\ на левом коленном суставе \1\, в затылочной области по центру \1\, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться как при обстоятельствах, изложенных свидетелями Д., Ш.Ю.В. потерпевшим, так и при обстоятельствах, изложенных Ш. (т.1 л.д.88, 209-210),

- протокол следственного эксперимента с участием Ш., в ходе которого она продемонстрировала свои действия с участием статиста (т.2 л.д.17-21),

- заключение эксперта в части того, что телесные повреждения у потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, изложенных Ш. при производстве следственного эксперимента (т.2 л.д.33-35).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился в гостях в однокомнатной квартире-студии у Д. и свидетеля Ш., распивали спиртное. Около 18 час. 00 мин. приехала подсудимая, которая, забрав племянницу из садика, ушла, вернулась около 22 час. 00 мин. Они со свидетелями сидели за столом, распивали спиртное, Д. и подсудимая выходили курить, при проведении очной ставки узнал, что в это время между ними произошел конфликт. Через 20-30 мин. подсудимая начала вести себя неадекватно, подошла к столу, нецензурно выражалась, толкала, выгоняла его и Д. из квартиры. У них с Д. началась борьба, Д. уронил подсудимую на пол, прижимал к полу, держал за руки, за шею, затем отпустил подсудимую, она села на диван, они продолжили распивать спиртное. Около 24 час. 00 мин. Д. и свидетель Ш. ушли в магазин, он лег на пол около телевизора, через 5 мин. подсудимая пнула его, сказала, чтобы уходил. Он встал, она толкала его руками в грудь, пыталась пнуть, он ее отталкивал от себя. Так, перемещаясь, они оказались около кухонного гарнитура, где Ш. взяв нож, начала размахивать перед ним. Он схватил ее за руки, развернул к себе спиной, тряс ее руки, чтобы она выронила нож. Подсудимая укусила его за палец, он разжал руку, она, находясь к нему по-прежнему спиной, движением руки назад за плечо нанесла удар ножом в левый глаз. Дочь свидетеля Ш. начал кричать, он отпустил подсудимую, пошел в ванную, а она ушла из квартиры. Дочь свидетеля позвонила матери, они вернулись, вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Не считает, что его лицо обезображено, вставлен протез, который имитирует наличие глаза. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что после возвращения подсудимой около 22 час. 00 мин., она присоединилась к ним в распитии спиртного, каких-либо неприязненных отношений не возникало. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., когда Д. и свидетель Ш. ушли в магазин за спиртным, подсудимая начала выражаться в его адрес нецензурно, поскольку он не обращал на нее внимание, взяла с кухонного гарнитура нож, подошла к нему, нанесла удар в глаз, он начал выхватывать нож, подсудимая его укусила за палец, он забрал нож, подсудимая ушла. Через 3 мин. пришли свидетели Д. и Ш., вызвали скорую помощь (т.1 л.д.43-47, 96-98). В дальнейшем потерпевший давал аналогичные показания (т.2 л.д.140-141, 179-182, 208-215). Потерпевший пояснил, что первоначальные показания давал в больнице после операции, находясь под остаточным воздействием наркоза, будучи в шоке от потери глаза,

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего К. (т.2 л.д.22-26),

- свидетели Д. и Ш.Ю.В. полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, дали аналогичные показания, в том числе, о конфликте и нанесении Д. телесных повреждений подсудимой, за исключением того, что не являлись очевидцами совершения преступления, поскольку ушли в магазин. В связи с неадекватностью поведения предположили, что подсудимая находилась в состоянии наркотического опьянения, однако после конфликта разрешили ей остаться в квартире, при этом свидетель Ш.Ю.В. показала, что подсудимая длительное время употребляла наркотики, но это ее (свидетеля) не смущало, и она без опасения всегда доверяла ей свою малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда они находились в магазине, позвонила дочь, плакала, попросила прийти домой, сказала, что что-то происходит между подсудимой и потерпевшим. Возвращаясь, встретили около лифта Ш. которая сказала, что уходит, причину не объясняла. В квартире увидели потерпевшего с телесными повреждениями, вызвали скорую помощь. Со слов дочери свидетеля Ш. известно, что инициатором конфликта была подсудимая (т.1 л.д.26-28, 34-36, 113-115, 156-158, 238-239, т.2 л.д.218-223, 224-229),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. о том, что по вызову ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 00 мин. в связи с ранением глаза доставлял в больницу потерпевшего, со слов которого известно, что его незадолго до вызова ударили ножом в глаз (т.1 л.д.105-108),

- свидетель Р., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.233-236), пояснил, что о том, что по указанию дежурного до проведения операции в больнице опрашивал потерпевшего по обстоятельствам дела, тот сказал, что подсудимая вела себя неадекватно, беспочвенно ударила ножом в глаз, скрылась. Также опрашивал свидетелей, которые пояснили, что очевидцами событий не были, подсудимая может находиться на территории автоколонны у знакомого. Приехал на территорию автоколонны 1249, 10-20 мин. стучал в строительный вагончик, в котором не было света. Затем открыл мужчина, подсудимая находилась в вагончике, притворялась спящей, от нее был запах алкоголя, признаков наркотического опьянения не было. Он пояснил, что ее задерживают за повреждение глаза потерпевшему, она сразу же сказала, что потерпевший пытался ее изнасиловать, она взяла нож, ударила его в лицо, попала в глаз. Он доставил ее в отдел полиции, передал дежурному и уехал. Общаясь непосредственно с потерпевшим и подсудимой, полностью не поверил ни тому, ни другому, поскольку, по его мнению, беспричинных ссор не бывает, а подсудимая, поясняя об изнасиловании, была слишком равнодушна,

- свидетель Б. показал, что после доставления в отдел полиции Ш. объяснение давала добровольно, излагала свою версию, он подсудимую ни к чему не принуждал, потерпевший прямо указал на Ш. как на лицо, совершившее преступление, решение о допросе ее в качестве свидетеля, а не подозреваемой, принял следователь,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>В-<адрес>, изъяты нож, одежда потерпевшего, полотенце (т.1 л.д.4-15), которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141-143, 144),

- информацией о выезде бригады скорой помощи (т.1 л.д.102-104),

- заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.78-79),

- заключением эксперта, согласно которому в части следов на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать как К. так и Ш. в иных следах на кофте и полотенце найдена кровь человека мужского пола, следовательно, могла принадлежать К. (т.1 л.д.68-74),

- заключениями экспертов, согласно которым у К. имело место обширное проникающее роговично-склеральное колото-резаное ранение левого глаза с выпадением всех оболочек, кровоизлиянием в переднюю камеру глаза (гифема), раной нижнего века левого глаза с полной потерей зрения на этот глаз, осложнившееся посттравматическим вялотекущим увеитом, субатрофией глазного яблока и потребовавшее за собой оперативное лечение- удаление (энуклеация) глазного яблока (потеря органа), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку потеря зрения на один глаз и посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, является неизгладимым, образовалось от однократного удара колюще-режущим объектом, возможно, ножом, могло быть причинено как при обстоятельствах, изложенных К. так и при обстоятельствах, изложенных Ш. в том числе, при производстве следственного эксперимента (т.1 л.д.83-84, 153-154, т.2 л.д.33-35, т.3 л.д.47-49),

- постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (т.3 л.д.2-7).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Ш..

В основу приговора судом положены показания потерпевшего К., свидетелей Д., Ш.Ю.В.., Б., Р., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей не имеется, они одинаковым образом описывают происшедшее. Имеющиеся разночтения объясняются давностью событий, субъективной оценкой восприятия, характерной для каждого из них.

К показаниям подсудимой суд относится критически и расценивает их как реализованное право на защиту.

Потерпевший последовательно указывал на Ш. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Наличие противоречий в первоначальных и последующих показаниях потерпевший убедительно и разумно объяснил эмоциональным состоянием после операции, наркоза, осознанием того факта, что он лишился навсегда глаза. В последующем потерпевший давал последовательные показания, постоянно указывая, что находился позади подсудимой при нанесении удара.

Свидетель Д. не отрицает, что все имеющиеся у Ш. телесные повреждения нанес он во время конфликта, но не потерпевший, что опровергает показания подсудимой о нанесении телесных повреждений потерпевшим.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей Д. и Ш.Ю.В. в судебном заседании не установлено. Потерпевший, не смотря на характер травмы, отразившейся на его лице, не настаивает на строгом наказании для подсудимой, со свидетелем Д. Ш. была малознакома, со свидетелем Ш.Ю.В. у нее, наоборот, сложились дружественные отношения, не испортившиеся даже после совершения братом подсудимой преступления в отношении свидетеля, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Д. и Ш.Ю.В. хотя и не являвшихся очевидцами преступления, но наблюдавших подсудимую непосредственно до и после его совершения, следует, что телесные повреждения ей причинил Д., а когда они вернулись, Ш. будучи достаточно спокойной, ничего не пояснив про покушение на изнасилование, уехала.

Подсудимая не отрицает нанесение телесных повреждений, однако указывает, что не видела, каким предметом махнула в сторону потерпевшего, а также на действия в состоянии необходимой обороны.

Ее показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего иное взаиморасположение во время нанесения удара, показаниями свидетеля Ш.Ю.В. о том, что со слов малолетней дочери известно, что инициатором конфликта была подсудимая.

Показания Ш. в той части, что, находясь на балконе, имея при себе мобильный телефон, понимая, что К. ее пытался изнасиловать, а она нанесла ему удар ножом в глаз, не вызвала сотрудников полиции, затем уехала к М., чтобы успокоиться, а не обратилась в полицию, суд признает надуманными.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля Р., который не был знаком ни с одной из сторон по делу, не участвовал при производстве предварительного расследования, о том, что Ш., говоря об изнасиловании, была слишком спокойна и равнодушна для такой эмоциональной ситуации.

Также суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего подсудимая не обжаловала.

Заключение эксперта о том, что телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой, не опровергает показания потерпевшего, поскольку также указано, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанным потерпевшим. При этом суд учитывает особенности органа, которому были причинены повреждения, размер резаной раны 6-8мм., в которой, что является очевидным, не отразились какие-либо особенности используемого предмета, механизм нанесения телесных повреждений.

Показания свидетеля Ш.Ю.В. о систематическом употреблении подсудимой наркотических средств, однако, при этом, полном к ней доверии при общении с малолетней дочерью, суд также признает надуманными, учитывая, что они опровергаются заключением наркологической экспертизы.

Свидетели Шур О., М., Ш.Г.И. Г. К. не являлись очевидцами преступления и предшествующего ему конфликта Ш. со свидетелем Д., о случившемся им известно со слов подсудимой, изложившей свою защитную версия, продемонстрировавшую телесные повреждения, нанесенные Д..

Доводы государственного обвинителя о недопустимости в качестве доказательств показаний адвоката К. противоречат Определению Конституционного суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Свидетель К. была допрошена по ходатайству стороны защиты, следовательно, она и Ш. были заинтересованы в оглашении указанных ими сведений.

При этом суд отмечает, что, не смотря на принципиально занятую позицию по осуществлению защиты Ш., как пояснила свидетель Козина в судебном заседании, выразившуюся в готовности представлять ее интересы и в качестве свидетеля без соответствующей оплаты труда, адвокат Козина не обращалась с жалобами на действия сотрудников полиции, в том числе, и на некорректное поведение в отношении нее же.

Тот факт, что свидетель Дудкин не привлечен к уголовной, административной ответственности за нанесение ФИО9 телесных повреждений, что в отношении него не проводилась психофизиологическая экспертиза, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на одежде Ш. не обнаружено следов крови потерпевшего, свидетель Ш.Ю.В. смыла кровь на полу в квартире до приезда сотрудников полиции, не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование ножа- предмета, имеющего высокие травматические свойства, нанесение удара в область лица человеку, находящемуся в непосредственной близости.

Тот обстоятельство, что потерпевший во время нанесения удара находился позади подсудимой, не свидетельствует об отсутствии умысла в ее действиях, поскольку она сознавала его рост, взаимное расположение, траекторию нанесения удара.

Действия Ш. суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с причинение предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения Ш. квалифицирующий признак «выразившееся в неизгладимом обезображивании лица», поскольку, исходя из редакции предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не указано, в чем выразилось обезображивание, не указано, что телесные повреждения, нанесенные Ш., придали лицу потерпевшего крайне неприглядный, изуродованный, отталкивающий, безобразный, уродливый, устрашающий, эстетически неприглядный вид. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Непосредственно наблюдая потерпевшего в судебном заседании, судом установлено, что такого вида его лицо не имеет.

Согласно заключениям экспертов Ш. хроническим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала, в настоящее время не страдает, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, не находилась в состоянии физиологического аффекта, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также не лишена такой возможности, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией (т.2 л.д.48, 200-204).

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за ее поведением в судебном заседании, суд признает Ш. вменяемой. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, защищается об обвинения в рамках избранной позиции, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Ш. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против личности, жизни и здоровья, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, наступившие для потерпевшего последствия.

В качестве смягчающих наказание Ш. обстоятельств суд признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное частичное возмещение ущерба, в связи с чем назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Ш. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, проживает с сожителем, не работает, характеризуется положительно.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Ш. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления в ночное время, в доме, не являющимся жилищем Ш., суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с конкретными обстоятельствами совершения преступления, последствиями причинения вреда здоровья для потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что нож являлся орудием совершения преступления, кофта и вырез с полотенца не представляют ценности для потерпевшего и свидетеля ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Ш.Ю.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с ограничением свободы сроком 1 год, установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Ш. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту, вырез с полотенца уничтожить, диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья А.А. Шепшелева