Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-620/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С., потерпевшего Л., подсудимой Головой О.В., защитника – адвоката Солдатовой Е.А. (удостоверение № 650, ордер № 1623),

при секретаре Бондарь И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головой Ольги Викторовны, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

3 августа 2017 года, примерно в 01 час, между Головой О.В. и Л., находившимися в квартире 29 дома 7 по ул. Парашютная в Свердловском районе г. Красноярска, в ходе распития спиртных напитков произошёл конфликт, в ходе которого у Головой О.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Л.

Осуществляя свой умысел, Голова О.В. взяла кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им удар в область задней поверхности грудной клетки Л., причинив ему телесное повреждения в виде одного проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки, с ранением нижней доли левого легкого, межреберной артерии, с развитием левостороннего гемоторакса (2500 мл) и геморрагического шока, с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки слева в области 7-го межреберья по лопаточной линии, чем Л. был причинён тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Голова О.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Голова О.В., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Курдюмова Е.С., потерпевший Л., а также защитник – адвокат Солдатова Е.А., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что Голова О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Голова О.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Головой О.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние Головой О.В. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением судебно-психиатрического эксперта № 4236/д, свидетельствующими о том, что она не страдала и не страдает каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у неё логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что Голова О.В. по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Головой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, данные, характеризующие её личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Головой О.В. наказание, суд признает: её активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также данные, положительно характеризующие её личность. Кроме того, суд учитывает, что Голова О.В. ранее не судима.

Согласно пояснениям Головой О.В. в судебном заседании с 20 часов 2 августа 2017 года она действительно употребляла спиртное - крепкий алкоголь и, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не произошёл бы конфликт между ней и Л., и она не нанесла бы ему удар ножом.

Учитывая общественную опасность совершенного Головой О.В. тяжкого преступления, а также обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему возник у неё непосредственно после употребления алкоголя, и именно такое состояние сняло внутренний контроль за её поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она нанесла удар ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего, суд считает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение Головой О.В. при совершении преступления.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Головой О.В. наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая характер совершённого Головой О.В. тяжкого преступления против здоровья личности, представляющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, а также для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Головой О.В. суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Головой О.В. и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Головой О.В. дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Голову Ольгу Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Головой О.В. исчислять с 21 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Головой О.В. под стражей по данному уголовному делу с 03 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения Головой О.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Ворсин