Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-605/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-605/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кировского района Плотникова Д.Н.

старшего помощника прокурора Кировского района Полуниной О.Н.

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.

помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.

подсудимого Мендзяка А.Е.

защитника – адвоката Орлова В.В. (удостоверение №2508 и ордер Н №071998)

при секретаре Баркарь О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

Мендзяка А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мендзяк А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Мендзяк А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов ножом, используя данный нож в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 своими действиями телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности туловища справа (1, грудной клетки в 9-ом межреберье по средней подмышечной линии/передней брюшной стенки в области подреберья по передней подмышечной линии), проникающей в брюшную полость с ранением париетальной брюшины и правой доли печени и образованием гемоперитонеума (кровь со сгустками в брюшной полости), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран правого в верхней трети по наружно-боковой поверхности (1), правого предплечья в нижней трети по наружной (тыльной) поверхности (1, области лучезапястного сустава) и области левого лучезапястного сустава по тыльной поверхности, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Мендзяк А.Е. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, мотивируя тем, что обстоятельства совершенного им преступления изложенные в постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности.

Из показаний Мендзяка А.Е. (т. 1, л.д. 132-135, 138-141, 155-157) данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около двух лет он сожительствует с Потерпевший №1 и проживает у нее в квартире по вышеуказанному на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали в квартире спиртные напитки. Около 19 часов между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО13 стала оскорблять его и его родителей нецензурной бранью. Разозлившись, он схватил лежавший на табурете нож и ударил им ФИО13 в область живота. Раскаивается в содеянном. Согласно протоколу явки с повинной )т. 1, л.д. 123) Мендзяк А.Е. сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков, нанес два удара ножом в живот своей сожительнице Потерпевший №1 Данные показания и содержание явки с повинной Мендзяк А.Е. подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого Мендзяка А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 92-94, 97-98), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с сыном - Свидетель №1 Последние два года она сожительствовала с Мендзяк А.Е., который проживал вместе с ними. В ДД.ММ.ГГГГ года она собиралась делать ремонт в квартире. Помощь в ремонте им оказывал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и Мендзяк находились у нее в квартире, где отмечали День Победы, и употребляли спиртное. Около 19 часов Мендзяк схватил нож и ударил ее в область живота и груди. От полученных ударов она упала на пол, почувствовав сильную боль. Свидетель №2 вызвал «скорую помощь» и ее госпитализировали в больницу.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 17-118), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ он проживает на <адрес> с матерью - Потерпевший №1 Около 2 лет его мать сожительствовала с Мендзяк А.Е., который прожтивал в их квартире. Его мать и Мендзяк злоупотребляли спиртными напитками, и между ними постоянно происходили конфликты из-за того, что кто-то из них что-то не так сказал. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире проживал Свидетель №2, который делал ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему по мобильному телефону позвонил Свидетель №2 и попросил срочно приехать домой, рассказав, что Мендзяк ударил его мать ножом в ходе конфликта. Приехав домой, он в квартире застал только Свидетель №2, мать увезли в больницу, а Мендзяка забрали сотрудники полиции. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что после совместного распития спиртного Мендзяк ударил ФИО13 ножом, более подробностей Свидетель №2 не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 112-114), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> у Потерпевший №1 и Мендзяк А.Е. ФИО13 и Мендзяк постоянно злоупотребляли спиртными напитками и на этой почве между ними происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он в указанной квартире вместе с Потерпевший №1 и Мендзяком А.Е. распивали спиртное. Через некоторое время между ФИО13 и Мендзяк возник конфликт. Чтобы не слушать их ссору, он ушел в комнату. Около 19 часов он услышал крики ФИО13 и увидел, как она выбежала из комнаты, с просьбой забрать у Мендзяка нож. При этом он увидел, что на ФИО13 кровь. Он отобрал у Мендзяка нож, потом вызвал полицию и «скорую помощь», а также позвонил сыну ФИО13 - Свидетель №1 и сообщил о случившемся.

В своем заявлении (т. 1, л.д. 10) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Мендзяка А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес>, нанес ей удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения.

При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 15-26), <адрес> в г. Санкт-Петербурге, были изъяты нож и свитер со следами вещества бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 74-76).

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 82-85) у Потерпевший №1B. установлены телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности туловища справа (1, грудной клетки в 9-ом межреберье по средней подмышечной линии/передней брюшной стенки в области подреберья по передней подмышечной линии), проникающая в брюшную полость с ранением париетальной брюшины и правой доли печени и образованием гемоперитонеума (кровь со сгустками с брюшной полости); колото-резаные раны правого в верхней трети по наружно-боковой поверхности (1), правого предплечья в нижней трети по наружной (тыльной) поверхности (1, области лучезапястного сустава) и области левого лучезапястного сустава по тыльной поверхности (1). Рана, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий врез здоровью. Остальные раны потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий врез здоровью. Описание ран как «колото-резаные, резаные, с ровными краями остроугольными концами свидетельствуют о том, что они образовались от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая характер и механизм образования раны туловища, не исключается возможность ее причинения в результате удара ножом. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие указаний на наличие воспалительных изменений в области ран, признаки кровотечения из них, данные операционного пособия (кровь со сгустками в брюшной полости) и их объем, динамика течения травмы не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок.

Заключением эксперта (т. 1, л.д. 65-68) установлено, что на ноже и свитере, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1

В связи с изложенным, суд считает вину Мендзяка А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Мендзяка А.Е. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 наступил именно в результате его действий, выразившихся в нанесении потерпевшей ударов ножом, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинной связи между повреждением и наступившими последствиями. Данные действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. совершая указанные действия, он, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, должен был и мог предвидеть последствия своих действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мендзяк А.Е. не судим (т. 1, л.д. 160), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 170-173), страдает тяжелыми заболеваниями (т. 1, л.д. 236-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку в повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мендзяк А.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Мендзяку А.Е., наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В тоже время, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, состояние здоровья Мендзяка А.Е., который в период нахождения под стражей приобрел тяжелое заболевание, и его реальное нахождение в местах лишения свободы может существенно негативно отразиться на состоянии его здоровья, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, т.к. исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, связанного с вызовом «скорой помощи», в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мендзяка А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное Мендзяку А.Е. условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Мендзяка А.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

В случае отмены Мендзяку А.Е. условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного данным приговором, зачесть Мендзяку А.Е. в срок отбытия наказания срок его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мендзяку А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Мендзяка А. Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство: нож и свитер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья                 В.М. Андрианов