Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-573/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Бужгеевой В.А., с участием гос. обвинителя Дорониной И.С., подсудимого Цаплюк А.С., защитника - адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, <...>, ранее несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 18 часов 00 минут, Цаплюк А.С., находясь на кухне в <адрес>, расположенной в <адрес> г. Иркутска, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления противоправных последствий, со значительной силой, нанес кулаком своей правой руки не менее трех ударов по лицу ФИО5, после чего, вооружившись разводным ключом, взяв его в пола между шкафами, расположенными на кухни вышеуказанной квартиры, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ФИО5 один удар данным ключом по затылочной части головы, причинив ей повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием затылочной области справа с распространением на намет мозжечка с обеих сторон, перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа со смещением, переломом дуги скуловой кости слева, перелом затылочной кости слева, ушибами мягких тканей головы и лица, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Цаплюк А.С. поддержал, заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат Азимова Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем потерпевшая заявила письменно, и просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствии.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Цаплюк А.С. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Цаплюк А.С. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Цаплюк А.С. не состоит на учете у психиатра, что подтверждается документально. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Цаплюк А.С. ведет себя адекватно, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает Цаплюк А.С. вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Действия Цаплюк А.С. суд с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, а именно совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту учебы детей, так же характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей. Так же суд учитывает и личность потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимому Цаплюк А.С. необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения Цаплюк А.С. наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, учитывая его возраст и состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, проживающих совместно с отцом, так мать детей была ограничена в родительских правах, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Цаплюк А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

При этом суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В ходе предварительного следствия прокурором Ленинского района г. Иркутска был заявлен гражданский иск о взыскании с Цаплюк А.С. средств, затраченных на лечение потерпевшего в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области». Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае идет речь о регрессном иске.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Цаплюк А.С., считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Цаплюк А.С. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя ФИО5, переданную на хранение в архив <...> - с ответственного хранения снять; разводной ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <...> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина