дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2017 г. г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Юшковой М.С.,
С участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Елисеева И.О.
подсудимого Оглы С.Т.
Защитника- адвоката Клименко И.В., представившей ордер и удостоверение,
потерпевшего Манелюка И.В.
при секретаре Барановой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оглы Савелия Тертулоевича, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1мес.,
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 163 ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 31.07.2008г., к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березовского районного суда <адрес>, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 23.06.2009г. по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> с учётом изменений, внесённых постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 07.10.2015г. по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев,
в отношении которого ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы С.Т. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут у Оглы С.Т., находящегося в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее ему малознакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Осуществляя задуманное Оглы СТ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал на пол в комнате вышеуказанной квартиры. После чего, Оглы С.Т., продолжая осуществлять свои преступные намерения, взял со стола кухонный нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в брюшную полость Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 6981 от 13.07.2017 года повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника. Данная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Оглы С.Т. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомым ему Казюко Евгением рано утром гулял на <адрес> в районе <адрес>, где они встретили мужчину по имени Игорь, которого он (Оглы) ранее видел несколько раз в их районе. Данные Игоря ему стали известны позднее - Манелюк Игорь. Манелюк предложил ему и Казюко выпить спиртного, на что они согласились. В связи с тем, что ни у них, ни у Манелюка не было денег, то Манелюк предложил сдать в ломбард свой сотовый телефон. С этой целью Манелюк и Казюко пошли в ломбард, где заложили телефон Манелюка. Манелюк купил бутылку водки, пиво и закуску. На <адрес>, которая предложила им выпить спиртное у нее дома, после чего они пришли к ней домой, где на кухне стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними конфликтов не происходило. Он (Оглы) общался с Богдановой. Они ушли в комнату, а Казюко находился с Манелюком на кухне, где между ними возник спор, а затем и конфликт. Он (Оглы) попытался успокоить Манелюка, но последний высказал в его адрес оскорбления из- за чего он ( Оглы) разозлился, толкнул Манелюка в грудь. Манелюк упал на пол, на спину. После чего он (Оглы) со стола взял кухонный нож, которым до произошедшего резали продукты, с рукояткой из пластика розового цвета, для того, чтобы напугать Манелюка. После чего он (Оглы) держа нож за рукоятку, кинул нож лезвием вниз в сторону лежащего на полу Манелюка. В результате чего нож воткнулся Манелюку в живот в районе пупка. Манелюк был одет в майку черного цвета. В дальнейшем он (Оглы) сразу подошел и вытащил нож из тела Манелюка. Он (Оглы) сразу попросил Казюко и Богданову вызвать Манелюку скорую помощь, но так как рана была небольшая, Манелюк сказал чтобы скорую помощь не вызывали. Нож, которым он (Оглы) причинил ранение Манелюку, он (Оглы) выбросил в форточку. После чего Манелюк ушел из квартиры Богдановой. Он и Казюко также пошли по домам. Больше он Манелюка не видел.
В содеянном Оглы С.Т. раскаялся.
Вина Оглы С.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтвердившего показания данные им ранее на стадии предварительного расследования
( л.д.46), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он вышел из своего дома по <адрес>53 <адрес> чтобы купить две бутылки пива. После того как он купил пиво в районе остановки общественного транспорта «Аптека» по <адрес> в он встретил двух парней, один из которых оказался немного ему знаком. Указанного парня все называли Иваном. Позже ему стало известно, что его зовут Оглы Савелий. Вторым парнем был Казюко Евгений, с которым он знаком не был, данные которого узнал позднее. Он предложил парням выпить. Так как у него не было денежных средств, то он решил заложить в ломбарде свой сотовый телефон фирмы «ZTE» в корпусе черно-серого цвета с сенсорным экраном. По паспорту Казюко они заложили в ломбарде его сотовый телефон за 1500 рублей. На указанные деньги они приобрели в павильоне бутылку водки и несколько бутылок пива, а также закуску. После чего он, совместно с Казюко и Оглы стали распивать спиртные напитки в одном из подъездов дома по <адрес> пути, когда они шли к дому, то встретили девушку по имени Анастасия, которая оказалась знакомой Оглы и она предложила подняться к ней в квартиру, которая находилась на девятом этаже данного дома, где они на кухне продолжили распивать спиртные напитки. В квартире играла музыка. Происходящее в квартире Анастасии он помнит плохо из- за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что, когда он находился в комнате, его кто - то сзади ударил чем - то тяжелым по голове. Он упал на пол. Он очнулся и увидел, что в его теле в области живота находится нож, рукоятка которого торчит вверх. Рукоятка ножа была темного цвета, хотя он может и ошибаться. В этот момент на его ногах сидел Оглы, который вытащил нож из его тела. Как и по какой причине Оглы нанес ему удар ножом он не знает, момент нанесения удара он не видел, т.к. произошло все очень быстро и он был сильно пьян, но утверждает, что нанести удар ножом кроме Оглы никто не мог, поскольку, в момент причинения телесного повреждения рядом с ним никого кроме Оглы не было. Он не понял, по какой причине Оглы ударил его ножом. В конфликты он ни с кем из присутствующих не вступал. В состоянии алкогольного опьянения он всегда ведет себя спокойно, склонности к ссорам и конфликтам не имеет. В области живота он обнаружил небольшую царапину, которой не придал значение. В комнату вошла Богданова, и он почти сразу ушел домой. Он самостоятельно дошел до своего дома, где лег спать. Через некоторое время он проснулся от жжения в животе. Его жена осмотрела порез на животе и отвезла его в ГКБ №
20 где его прооперировали.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии следствия и в судебном заседании, суд находит убедительными его пояснения о том, что сам момент нанесения ему удара ножом он не видел, ранее на стадии следствия показания дал в указанной части неточные, поскольку, еще не отошел от операции, в остальной части Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, на них настоял. Учитывая указанное обстоятельство, суд нашел достоверными показания потерпевшего, данные в судебном заседании в части обстоятельств причинения ему телесного повреждения, согласующиеся с совокупностью других, представленных по делу доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, в полном объеме подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования ( л.д.56), о том, что с Оглы он знаком с 2000 года. Все знакомые называют его Иваном. У них были дружеские отношения. В дальнейшем ему стали известны его полные данные Оглы Савелий Тертулоевич. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретился с Оглы и они совместно стали гулять и распивать пиво. Оглы на <адрес>, которую он ранее не видел и в дальнейшем ему стали известны ее данные как ФИО7 На остановке общественного транспорта «Водники» они встретили мужчину по имени Игорь. Позже ему стало известно, что его фамилия Манелюк, который спросил, есть ли у них что-либо выпить, на что они ответили орицательно. Тогда Манелюк предложил заложить свой (Манелюка) сотовый телефон в ломбард, чтобы получить деньги. У него (Казюко) был с собой паспорт, и он совместно с Манелюком направились в ломбард по <адрес> в <адрес>, точный адрес он не знает. В ломбарде они сдали в залог телефон Манелюка с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, марку телефона он не знает. За телефон Манелюку отдали залоговый билет и деньги в сумме 1500 рублей. На указанные деньги они приобрели в павильоне водку, пиво и закуску. Когда он совместно с Манелюком и Оглы подошли к дому № по <адрес>, то увидели Богданову, которая стояла у первого подъезда вышеуказанного дома. Богданова предложила пройти к ней в квартиру и употребить спиртные напитки. Они согласились. Придя в ее квартиру, они на кухне вместе распивали спиртное. После этого они все вместе пошли в комнату, где был музыкальный центр. Оглы пел под караоке. Он (Казюко) не хотел уже слушать музыку и ушел на кухню. Вскоре туда же пришла Богданова. Через некоторое время они услышали шум из комнаты, где находились Оглы и Манелюк, пройдя туда, они увидели Оглы, который кричал: «Вызывайте скорую помощь». Манелюк стоял. Он (Козюко) спросил, о том, что случилось, на что он (Оглы) ответил, что «пырнул» ножом Манелюка. Богданова подняла майку Манелюка и он (Казюко) увидел в районе пупа на животе Манелюка рану. Крови не было. Ножа у Оглы он (Казюко) не видел. Скорую помощь они не стали вызывать, так как подумали, что рана не значительная. Затем Манелюк самостоятельно ушел домой. Манелюк был одет в темную майку с изображением волков.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она гуляла на улице недалеко от места своего проживания по адресу: <адрес> 36 в <адрес> вместе со своими знакомыми Оглы и Евгением. Позже ей стало известно, что фамилия Евгения Казюко. Они вместе употребляли пиво на лавочке возле дома. Затем она пригласила Оглы и Казюко к себе в гости, на что они согласились. По пути они встретили ранее ей незнакомого Манелюка, которого она также пригласила в гости. Кто- то из парней сходил в павильон и купил спиртное и закуску. В ее квартире на кухне они все вместе начали распивать спиртное. Она пила пиво. Мужчины употребляли водку. Через некоторое время между Манелюком и Казюко возник конфликт, они спорили. Она вышла с кухни в комнату. Когда они стали громко кричать, то она подошла обратно и видела, как Оглы толкнул Манелюка за плечи и он упал на пол в коридоре между кухней и входной дверью. Она испугалась и ушла в комнату, когда она вернулась туда снова, то увидела, как Манелюк лежит в коридорчике возле кухни на спине, чуть немного на боку и держится за правый бок. Оглы стоял возле его ног. Никаких предметов в его руках она не видела. Казюко тоже находился рядом, возле верхней части тела Манелюка. Манелюк не пояснял, что произошло. Она подняла майку и увидела небольшую рану в виде царапины, но крови не было. Она подумала, что рана несерьезная и скорую помощь она вызывать не стала. Манелюк сам ушел домой, после чего Казюко с Оглы также пошли по домам. ФИО7 подтвердила, что в пользовании у нее в квартире имелся нож с розовой пластмассовой ручкой, который после произошедшего исчез.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.53-55), следует, что после того как они вместе употребили спиртное, которое закончилось, Казюко ушел спать в одну из комнат. Манелюк лег в другой комнате, где стоял музыкальный центр. Она и Оглы ушли в комнату, где спал Казюко. Примерно через час все проснулись. Она и Казюко находились на кухне. Манелюк и Оглы были в комнате. Через 2-3 минуты она услышала шум, после чего она и Казюко прошли в комнату, где увидели, что Оглы держал в руках нож. Он был сильно взволнован, сказал, чтобы вызвали скорую помощь, пояснил, что проткнул Манелюка и просил выбросить нож в форточку окна, пообещав купить ей взамен новый нож. После чего сам выбросил нож в форточку. Манелюк лежал на полу. Она подняла майку и увидела рану, но крови не было. Она не думала, что рана серьезная и не стала вызывать скорую помощь. Манелюк сам ушел домой. Казюко с Оглы также пошли по домам.
Суд принимает во внимание, что убедительных причин изменения своих показаний свидетель Богданова привести суду не смогла, подтвердив, что возможность ознакомления с протоколом допроса ей следователем предоставлена была, запись о том, что с содержанием указанного документа она ознакомлена, замечаний по содержанию не имела выполнена ею собственноручно и добровольно, принимая во внимание, что указанное обстоятельство подтверждается показания следователя ФИО8, допрошенной в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что показания ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, в том числе в части указания места, где было причинено потерпевшему Манелюку телесное повреждение, в части поведения Оглы сразу после совершения указанных действий, полностью соответствуют с согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями потерпевшего Манелюка, свидетеля Казюко, о том, что Оглы и потерпевший Манелюк перед причинением последнему телесного повреждения находились в комнате, где и были обнаруженными пришедшими на шум Богдановой и Казюко, которым Оглы пояснил, что ткнул Манелюка ножом, выбросив нож в окно. Указанные обстоятельства также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты три ножа и смывы вещества бурого цвета, находящиеся возле дивана (л.д.35-38,39-42), др. доказательствами по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что ФИО7, знакомая с подсудимым Оглы С.Т. в течении длительного периода времени, который был также знакомым ее сестры, изменила показания в интересах подсудимого, желая оказать ему помощь.
Суд отвергает указанные показания, признавая достоверными показания, данные ФИО7 на стадии предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, считает необходимым положить их в основу приговора как доказательство.
Кроме того, вина Оглы С.Т. подтверждается документальными доказательствами по делу, согласующимися с другими доказательствами:
заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Оглы СТ., который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нанес ему ножевое ранение, тем самым причинил ему телесные повреждения, (л.д.43)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Оглы СТ. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты три ножа и смывы вещества бурого цвета. (л.д.35-38,39-42)
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал Оглы Савелия Тертулоевича, изображение которого было на фотографии № как парня по прозвищу «цыган», который ему нанес удар ножом в область живота, находясь в <адрес>. Опознал его по форме глаз, пухлости губ. Оглы действительно похож на цыгана, (л.д.76-79)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена футболка потерпевшего Потерпевший №1 со следами повреждения, а также смывы вещества бурого цвета (л.д.80-83) футболка потерпевшего Потерпевший №1 со следами повреждения и смывы вещества бурого цвета признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.84) футболка потерпевшего Потерпевший №1 со следами повреждения хранится у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.89) смывы вещества бурого цвета хранятся при уголовном деле (л.д.85-86)
- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой стороне, представленной на исследование футболке потерпевшего Потерпевший №1, было обнаружено одно колото-резаное сквозное повреждение, расположенное на расстоянии 270мм от правого края и 85мм от нижнего края футболки, которое могло быть образовано предметом с остро заточенным рабочей частью, конструктивно схожим с ножом, (л.д.95-97)
заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. Манелюк, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг, имелась колото-резаная живота, проникающая в брюшную полость, с повреждениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, с расположением раны на передней брюшной стенке в мезогастральной области правее и ниже пупка, направление раневого канала спереди назад. Данная рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждениями тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, (л.д.110-113)
чистосердечным признанием обвиняемого Оглы С.Т., в ходе написания которого, он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.119).
Суд находит несостоятельным и относится критически к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Манелюка опасного для его жизни, учитывая, что из показаний самого Оглы, показаний потерпевшего Манелюка, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что Оглы ударом руки свалил Манелюка на пол, а затем нанес ножевое ранение в область живота потерпевшему. При этом, из показаний свидетелей Казюко, данных на стадии следствия, в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, и показаний свидетеля Богдановой, данных на стадии предварительного расследования, которые суд признал достоверными, установлено, что в момент причинения телесного повреждения потерпевший Мманелюк и Оглы находились в комнате вдвоем, а прибежавшим на шум Богдановой и Казюко Оглы сообщил, что ударил ножом Манелюка, у которого на теле имелась рана, при этом Оглы просил Богданову выбросить нож, пообещав купить ей взамен новый, желая избавиться от орудия преступления.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом не установлено.
Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей соответствуют и полностью подтверждаются совокупностью документальных доказательств, соответствующих требованиям закона, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра футболки потерпевшего со следами повреждения, заключением трасологической экспертизы, в ходе которой нашло свое подтверждение причинение потерпевшему Манелюку колото - резаного повреждения предметом с остро заточенной рабочей частью, конструктивно схожим с ножом, заключением судебно- медицинской экспертизы, подтверждающей тяжесть вреда, причиненного здоровью. Манелюка, у которого имелась колото резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, который причинен тяжкий вред здоровью и которая могла возникнуть от предмета орудия обладающего колюще - режущими свойствами.
Суд отвергает доводы подсудимого об оскорблении его потерпевшим, перед тем как он (Оглы) причинил последнему телесное повреждение, что послужило поводом для совершения противоправных действий, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Казюко, Богдановой, данными как на стадии следствия, так и в судебном заседании, а также потерпевшим Манелюком, отрицающим указанное обстоятельство, пояснившим, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя мирно, склонности к созданию конфликтов не имеет, причин не доверять которым у суда не имеется.
Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу, что о направленности умысла Оглы на причинение тяжкого вреда здоровью Манелюка свидетельствует, то, что Оглы причинил телесное повреждение находясь в непосредственно близости от него, в часть тела, где расположены жизненного важные органы, при этом в качестве орудия преступления им использовался предмет, обладающий колюще- режущими свойствами - нож, а также то, что нашло свое подтверждения наличие причинной связи между умышленными противоправными действиями Оглы, причинившего ножевое ранение, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценивая изложенное, принимая во внимание тяжесть, характер причиненного телесное повреждения, его локализацию, предмет которым оно причинено и обстоятельства причинения Оглы телесного повреждения потерпевшему Манелюку, суд приходит к выводу, о том, что нашла свое полное подтверждение направленность умысла подсудимого Оглы на причинение тяжкого вреда здоровью Манелюка, опасного для жизни последнего, расценивает доводы Оглы о направленности умысла, как форму самозащиты, которые отвергает как необоснованные.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение как само событие преступления, так и вина Оглы С.Т. в нем и, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что Оглы С.Т. совершил умышленное преступление, находясь во вменяемом состоянии, отдавая отчет своим действиям и, понимая смысл происходящего, подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.
При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, чистосердечное признание в письменном виде, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения, положительные характеризующие данные по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием тяжелых заболеваний, принесение извинения потерпевшему, предпринятые меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, мнение последнего, не настаивающего на строгой мере наказания, оказания помощи матери, являющейся инвалидом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, находящегося на момент совершения общественно - опасного деяния в состоянии алкогольного опьянения, учитывая позицию подсудимого, согласившегося с тем, что указанное состояние оказало безусловное влияние и способствовало совершению им противоправных действий, суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Других отягчающих обстоятельств и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При этом, с учетом фактических обстоятельств, высокой степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие судимостей, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Давая оценку изложенным обстоятельствам в совокупности, с учетом характера преступления, его тяжести, данных личности Оглы С.Т., ранее судимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, считает, что именно наказание, связанное с отбыванием в местах лишения свободы, будет способствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного Оглы С.Т. преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, с назначением окончательного наказания по совокупности с неотбытым наказанием за преступление по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 29.06.2017г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая позицию по делу, материальное и социальное положение, суд считает нецелесообразным назначение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Оглы Савелия Тертулоевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6(шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием за преступление по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017г., путем частичного сложения к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 12.10.2017
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Оглы С.Т. под стражей по настоящему уголовному делу с 27.06.2017г. по. 11.10.2017г. включительно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Оглы С.Т. под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 года - с 04 марта 2015 года по 07 октября 2015 года включительно.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017г. - с 29.06.2017г. по
11.10. 2017г.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обращения с апелляционной жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: М.С. Юшкова