Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-533/2015

г. Москва 23 декабря 2016 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой А.Ю., едино­лично, при секретаре судебного заседания Беднове Л.В., с участием госу­дарственных обвинителей - заместителя и помощ­ника Савеловского межрайонного прокурора г. Мо­сквы Бояршева В.В., Забатуриной Ю.В., потерпевшего ФИО2, за­щит­ника - адво­ката Головина В.П., подсудимой ФИО, рас­смотрев в от­крытом судебном за­седании материалы уголовного дела в от­ношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образова­ние, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с гражданским мужем ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00 часов 30 минут, взяла со стиральной машины керамический нож, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относящийся, и, держа данный нож в своей левой руке, действуя при этом неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, причинила данным ножом ФИО2 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением 4-го сегмента печени (рана на передней брюшной стенке в правом верхнем квадранте живота на 6 см ниже реберной дуги и 2 см латеральнее срединной линии, размерами 3,0х1,0 см); наличие крови в брюшной полости около 700 мл (гемоперитонеум), квалифицирующееся как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала полностью и показала суду, что потерпевший ФИО2 является ее гражданским мужем, фактически в брачных отношениях они состоят с 2002 года, проживают совместно с этого же времени, отношения у них хорошие, они любят друг друга, но могут иногда ссориться, в основном из-за нее, так как она очень эмоциональная. По обстоятельствам дела показала суду, что они с ФИО2 проживают по адресу: <адрес>. У нее ДД.ММ.ГГГГ был долгожданный выходной, до этого она три месяца работала без выходных. Поскольку она работает продавцом, ее работа связана с людьми, она очень устала за этот период. Кроме того, они с мужем, ФИО2, собирались отметить праздник Курбан-Байрам. Она находилась дома, готовила ужин, ФИО2 был на работе и должен был прийти домой к 18-19 часам вечера. В период примерно с 16 часов она (ФИО) употребила сама 0,5 литра коньяка, пока готовила ужин. Вечером, когда ФИО2 вернулся домой, она была в сильном алкогольном опьянении, по поводу чего он (ФИО2) высказал свое недовольство. Он с собой принес бутылку водки «Русский Стандарт», 0,7 литра, и две бутылки пива. Они сели ужинать, о чем-то разговаривали, о чем, она (ФИО) не помнит, поскольку была сильно пьяна, так как помимо коньяка она с ФИО2 употребила также и водку, помнит только, что в какой-то момент ФИО2 бил ее по щекам или ушам, от чего у нее был звон в голове, пытаясь привести ее в чувство. По обстоятельству нанесения удара ножом потерпевшему, ФИО пояснила, что, не помнит, как это произошло, так как была очень сильно пьяна, несколько раз за вечер падала, ФИО2 ее поднимал. Указала также, что нож был из нового набора, который купил ФИО2 незадолго до случившегося, который ей не понравился, и она очень редко им пользовалась, так как он был очень острый. Показала также, что во время нанесения повреждения ФИО2 он ее поднимал, держа лицом к себе за локти и тряс, она каким-то образом, взяв со стиральной машинки левой рукой нож, хотя она правша, нанесла ему ранение. ФИО2 не придал ранению никакого значения, пошел в ванную смыть кровь. Однако поскольку кровь не останавливалась, крови было много, она (ФИО) увидев это, очень испугалась, практически сразу протрезвев, и вызвала скорую помощь, хотя ФИО2 просил не вызывать скорую помощь, а просто обработать рану. Минут через пять после вызова приехала скорая помощь и госпитализировала ФИО2 в больницу. Также приехали сотрудники полиции.

Подсудимая ФИО в судебном заседании категорически настаивала на том, что умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью не имела.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО дала искренние показания, которые кладет в основу приговора.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что ФИО является его гражданской женой, с которой он совместно проживает с 2002 года, отношения между ними хорошие, иногда ссорятся, как все семьи, охарактеризовал ФИО как верную жену, которая поддерживала его в трудные моменты жизни, содержала его длительное время пока он был безработный, указал, что они проживают по адресу <адрес>. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО планировали праздничный ужин, долгое время не могли побыть вместе, так как она работала без выходных, хотели отметить праздник. С утра в этот день он был на работе, ФИО - дома, готовила ужин. Вечером он (ФИО2) вернулся с работы, застал ФИО в состоянии сильного алкогольного опьянения, был недоволен, что ей высказал, однако решил не портить праздник и не начинать конфликт. Они стали ужинать, долго разговаривали, употребили на двоих 0,7 литра водки, которую он принес с собой. Состояние опьянения у жены (ФИО) усилилось, она два раза, выходя в ванную, падала там, он ее поднимал, при этом она ударилась головой, у нее было повреждение. Далее она в очередной раз упала, уже на кухне, встав из-за стола, он подошел к ней, стал бить ее двумя ладонями по щекам, чтобы она пришла в себя, поднял ее к себе лицом за локти, при этом старался ее удержать, чтобы она не упала, так как она плохо держалась на ногах, увидел в какой-то момент у нее в левой руке нож, которым она тут же ему нанесла рану, которой он не придал значения. Как была нанесена рана, он (ФИО2) точно сказать не может, пояснил, что удара не было, возможно, в момент, когда он пытался удержать ФИО, она, качаясь, уперлась в него, и под тяжестью ее веса нож вошел в тело. Он (ФИО2) не придал значения этой ране и пошел в ванную, чтобы смыть кровь. Позже он сказал ФИО с удивлением, что кровь не останавливается и попросил обработать рану. После получения ранения он чувствовал себя хорошо, только смущало, что кровь не переставала идти. Она (ФИО) увидев кровь, сразу же протрезвела, испугалась и стала вызывать скорую помощь, хотя он (ФИО2) настаивал на простой обработке раны, и даже после приезда скорой помощи не хотел ехать в больницу. Пояснил суду, что в случившемся больше его вины, чем ФИО, никаких претензий к ней не имеет, наоборот, благодарен ей за то, что вызвала скорую помощь, просил ФИО оправдать.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по району Сокол <адрес> ФИО3 показал суду, что в составе группы СОГ выезжал на место происшествия по сообщению из ГКБ им. Боткина <адрес> о ножевом ранении. По приезду на место застал, как сотрудники скорой помощи выносили на носилках потерпевшего, и подсудимую ФИО на лестничной площадке жилого дома, которая позже была доставлена в Отдела МВД России по району Сокол <адрес>, где он у нее отобрал объяснения, в которых она указала, что нанесла ранение своему мужу в ходе распития спиртных напитков ножом из нового набора.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по району Сокол <адрес>, следует, что примерно в сентябре 2016 года в его дежурство поступило сообщение из ГКБ им. Боткина <адрес> о пострадавшем вследствие ножевого ранения. Им (Лыковым) был осуществлен звонок в данную больницу, в ходе которого медицинская сестра, фамилию ее он не помнит, пояснила, что нарядом скорой помощи был доставлен гражданин ФИО2 с проникающим ранением в брюшную полость. В этот же день он (Лыков) выехал в больницу, однако опросить пострадавшего не удалось в связи с его тяжелым состоянием здоровья, но получил медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО2

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5, являющейся дознавателем Отдела МВД России по району Сокол <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут по указанию оперативного дежурного Отдела проследовала в составе группы СОГ на место происшествия по адресу: <адрес>, где ею производился осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом производилась фотосъемка, составлен протокол осмотра.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, данным ею на предварительном следствии, она является тетей ФИО, которая приехала в Москву в 2000 году с целью работать, с 2002 года состоит в гражданском браке с ФИО2, и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. Они, ФИО и ФИО2, дружны, между ними хорошие отношения. ФИО является заботливой племянницей и дочерью, помогает ей (Ачеусовой), а также своей пожилой матери, проживающей в <адрес>.

Помимо показаний самой подсудимой, свидетелей, потерпевшего, виновность ФИО в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из карточки происшествия (л. д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты поступило сообщение о ножевом ранении в живот мужчины (ФИО2) от сожительницы.

Согласно карточке происшествия (л. д. 4) ОМВД принята телефонограмма из ГБК им. Боткина о ножевом ранении неизвестного мужчины в брюшную полость, который госпитализирован в реанимацию.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят керамический нож, на нем вещество бурого цвета. При осмотре места происшествия участвовала ФИО Дополнений, замечаний от участников осмотра не поступило (л. д. 9-13).

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия отражает дворовую территорию <адрес>, этажные площадки первого и шестого этажа, обстановку в <адрес> расположение предметов на месте происшествия (л. д. 15-23).

Согласно справке ГКБ им. С.П. Боткина от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО2 находится на лечении с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Ранение 4 сегмента печени. Гемоперитонеум. Алкогольное опьянение» (л. д. 26).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по району Сокол <адрес> ФИО3 следует, что в действиях ФИО, совершенных в отношении ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (л. д. 27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже, фрагменте марли, двух «ночных сорочках» и полотенце обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2; на «ночной сорочке» обнаружена кровь, произошедшая от ФИО (л. д. 101-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение живот с повреждением печени квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л. д. 114-118).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится. Нож соответствует требованим ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л. д. 146-148).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО в совершении ею преступления, указанного в описательной части.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО в соверше­нии преступления, предусмотрен­ного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Все исследованные в судебном заседа­нии и при­веденные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, полу­чены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­конода­тель­ства.

Оценивая показания подсудимой ФИО, суд пришел к выводу, что в судебном заседании она дала правдивые показания, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также письменными материалами дела.

При этом суд отмечает, что государственный обвнитель, выступая в судебных прениях, полагая, что предъявленное ФИО обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения, просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, так как данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, не ухудшает положение подсудимой и ее право на защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умысла у ФИО на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2 не имелось, в ее действиях усматривается совершение неосторожного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При изучении личности подсудимой ФИО установлено, что она ранее не судима, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, работает, но официальное не трудоустроена.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает харак­тер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчаю­щих и наличие смягчающих наказание об­стоятельств, све­дения о личности подсудимой ФИО, ее возраст, образование, род занятий, позицию потерпевшего, выраженную в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ФИО должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленные Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Департамента финансов города Москвы, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по делу гражданские иски, суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, полагая их неподтвержденными, как того требует ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-204, 307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО признать виновной в совершении преступления, преду­смот­ренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО не менять место жительство по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, являться по вызовам в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- нож, полотенце, две ночные сорочки, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по району Сокол г. Москвы - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Признать за Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья А.Ю. Абрамова