Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 1-518/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

                                            №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                       28 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Субботиной Л.С.,

подсудимого Сербенюк М.С.,

защитника подсудимого - адвоката Пивцаева В.В.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сербенюк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>54, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 112, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сербенюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03.21 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ночного клуба <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО2, для разрешения которого они отошли от входа в указанный ночной клуб и зашли за угол здания, где продолжили выяснять между собой отношения.

В ходе конфликта Сербенюк М.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, правой рукой достал находящийся у него в правом кармане брюк складной нож, с целью его дальнейшего применения как предмета, используемого в качестве оружия. Далее Сербенюк М.С., реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, неожиданно для ФИО2 нанес ножом, находящемся у него в правой руке, два удара ФИО2 в область туловища, таким образом применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

Своими умышленными действиями Сербенюк М.С., согласно заключению эксперта №ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 повреждения:

- рана передней поверхности грудной клетки на уровне III межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с ранением S5-сегмента левого легкого;

- рана по передней поверхности правого плеча.

Рана передней поверхности грудной клетки на уровне III межреберья по левой окологрудинной линии, проникающая в левую плевральную полость с ранением S5-сегмента левого легкого, является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью гражданина ФИО2 в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н.

Рана по передней поверхности правого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (принимая во внимание ее характер, размеры, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

Действия Сербенюк М.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сербенюк М.С. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, размер материального ущерба считает неподтвержденным.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба - 250000 рублей, морального вреда 230000 рублей. Пояснил, что подсудимый частично компенсировал ему моральный вред в размере 20 тысяч рублей.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который судим, холост, не работает и не учится, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занимался спортом, проживает с мамой, дядей и бабушкой пенсионного возраста, страдающей заболеванием сердца. Со слов, подсудимый заболеваний не имеет. <данные изъяты>, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный вред потерпевшему.

Частичное добровольное возмещение Сербенюк М.С. в ходе следствия морального вреда, причиненного в результате преступления ФИО2, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 61 ч. 1 п.«к» УК РФ.

В материалах дела на л.д.35,36 тома 1 имеется заявление с чистосердечным признанием и протокол явки с повинной Сербенюк М.С., в которых он признается в совершении преступления по ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, поскольку Сербенюк М.С. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав место нахождения орудия преступления, которое послужило средством установления обстоятельств уголовного дела. Для принятия указанного протокола и заявления в качестве явки с повинной, оснований не имеется, так как указанные объяснения даны уже после возбуждения уголовного дела, при отобрании указанных сообщений о преступлении от Сербенюк М.С., не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что не позволяет суду оценить их в качестве явки с повинной.

Чистосердечное признание вины Сербенюк М.С. и раскаяние в содеянном, наличие у него положительной характеристики, занятия спортом, наличие бабушки пенсионного возраста, страдающей заболеванием сердца, <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что совершению подсудимым преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ, не способствовало состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных сведений о таком влиянии суду не представлено, с учетом показаний подсудимого, не подтвердившего влияние состояния его опьянения на изменение его поведения, пояснившего о редком употреблении им спиртных напитков, а также, исходя из положительной характеристики Сербенюк М.С. с места жительства, в которой указано о том, что в распитии спиртных напитков замечен не был, кроме того, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание должно назначаться согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человекаи общественной нравственности, совершённого подсудимым умышленно, в период испытательного срока, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с его изоляцией от общества и считает необходимым назначитьСербенюк М.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, и без дополнительных наказаний и в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ и с отбыванием назначенного наказания в силу ст. 58 ч. 1п «б» УК РФв исправительной колонии общего режима, с учетом фактических обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого, поскольку данное наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ, нет. Все обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и, когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшим - гражданским истцом в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом права гражданского истца не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется.

Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, суд, исходя из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, полученных в результате ножевого ранения, тяжести причиненного здоровью вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, исходя из положений ст. 151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, а также с учетом частичной компенсации подсудимым потерпевшему морального вреда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сербенюк <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание осужденному в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ему срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному - в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

-вещи ФИО2 B.C.- брюки джинсовые; пара кроссовок; трусы; футболка; куртка, хранящиеся у владельца ФИО2 B.C., оставить по принадлежности.

-вещи Сербенюк М.С.: джинсовые брюки; куртка черно-сине-серого цвета; джемпер; куртка черно-синего цвета; туфли, хранящиеся у ФИО4, вернуть Сербенюк М.С.;

-нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с Сербенюк <данные изъяты> в пользу ФИО2 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к Сербенюк <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч. 1 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеют право ходатайствовать о личном участии в его рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Судья         Ю.Р. Гадельшина